Endnu en katastrofe afgørelse for dem på sygedagpenge

[FlemmingLeer]

Hej,
Jeg skal nok følge op på det i Enhedslisten vedr. afgørelsen fra ankestyrelsen om sygedagpengestop.

Flemming lyder godt husker du lige at give en tilbagemelding hvis du høre noget eller der sker noget ?

Jeg er stadig på og er ved at skrive til div foreninger osv , men har meget om ørene i privaten også så tingene tager lidt tid og havde lige et par ting der skulle undersøges også, glæder mig til at høre om du kommer igennem med noget ...

[curls]

Hejdien... Er der mon nogen, der har tænkt på at skrive til beskæftigelsesministeren om den her afgørelse osv.? Det er jo hendes ansvar at sørge for, at de sygemeldte ikke bør behandles på den her måde.... hmm...

[ama]

Hej allesammen.

Min kone er én af dem, der er blevet påvirket af varighedsbegrænsingen og hvor der samtidig er udsættelse af afgørelsen, grundet manglende resourceprofil.
Da brevet om udsendelse blev modtaget, var der stadig ikke indkaldt til den første resourceprofil samtale. (sen anmeldelse, som har gjort at vi er løbet tør for tid)

Der blev klaget over stoppet af sygedagpenge som del af udsættelsen med henvisning til §28 i sygedagpengeloven, §7a i restssikkerhedsloven og manglende partshøring.

...beklager, at der ikke er lovhjemmel til at forlænge udbetalingen af sygedagpenge administrativt efter generel varighedsbegrænsnings indtræden udelukkende med henvisning til, at kommunen ikke rettidigt har anvendt arbejdsevnemetoden og herunder udarbejdet ressourceprofil.
Et af forlængelsesgrundlagene skal udtrykkeligt være opfyldt, for at kunne forlænge sygedagpengeudbetalingen. Og for at kunne træffe afgørelse om forlængelse af sygedagpengeperioden skal sagen bvære tilstrækkeligt oplyst med lægeoplysninger og inddragelse af kommunens lægekonsulent, se vedlagte redegørelse over sagsforløbet

Og i sagsforløbet har der været problemer med at indhente lægeoplysninger, og jeg havde telefonisk forespurgt til §28, hvor sagsbehandler ville vende den med socialfaglig koordinator.
I sagsforløbet står så omkring hvad socialfaglig koordinator svarede til sagsbehandler:

Svar til sagsbehandler vedrørende udsættelse af afgørelse
Der ikke er lovhjemmel til at forlænge udbetalingen administrativt efter varighedsbegrænsningens indtræden udelukkende med henvisning til, at kommunen ikke rettidigt har anvendt arbejdsevnemetoden og herunder udarbejdet ressourceprofil. Et af forlængelsesgrundlagene skal udtrykkeligt være opfyldt, og for at kunne træffe afgørelse om forlængelse af sygedagpengeperioden skal sagen være tilstrækkelgit oplyst med lægeoplysninger og inddragelse af kommunens lægekonsulent.
Ankestyrelsens praksis: Ankestyrelsens Principafgørelse 158-09

Jeg går udelukkende efter bolden i dette og ikke personen (sagsbehandler); men det viser netop at § 28 ingen reel betydning har.

Vi afventer p.t. hvad afgørelsen bliver og har været henvist til at søge kontanthjælp per 1/11, hvilket ikke kan lade sig gøre, da gensidig forsørgelsepligt forhindrer at vi kan få en rød reje. (ja, jeg har skrevet under )

Hvis nogen er i gang med at samle eksempler på dette, stiller jeg gerne vores materialle til rådighed.

Mvh

[curls]

Oprindeligt indsendt af ama

Der blev klaget over stoppet af sygedagpenge som del af udsættelsen med henvisning til §28 i sygedagpengeloven, §7a i restssikkerhedsloven og manglende partshøring.

Hej, ked af, at din kone skal udsættes for netop det her.

Har I ikke fået afgørelsen på skrift, nu hvor din kone allerede skulle henvises til kontanthjælp den 1/11 2009? Det synes jeg lyder lidt forkert.

Det lyder som om, du har været godt inde i nogen paragraffer. Rigtigt godt.

Jeg ville nok have klaget over afgørelsen uanset hvad, selvom der er kommet den her principafgørelse fra ankestyrelsen. Det jeg synes er interessant ved din kones afgørelse, er nemlig MANGLENDE PARTSHØRING. For hvis man ikke er blevet partshørt i éns sag, bliver afgørelsen UGYLDIG!

[ama]

Sagen er - der er netop INGEN afgørelse endnu, derfor kan man heller ikke klage

Der er en udsættelse af beslutningen, idet der indenfor kort tid forventes at være et belyst beslutningsgrundlag.
Jeg har klaget over at udsættelsen af afgørelsen medførrer at sygedagpengene faktisk stopper; men det er jo også i vores interesse at forvaltningen træffer en beslutning på et kvalificeret grundlag !!

Så der er ingen afgørelse omkring stop af sygedagpenge. Den er udsat; men man hænger i "ingenmandsland" når man er henvist til at søge kontanthjælp imens

Såfremt sygedagpengene forlænges, er det med tilbagevirkede kraft fra 1/11.

Som jeg ser det kan man altså aldrig komme til at klage over at de ikke overholder §28, da udsættelsen af beslutningen grundet manglende resourceprofil er ganske lovligt (de må ikke træffe en beslutning om stop eller forlængelse uden kvalificeret begrundelse) og i fald man kan forlænge sygedagpenge jvf. §27 stk 1, så gælder den alligevel med tilbagevirkende kraft fra den dato hvor udbetalingerne stoppede grundet varighedsbegrænsningen.

Det er så borgerens (manglende) likviditet i den mellemliggende periode, der er problemet.

[popiae]

Uforskammet.
Hvilken kommune er det? Evt. send fortrolig besked til Web eller Heidien, således at vi kan følge hvilke kommuner der i den grad misbruger systemet.

Evt. send kopi af forløb m.v. til Line Barfoed, SF således at de kan stille spørgsmål i folketinget.
Måske tilsynsrådet kan bruges? Ombudsmanden?
Det lugter da langt væk af kassetænkning.
FØJ.
Der er ikke ord for det I udsættes for. Det bli da også værre og værre.
Hvor er grænsen for hvordan man behandler syge i dagens danmark? For mig, er den overhovedet ikke til at få øje på.
VH Popiae

[curls]

Til ama....

Synes ligesom popiae, at det er totalt uforskammet, at de bare kan lade sygemeldte i stikken og stå i "ingenmandsland" bare fordi de ikke har lavet den skriftlige afgørelse, som de faktisk burde gøre senest 14 dage før (iflg. retssikkerheden § 7a), de stopper sygedagpenge. Man har jo ret til at vide, HVORFOR de stopper sygedagpenge. Det er altså ikke godt nok med noget mundtligt og sige, at vi kommer med den rigtige begrundelse senere.... grrr

Håber sådan noget kan ende i ankestyrelsen, for jeg mener flere herinde oplever det samme, at de bare går og venter på den skriftlige afgørelse, mens jobcentre bare stopper sygedagpenge...

[ama]

Undskyld, hvis jeg ikke har gjort det klart nok. Vi har skam fået det på skrift at afgørelsen er udsat - også indenfor de 14 dage for varighedsbegrænsningen.

Københavns Kommune har i dette tilfælde ventet på bl.a. et psyk hospital, som ikke leverede oplysninger i tide (kan efter aktindsigt se at kommunen har haft rykket 5 gange!! i en periode på over 2 mdr.) og hvis de havde truffet en beslutning om at lukke for sygedagpengene ville den være faldet for ugyldighed, da kommunen så ikke ville have inddraget andre aktører så som læger m.m. og netop ikke forholdt sig til § 28.

Der har været udvist empati fra sagsbehandlere over det uheldige i situationen.

Så igen, det syge i dette er, at grundet § 28 lukker de ikke for sygedagpenge før end de har anvendt arbejdsevnemetoden.

Det ville i vores tilfælde også stride mod forvaltningslovens § 19 stk 2,1 såfremt de havde besluttet at stoppe permanent for sygedagpenge og ikke have udskudt afgørelsen.

§ 19. Kan en part i en sag ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis oplysningerne er til ugunst for den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis

1) det efter oplysningernes karakter og sagens beskaffenhed må anses for ubetænkeligt at træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag

Så er der kun retssikkerhedenslovens §7a tilbage at læne sig op ad.
Så hvis vi nu får afslag på forlængelse af sygedagpenge, så kan vi i mine øjne tage den op til ankestyrelsen igen, idet man så klart har haft en overtrædelse. I den nuværende principafgørelse 158-09 blev ydelsen netop forlænget jvf. § 27 stk 1 i sygedagepengeloven med tilbagevirkende kraft og man har dermed handlet korrekt.

Det der skal laves om ved loven, er muligheden for at borgeren kan ende i dette vakuum mens man venter på afgørelsen, blot fordi kommunen ikke har et tilstrækkeligt grundlag at forlænge på.
Der findes adskillige udtalelser fra ankestyrelsen/kommentarer til loven på at kommunen ikke har hjemmel til "administrativt" at forlænge.

Hvordan det så skal formuleres mod Christiansborg ved jeg sq inte lige

[curls]

Hej ama.

Det er helt ok. Det er ikke altid nemt at få alle detajler at vide.

Tja det er nok retssikkerheden, som du selv nævner, at hvad indeholdet § 7a i dybden kan få lov at betyde osv.
Der mangler ligesom en borgers retsikkerhed, for jeg synes, det er synd, at man bliver "smidt" på porten, også selvom de har forlænget. Det må være hårdt at gå uden viden om, hvad den rigtige afgørelse er blevet til. Det er som om, de har fået lov at lave 2 afgørelser lige efter hinanden, en midlertidig og en endelig afgørelse. Det virker lidt uretfærdigt.
Det er beskæftigelsesministeren, som bør gå ind og se på de problemer, som kan være, da det er hendes område og ansvar.
Nå, men held og lykke.