fagligt forum.

[hk12]

hej alle, nu har min sag været oppe i kommunens faglige forum?? har søgt en §17 på foreliggende grundlag, og fik herefter opdateret min ressourceprofil, af en privat aktør, hvor konklusionen er at sagsbehandleren anbefaler at den bør overgå til en § 18, så røg min sag i kommunens faglige forum, hvor min sagsbehandler på kommunen nu siger at de ikke vil behandle den efter §18 men efter §17 på grund af modstridende læge oplysninger, og hvad de modstridende læge oplysninger var/er ville hun ikke oplyse om.
så min ressourceprofils konklusion skal laves om og derefter skal jeg godkende den og eventuelt komme med bemærkninger, før den ryger i pensionsnævnet,
skulle ellers have haft svar på min §17 ansøgning den 16-12-2010.
men kan min sagsbehandler på kommunen og "faglige forum" underkende den konklusion som den private sagsbehandler aktør konkludere, og må den kommunale sagsbehandler hemmeligholde de modstridende lægeoplysninger som åbenbart er dukket op i min ressourceprofil for mig, efter sagen har været i "fagligt forum"

[Katharina]

Vedr.: Fagligt Forum

Oprindeligt indsendt af hk12

hej alle, nu har min sag været oppe i kommunens faglige forum?? har søgt en §17 på foreliggende grundlag, og fik herefter opdateret min ressourceprofil, af en privat aktør, hvor konklusionen er at sagsbehandleren anbefaler at den bør overgå til en § 18, så røg min sag i kommunens faglige forum, hvor min sagsbehandler på kommunen nu siger, at de ikke vil behandle den efter §18, men efter §17 på grund af modstridende lægeoplysninger, og hvad de modstridende læge oplysninger var/er ville hun ikke oplyse om.

Nå!

1. Så ønsk i mail til sagsbehandler aktindsigt i indtryk af modstridende lægefaglige oplysninger i din sag jf. sagsbehandlers mundtlige oplysning, som sagsbehandler har pligt til at notere og præcisere i din sag - og give dig aktindsigt i på begæring - jf. notatpligt - og tal opfølgende med egen læge og med evt. speciallæger herom. Der kan evt. være sket misforståelser og forkerte fortolkninger af nogle lægefaglige oplysninger i fagligt forum, som dine læger kan hjælpe med at præcisere.

2. Og spørg sagsbehandler i mail, hvilke lægefaglige oplysninger, der alligevel mangler i din sag jf. fagligt forum i modsætning til oprindelig sagsbehandling i din sag m.h.p. konklusion, der peger på ftp. sag efter § 18. Jeg synes, der skal være vægt på oplysning og gennemsigtighed og kontinuitet i din sag, fordi du skal kunne følge med i sagsbehandling i din sag, i forbindelse med, du er skiftet fra ekstern sagsbehandling til intern sagsbehandling i din sag. (Læs herom i note 1 om Retssikkerhedslovs bestemmelse herom)

så min ressourceprofils konklusion skal laves om og derefter skal jeg godkende den og eventuelt komme med bemærkninger, før den ryger i pensionsnævnet,
skulle ellers have haft svar på min §17 ansøgning den 16-12-2010.

Hvis du opfølgende kommer med præciserende oplysninger fra egen læge og fra evt. speciallæger, der kan opklare evt. misforståelse/fejlfortolkning af lægefaglige oplysninger i Fagligt forum, skal konklusion vel ikke ændres.

men kan min sagsbehandler på kommunen og "faglige forum" underkende den konklusion som den private sagsbehandler aktør konkludere,

Ja - det kan de så.

og må den kommunale sagsbehandler hemmeligholde de modstridende lægeoplysninger som åbenbart er dukket op i min ressourceprofil for mig, efter sagen har været i "fagligt forum"

Jeg kan ikke forestille mig, at sagsbehandler må give dig upræcise mundtlige oplysninger om modstridende lægefaglige oplysninger i din sag - uden at præcisere disse mundtlige oplysninger i notat i din sag og opfølgende give dig aktindsigt i notat, så du kan følge med i din sag og hjælpe med at belyse din sag videre bedst muligt - jf. Retssikkerhedslov § 4 (note 1)

Ad note 1 om Retssikkerhedslov § 4 om kommunens pligt til at inddrage borger i belysning af egen sag:

§ 4. Borgeren skal have mulighed for at medvirke ved behandlingen af sin sag. Kommunalbestyrelsen tilrettelægger behandlingen af sagerne på en sådan måde, at borgeren kan udnytte denne mulighed.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=132626

[popiae]

1. De må da ikke lave konklusionen om, på dette tidspunkt, men kan skrive yderligere?

2. Du skal selvsagt have aktindsigt i de lægeoplysninger, der er indgået i sagen.

3. se også Katherinas indlæg.

VH Popiae

[hk12]

hej Katharina, tak for den klare udspecificering, føler at kommunen bare kører rundt med mig, og kan da heller ikke helt forstå deres udmelding, har tidligere fået aktindsigt i alle papirer og diverse læge papirer, det eneste der manglede da jeg søgte §17 " foreliggende grundlag§ var en udfærdiget r-profil,
min kommunale s-behandler sagde at min sygdomshistorie lige skulle skrives ind i r-profilen, før den blev overgivet til privat aktør, der så sammen med mig skulle udfærdige de manglende del-elementer, og det blev så gjort,
og på det grundlag blev konklusionen at de ville anbefale at den skulle overgå
til en §18 sagsbehandling.
Nu har de så åbenbart trukket den anbefaling tilbage.
Så nu venter jeg så på den "nye" konklusion. som de vil fremsende til mig i den nye r-profil.
synes også at det lyder lidt uldent med at de påstår at der er modstridende lægeoplysninger i sagen, hvordan kan konklusionen så være at de anbefaler en §18 sagsbehandling, for der er ikke kommet nye læge oplysninger.
Og ja, nu venter jeg så på den nye konklusion, og må holde den op imod den "gamle konklusion" og så ellers bede om aktindsigt.
men hvordan forholder jeg mig til den nye konklusion hvis den er mere "kommune venlig" hvor de sikkert kommer med en konklusion, så den er nemmere at give afslag på...

[hk12]

hej Popiae, tak for svaret, er lidt spændt på om de nu "laver" konklusionen om, eller som du skriver, at de kun skriver "yderligere" men min s-behandler sagde i tlf at de ville behandler den efter en §17, som jeg jo også søgte på, men har læst herinde på K10 at §17 er sværere at få igennem, så blev da utrolig glad da de anbefalede en §18 sagsbehandling, så er blevet meget utryg med at de bare laver deres egen konklusion om

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af hk12

hej Katharina, tak for den klare udspecificering, føler at kommunen bare kører rundt med mig, og kan da heller ikke helt forstå deres udmelding,

Nej - det gør jeg heller ikke!

har tidligere fået aktindsigt i alle papirer og diverse læge papirer, det eneste der manglede da jeg søgte §17 " foreliggende grundlag§ var en udfærdiget r-profil,
min kommunale s-behandler sagde at min sygdomshistorie lige skulle skrives ind i r-profilen, før den blev overgivet til privat aktør, der så sammen med mig skulle udfærdige de manglende del-elementer, og det blev så gjort,

Dengang var der så ikke modstridende lægeoplysninger i din sag - hverken for lægekonsulent eller for sagsbehandler eller for dig.

og på det grundlag blev konklusionen at de ville anbefale at den skulle overgå
til en §18 sagsbehandling.

OK!

Nu har de så åbenbart trukket den anbefaling tilbage.

Bed om aktindsigt i nye oplysninger i din sag, der har ført til ændrede beslutninger.

Så nu venter jeg så på den "nye" konklusion. som de vil fremsende til mig i den nye r-profil.

Tjek afsnit om helbredsoplysninger i Ressourceprofil meget præcist, at der ikke er glemt ord eller sætninger i citater fra lægeerklæringer.

Det sker nemlig ofte, selvom det ikke må ske, at lægefaglige oplysninger ikke er præcist gengivet i ressourceprofil, at sætninger med ord som "tilstand varig" "tilstand stationær" eks. ikke er med i citat af lægeerklærings konklusion.

Og så tolkes alle lægefaglige oplysninger pludselig i nyt lys - løsrevet fra oprindelig sammenhæng i lægeerklæringer.

Kan det evt. være sket i din sag?

synes også at det lyder lidt uldent med at de påstår at der er modstridende lægeoplysninger i sagen, hvordan kan konklusionen så være at de anbefaler en §18 sagsbehandling, for der er ikke kommet nye læge oplysninger.

Enig!

Og ja, nu venter jeg så på den nye konklusion, og må holde den op imod den "gamle konklusion" og så ellers bede om aktindsigt.

Du må gerne bede om aktindsigt allerede nu!

men hvordan forholder jeg mig til den nye konklusion hvis den er mere "kommune venlig" hvor de sikkert kommer med en konklusion, så den er nemmere at give afslag på...

Konklusion skal bygge på præcise citater af dine lægeerklæringer i afsnit om "Helbredsmæssige forhold" i Ressourceprofil.

Der har været debat på K10 i sidste uge om, at speciallæger ofte oplever, at kommuner udelader ord og sætninger af speciallægers konklusioner, så speciallægers vurderinger omtolkes og ændres - i afsnit "Helbredsmæssige forhold" i Ressourceprofil - så der herved tegnes et misvisende billede af patientens helbred i ressourceprofilen jf. lægeerklæring/speciallægeerklæring.

Hold godt øje med dette ikke er tilfælde med lægefaglige oplysninger i afsnit om Helbredsmæssige forhold i din ressourceprofil - som basis for samlet vurdering omkring lægefaglige og socialfaglige oplysninger i din sag - med anbefaling af videre foranstaltning i din sag.

"Kommunerne skal under ingen omstændigheder betvivle lægeerklæringer, der udtaler sig om det lægelige," siger Niels Niebuhr formand for praktiserende speciallæger:

Fagligheden til at vurdere funktionsevnen er meget ringe i mange kommuner. Det kvalificerede personale er sparet væk, og sagsbehandlerne er ofte ikke i stand til at afgøre, hvad der skal ske med borgeren, mener Niels Siebuhr.

Han har lige som psykolog Merete Gudmand-Høyer ofte oplevet, at "kommuner manipulerer med hans speciallægeerklæringer."

"Noget bliver ændret eller undladt. Det er meget uheldigt, for det giver et misvisende billede af patientens tilstand."

Læs mere herom her: http://forsiden.3f.dk/article/201103...3/2140/NYHEDER

[popiae]

Hvis du har kopi af tidligere skrevet, skal du gemme denne, hvis din sag skal videre i klagesystemet.
Altså kun hvis de laver den om.

Husk at du skal partshørres i SAMTLIGE NYE oplysninger, samt ny/omlavet ressourceprofil.

Du vil dermed få chancen til at indføje evt tidligere skrevet, samt at du forhåbentlig kan skyde deres postulat ned, med egne lægelige citater.

VH Popiae

[hk12]

hej Katharina, lægekonsulent skriver citat " ifølge de lægelige oplysninger i sagen skønnes mit funktionsniveau varigt noget nedsat i ethvert erhverv, om funktionsniveauet samlet set er betydeligt nedsat må bero på en socialfaglig vurdering," citat slut.

min sagsbehandler skriver så, citat " på baggrund af sagens samlede oplysninger , samt personlig samtale d 20-01-11 skønnes mit funktionsniveau at være varigt, betydeligt nedsat inden for ethvert erhverv, nedsættelsen skønnes at være af sådant et omfang at han ikke vil kunne opnå, samt bevare tilknytning til arbejdsmarkedet. hverken på ordinære eller særlige vilkår herunder i fleksjob" citat slut.
Det har de skrevet under punktet "AD pensionsloven § 19 stk 1 nr 1.

Og under de andre punkter citat " Ad. pensionsloven § 19 stk 1 nr2. nr 3.
§ 19 stk 1 nr 4 og 5. omtaler de at der er ikke nogle reduktions muligheder af barrierre, Og konkludere derfor, citat. " anbefale at sagen skal overgå til § 18 sagsbehandling, da det anses for dokumenteret, at min arbejdsevne ikke kan forbedres hverken ved aktivering, revaliderings, og behandlingsmæssige tiltag, samt ved andre foranstaltninger." citat slut.

Katharina, må nok som du skriver gennemgå mine papirer komma for komma.
Synes selv ikke der er nogle modstridende oplysninger i sagen.
Og må nok som du skriver søge aktindsigt, så jeg må lige forfatte en god og udførlig begæring sammen.

[hk12]

hej Popiae, ja jeg gemmer alt fra kommunen, mangler desværre en diktafon til optagelse af tlf samtaler, men alt på skrift bliver gemt...
Ja som du skriver Popiae, det er godt at have noget at skyde med..

[Katharina]

Hej hk12!

Oprindeligt indsendt af hk12

lægekonsulent skriver citat " ifølge de lægelige oplysninger i sagen skønnes mit funktionsniveau varigt noget nedsat i ethvert erhverv, om funktionsniveauet samlet set er betydeligt nedsat må bero på en socialfaglig vurdering," citat slut.

Så læge vurderer funktionsniveau varigt noget nedsat i ethvert erhverv. Han siger, det videre er op til socialfaglig vurdering - ved samtale med sagsbehandler eller ved arbejdsprøvning - at vurdere om funktionsniveau udover at være varigt nedsat også vurderes er betydeligt nedsat.

Har du været i arbejdsprøvning?

Hvad var socialfaglig konklusion på arbejdsprøvning?

min sagsbehandler skriver så, citat " på baggrund af sagens samlede oplysninger , samt personlig samtale d 20-01-11 skønnes mit funktionsniveau at være varigt, betydeligt nedsat inden for ethvert erhverv, nedsættelsen skønnes at være af sådant et omfang at han ikke vil kunne opnå, samt bevare tilknytning til arbejdsmarkedet. hverken på ordinære eller særlige vilkår herunder i fleksjob" citat slut.
Det har de skrevet under punktet "AD pensionsloven § 19 stk 1 nr 1.

Så sagsbehandler vurderer den 20./1. - 11, at dit funktionsniveau samlet set - ved socialfaglig vurdering udover lægefaglig vurdering - er varigt og betydeligt nedsat inden for ethvert erhverv, hvorved funktionsnedsættelse skønnes at have et sådant omfang at tilknytning til arbejdsmarked ikke skønnes at kunne opnås og bevares, hverken på ordinære vilkår eller på særlige vilkår herunder fleksjob - her må så være peget på førtidspension - læser jeg.



Og under de andre punkter citat " Ad. pensionsloven § 19 stk 1 nr2. nr 3.
§ 19 stk 1 nr 4 og 5. omtaler de at der er ikke nogle reduktions muligheder af barrierer, Og konkludere derfor, citat. " anbefale at sagen skal overgå til § 18 sagsbehandling, da det anses for dokumenteret, at min arbejdsevne ikke kan forbedres hverken ved aktivering, revaliderings, og behandlingsmæssige tiltag, samt ved andre foranstaltninger." citat slut.

Så - det er vel udtryk for, at konklusion omkring arbejdsprøvning udtrykkeligt dokumenterer, at der ikke er socialfaglig mulighed for at forbedre funktionsevne i erhverv/= arbejdsevne - hverken ved aktivering eller ved revalidering eller ved behandlingsmæssige forhold - ligesom der heller ikke lægefagligt i lægeerklæringer er dokumenteret behandlingsmuligheder for tilstand.

Katharina, må nok som du skriver gennemgå mine papirer komma for komma.
Synes selv ikke der er nogle modstridende oplysninger i sagen.

Ja - vær særligt opmærksom på, at lægefaglige diagnoser og konklusioner er citeret korrekt over alt i ressourceprofil - og vær opmærksom på, at konklusion omkring arbejdsprøvning er citeret korrekt overalt i ressourceprofil.

Og må nok som du skriver søge aktindsigt, så jeg må lige forfatte en god og udførlig begæring sammen.

Ja - held og lykke - med aktindsigt - og videre med at fastholde præcise lægefaglige diagnoser og konklusioner jf. lægeerklæringer - og med at fastholde præcis socialfaglig vurdering jf. arbejdsprøvning/samtale med sagsbehandler - som citeret ovenfor.

Venlig hilsen Katharina.