Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret. Hvor er retssikkerheden?

[Kio]

17.07.2019. Center for Sundhed - Afgørelse vedr. anmodning om aktindsigt

Begrundelse
Du har ikke ret til aktindsigt vedr. medlemmerne af samarbejdsudvalget,
jf. offentlighedslovens § 2, hvoraf det fremgår, at loven alene finder anvendelse
på al virksomhed, der udøves af myndigheder inden for den offentlige
forvaltning.

Samarbejdsudvalget for almen praksis er et privatretligt organ, der er nedsat
i henhold til privatretlig aftale mellem regionerne og Praktiserende Lægers
Organisation. Region Hovedstaden yder alene sekretariatsmæssig betjening
for Samarbejdsudvalget vedr. almen praksis.

Ingen underskrift eller navn = automatisk sagsbehandling!
Ingen stilles til ansvar. Ingen retssikkerhed.

[Kio]

Sagsnr. 2019-0186549

Fastholdelse af afgørelse om aktindsigt på advokat Veronica Wolthers-Petersen
DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater
af
Personalejurist Allan Hauch
Koncernservice
Personalejura og Forhandling

7 sider (5 sider copy/pased fra loven) Djøfferisk tvetydigt juraformuleret ævl hvor loven brydes igen.

Hvad er lovhjemmel og logikken på det ?

Når BT kan få aktindsigt i hvad Københavns kommune betaler en advokat, hvorfor kan jeg som part i sagen så ikke?

Og mht mine 5 spørgsmål, jeg HAR uddybet hvorfor i mine sidste mails, dokumenteret, men det ignoreres bare.

Og det kun fordi De ved De IKKE stilles til ansvar.

Klagevejledning
Du har ikke fået ret til aktindsigt i Veronica Wolthers-Petersens personalesag
og i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater.
Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.

Kilde: http://erstatning.simplesite.com/442857384

SAGSBEHANDLERE OG JURISTER ER ENEVÆLDIGE KONGER!

- SB og jurister er IKKE statsautoriseret med personligt ansvar over for loven!
- Der er INGEN Forvaltningsdomstol!
- Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848!

Alt Dokumenteret her: http://erstatning.simplesite.com/442921090

-----

[Kio]

Djøf-sprog, Newspeak samt 'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen)

Beskrivelse: Det er en person der i offentligt embede (SB, faglige koordinatorer, Jobcenterchefer, forvaltningschefer, jurister mm fra kommunen og Ankestyrelsen) der bombardere almindelige borgere med breve (skrivelser) på et tvetydigt djøfferisk juridisk sprog, med henvisninger til love og bekendtgørelser mm, som ikke kan 'forstås' det skal 'tolkes', igen skrevet på en tvetydigt djøfferiske juridisk måde, og med et så højt lixtal, at ingen kan forstå det.

Og tit er der ingen underskrift på hvad er lig med "automatisk sagsbehandling" (google det) med den eneste grund som er at så kan ingen stilles til ansvar.

Og fra Ankestyrelsen skriver de tit heller ikke hvilken sag' det drejer sig om, dvs når man som mig har flere sager i Ankestyrelsen, aner man jo ikke hvilken sag den handler om.

Formål: At trække tiden (brud på RSL §3 stk 2) ud så man ikke kan få en skriftlig begrundet afgørelse og klagevejledning (FVL §§ 22-25), og gøre det så besværligt så overhovedet muligt at forstå, så borgeren, som nok er syg, ikke at har overskud eller evner til at sætte sig ind i lovene og kræve sin ret.

Og 'glemmer' myndigheden noget, får mam som borger det sædvanlige djøfferiske svar:
"Det var en fejl, vi beklager." Ingen konsekvens overhovedet.

MEN glemmer en borger noget, kommer der straks en konsekvens og så falder der straks en 'sanktion' som tit er økonomisk, dvs De tager penge fra Borgeren, så kan De lære det.

Inge konsekvenser overhovedet for de 'SkemaPartisaner' der i offentligt embede 'glemmer' eller bryder loven...

Derfor er der ingen Retssikkerhed.

Skal Loven ikke gælde for alle ?
-------------

SKRIV I ET SPROG SOM BORGEREN FORSTÅR!

Det er der så regler om i Københavns kommunen, samt fra Ombudsmanden principper om god forvaltningsskik som heller ikke bliver overholdt:

BIF Sprogguide del 1.pdf
BIF Sprogguide del 2.pdf
Bilag 8 Koncept skrivevejledning til BIF borgerbreve.pdf

"Vi skal skrive forståeligt, respektfuldt og handleanvisende til borgerne. BIFs sprogguide"

"1. Skriv forståeligt. Et godt og læsevenligt sprog tilpasset modtagerens individuelle behov."

"Sprog: En jobplan er et juridisk bindende dokument for den ledige, a-kassen og Jobcentret.
Det er derfor vigtigt, at jobplanen skrives i et for de tre parter forståeligt sprog."

Samt Ombudsmandens Principper for god forvaltningsskik:
https://www.ombudsmanden.dk/myndighe...valtningsskik/

• besvarer borgernes henvendelser inden for en rimelig tid
• behandler borgerne korrekt og høfligt
• skriver til borgerne i et sprog, som de kan forstå
• har orden i deres sager

Alle disse kan hentes her i min gruppe:
https://www.facebook.com/groups/101795103800021/files/

Her lidt fra mine personlige sager i sidste måned og frem til i dag

Ting som dokumenterede syge og handicappet borgere skal forholde og tage stilling til.

Læg mærke til hvor mange gange der henvises til love, som De skal 'vurdere og skønne', så De 'skønner og vurdere' som det passer dem.

Læg mærke til den måde der skrives undvigende og tvetydigt på.

Jeg kalder det Djøf-sprog, Newspeak samt 'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen)

Alt dokumenteret af højt uddannede medborgere sågar af professor Linda Maria Koldau.
http://erstatning.simplesite.com/442921090

Tit ingen underskrift, dvs "automatisk sagsbehandling", ingen stilles til ansvar.
Og flere "Det var en fejl, vi beklager".

-----------------------------------

01.07.2019 (Erstatningskrav på 220.752 kt imod Københavns kommune)
Anmodning om frist udsættes til medio august
Her har jeg søgt aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21.3 på Veronica Wolthers-Petersen samt DLA Piper og Sirius Advokater,
men kommunen nægter at give mig den, selv om De fluks ud betaler 37.000 kr til advokater pr dag i andre sager.

Sagen kan følges her: http://erstatning.simplesite.com/


--------------
04.07.2019. (Fleksjob og §34 i Fleksjob, ligger i Ankestyrelsen)
Aktindsigt efter offentlighedsloven på Centerchef i Ydelsesservice Dorthe Vang Kristensens.
8 sider hvor de sidse 5 er copy/paste fra lovene.






--------------
02.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kt imod Københavns kommune)
Brev fra Ankestyrelsen J.nr. 19-32346
3 sider hvort de 2 er Djøf om databeskyttelsesreglerne

Erstatningssag om aktindsigt på Veronica Wolthers-Petersen som arbejder for
Jobcenter København - Københavns Kommune som advokat med mit erstatningskrav på 220.752,- kr.
Svarfrist på aktindsigt inden 2 mdl. = 02.09.2019



--------------
03.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kt imod Københavns kommune)
Ankestyrelsen Din henvendelse om aktindsigt J.nr. 19-32346
13 sider her kommer de 3 første.

"Ankestyrelsens kompetence som tilsynsmyndighed
Ankestyrelsen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning,
der særligt gælder for offentlige myndigheder. Det står i § 48, stk.
1, i kommunestyrelsesloven.
Ankestyrelsen beslutter, om der er tilstrækkelig anledning til at rejse en
tilsynssag. Det står i § 48 a i kommunestyrelsesloven."

Note: Problemer er bare at 'Tilsynet' hos Ankestyrelsen meget meget sjældent fører tilsyn med kommunerne.
Og hvis de gør det, bryder kommunerne alligevel loven.

Bevis og dokumentation kan rekvireres hos Ulf Harbo, som fortæller om det her juli 2019:
https://youtu.be/GCTWqji_bwk







--------------
04.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kr imod Københavns kommune)
Svar fra Borgerrådgiveren
Forholder sig ikke til ulovlighederne og inkompetent svar, da min klage vedrører Københavns kommune.

Vi kan se, at du også har sendt dine henvendelser til Ydelsesservice København og Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningens borgmester.
Vi kan endvidere se, at dine henvendelser vedrører spørgsmål til Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen

Vejledende kan jeg oplyse, at Borgerrådgiveren kun kan behandle klager over forhold i Københavns Kommune
Vi går ud fra, at Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen og Ankestyrelsen svarer på dine spørgsmål og din klage og gør derfor ikke mere.


--------------
05.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kt imod Københavns kommune)
Afslag på aktindsigt fra Kommunen
2 sider fra Personalejurist Allan Hauch - "Vi beklager..."

"Afgørelse og begrundelse
Veronica Wolthers-Petersen er ikke ansat i Københavns Kommune, og
der er derfor ikke en personalesag at give aktindsigt i.

Personalejura og Forhandling beklager den lange sagsbehandlingstid,
begrundet i usikkerhed omkring hendes ansættelse.

Klagevejledning
Du har fået afslag på aktindsigt i Veronica Wolthers-Petersens personalesag.
Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. "





Jeg fastholder mit krav skriftligt, kan ses her:
http://mail.k10.dk/showpost.php?p=367646&postcount=526

--------------
06.07.2019. (Min §119a sag)
Brev fra politiet Svar på mail fra 070619.
fra en Kontorfuldmægtig Louise Hørning

Note:
Og jeg har skriftligt præciseret og oplyst om hvilke svarfrister og hvilke rettigheder jeg ønsker orientering om.
Hvor mange gange skal man skriftligt præcisere hvad man ønsker, inden den siver ind ?
Eller er det bevidst de ignorer mine spørgsmål ?

Min sager om §119a og Tilhold kan følges her: http://erstatning.simplesite.com/443039380


--------------
06.07.2019. (Lægerne stilles heller ikke til ansvar over for loven)
Center for Sundhed - Samarbejdsudvalgets afgørelse vedr. frasigelsen
Anke af frasigelse
Samarbejdsudvalget vedr. almen praksis behandlede på møde den 20. juni 2019 din anke af
lægerne Morten Ebbesen & Henrik Bechsøffts frasigelse af dig som patient fra praksis.
Samarbejdsudvalget besluttede at meddele, at udvalget finder, at frasigelsen fra lægens
side er berettiget. Til orientering vedlægges protokol fra samarbejdsudvalgsmødet.

Note og dokumentation: Lægerne behøves heller ikke overholde loven og de lægeetiske regler.

http://mail.k10.dk/showpost.php?p=367662&postcount=527
--------------
06.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kr imod Københavns kommune)
Ankestyrelsen bekræfter ulovligheden om aktindsigt Forsættes...

[Kio]

--------------
06.07.2019. (Erstatningskrav på 220.752 kr imod Københavns kommune)
Ankestyrelsen bekræfter ulovligheden om aktindsigt
Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på Veronica Wolthers-Petersen
hvor Offentlighedslovens § 36, stk. 2 er overtrådt.








--------------
12.07.2019 (Erstatningskrav på 220.752 kr imod Københavns kommune)
Afgørelse om aktindsigt Koncernservice Erstatningskrav
Ingen stilles til ansvar!

Klar dokumentation på hvordan kommunens 'medarbejdere' (var lige ved at kalde dem *sadistiske bødler) der i offentligt
embede agere og praktiserer ulovligheder, helt uden at stå til ansvar over for loven, når en borger kræver sin ret (retssikkerhed)

Og i de Lovkrav De henvises til på side 7, 8 og 9 bryder de selv bevist igen. Dokumenteret.
Og ingen stilles til ansvar.

Se de 10 sider her: http://erstatning.simplesite.com/442857384
og her: http://mail.k10.dk/showthread.php?t=35157&page=54
--------------
12.07.2019 Indkaldelse til GLAD Træning
Du er henvist til Sundhedshus Nørrebro med henblik på et GLAiD træningsforløb.
Du har derfor fået tid til samtale og undersøgelse:
Torsdag d. xx. november 2019 kl. xx.00-xx.00 hos Christina Wiinberg.
--------------
17.07.2019 Klage og Jeg fastholder min Ret om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3. på Veronica Wolthers-Petersen!

Kan ses her: http://mail.k10.dk/showthread.php?t=35157&page=54

Note: KLAGE over endnu en ulovlighed! (samme dag)

Lørdag d 6 juni 2019 sendte jeg via eBoks Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på

- DLA Piper advokatfirma
og
- Sirius Advokater

Vedhæftet: 06.10.2019. Gmail - Jeg fastholder min Ret, samt aktindsigt.pdf

Offentlighedsloven § 36, stk. 2. siger at jeg inden 7 arbejdsdage (10 dage) skal modtage fyldestgørende skriftligt
svar på min anmodning, eller skriftligt svar på hvornår jeg vil modtage denne anmodning.

Det er i dag onsdag d 17 juli 2019, 11 dage efter, og jeg har stadig intet svar modtaget fra Københavns Kommune.

Hvem stilles til ansvar over for denne ulovlighed her ?

Kan ses her: http://mail.k10.dk/showthread.php?t=35157&page=54
--------------
17.07.2019. Center for Sundhed - Afgørelse vedr. anmodning om aktindsigt

Intet navn på afsender = automatisk sagsbehandling hvor ingen stilles til ansvar.

Aktindsigts anmodning
Region Hovedstaden har den 12. juli 2019 modtaget din anmodning om aktindsigt
vedr. medlemmerne af Samarbejdsudvalget vedr. Almen praksis, jfr. offentlighedslovens § 21, stk. 3.
Afgørelse
Region Hovedstaden meddeler dig et afslag på din anmodning om aktindsigt.
Begrundelse
Du har ikke ret til aktindsigt vedr. medlemmerne af samarbejdsudvalget,
jf. offentlighedslovens § 2, hvoraf det fremgår, at loven alene finder anvendelse
på al virksomhed, der udøves af myndigheder inden for den offentlige
forvaltning.
Samarbejdsudvalget for almen praksis er et privatretligt organ, der er nedsat
i henhold til privatretlig aftale mellem regionerne og Praktiserende Lægers
Organisation. Region Hovedstaden yder alene sekretariatsmæssig betjening
for Samarbejdsudvalget vedr. almen praksis.


--------------
17.07.2019. Kvittering fra Borgerrådgiveren
Borgerrådgiveren her igen ved Jurist Emilie Ramstad, modsiger her sig selv.
Direkte ulovligt og inkompetent.
Og igen, ingen stilles til ansvar.

"Borgerrådgiveren har modtaget dine tre e-mails af 6., 9. og 12. juli 2019 om klage over
afgørelse fra Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen...",
"Vi kan se, at hovedmodtagerne i dine henvendelser er Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen..."

"Vejledende kan jeg oplyse, at Borgerrådgiveren kun kan behandle klager over forhold i Københavns Kommune."
Borgerrådgiveren har


--------------
18.07.2019 Aktindsigten fra Politiet vedr Tilhold
44 sider, her kommer en af dem.


--------------
18.07.2019. Afgørelse fra Politiet om Tilhold af anklager Camilla Slowik. (Min §119a sag)
'Første' udkast på 3 sider, som jeg fik leveret på gaden. Tilhold i 2 år.







Konklusion:
Ren censur og brud på Grundlovens § 77 og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions Artikel 10 om ytringsfrihed.
Der er ingen Retssikkerhed
--------------
19.07.2019. Afgørelse fra Politiet om Tilhold af anklager Camilla Slowik. (Min §119a sag)
'Anden' udkast på 2 sider, som jeg fik vie Eboks. Tilhold i 5 år.





Note: Først 2 år, dagen efter 5 år, kan Politiet beslutte sig ?
Direkte inkompetent.
--------------
22.07.2019. Erstatningssag.Brev fra Ankestyrelsen vedr aktindsigt J.nr. 19-35851

Bekræftelse
Ankestyrelsen har fået din henvendelse af 6. juli og 17. juli 2019.
Du vil høre fra os, når vi har besluttet, hvad der skal ske i sagen.

Vi skriver til dig igen, hvis du ikke har fået svar fra os inden 8 måneder. Her vil vi oplyse, hvornår vi forventer at kunne svare dig.

Hvis din henvendelse helt eller delvist handler om et afslag på aktindsigt, forventer vi dog at kunne behandle dette spørgsmål inden 2 måneder.

Ellers skriver vi til dig igen.


--------------
22.07.2019. Ankestyrelsen-orientering Din henvendelse om aktindsigt J.nr. 19-35851
49 sider.

Du har den 6. og 17. juli 2019 skrevet til Ankestyrelsen om Københavns
Kommunes afgørelser af din anmodning om aktindsigt.

Efter reglerne skal du sende dit brev til kommunen. Det står i § 38, stk.
1, i offentlighedsloven. Kommunen skal behandle din henvendelse først.
Ankestyrelsen har derfor i dag sendt dine henvendelser af 6. og 17. juli
2019 til Københavns Kommune.

Københavns Kommune skal sende sagen og dens dokumenter til Anke-
styrelsen, hvis den fastholder afgørelsen. Det skal kommunen gøre sna-
rest og som udgangspunkt senest syv arbejdsdage efter, at den har
modtaget henvendelsen.
Det fremgår af offentlighedslovens § 37, stk. 2, og § 38, stk. 1.


--------------
23.07.2019. Erstatningskrav. Anmodning om fristudsættelse nr 2
En Emilie Hjort Bak har nu igen på vegne af advokat Veronica Wolthers-Petersen, anmodet om fristudsættelse.

Byretten accepterede den, deadline for svarfrist for Københavns Kommune er nu d 15.08.2019.

Kan følges her: http://erstatning.simplesite.com/442857384

--------------
25.07.2019. Kvittering fra Borgerrådgiveren
Konklusion (gammel) Borgerrådgiveren accepterer ulovlighederne.


--------------
25.07.2019. Erstatningssag.
Afgørelse fra Ankestyrelsen - Aktindsigt Cecilie Smistrup. J.nr. 19-35849
Fortsættes...

[Kio]

--------------
25.07.2019. Erstatningssag.
Afgørelse fra Ankestyrelsen - Aktindsigt Cecilie Smistrup. J.nr. 19-35849
5 sider hvor de sidste 2 er copy/paste til lovgivning.
"Vi beklager... Det var en fejl..." Ingen stilles til ansvar.

Note: Hvor mange orker at klage hele tiden ?
Det er en bevidst taktik så folk til sidst ikke gider mere.
Hvis De i det hele taget orker at bare klage EN gang.







--------------
25.07.2019. Erstatningssag. Københavns Kommune Afslag på aktindsigt Sagsnr. 2019-0201007
Fra "Koncernservice, Personalejura og Forhandling"

"Afgørelse og begrundelse
Emilie Hjort Bak er ikke ansat i Københavns Kommune, og der er derfor ikke en personalesag at give aktindsigt i."
"Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed."

Ingen Retssikkerhed. De gør præcist hvad det passer dem.


--------------
27.06.2019 Afgørelse om aktindsigt til tredjemand Charlotte Rieland
fra en Personalejurist Ann-Sofie Henriksen.

9 siders (de sidste 4 er copy/paste til lovgivning) tvetydigt juridisk Djøf-sprog, Newspeak samt
'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen) som ikke kan læses, det skal 'tolkes' eller
som De skriver "Vi vurderer"...

"Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed."








--------------
27.06.2019 (Erstatningskrav) Ankestyrelsen Klage over afgørelse om aktindsigt J.nr. 19-31296
Hvad er svarfristen fra Ankestyrelsen ?
Hvorfor bliver jeg ikke oplyst hvornår jeg kan forvente svar, som De plejer at gøre ?

Og igen, uden underskrift, dvs "automatisk sagsbehandling" hvor ingen stilles til ansvar.


--------------
30.07.2019. (Erstatningskrav) Sagsnr. 2019-0186549
Fastholdelse af afgørelse om aktindsigt på advokat Veronica Wolthers-Petersen DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater.
af Personalejurist Allan Hauch
Koncernservice
Personalejura og Forhandling
7 sider (5 sider copy/pased fra loven) Djøfferisk tvetydigt juraformuleret ævl hvor loven brydes igen.

Hvad er lovhjemmel på det ?
Når BT kan få aktindsigt i hvad Københavns kommune betaler en advokat, hvorfor kan jeg som part i sagen så ikke?

Og mht mine 5 spørgsmål, jeg HAR uddybet hvorfor i mine sidste mails, dokumenteret, men I ignorere det bare.
Og det kun fordi I ved I IKKE stilles til ansvar.

Klagevejledning
Du har ikke fået ret til aktindsigt i Veronica Wolthers-Petersens personalesag og i DLA Piper advokatfirma og
Sirius Advokater.
Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.




--------------
01.08.2019. Brev fra Ankestyrelsen Erstatningssag
3 sider hvor de 2 omhandler "databeskyttelsesreglerne"

Kort resume: Jeg skal afvente på ubestemt tid, i det uvisse.

"Du vil høre fra os, når vi har besluttet, hvad der skal ske i sagen.
Vi skriver til dig igen, hvis du ikke har fået svar fra os inden 8 måneder.

Her vil vi oplyse, hvornår vi forventer at kunne svare dig.

Hvis din henvendelse helt eller delvist handler om et afslag på aktindsigt,
forventer vi dog at kunne behandle dette spørgsmål inden 2 måneder.

Ellers skriver vi til dig igen."

Ingen underskrift dvs anonym "automatisk sagsbehandling" og ingen stilles til ansvar.


--------------

01.08.2019. Brev fra Ankestyrelsen - Bekræftelse J.nr. 19-37154
3 sider (2 siders "Orientering om databeskyttelsesreglerne")

Og igen, uden underskrift, dvs "automatisk sagsbehandling" hvor ingen stilles til ansvar.

Note: Jeg kan så på ubestemt tid (aldrig) sidde og 'afvente' et svar, som nok aldrig kommer.
Her er taktikken klart, at Ankestyrelsen håber på man glemmer at de skal komme med en afgørelse.

Jeg har det så med at skrive disse datoer ind i min kalender, så jeg bliver remindet om at
jeg har krav på et svar.

Og 'glemmer' de at give et svar, får man den samme Djøfferiske svar:
#Vi beklager, det var en fejl"... Og Ingen stilles til ansvar.

"Bekræftelse
Ankestyrelsen har fået din henvendelse af 17. juni 2019 og 8. juli 2019
videresendt fra Københavns Kommune, vedr. anmodning om aktindsigt.

Københavns Kommune har truffet afgørelse 5. juli og 10. juli 2019.
Du vil høre fra os, når vi har besluttet, hvad der skal ske i sagen.

Vi skriver til dig igen, hvis du ikke har fået svar fra os inden 8 måneder.
Her vil vi oplyse, hvornår vi forventer at kunne svare dig.

Hvis din henvendelse helt eller delvist handler om et afslag på aktindsigt,
forventer vi dog at kunne behandle dette spørgsmål inden 2 måneder.
Ellers skriver vi til dig igen."

Mvh "anonym"...


--------------
03.08.2019. Afgørelse om aktindsigt til tredjemand Cecilie Korfits Wenzelsens
af Personalejurist Allan Hauch
"Ekstraherede oplysninger fra Cecilie Korfits Wenzelsens personalesag
Stilling: Studentermedhjælper
Uddannelse: Stud. Jur.
Arbejdsopgaver: Sagsbehandling'
9 sider hvor de 4 er copy/paste.
--------------

[Kio]

11.09.2019. Ankestyrelsen afgørelse Veronica Wolthers-Petersen J.nr. 19-37154 af en Line Mussegaard Christensen.

#Skemapartisanerne slår til igen.

Alt ved hjælp af tvetydigt, juridisk, 'sød retorisk' Djøf-sprog, Newspeak samt 'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen) alt dokumenteret.

Dette er hvad almindelige og dokumenterede syge og handicappede borgere er oppe imod, som om vi ikke har nok i bare at få hverdagen til at fungere.

Denne gang 11 sider fra en Line Mussegaard Christensen fra Ankestyrelsen, som gå ind og 'belærer' Københavns kommune hvordan loven skal 'tolkes' og praktiseres.

Flere ulovligheder (fejl, vi beklager) og ingen konsekvens overhovedet for dem der inkompetent udfører dem = ingen retssikkerhed.

Ankestyrelsen henviser til at jeg klager til Ombudsmanden (igen igen), som ikke er forpligtiget til at tage en sag op.

Kan juristerne blive enige om deres 'vurdering og tolkning' af loven ?

Kan også læses og følges her: http://erstatning.simplesite.com/443208993

Mit svar kommer til Ankestyrelsen og kommunen bagefter.






















.

[Kio]

Mandag d 12.08.2019

Til
Jobcenter København - Københavns Kommune
Tilsynet (i Ankestyrelsen)
Ankestyrelsen
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF)
Overborgmester Frank Jensen
Borgerrådgiveren
Ombudsmanden
Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard

[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],

Også sendt direkte via e-Boks til Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard
og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
eBoks: https://minside.borger.dk/post?funct...ailboxid=10516

Til:
Jens-Kristian Lütken medlem af Borgerrepræsentationen for Venstre: [email protected]
Mette Annelie Rasmussen medlem af Borgerrepræsentationen for De Radikale: [email protected]
Kommunens egen vagthund, Intern Revision, Økonomiforvaltningen: [email protected]

Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Journal.nr: 060564-xxxx

Indledning:
Jeg har lige modtaget en afgørelse fra Ankestyrelsen en Line Mussegaard Christensen.

Vedhæftet: 09.08.2019.Brev fra Ankestyrelsen.PDF

-----------------
Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3.

Efter modtaget brev fra Ankestyrelsen vil jeg have aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på

- Line Mussegaard Christensen.

Brevet er vedhæftet denne mail.

Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt alle økonomiske bonus- og vederlags-aftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover.

Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 7 arbejdsdage, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
-----------------

Jeg vil igen gøre opmærksom på Offentlighedsloven § 1 (formålsparagraffen):

Loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at understøtte

1) informations- og ytringsfriheden,
2) borgernes deltagelse i demokratiet,
3) offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning,
4) mediernes formidling af informationer til offentligheden og
5) tilliden til den offentlige forvaltning.

------
12.08.2019. Aktindsigt

Til Københavns Kommune, Anmodning om Løbende Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 7, § 8, §9

Fuld aktindsigt i mit erstatningskrav hvor jeg har stævnet Københavns kommune for 220.752 kr
for ulovligt at have fastholdt mig på kontanthjælp i årevis.

Stævningen vedhæftet: 90726 Sgr 2019.05.25, STVN OCR.pdf
Kan også ses her: http://erstatning.simplesite.com/

Jeg forlanger at få tilsendt et kopi af ALLE eksisterende dokumenter, der er indgået til
eller oprettet af Københavns Kommune som led i den administrativ sagsbehandling i
forbindelse med dens virksomhed.

1) ALLE dokumenter, samt alle fakturaer der vedrører den pågældende sag, og

2) ALLE indførelser samt alle fakturaer i alle journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter.

3) ALLE eksisterende dokumenter og alle fakturaer omhandlende alt kommunikation med privat advokat Veronica Wolthers-Petersen,
samt DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokat firma, der er inde over min erstatningssag.

4) En angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt.

5) Ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven.

6) En skriftlig redegørelse og herunder en skriftlig begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven.

Note fra Ankestyrelsen:
Det følger af bestemmelsen, at enhver kan forlange at blive gjort
bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en
myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse
med dens virksomhed. Det vil sige, at retten til aktindsigt alene omfatter
eksisterende dokumenter.

Jeg forventer indenfor den lovlige svarfrist på 7 arbejdsdage, som kommunen ifgl Ankestyrelsen igen har brudt uden at nogen stilles til ansvar, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

Ligeledes forventer en kompetent og lovlig skriftligt begrundet afgørelse og klagevejledning det
jf Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende, som kommunen ifgl Ankestyrelsen også igen har
brudt, uden at nogen stilles til ansvar,

OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
----------

12.08.2019. Til Københavns Kommune,

Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 1 (formålsparagraffen)

Jeg vil have skriftligt svar på alle disse spørgsmål, som jeg har bedt om flere gange, men som stadig ulovligt bliver ignoreret!

Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice Personalejura og Forhandling skrev:

"Du efterspørger endvidere svar i en række spørgsmål:"

1) Hvem har ansvaret for (navne) i min sag, at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt?
2) Hvad er navnene på deres chefer i forvaltningen?
2) Hvem har den øverste ansvarlige i forvaltningen for, mht at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt?
3) Hvad er navnet på den person der har udført denne ulovlighed?
4) Hvad bliver konsekvensen for den/De medarbejdere der igen her ikke har overholdt loven?

"Før vi kan svare på disse spørgsmål, er du nødt til at uddybe i forhold til hvad/hvem, at du efterspørger svar."

Svar: FORDI jeg som borger har lovmæssig ret jf offentlighedsloven at få oplyst navnene på de personer der er ansvarlig og som tillader disse åbenlyse ulovligheder i min sag.

Vil I give mig disse oplysninger ?
----------

Spørgsmål til Ankestyrelsen:

--- start ---

Line Mussegaard Christensen skriver:
"Vi er dog ikke enige med kommunen i, at offentlighedslovens § 14 er irrelevant i forhold til borgerens anmodning om aktindsigt."

Spørgsmål:
- Og hvad præcist og defineret er begrundelsen for at Ankestyrelsen ikke er enig med kommunen i det ?

Forklaret på et dansk så alle kan forstå det!

Meroffentlighedsprincippet
§ 14. Det skal i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt overvejes, om der kan gives aktindsigt i dokumenter og oplysninger i videre omfang, end hvad der følger af §§ 23-35. Der kan gives aktindsigt i videre omfang, medmindre det vil være i strid med anden lovgivning, herunder regler om tavshedspligt og regler i lov om behandling af personoplysninger.

Stk. 2. Stk. 1 gælder også i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt i dokumenter og oplysninger, som indgår i sager, der er undtaget fra aktindsigt efter §§ 19-21."

---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen beder på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og tage stilling til meroffentlighed efter offentlighedslovens § 14, stk. 2."

- Og hvad er svarfristen så for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ?

---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Afslag på aktindsigt i ekstraheringspligtige personaleoplysninger om Veronica Wolthers-Petersen og Cecilie Smistrup"

- Og med hvilken begrundelse præcist ?

I (Ankestyrelsen) kan da ikke bare henvise til 'Jeres vurdering' af jeres egen 'sagens oplysninger'.

---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Afslag på aktindsigt i to navngivne advokatfirmaer"

Ankestyrelsen kan ikke efterprøve, om Københavns Kommune har været berettiget til at undlade at give aktindsigt i de to advokatfirmaer."

- Hvem kan så ?

----
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Det skyldes, at det ikke fremgår af kommunens afgørelse, på hvilken baggrund kommunen har undladt at give aktindsigt."

- IGEN ingen kompetent skriftlig begundet afgørelse fra Kommunen = ulovligt jf Forvaltningsloven §§ 22-25.
- Hvem stilles til ansvar ?

---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen kan ikke efterprøve, om Københavns Kommune har været berettiget til at undlade at give aktindsigt i de to advokatfirmaer."

- Hvem kan så ?

- Og hvorfor vejleder Ankestyrelsen ikke om det, jf Retssikkerhedsloven § 5 ?

---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen beder også på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt. Kommunen skal begrunde afgørelsen efter kravene i forvaltningsloven, hvis kommunen helt eller delvist afslår aktindsigt."

Spørgsmål:
- Og hvad er svarfristen for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ?

- Og hvor mange gange må kommunen lave sådanne ulovligheder (fejl) afgørelser jf forvaltningsloven §22-25, før der kommer en konsekvens ?

- Hvem stilles til ansvar denne ulovlige afgørelsen fra kommunen ?

---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen beder også på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt.

NOTE: Der skulle sandfærdigt stå: "og træffe en ny LOVLIG afgørelse om aktindsigt."

Spørgsmål:
- Og hvad er svarfristen for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ?

---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Kommunen skal begrunde afgørelsen efter kravene i forvaltningsloven, hvis kommunen helt eller delvist afslår aktindsigt. "

- Det har De så ikke gjort igen, dokumenteret.
Her er det Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 der er brudt.
- Hvem stilles til ansvar her ?

---
Borgerens spørgsmål om sagens behandling

Line Mussegaard Christensen skriver:
"Vi har ikke taget stilling til dette punkt, da vi ikke har kompetence til at påse god forvaltningsskik.
Borgeren kan i stedet henvende sig til Folketingets Ombudsmand."

Ankestyrelsen har IKKE kompetence til at påse god forvaltningsskik jf Ombudsmanden.
https://www.ombudsmanden.dk/myndighe...valtningsskik/

- Hvis TILSYNET i Ankestyrelsen, "der fører tilsyn med, at kommuner og regioner overholder reglerne for offentlige myndigheder." ikke skal, hvem skal så ?

https://ast.dk/tilsynet

---
Sagens baggrund - vurderet og skønnet af Line Mussegaard Christensen.

Line Mussegaard Christensen skriver:
"Kommunen har endvidere beklaget den lange sagsbehandlingstid."

- Igen et direkte lovbrud Offentlighedsloven § 36, stk. 2. som siger at jeg inden 7 arbejdsdage (10 dage) skal modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning, eller skriftligt svar på hvornår jeg vil modtage denne anmodning.

- Hvem stilles til ansvar for dette lovbrud Line Mussegaard Christensen ?

---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Kommunen har også fastholdt sit afslag på aktindsigt i de anmodede oplysninger om Veronica Wolthers-Petersen, og har givet afslag på personaleoplysningerne om Cecilie Smistrup med henvisning til, at de pågældende ikke er ansat i Københavns Kommune, hvorfor der ikke er personalesager at give aktindsigt i."

- Hvilke lov og § skal man så søge aktindsigt jf, når jeg er part i sagen ?

- Og hvorfor vejleder Ankestyrelsen ikke om det, jf Retssikkerhedsloven § 5 ?

---
Ankestyrelsens udtalelse

Line Mussegaard Christensen skriver:
"Hovedreglen om retten til aktindsigt findes i offentlighedslovens § 7, stk. 1. Det følger af bestemmelsen, at enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Det vil sige, at retten til aktindsigt alene omfatter eksisterende dokumenter."

https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=152299

"For så vidt angår afslaget på aktindsigt om de to advokatfirmaer har kommunen i den forbindelse henvist til, at det er private virksomheder."

HVOR er logikken?

Hvordan kan BT få aktindsigt fra Københavns kommune i private advokatvirksomheder, uden at være part i sagen, hvor Københavns Kommune til advokat Anders Valentiner-Branth har betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år, hvor er logikken så, at jeg så IKKE kan få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen, arbejdende i - DLA Piper advokatfirma
og - Sirius Advokater, får betalt i at føre kommunens sag imod mig ?

Her et par eksempler på at BT kan få aktindsigt:
-----------
10.04.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen
"Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune."
https://www.bt.dk/politik/jubelaar-f...0-kr.-om-dagen
-----------
16.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år.
»Det er helt absurd. Selvfølgelig skal kommunen udlevere fakturaen. Igen lader det til, at kommunen forsøger at forhindre et medie i at få indsigt i, hvordan pengene på en specifik advokat er brugt,« siger Oluf Jørgensen, der ekspert i offentlighedsloven og forskningschef emeritus fra Danmarks Journalisthøjskole (DMJX).
https://www.bt.dk/samfund/kommunal-s...ger-en-faktura
-----------

DERFOR jeg kræver at få aktindsigt i hvad Københavns kommune har betalt samt fremadrettet har aftalt af betaling for at Veronica Wolthers-Petersen, som arbejder i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater, som advokat for kommunen i min erstatningssag på 220.752 kr. http://erstatning.simplesite.com/


12.08.2019. AKTINDSIGT
Til Københavns Kommune, Krav om Løbende Aktindsigt jf Offentlighedsloven bl.a. §1, § 7, § 8, §9.

Fuld aktindsigt i mit erstatningskrav hvor jeg har stævnet Københavns kommune for 220.752 kr
for ulovligt at have fastholdt mig på kontanthjælp i årevis.

Stævningen vedhæftet: 90726 Sgr 2019.05.25, STVN OCR.pdf
Kan også ses her: http://erstatning.simplesite.com/

Jeg forlanger at få tilsendt et kopi af ALLE eksisterende dokumenter, der er indgået til
eller oprettet af Københavns Kommune som led i den administrativ sagsbehandling i
forbindelse med dens virksomhed.

1) ALLE dokumenter, samt alle fakturaer der vedrører den pågældende sag, og

2) ALLE indførelser samt alle fakturaer i alle journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter.

3) ALLE eksisterende dokumenter og alle fakturaer omhandlende alt kommunikation med privat advokat Veronica Wolthers-Petersen,
samt DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokat firma, der er inde over min erstatningssag.

4) En angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt.

5) Ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven.

6) En skriftlig redegørelse og herunder en skriftlig begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven.

Note fra Ankestyrelsen:
Det følger af bestemmelsen, at enhver kan forlange at blive gjort
bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en
myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse
med dens virksomhed. Det vil sige, at retten til aktindsigt alene omfatter
eksisterende dokumenter.

Jeg forventer indenfor den lovlige svarfrist på 7 arbejdsdage, som kommunen ifgl Ankestyrelsen igen har brudt uden at nogen stilles til ansvar, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

Ligeledes forventer en kompetent og lovlig skriftligt begrundet afgørelse og klagevejledning det
jf Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende, som kommunen ifgl Ankestyrelsen også igen har
brudt, uden at nogen stilles til ansvar,

OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.

----------

Mvh ...

[Kio]

Københavns Kommune, repræsenteret ved advokat Veronica Wolthers-Petersen fra DLA Piper Denmark advokatfirma og Sirius Advokater har #Deadline i morgen torsdag d 15.08.2019 for deres "Svarfrist".

Fik lige talt med min advokat Morten Tarp i dag, og det bliver interesant om de igen vil prøve at trække tiden ud ved igen at anmode om fristudsættelse (gjort 2 gange indtil nu) samt meget interessant og se hvordan de vil 'argumenterer'.

Citat fra flere advokater: Sagen ligger lige til højrebenet da der henvises til 4 By- og Landsret domme hvor borgeren fik medhold. Alle havde (som jeg) en afgørelse fra Ankestyrelsen som gav dem medhold.

Fortsættelse følger.

Dem er er jurainteresseret kan følge sagen her, nu oppe på 3 sider:
http://erstatning.simplesite.com/

[Kio]

Onsdag den 28. august 2019 kl. 12.00

Åbent samråd i Beskæftigelsesudvalget BEU i Folketinget med beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard Thomsen (S)
om førtidspensions- og fleksjobreformen. Samrådet var åbent for alle og afholdes i vær. 1-133 på Christiansborg.

Bliver de faktiske problemformuleringer påtalt?

1. Systematisk Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret.
Ingen stilles til ansvar = ingen retssikkerhed

2. Der stjæles, lyves, bedrages, manipuleres, trues med sanktioner og loven brydes bevist hvor folk ulovligt fastholdes på kontanthjælp, ressourceforløb, jobafklaringsforløb og Fleksjob, pga måltal, stats-refusion, 'udligningssystemet', personlige bonusser, gyldne håndtryk og vederlag.

3. SB og jurister er ikke statsautoriseret med personligt ansvar over for loven, ingen stilles til ansvar.

4. Der er ingen Forvaltningsdomstol, ingen stilles til ansvar.

5. Magtens tre-deling er ikke eksisterende siden 1848, ingen stilles til ansvar.

Det meste dokumenteret her siden 17.08.2008:
http://erstatning.simplesite.com/442921090

Hvem påtalte disse faktuelle problemer ved dette samråd?

Torsten Gejl nævner nu 'Kassetænkning' og at alternativet vil undersøge det.

Note: Torsten du ved udmærket hvad der foregår af 'Kassetænkning', eller skal jeg sende Ulf Harbos redegørelser samt dokumentation til dig om hvordan det gik økonomisk i Norddjurs kommune, da de overholdte loven, indtil et ny "pensionsnævn" blev indført ?

Lars Boje Mathiesen Nye Borgelige var den eneste der påtaler retssikkerheden, samt de groteske kafkanse forhold der udspiller sig på landets jobcentre.

Karsten Hønge SF som ved præcist hvad der foregår, er stadig tavs. Hvorfor mon dog?

Victoria Velasquez og Jette Gottlieb enhedslisten som præcist ved hvad der foregår, er stadig tavse. Hvorfor mon dog?

Hvordan i himlens navn kan De forestille sig at løst et problem, hvis man ikke påtaler de faktiske forhold?

Kilde: https://www.ft.dk/aktuelt/webtv/vide...3453.aspx?as=1

Talere:
1 Kasper Sand Kjær (S)
2 Torsten Gejl (ALT)
3 Kasper Sand Kjær (S)
4 Peter Hummelgaard Thomsen (S)
5 Kasper Sand Kjær (S)
6 Torsten Gejl (ALT)
7 Kasper Sand Kjær (S)
8 Lars Boje Mathiesen (NB)
9 Kasper Sand Kjær (S)
10 Victoria Velasquez (EL)
11 Kasper Sand Kjær (S)
12 Peter Hummelgaard Thomsen (S)
13 Kasper Sand Kjær (S)
14 Torsten Gejl (ALT)
15 Kasper Sand Kjær (S)
16 Jette Gottlieb (EL)
17 Kasper Sand Kjær (S)
18 Victoria Velasquez (EL)
19 Kasper Sand Kjær (S)
20 Peter Hummelgaard Thomsen (S)
21 Kasper Sand Kjær (S)
22 Lars Boje Mathiesen (NB)
23 Kasper Sand Kjær (S)
24 Torsten Gejl (ALT)
25 Kasper Sand Kjær (S)
26 Victoria Velasquez (EL)
27 Kasper Sand Kjær (S)
28 Peter Hummelgaard Thomsen (S)
29 Kasper Sand Kjær (S)

Kan ses her: https://youtu.be/_ulsKxU2_iE


.

[Kio]

Her Mogens Rerup



-------------------------------------
Mogens Rerup
21 timer ·

Så er indsamlingen til mig kommet op at stå.
Jeg er Ulf og min backinggruppe dybt taknemlig_

De fik en indsamling op at stå på under et døgn, hvor Ø ikke var nået 1 meter på flere måneder.
Man kan donere sin støtte på MobilePay nr : 41914

I kommentarfeltet bedes man skrive Mogens Rerup.

Ligeledes kan man støtte ved indbetaling til kontonr :
Reg.nr 8401 Konto nr. 0001056524

Man påfører også der Mogens Rerups navn.
-------------------------------------

Systematisk ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret.
Ingen stilles til ansvar = INGEN retssikkerhed.

Skal alle navnene frem på de inkompetente, ufaglærte, uautoriserede SB, jurister, embedsfolk og andre der i offentligt embede lyver, bedrager, manipulere, truer med sanktioner og bevist bryder loven pga måltal, stats-refusion og personlige bonusser og vederlag ?

Syge og udsatte borgere dør, begår selvmord og sætter ild til sig selv pga disse retsløse forhold...

Selvfølgelig skal de det.

Her kan man støtte, hvis man vil, Mogens Rerup som også ligger og kæmper med et par §119a sager, helt præcist 5 tilfælde af overtrædelse af straffelovens §119 a, samt 1 tilfælde af vidnetrussel som er godt klaret af en mand, der ikke ved, hvem kommunen vil bruge som vidner mod mig.

Mogens har ikke og må ikke se politianmeldelsen og bilagene - hvad kalder man et sådan samfund ?

Mogens er gammel jobcenterchef og sidder pt i kommunalbestyrelsen i Haderslev Kommune for Enhedslisten, fik så IKKE den støtte at sit parti, hvorefter Mogens meldte sig ud.

Nogen kommentarer til det @Victoria Velásquez ?

Hint: Kim Osbøls § 119 a og Tilhold.
http://erstatning.simplesite.com/443039380

Her trådte Ulf Harbo så til med vores forening @Forretssikkerhed for at støtte op om Mogens kamp for #Retssikkerheden.

Evt overskud går til vores forening www.ForRetssikkerhed.dk

Denne indsamling er godkendt af Indsamlingsnævnet.

Kilde: https://www.facebook.com/mogens.reru...96332010382683


.