Danmark, mit fædreland.....

[phhmw]

.. jeg har fortrudt mit ønske om flag, fordi at min påstand er, at denne tvang til operation og anden tvungen behandling, IKKE er fjernet!

Det vil jeg nu gå i dybden med og undersøge nærmere og er parat til offentligt at undskylde, hvis ikke jeg har ret.

Men ved denne lejlighed vil jeg lige påvise, hvordan embedsmænd manipulerer med ord og sætninger, for at vildlede borgerne:

Vi ser her 2 forskellige Principafgørelser, den ene med en Højesteretsdom hvor der findes 2 modsatrettet påstande, som har stor betydning for hvor man vil have borgerne havnet i en bestemt sag.

Bemærk de 2 sætninger/påstande om operation. En maveoperation og en lumbal diskus-prolaps operation. Begge Principafgørelser fra 2013.

Principafgørelse 108-13 lumbal operation imod borgerens ønske.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588

"Operation for diskusprolaps i lænden udgør ikke en væsentlig risiko for liv og førlighed. Videnskabelige undersøgelser har vist, at det er yderst sjældent, at der vil forekomme varige komplikationer efter en operation for diskusprolaps i lænden."

Hvor der i en anden Principafgørelse 18-13 nævnes:

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160413

"Behandlingen må ikke indeholde væsentlig risiko for borgerens liv og førlighed. Der kan ikke lægges vægt på muligheden for operativt indgreb, hvis borgeren ikke vil medvirke, da operation kan indebære risiko for liv og førlighed"

Med andre ord 2 modsatrettet mening om operation kan være eller ikke være farlig. Her vælger man mening alt efter hvad man ønsker for borgeren.

Dertil kan jeg oplyse at jeg personligt havnede i en kørestol pga en mindre rutinemæssig maveoperation, der ødelagde mit autonome nervesystem i hele højre side.

Dertil kan jeg oplyse at jeg fik bevilget højeste pension fra før 2003 pga af mine lumbale rygoperationer.

Hilsen Peter

[Abraxus]

Mht. tvangsmedicinering er jeg enig i skal forhindres.

Men jeg savner en løsningsmodel overfor folk der af forskellige grunde nægter behandling, bare fordi f.eks. det er blevet bange over noget de har læst, har fået "ikke reelle" bivirkninger pga. nervøsitet og andre mindre grunde.

Blive ved med at give penge? Lade personen i stikken, uden behandling?

[phhmw]

Kære Abraxus

Jeg var IKKE under tvang.

Mine operationer var rutinemæssige.

Ingen forventede hvad der skete.

Ingen var bevidste om på forhånd hvad der vitterlig skete.

Så spørgsmålet er om TVANG skal bruges fordi der een læge der indikerer at operation KAN være et behandlingstilbud.

Hvis du kan svare på, med 100% sikkerhed, at borgeren kommer til at sidde over for en neurokirurg i lumbale spørgsmål i den nye kliniske sundhedsfunktion som bestemmer i det nye system, så er problemet løst.

Men vi har tilfælde at denne nye lægefaglige kliniske funktion er besat med arbejdsmedicinske læger med borger der er svært psykiske syge.

Som borger vil jeg også have sikkerhed for at disse læger IKKE har været med i gruppen af læger der har været inddraget i "lægeshopping".

Det er problematikken tema og spørgsmål.

Hilsen Peter

[Abraxus]

Nu har der været adskillige indlæg angående tvang. Så mit spørgsmål var med hensyn til en anden problematik med dette.

[frida]

http://m.ftf.dk/politik/nyhed/artike...=Beskæftigelse

"Spørgsmålet er imidlertid, hvordan sundhedsvæsenet kan klare at udrede de syge på langt kortere tid end det sker i dag. Hvis ikke sundhedsvæsenet kan fremrykke den samlede udredningstid for patienterne, vil det betyde, at flere borgere alene på grund af ventetid i sundhedsvæsenet, mister deres sygedagpenge efter 5 måneder. Det er tvivlsomt, hvorvidt jobcentrene og sundhedsvæsenet allerede i en 5 måneders periode er i stand til at begrunde deres social-og sundhedsfaglige vurderinger af, hvorvidt en sygedagpengemodtager på det tidlige tidspunkt er omfattet af en forlængelsesmulighed. Det er tydeligt, at vurderingen af de eksisterende forlængelsesmuligheder kræver stor specialindsigt i såvel sygdomsdiagnoser, udredning, behandlingsmuligheder, effekt af behandling, prognose og en række andre forhold med indflydelse på sygefraværets varighed. "

Her FTF's vurdering af reformen.

Hvis ikke Ankestyrelsens principafgørelse om tvangsbehandling ændres, vil ovenstående være endnu et slag mod syge borgere....

Frida

[phhmw]

http://m.ftf.dk/politik/nyhed/artike...esk%E6ftigelse

Nej til kommunens krav om specifik behandling – uden at miste forsørgelse

"Ingen borgere skal tvinges til at gennemgå en behandling, som de ikke ønsker. Borgeren får ret til at få sin sag forelagt for en klinisk funktion i regionen, hvor kommunen har vurderet, at borgeren ikke bidrager til egen helbredelse ved ikke at ville deltage i en behandling, som kommunen har foreslået og hvor kommunen derfor overvejer at stoppe udbetalingen af sygedagpenge. Hvis borgeren ikke ønsker at deltage i et alternativt forslag fra klinisk enhed i regionen, bortfalder kravet om at deltage i behandlingen.

Initiativet bliver igangsat som et to-årigt forsøg, hvorefter det evalueres med henblik på at gøre regelreguleringen permanent"


SPØRGSMÅL

Har kommunens embedsmænd retten til at foreslå en behandling? NEJ!

Kommunen kan kun tale om behandlingstilbud, med en lægelig indikation.

Hvem præcis har denne ret til at indikerer for kommunen, hvilket som er et behandlingstilbud? Speciallæge eller behandlende læge?

Hvem afgøre præcis, hvem der er behandlende læge, ved flere diagnoser?

Har kommunens lægekonsulent retten til at foreslå behandling? NEJ!

Hvad er/kan alternativ behandling være?

Har borgeren 100% sikkerhed for, at klinisk enheds læger er speciallæge inden for det område, som borgeren er diagnosticeret i?

I det tilfælde med mere end 2 diagnoser, skal der så være 2 læger, med hvert sit speciale med i klinisk enhed?

Hvis det på dagen, viser sig at lægen der er indkaldt til klinisk enhed, ikke har den fornødne speciale i borgerens diagnoser, har borgeren så vetoret til at afbryde mødet?

Hvis borgeren ikke ønsker at medvirke til klinisk enheds alternative behandlingstilbud, vil forsørgelsesgrundlaget så blive fjernet? JA!

Hvis borgerens bisidder er ens praktiserende læge, som eventuelt ikke er enig i klinisk enheds alternative behandlingstilbud, hvis mening er så gældende?

Hvilken garanti har borgeren for at lægerne, som ad hoc vil blive indkaldt til klinisk enhed, ikke tilhører gruppen af "lægeshopping"-gruppen?

Hvad præcist er formålet med en 2 årig forsøgsperiode?

Vil de omhandlende Principafgørelser blive annulleret i de 2 år?

Hvad siger Folketingets Ombudsmand?

http://www.ft.dk/samling/20101/almde...3147/index.htm

"Folketingets Ombudsmand har i en udtalelse fra 1994 fastslået, at det må være en speciallæge, der afgør, om der er behov for psykiatrisk behandling. I den konkrete sag fandt Ombudsmanden, at det var yderst kritisabelt at kommunen uden nogen form for accept fra den sygemeldtes side af en mulig psykiatrisk sygdom, og uden forudgående speciallægeundersøgelse stillede krav om, at den sygemeldte skulle underkaste sig psykiatrisk behandling, som forudsætning for at undlade at standse dagpengeopfølgningen.

Ombudsmanden tilsluttede sig fuldt ud Ankestyrelses opfattelse af, at en kommune i samråd med sin lægekonsulent kan kræve, at en henvisning til en psykiater efterkommes, men at det alene er speciallægen, der kan tage stilling til, om en egentlig behandling er indiceret."


Hvad siger den forhenværende beskæftigelsesminister:

http://bm.dk/da/Love%20og%20Regler/P.../S%201405.aspx

"Jeg skal her præcisere, at kommunens lægekonsulent ikke på egen hånd kan fastslå, at en borger bør have antidepressiv medicin for fortsat at kunne være berettiget til sygedagpenge.--Det er således lægerne, og ikke kommunerne eller politikerne, som skal vurdere, hvornår en behandling er relevant.-- Men kommunernes afgørelser i disse sager skal selvsagt ske på baggrund af den behandlende lægens vurdering af, om der er tale om en behandling, der er nødvendig for at fremme den sygemeldtes helbredelse, og dermed mulighederne for at vende tilbage til arbejdsmarkedet, samt ikke mindst af om behandlingen er forbundet med risiko for liv eller førlighed"

Hvad siger... sagde den nuværende beskæftigelsesminister:

http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/...til-operation/

"Sygemeldte borgere skal ikke kunne tvinges til at blive opereret for at beholde retten til deres sygedagpenge."

http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...91/1292080.pdf

"Spørgsmål nr. S 205:

”Mener ministeren, at det er etisk rigtigt eller forkert, hvis en kommune tvinger en sygedagpengemodtager til en operation?”

Endeligt svar:

"Regeringen har - som det fremgår af forslag 1.10 i regeringens udspil til sygedagpengereform - foreslået at ændre reglerne på dette område. Vi skal værne om, at den enkelte borger selv har et ansvar for at gøre noget for at genvinde sin arbejdsdygtighed samtidig med, at borgeren skal have mulighed for at sige fra over for en foreslået behandling uden risiko for at miste sygedagpengene.
Dette forslag indgår i de forhandlinger om en sygedagpengereform, der pågår i
øjeblikket"

Hvad må kommunens lægekonsulent?

http://bm.dk/da/Love%20og%20Regler/P.../S%201405.aspx

"Men kommunernes afgørelser i disse sager skal selvsagt ske på baggrund af den behandlende lægens vurdering af, om der er tale om en behandling, der er nødvendig for at fremme den sygemeldtes helbredelse, og dermed mulighederne for at vende tilbage til arbejdsmarkedet, samt ikke mindst af om behandlingen er forbundet med risiko for liv eller førlighed

Jeg skal her præcisere, at kommunens lægekonsulent ikke på egen hånd kan fastslå, at en borger bør have antidepressiv medicin for fortsat at kunne være berettiget til sygedagpenge"

http://bm.dk/~/media/BEM/Files/Dokum...ing%20pdf.ashx

"Kommunen må ikke færdigbehandle sager, herunder stoppe udbetalingen af sygedagpenge, før klinisk funktion har udtalt sig"


Nu findes der forskellige begreber:

"Behandlende læge"

"Speciallæge"

"Klinisk enhed"

Hvem af disse har juridisk ret til at indikerer et lægefaglig alternativt "behandlingstilbud" til brug for kommunens eventuelle stop af sygedagpenge, hvis borgeren fastholder at denne ikke ønsker det indikerede alternative behandlingstilbud?

Det er spørgsmålet for de første borgere, der kommer til at gennemgå et sådan forløb. Ingen kender svarende endnu om hvem der har retten.

Det er bebrejdet mig at jeg altid beskæftiger mig med det negative og aldrig det positive. Det har jeg nu tænkt mig at fortsætte med, al det negative fordi, at der skal en del hår på brystet på en ung psykisk borger der sidder overfor panelet med klinisk enhed og spørge:

Har lægen den nødvendige ekspertise i forhold til min psykiske diagnose og ikke en arbejdsmedicinsk læge der skal fortælle kommunen om "behandlingstilbud"? Derfor skal alle kende svarene på kritiske spørgsmål.

Hilsen Peter

[frida]

Og her som supplement til Peters indlæg en rapport fra Marseillesborgcentret:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=28912

"Best practice" lænderygsmerter:

http://www.marselisborgcentret.dk/fi...rygsmerter.pdf

Særligt vil jeg fremhæve side 28, hvor der i det grå markerede afsnit nederst på siden står, at "ifølge undersøgelser foretaget i region Midtjylland, kan SPARES 2,8-5,7 MILLIONER KRONER PR BORGER, ved at UNDGÅ OPERATION og i stedet tilbyde borgere med diskusprolaps et aktivt, tværfagligt behandlingsforløb."

Dette må være et vægtigt argument i kampen for at få omgjort Ankestyrelsens uhyrlige afgørelse.

Frida

[frida]

Her en kronik i dagen JP.dk af læge Ellen Ryg.

Artiklen omhandler patienters ret til at sige nej til behandling, konsekvenserne af at sociale sager ikke afsluttes og at borgerne snydes for afklaring og ydelser de er berettiget til, når det sociale system konsekvent ignorerer og overhører lægernes udtalelser.

http://jyllands-posten.dk/protected/...ngsbehandling/

Ellen Ryg glæder sig over regeringens 2 årige forsøgsordning med at kunne afslå behandling.

Bare det at det er en "forsøgsordning"!

Det skriger til himlen, at man fra regeringens side håber på sagen mister interesse i offentligheden, så man efter endt prøveperioden har en lovgivning klappet og klar til at luske ind over natten.

At man på ingen måde forholder sig til det dybt menneskerettigheds-krænkende faktum, at al tvang af borgerne i sig selv er et brud på diverse lovgivninger og konvektioner, siger en del om hvor langt væk politikerne har bevæget sig fra virkelighedens verden.

Frida

[stampe]

Glæd dig til 3. behandling af sygedagpengereformen i morgen

[phhmw]

... glæder mig over, at den nye sygedagpenge reform bliver vedtaget med bla manglende mulighed for tvang i behandlingen i en 2 års forsøgsperiode.

Det skulle aldrig have været nødvendigt med denne forbandede tvang over for syge mennesker.

Det er ganske almindelige mennesker, som jeg, der har foranlediget dette periodevise stop i tvang i behandlingen.....

..... ikke politikerne (Mette Frederiksen)

Hvis ikke vi på k10 og Gigtforeningen havde råbt op bla til andre folketingspolitikere, havde vi stadig tvang i behandlingen.

Skulle politikerne have ros, fordi de i morgen fjerne det mangeårige "Sorte hul" for syge medmennesker, som politikerne har haft viden om gennem alle årene? Nej ikke fra min side af, det skulle de have gjort for mange år siden.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=26507

"Kender Folketingspolitikerne "Det sorte Hul"?"

Hilsen Peter