Så blev vi ikke forskånet alligevel

[superhoax]

@Halse som jeg har skrevet, så kender jeg nogen det er ganske let for og som har overskredet de 5 uger; men jeg må bare konstatere, at vi ikke bliver enige, og at dine 99,9 er fuldstændig udokumenterede.

Jo kortere dagpengeperioden er, jo hurtigere finder de mennesker der kan finde job et job.

Det er særdeles let, at omgå reglerne hvis man har en siddende i DK til at "søge job" og åbne post, som jeg også har redegjort for andet steds.

[superkok]

Jo kortere dagpengeperioden er, jo hurtigere finder de mennesker der kan finde job et job.

også det experterne siger og de ved jo mere end vi almindelige menesker gør ik ?

[c.l.e.o.]

Oprindeligt indsendt af superhoax

@bib det strider lidt mod et rådighedskrav og meningen med at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.

@C.L.E.O Undskyld, hvis jeg var et lidt hård i filten, på lange stræk kan jeg godt følge dig

Der, hvor vandende skiller, er bare at du forudsætte at man skal være/ er arbejdsløs i over 2 år. Ellers kan det jo lige så godt betale sig at være forsikret i dag som i morgen.

Jeg har selv argumenteret for at mange højtuddannede burde have frihed til (med de risici det indbærer) at få sat deres dagpenge periode ned til eg. 1 år mod at få højere ydelse

Hvis man oppebærer en månedsløn på 60 til 80k før skat og man har sat sine udgifter derefter, så er dagpengesatsen immervæk ikke særlig høj.

Skulle højt uddannet have højer sats og i korter periode-mener du der skulle være en slags flex ydelse ? så skulle det være for alle ,men lidt snyd ikk hivs man kun er ledig 7 månder,men folk med noget højer løn kan jo betale eks,og få mere udbetalt. så der burde måske væer flere muligheder at vælge i mellem,bare ærveligt hvis men vælger forkert.

[zuza]

Oprindeligt indsendt af superhoax

@Halse som jeg har skrevet, så kender jeg nogen det er ganske let for og som har overskredet de 5 uger; men jeg må bare konstatere, at vi ikke bliver enige, og at dine 99,9 er fuldstændig udokumenterede.

Jo kortere dagpengeperioden er, jo hurtigere finder de mennesker der kan finde job et job.

Det er særdeles let, at omgå reglerne hvis man har en siddende i DK til at "søge job" og åbne post, som jeg også har redegjort for andet steds.

Jeg troede, VKO ønskede at spare staten penge og ikke indførte det, fordi nogle få snyder.

Det er jo også forbudt at køre hurtigere, end skiltene på vejene viser, men mange kører jo alligevel for hurtigt - eller parkerer ulovligt.

Men så længe langt det største flertal overholder loven, så ligner det jo hetz at indføre økonomisk pisk.

Hvis een procent snyder, så straffes 99%, som ovenikøbet risikerer at blive hjemløse. Og DET er urimeligt.

Det er også urimeligt at straffe dem, som i forvejen ikke har råd til at få mad på bordet. Tjener man eks. 500.000, så kan man få mad på bordet, hvis man ikke har indrettet sig for dyrt.

Det er svært at se, hvor mange job der er skaffet til landet, eller meningsfuld aktivering, som skulle gøre det nemmere at finde arbejde.

Men jo... alle kan bidrage lidt - efter EVNE, blot man ikke fjerner "maden", hjemmet fra de økonomisk dårligst stillede.



PS... højtlønnede kan tegne ekstra-forsikring mod indtægtsnedgang... og har bedre råd til det.

[superhoax]

@Zuza

Jeg tror VOK ønsker at tjene penge, og det gør man, når folk kommer hurtigere i arbejde

I praksis er det svært at tegne en forsikring, som dækker, da denne (også) er begrænset.

[adbib]

@ superhoax.

Jeg har bare svært ved at tro du modtager overførselsindkomst i Danmark. Eller måske er det bare fordi jeg synes det er super underligt at sige en gruppe på overførselsindkomst "klør røv", hvis man selv er på overførselsindkomst.

[superhoax]

@bib,

@ superhoax.

Jeg har bare svært ved at tro du modtager overførselsindkomst i Danmark. Eller måske er det bare fordi jeg synes det er super underligt at sige en gruppe på overførselsindkomst "klør røv", hvis man selv er på overførselsindkomst.

Det må (igen) stå for din egen regning, da jeg aldrig har sagt ovenstående

[zuza]

Oprindeligt indsendt af superhoax

@Zuza

Jeg tror VOK ønsker at tjene penge, og det gør man, når folk kommer hurtigere i arbejde

I praksis er det svært at tegne en forsikring, som dækker, da denne (også) er begrænset.

Hvilket arbejde? Der er vist flere arbejdsløse end arbejdspladser, og der bliver flere og flere arbejdsløse.

Og hvis man ønsker FLERE ud på arbejdsmarkedet, som jo er et argument, så er det underligt, at man straffer børnefamilier så hårdt, for der kan det sandelig ikke betale sig at arbejde, men de "belønnes" for at gå hjemme og passe børn, fordi daginstitutioners høje takster og færre børnepenge PISKER til at gå hjemme

Det er da hat og briller.

Se her... og tjek debatten, hvad det koster børnefamilier med 1 barn under 2 år og et andet barn under 6 år.... og bemærk, at de har altså kun 2 børn.

http://www.bt.dk/politik/saadan-bliv...nechecken-ramt

Men een ting har jeg da opdaget, at man siger een ting til aviserne, og praksis er noget helt andet... også når der stemmes på Borgen.

[superhoax]

@Zuza, det er meget godt alt sammen; men det er jo slynget ud i den blå luft uden beregning.

For mig siger det mere om Helle Ib, end om noget andet.

[halse]

[B]

Oprindeligt indsendt af superhoax[/B

men jeg må bare konstatere, at vi ikke bliver enige, og at dine 99,9 % er fuldstændig udokumenterede.

Fuldstændigt korrekt. Mit tal var et skud fra hoften.
Jeg ville bare påpege at langt hovedparten af dagpengemodtagerne overholder 5 ugersreglen. Om ikke af lyst så af nød.
Økonomien på dagpenge er ikke til man kan holde ferie i udlandet i hele og halve år. Kun ganske få har råd til at holde bare 1 uges udlandsferie om året.
Og så er der jo lige aktiveringerne man bliver tvunget ud i nærmest fra 1. dag.
Hvor mange arbejdsløse kender lige en go' ven de kan få til at møde op til aktiveringerne 37 timer om ugen uden løn og udgive sig for at være den arbejdsløse , ikke bare i een uge men i mere end 2 år
Det må godt nok være nogle gode venner din arbejsløse omgangskreds har.

Jeg tror ærlig talt at "problemet" er forsvindene lille , og bemærker iøvrigt også at du ikke selv underbygger din påstand med dokumentation.