Svarfrist

[gje]

Vil rigtig gerne høre jeres mening igen….

Siden sidst er der sket det at jeg har fået klaget over afgørelsen til kommunen, og da jeg ikke hører noget 4 uger efter aflevering af klagen til Beskæftigelsesankenævnet, rykker jeg sagsbehandler for svar og får på den måde at vide at jeg har fået ny sagsbehandler.

SB har brug for mere tid, hvilket selvfølgelig er helt fair.

For godt en uge siden har jeg været nødt til at sygemelde mig igen i en kortere periode og modtager nu sygedagpenge. Det har jeg oplyst SB om.

SB har så lige ringet til mig og sagt at hvis afgørelsen af min klage er at jeg kan komme tilbage på revalidering så skal jeg starte på revalideringen omgående, og hvis jeg ikke kan starte, bortfalder klagen. Og jeg kan så søge en ny revalidering når jeg er raskmeldt igen.

Dertil siger jeg at min klage dels retter sig mod afgørelsen men også sagsbehandlingen og den vil jeg egentlig gerne holde fast i. Men beder om betænkningstid samt en henvisning til de regler for procedure, hun henholder sig til.

Reglerne har hun ikke lige ved hånden og vi aftaler at jeg hører fra hende.

Umiddelbart synes jeg det er en underlig måde at skrue sagen sammen på. Håber at der her på K10 er nogle der kender reglerne, er godt klar over at vi er ude i de mere sjældne tilfælde…. Men er da lidt (læs: meget) i vildrede om hvad jeg skal gøre. Håber I har nogle ideer ☺

[curls]

Oprindeligt indsendt af gje

Vil rigtig gerne høre jeres mening igen….

Siden sidst er der sket det at jeg har fået klaget over afgørelsen til kommunen, og da jeg ikke hører noget 4 uger efter aflevering af klagen til Beskæftigelsesankenævnet, rykker jeg sagsbehandler for svar og får på den måde at vide at jeg har fået ny sagsbehandler.

SB har brug for mere tid, hvilket selvfølgelig er helt fair.

For godt en uge siden har jeg været nødt til at sygemelde mig igen i en kortere periode og modtager nu sygedagpenge. Det har jeg oplyst SB om.

SB har så lige ringet til mig og sagt at hvis afgørelsen af min klage er at jeg kan komme tilbage på revalidering så skal jeg starte på revalideringen omgående, og hvis jeg ikke kan starte, bortfalder klagen. Og jeg kan så søge en ny revalidering når jeg er raskmeldt igen.

Dertil siger jeg at min klage dels retter sig mod afgørelsen men også sagsbehandlingen og den vil jeg egentlig gerne holde fast i. Men beder om betænkningstid samt en henvisning til de regler for procedure, hun henholder sig til.

Reglerne har hun ikke lige ved hånden og vi aftaler at jeg hører fra hende.

Umiddelbart synes jeg det er en underlig måde at skrue sagen sammen på. Håber at der her på K10 er nogle der kender reglerne, er godt klar over at vi er ude i de mere sjældne tilfælde…. Men er da lidt (læs: meget) i vildrede om hvad jeg skal gøre. Håber I har nogle ideer ☺

Hvilken afgørelse har du klaget over? Er det stop af revalideringsydelse?? I dit 1. indlæg i denne tråd handlede mere om ressourceprofil... Så jeg er vist ikke lige selv med, hvilken afgørelse..? Undskyld hvis jeg har overset noget.... (og om du har fået afgørelsen skriftligt med klagevejledning).

Iøvrigt er det ikke sagsbehandleren selv, der må behandle klagen... Hvis de ikke kan overholde de 4 uger, så skal du have en fristoverskridelsesbrev på, hvor de skal skrive, hvornår du så kan forvente en afgørelse...

En klage over sagsbehandlingen samt en klage over en afgørelse er 2 forskellige. Klage over sagsbehandlingen behandles normalt af en chef.

[gje]

Hej igen

Ja, det er stop af revalideringsydelse. Og ingen grund til at undskylde Curls, det er mig der ikke er helt præcis

I øvrigt er jeg ikke overrasket over at regler ikke følges....

[curls]

Oprindeligt indsendt af gje

Hej igen

Ja, det er stop af revalideringsydelse. Og ingen grund til at undskylde Curls, det er mig der ikke er helt præcis
..

Ok hihi, min koncentration er nemlig ikke altid så god for tiden.

Hvorfor stoppede de revalideringsydelsen, hvis jeg må spørge? Fordi du ikke kunne følge jobplanen?

Synes det er lidt spændende når det er revalideringsydelses-stop, man klager over, for det er vist ikke ret mange, der gør....

For jeg synes et eller andet sted, at hvis man ikke kan følge jobplanen grundet sygdom eller lignende, at de godt kunne lave måske lidt ændringer i jobplanen uden at stoppe den...

Synes bestemt du må fastholde det med, at de jo skal behandle klagen uanset hvad... De kan ikke bare begynde at "forhandle".... Medmindre du selv vil give afgørelsen medhold her eller lidt senere undervejes i klageprocessen... (f.eks. hvis der sker ændringer i en situation).

[gje]

Ja de har stoppet revalideringen med begrundelsen at jeg ikke følger min jobplan, og det er så den afgørelse jeg har klaget over.

Klagen går ud på at der burde være lavet en løbende revurdering, jeg har jo hele tiden overholdt min oplysningspligt, når der har været ændringer i forhold til målet. Og det er vel i bund og grund derfor vi overhovedet har oplysningspligten, i al fald i revalideringssager. SB har hele tiden henholdt sig til at revalideringen blot kunne forlænges (den skal bare holde sig inden for de 5 års grænse).

I bakspejlet kan jeg se at jeg burde have klaget særskilt over 1. afgørelsen og 2. sagsbehandlingen.

At der ikke er mange der klager over revalideringssager kunne være fordi hele området sejler?

Curls, jeg tror du har ret i at det er forhandlinger, der lægges op til. Mit umiddelbare svar til SB var at jeg gerne vil se reglerne for proceduren, for det er jo dem vi alle skal følge.

[curls]

Oprindeligt indsendt af gje

I bakspejlet kan jeg se at jeg burde have klaget særskilt over 1. afgørelsen og 2. sagsbehandlingen.

Det behøver man ikke. De kan selv behandle det særskilt, når de kan læse, der står noget om klage over sagsbehandlingen i den samlede klage.

At der ikke er mange der klager over revalideringssager kunne være fordi hele området sejler?

Ved ikke...

Curls, jeg tror du har ret i at det er forhandlinger, der lægges op til. Mit umiddelbare svar til SB var at jeg gerne vil se reglerne for proceduren, for det er jo dem vi alle skal følge.

Fornuftigt nok... Jeg gad også se den, for jeg mener ikke den eksisterer - ikke direkte ordret i hvert fald... Men i Lov om aktiv socialpolitik står der paragraffer om revalidering. Men selve i dybden om hvordan en klage bare kan "frafaldes"... bob bob...

Men glæder mig til at høre mere senere...

[gje]

... og har gået og tygget på afslaget en god uges tid... og vendt og drejet om jeg skal prøve at anke afgørelsen til ast.

BAN har givet kommunen ret i at stop af revalidering er berettiget og BAN mener også at jeg er blevet partshørt.

Afgørelsen begrundes i en lægeerklæring der er skrevet mhp. en forlægelse af revalideringen (jeg havde fået oplyst at forlængelsen nærmest var en formalitet). I erklæringen beskrives at jeg har det så godt at jeg kan (=er i stand til at) færdiggøre uddannelsen. Den er altså fremadrettet.

Hvis jeg havde vidst at kommunen agtede at stoppe revalideringen, ville jeg selvfølgelig have bedt min læge om at han i erklæringen havde fokuseret på depressionen og hvordan den påvirkede mit studium med koncentrationsbesvær og skriveblokering etc. Altså bagudrettet.

Jeg forstår slet ikke at BAN ikke kan se at da lægen skriver erklæringen sker det før jeg er bekendt med kommunens afslag. Den erklæring fra psykolog skrives først i august måned, og der er det klart at jeg har det noget bedre.

Jeg er lidt rystet over at man regner med at jeg kan nå at læse et semesters pensum, samtidig med at jeg har en middelsvær depression. Jeg begynder på psykologsamtalerne midt i febr. og midt i marts justeres den antidepressive medicin igen, til fordobling af dosis.

For mig at se kan jeg ikke nå at komme så meget til hægterne at jeg kan nå at læse studiet op og aflevere en skriftlig opgave til den første uge i maj, altså inden for et tidsrum af to måneder. Det er helt urealistisk. Jeg synes ellers at jeg prøver at redegøre for forløbet ret så grundigt.

Henvisningen til retssikkerhedslovens §7a ignorerer BAN og mener at en partshøring ikke nødvendigvis behøver at være skriftlig. At der senest 2 uger forud for stop skal foreligge en plan kommenteres slet ikke. Den konkrete plan kommunen kom med var at søge kontanthjælp.


I kommunens afgørelse vurderes at jeg har brug for erhvervsrettet støtte, men der står ikke noget om hvorledes den er tænkt. Igen noget BAN helt ignorerer.


Jeg forstår heller ikke at de ikke ser at den erklæring fra psykologen der skulle være baggrund for stop af revalidering først skrives godt en måned efter at stoppet er iværksat.


Og så kommer mit spørgsmål: ringer jeg og taler med ast om afgørelsen, er det en god ide? eller sender jeg bare min nye anke til BAN og håber på det bedste?


Endelig er der også spørgsmålet om min sag har principiel karakter, altså for at ast overhovedet vil tage den.


Håber dette giver mening, ikke mindst redegørelsen, men det kører rundt i hovedet på mig. *suk*

[popiae]

Kan det have noget at gøre med, at man ikke tror på, at du bliver fuld arbejdsdygtig?

Betingelsen er jo, at man skal kunne genindtræde på det ordinære arbejdsmarkedet!

Måske du skulle ringe BAN, for nærmere forklaring?

VH Popiae

[gje]

Tak for dit råd Popiae, du må undskylde jeg ikke har svaret før men jeg har været helt slået ud af det. Jeg er noget rystet over at BAN mener jeg skal være studieaktiv når jeg har en moderat-svær depression og ikke kan koncentrere mig osv.

Ja, det gælder nok om at tage tyren ved hornene og få nogle svar på spørgsmålene.

Hvis du har ret i at BAN mener jeg ikke kan revalideres til ordinært arbejde, så er der jo så meget mere grund til kritisere kommunens stop af revalidering. Netop der gælder jo §7a - så vidt jeg har forstået det - at så skal der tages stilling til hvad planen så er.

I morgen prøver jeg at ringe til Ankestyrelsen og høre hvad de mener.

Mvh.

[gje]

Så har jeg talt med Ankestyrelsen, og det blev jeg ikke meget klogere af.

Jeg prøvede at spørge ind til hvornår en sag har principiel karakter, altså for at Ankestyrelsen overhovedet vil tage den.

Det er jo rigtigt vigtigt at fokus i en klage vil ligge det sted hvor den vil være oplagt at det har principiel betydning.

Det mente juristen ikke at en manglende partshøring var. Det skulle jeg klage til kommunen over. Retssikkerhedsloven forholdt hun sig ikke til, da jeg nævnte at jeg står i l*rt til halsen, fordi min revalidering er afbrudt uden videre plan.

Er der nogen der ved hvor jeg kan finde noget om principiel karakter? Jeg har prøvet at google uden meget held.

Håber på et svar hurtigt, da jeg snart løber ind i en tidsfrist.

Venlig hilsen