Statusrapport Ang Svarfrister

[phhmw]

Kære alle brugere, politikere, journalister og gæster på k10.

Som nævnt er samtlige 98 kommunalbestyrelser indklaget for Ankestyrelsens Tilsyn, for ikke at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Omhandlende sagsbehandlingsfrister, hvor DU FØR du afsender en given ansøgning om hjælp ved kommunen, skal kende til din dato, hvor der normalt skal falde en kommunal afgørelse.

Kommunalbestyrelsen har pligt til at vedtage og offentliggøre disse vigtige frister på kommunens hjemmeside, på et let tilgængeligt sted, for borgerne.

Jeg har indgået et samarbejde med og på vegne af #enmillionstemmer https://enmillionstemmer.dk tidligere forkvinde for "Autismeforeningen, Kreds Nordsjælland"

Det har givet os et kvantespring for overholdelse af RSL § 3 stk.2

STATUS........ som har været et kæmpearbejde.



Mange kommunalbestyrelser erkender at problemet skal løses.

Enkelte kommuner besvare vores henvendelse med ret grove tilkendegivelser.

Flere kommuner påstår stadigt dumstædigt, at RSL § 3 stk.2 kun skal overholdes i 80 - 90% af tilfældene.

Mange kommunale forvaltninger kræver, at fristerne først er gældende, når alle relevante oplysninger til sagen foreligger. Hvilket er i modstrid med loven, det er sagsbehandleren der har pligt til at indhente samtlige oplysninger til sagens afgørelse, inden for den politisk vedtagne frist

Enkelte kommuners forvaltniger ønsker ikke politisk indblanding, hvilket vi forhindre ved at kopierer alle henvendelser til samtlige kommunalbestyrelses medlemmer. Med oplysninger om, at hvert medlem er ansvarlig, hvis ikke de griber ind imod kommunale ulovligheder. Såre simpelt. De er nervøse for personlige sanktioner, dagbøder af Ankestyrelsen, trods Ankestyrelsen ikke har brugt deres sanktionsmulighed siden 2013

Svar fra Ankestyrelsen
https://www.k10.dk/showpost.php?p=372122&postcount=773

Men vi er på vej, fordi vi har besluttet at vinde denne 25 år gamle kamp imod bevidste ulovligheder.

Ombudsmanden har pålagt Ankestyrelsen at jeg krav på en afgørelse over min gamle klage over Gribskov kommunalbestyrelse https://www.k10.dk/showthread.php?t=5664&page=64 som jeg endnu ikke har modtaget.

Ombudmanden har ekstraordinært givet mig ret til at klage, op til 8 uger efter modtagelsen af afgørelsen.

Journal nummer ved Ankestyrelsen Tilsynet.

Albertslund 23-575
Allerød 23-577
Assens 23-382
Ballerup 23-579
Billund 23-580
Bornholms 23-584
Brøndby 23-586
Brønderslev 23-390
Dragør 23-589
Egedal 23-592
Esbjerg 23-594
Fanø 23-601
Favrskov 23-634
Faxe 23-636
Fredensborg 23-637
Fredericia 23-641
Frederiksberg 23-644
Frederikshavn 23-646
Frederikssund 23-647
Furesø 23-648
Faaborg-Midtfyn 23-652
Gentofte 23-654
Gladsaxe 23-657
Glostrup 23-659
Greve 23-661
Gribskov 23-447
Guldborgssund 23-664
Haderslev 23-665
Halsnæs 23-667
Helsingør 23-670
Hedensted 23-668
Herlev 23-673
Herning 23-674
Hillerød 23-456
Hjørring 23-681
Holbæk 23-686
Holstebro 23-688
Horsens 23-467
Hvidovre 23-697
Høje-Taastrup 23-702
Hørsholm 23-704
Ikast-Brande 23-705
Ishøj 23-514
Jammerbugt 23-515
Kalundborg 23-706
Kerteminde 23-709
Kolding 23-711
København 23-518
Køge 23-712
Langeland 23-716
Lejre 23-719
Lemvig 23-721
Lolland 23-527
Lyngby-Taarbæk 23-722
Læsø 23-724
Mariagerfjord 23-727
Middelfart 23-539
Morsø 23-729
Norddjurs 23-552
Nordfyns 23-546
Nyborg 23-731
Næstved 23-738
Odder 23-742
Odense 23-553
Odsherred 23-743
Randers 23-558
Rebild 23-749
Ringkøbing-Skjern 23-751
Ringsted 23-752
Roskilde 23-754
Rudersdal 23-755
Rødovre 23-759
Samsø 23-762
Silkeborg 23-763
Skanderborg 23-765
Skive 23-768
Slagelse 23-772
Solrød 23-774
Sorø 23-779
Stevns 23-780
Struer 23-783
Svendborg 23-563
Syddjurs 23-785
Sønderborg 23-788
Thisted 23-792
Tønder 23-797
Tårnby 23-808
Vallensbæk 23-566
Varde 23-815
Vejen 23-818
Vejle 23-822
Vesthimmerlands 23-828
Viborg 23-571
Vordingborg 23-834
Ærø 23-831
Aabenraa 23-829
Aalborg 23-838
Aarhus 23-842

På vegne af k10 & #enmillionstemmer

Hilsen Peter

[phhmw]

.... kan være tidskrævende.

Gentagne gange må vi skrive til både politikere, jurister, chefjurister, forvaltningschefer i kommunerne, som tilsyneladende helt bevidst forsøger igen og igen, at gøre retssikkerheden besværlig og vanskeligt at forstå.

Disse mail har vi skrevet et utal af gange, igen og igen og igen.

Så værdsat denne kamp, for dig, dine børn og din familie.

Foreløbig har vi arbejdet i 25 år, for DIN retssikkerhed

EKSEMPEL ud af mange: Frem og tilbage, frem og tilbage:


Kære medlem af kommunalbestyrelsen, Fanø

Kommunalbestyrelsens pligt til at fastsætte sagsbehandlingsfrister på socialområdet iht. retssikkerhedsloven § 3, stk. 2 (herunder beskæftigelsesområdet)

Vi har tidligere taget kontakt til dig, som medlem af kommunalbestyrelsen på Fanø.

Nu er dagsorden til byrådsmøde i morgen 20. november 2023, punkt 248 Fastsættelse og offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister læst.

Vi anbefaler, at du som medlem af kommunalbestyrelsen ikke stemmer for den indstillede oversigt.

Den indstillede oversigt med sagsbehandlingsfrister er ulovlig og lever ikke op til Folketingets krav om frister på alle ansøgnings§§ iht. retssikkerhedsbekendtgørelsen § 1 nr. 1-17 Bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område (retsinformation.dk)

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2023/1085

herunder Tilsynets udtalelse til Høje Taastrup kommune den 6. marts 2023 Udtalelser — Ankestyrelsen (ast.dk). https://ast.dk/.../e361228a-808b-440e-8692-8817ad5508ee https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...J2l61Snqs2huG8

Vi vil på det kraftigste anbefale dig, som lokalpolitiker, at tage kontakt til det ansvarlige ministerie og det ansvarlige folketingsudvalg.

Iht. sagsfremstillingen har forvaltningen kontaktet Kommunernes Landsforening (KL), som har sagt ok til at kommunalbestyrelsen med den indstillede oversigt lever op til Folketingets krav om, at der skal være vedtaget sagsbehandlingsfrister på alle ansøgnings§§ på det sociale område iht. retssikkerhedsbekendtgørelsen.

Dette beror forhåbentlig på en fejl i sagsfremstillingen eller en misforståelse hos administrationen eller KL.

Svarfrister hjemmesiden https://www.fanoe.dk/kommunen/kontakt/svarfrister overholder d.d. ikke retssikkerhedsloven § 3, stk. 2, og kommer heller ikke til det, hvis den fremlagte oversigt vedtages, som supplement til den eksisterende oversigt, af kommunalbestyrelsen.

Som tidligere oplyst til administrationen, er det ikke lovligt på Fanø kommunes hjemmeside at henvise til Esbjerg kommunes frister (beskæftigelsesområdet) vedr. sagsbehandlingsfrister for Fanø kommune.

Vi vedhæfter en næsten 11 år gammel mailkorrespondance (sendt til en anden kommune) efter vi havde spurgt DUKH, der dengang var i dialog med ministeriet.

Udklip af denne:

"Kommune A skal anvende kommune B´s sagsbehandlingsfrister, når kommune A behandler sager vedrørende kommune B´s borgere.

Det fremgår af forslaget til lov om forpligtende kommunale samarbejder (LBK nr. 50 af 15.1.10) - https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2010/50"

Den 26. september 2023 sendte vi en oversigt med input til frister for socialområdet, denne vedhæftes igen, og vi tilføjer her, at serviceloven § 85 a er trådt i kraft pr. 1. oktober 2023.

Tilsynet under Ankestyrelsen orienteres.

Vi ser frem til at høre nyt fra dig, som medlem af kommunalbestyrelsen.

Med venlig hilsen

På vegne #enmillionstemmer og k10

Peter Hansen og Elizabeth Christensen

Bilag
https://www.fanoe.dk/kommunen/kontak...OwUBqjaVnd1SM4

Lidt kommunikation fra Facebook

Elizabeth Trøstrup Christensen
Forfatter
Peter og jeg har modtaget svar fra administrationen i dag:

"Til orientering har vi – på baggrund af dialog med KL - ajourført sagsfremstilling til vores næstkommende Social- og sundhedsudvalgsmøde i november – sagen forventes færdigbehandlet i Byrådet ultimo november, hvorefter de respektive sagsfrister bliver offentliggjort på kommunens hjemmeside."



Peter Hansen
Elizabeth Trøstrup Christensen Jeg undre mig over at KL Kommunernes Landsforening rådføres, da lovgivningen præcist og korrekt fastsætter at det er de 98 borgmestre og flertallet i kommunalbestyrelsen der har ansvaret, ene og alene.

KL hører ikke hjemme i denne problemstilling, trods de har sædet med juristerne i Ankestyrelsen FØR Principafgørelser udseendes, som den øverste myndighed, uden om Folketinget.�� Med venlig hilsen ��

[phhmw]

Når din kommune, på deres hjemmeside beskriver sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, her Frederikssund kommunalbestyrelse:

https://www.frederikssund.dk/kommune...ndlingsfrister

""Kommunen forventer at kunne behandle 80-90 % af sagerne inden for fristerne."

...og de fastholder, er det tegn på at de ikke ønsker at forstå eller de måske ikke forstår.

Folketinget vedtager ikke lov, der kun skal overholdes i 80 - 90% tilfældene.

Det betyder, at Folketinget i deres lov-forhandlinger har besluttet, at hvis kommunalbestyrelsens vedtagne sagsbehandlingsfrier ikke bliver overholdt under de 80% skal friternes revideres, fordi fristerne skal være realisttiske.

Ombudsmanden:

https://www.ombudsmanden.dk/find/nyh...ster/#cp-title

Myndigheder bør overholde og revidere frister for sagsbehandling

""”På det socialretlige område skal kommunerne offentliggøre, hvor lang tid de forventer, at det tager at behandle sagerne. Det har man som borger krav på at vide. Og disse frister skal være realistiske. Viser det sig, at en kommune over en vis periode ikke har kunnet overholde fristerne, heller ikke efter ændring af arbejdsgange mv., er kommunen naturligvis forpligtet til at revidere dem”, siger ombudsmand Jørgen Steen Sørensen.""

Hilsen Peter

[phhmw]

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...1LvE34_gWTwV5A

Høje-Taastrup Kommune bad Ankestyrelsen vurdere, om retssikkerhedslovens bestemmelser om offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister også gælder på beskæftigelsesområdet.

Ankestyrelsen vurderede, at der skal fastsættes sagsbehandlingsfrister for behandlingen af ansøgninger inden for de lovområder, der er nævnt i § 1, stk. 1, i bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Ankestyrelsen vurderede også, at den tid, kommunen bruger på sagsoplysning, skal indgå i beregningen af sagsbehandlingstiden.

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...up_Kommune.pdf

Ankestyrelsens brev til Høje-Taastrup Kommune

Sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2
Høje-Taastrup Kommune har den 8. januar 2020 skrevet til Ankestyrelsen.
Kommunen har bedt Ankestyrelsen om en forhåndsudtalelse om, hvorvidt reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af sagsbehandlingsfrister også gælder på beskæftigelsesområdet.

Resumé
Ankestyrelsen vurderer, at retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om sagsbehandlingsfrister omfatter ansøgninger inden for de lovområder, som er nævnt i § 1, stk. 1, nr. 1-16, i bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Ankestyrelsen vurderer desuden, at den tid, kommunen bruger på sagsoplysning, også indgår i beregningen af sagsbehandlingstiden.

Sagens oplysninger
Af Høje-Taastrup Kommunes anmodning af 8. januar 2020 fremgår blandt andet, at der er uenighed i kommunen om, hvorvidt beskæftigelsesområdet er omfattet af kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af sagsbehandlingsfrister.

Det fremgår desuden, at der er uenighed om, hvorvidt tiden, der bliver brugt på sagsoplysning, skal indgå i beregningen af sagsbehandlingstiden efter de fastsatte sagsbehandlingsfrister.

Høje-Taastrup Kommune har oplyst, at der skal behandles en sag i kommunens økonomiudvalg om spørgsmålet.
6. marts 2020
J.nr. 20-1043
Ankestyrelsen 7998 Statsservice
Tel +45 3341 1200
[email protected] [email protected]
EAN-nr:
57 98 000 35 48 21
Åbningstid:
man-fre kl. 9.00-15.00

Ankestyrelsens udtalelse
Hvornår skal der fastsættes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2?

Af § 3, stk. 2, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område (retssikkerhedsloven) fremgår følgende:
§ 3. [...]

Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte
sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. [...]
Det fremgår af § 1, stk. 1, i bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område, hvilke områder retssikkerhedsloven gælder for:
§ 1. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område gælder, når kommunalbestyrelsen eller Ankestyrelsen, jf. dog § 3, stk. 2, men ikke Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg, behandler og afgør sager efter:

1) Lov om social pension
2) Lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v.
3) Lov om individuel boligstøtte
4) Lov om sygedagpenge
5) Lov om aktiv socialpolitik
6) Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats
7) Lov om social service, jf. dog stk. 3
8) Lov om tilbageholdelse af stofmisbrugere i behandling 9) Lov om dag-, fritids- og klubtilbud m.v. til børn og unge 10) Lov om seniorjob
11) Lov om kompensation til handicappede i erhverv m.v. 12) Lov om kontantydelse
13) Kapitel 2 i lov om friplejeboliger
14) Lov om forsøg med et socialt frikort
15) Lov om voksenansvar ved anbragte børn og unge
16) Lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet
Det betyder efter Ankestyrelsens opfattelse, at der efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, skal fastsættes sagsbehandlingsfrister for behandlingen af ansøgninger inden for disse lovområder.
2

Det medfører for eksempel, at kommunen skal fastsætte og offentliggøre sagsbehandlingsfrister for ansøgninger på blandt andet området for enkeltydelser efter lov om aktiv socialpolitik.

Det medfører også, at kommunen skal fastsætte og offentliggøre sagsbehandlingsfrister for ansøgninger på kontanthjælpsområdet efter lov om aktiv socialpolitik og på pensionsområdet efter lov om social pension.

Hvornår skal sagsbehandlingsfristen regnes fra?

Det er Ankestyrelsens opfattelse, at sagsbehandlingsfristerne efter § 3, stk. 2, skal beregnes således, at ansøgningstidspunktet er starttidspunktet for fristen, og afgørelsestidspunktet er sluttidspunktet.

Vi henviser i den forbindelse til, at det fremgår af bestemmelsen, at der skal fastsættes frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal været truffet.

Vi henviser desuden til punkt 36 og 39 i vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område, hvoraf fremgår:

”§ 36. § 3, stk. 2, handler om de tilfælde, hvor en borger har søgt om hjælp, og hvor borgeren derfor har interesse i at få oplyst, hvor lang tid der vil gå, før der foreligger en afgørelse. [...]”

”§ 39. Det fremgår af § 3, stk. 2, at fristen regnes fra det tidspunkt, hvor myndigheden har modtaget en ansøgning, og omfatter tiden, indtil afgørelsen er truffet.”

Da fristen regnes fra ansøgnings- til afgørelsestidspunktet, indgår kommunens sagsoplysning også i sagsbehandlingstiden.

En kommune kan derfor ikke stille krav om, at sagen skal være fuldt oplyst, før den udmeldte sagsbehandlingsfrist begynder at løbe.

Vi henviser i den forbindelse også til Ankestyrelsens udtalelse af 5. juni 2019 til Egedal Kommune og udtalelse af 20. september 2019 til Kalundborg Kommune.

Offentliggørelse
Vi offentliggør denne udtalelse på www.ast.dk i anonymiseret form.
3

Ankestyrelsens kompetence som tilsynsmyndighed

Ankestyrelsen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Det står i § 48, stk. 1, i kommunestyrelsesloven.

Ankestyrelsen kan udtale sig om lovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser. Det står i § 50 i kommunestyrelsesloven. Ankestyrelsen kan også afgive en vejledende udtalelse om lovligheden af en påtænkt kommunal disposition.
Venlig hilsen
Linda Søndergaard Christensen

Vi har anvendt:

Lov om kommunernes styrelse (kommunestyrelsesloven), lovbekendtgørelse nr. 47 af 15. januar 2019
Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område (retssikkerhedsloven), lovbekendtgørelse nr. 826 af 16. august 2019
Bekendtgørelse nr. 1630 af 27. december 2019 om retssikkerhed og administration på det sociale område
Vejledning nr. 9330 af 21. marts 2019 om retssikkerhed og administration på det sociale område
Reglernes fulde ordlyd findes på www.retsinformation.dk.
4

Hilsen Peter som undre sig over at der findes stadig kommuner der ikke forstå ovenstående

[phhmw]

Bemærk, at kampen for retssikkerhed nu går ind i det 26ende år, med helt bevidste ulovligheder

Den 5. december 2022 skrev vi på vegne #enmillionstemmer https://www.facebook.com/groups/bakopomdepaarorende mails til alle 98 kommuner, att: kommunalbestyrelsen og evt. borgerrådgiver, om de enkelte byrådsmedlemmers pligt til at fastsætte sagsbehandlingsfrister på det sociale område iht. retssikkerhedsloven § 3, stk. 2.


Folketinget har vedtaget for over 25 år siden, at en borger skal kende den lokalpolitisk fastsatte sagsbehandlingstid, dvs. hvor lang tid skal man normalt vente på at modtage en afgørelse fra kommunen, fra ansøgningen er indgivet.

Vores mål og ønskescenarie var at få alle 98 kommunalbestyrelser til inden udgangen af 2023 at overholde lovbestemmelsen, der er en garantiforskrift, som ikke kan stilles spørgsmål til.

En række kommuner er godt på vej, flere har anvendt vores forslag/input til overblik/oversigt med sagsbehandlingsfrister.

Kampen viser stor professionel viden og ageren i nogle kommuner, som er rigtig godt på vej, mens andre kommuner har stor modstand på at overholde retssikkerhedsloven.



DET GODE PROFESSIONELLE EKSEMPEL

Holbæk kommune og kommunalbestyrelsen som efter 3 måneder (marts 2023) reviderede sagsbehandlingsfristerne, og nævnte i sagsfremstillingen at der manglede 37 §§.

Der findes nu en forretningsgang, de er proaktive og holder øje med de (snart) 18 lovgivninger i retssikkerhedsbekendtgørelsen, og sørger for selv for at nye ansøgnings§§ på socialområdet får fastsat sagsbehandlingsfrister i overensstemmelse med retssikkerhedsloven § 3, stk. 2 (byrådsmøde 22. november 2023 pkt. 240).

Der er enkelte skønhedsfejl, som vi oplyser om og forsøger at få rettet til.

Holbæk kommunalbestyrelse sagsbehandlingsfrister, med enkelte skønhedsfejl, som vi får rettet

https://holbaek.dk/borger/voksne-med...dlingsfrister/



EKSEMPEL PÅ DEN VEDVARENDE KAMP, een ud af for mange.

Tønder kommunes administration på vegne socialudvalget, og efterfølgende borgmesterens svar på vegne kommunalbestyrelsen

På vegne af Socialudvalget fremsendes hermed svar på din forespørgsel.


Tønder Kommune er for nuværende af den opfattelse, at vi opfylder bestemmelsen, RSL § 3, stk. 2, idet vi har offentliggjort sagsbehandlingsfrister for de bestemmelser, der vedrører ansøgningssager og hvori der træffes afgørelser.

(phhmw Tønder kommune sagsbehandlingsfrister mangelfulde etc
https://www.toender.dk/din-kommune/i...dlingsfrister/ )


Ved tidligere henvendelser har I oplyst Tønder Kommune om, at I har indbragt sagen for Tilsynet, Ankestyrelsen. Vi har i den forbindelse været i dialog med Ankestyrelsen, som har kunne oplyse, at Ankestyrelsen er ved at udarbejde en generel stillingtagen til, hvilke bestemmelser der er omfattet af RSL 3, stk. 2, og hvornår forpligtelsen er tilstrækkeligt opfyldt.

Tønder Kommune afventer således yderligere præcisering fra Ankestyrelsen herom."

"Jeg henholder mig til direktør Grethe Høyrup Nielsens svar til jer af den 28. september, som er afgivet på vegne af det relevante stående udvalg i Tønder Kommune.


Tønder Kommune afventer Ankestyrelsens generelle præcisering af regelgrundlaget.

Venlig hilsen

Jørgen Popp Petersen
Borgmester

Hilsen Peter og tidligere forkvinde for Autismeforeningen Nordsjælland Elizabeth Christensen
_________________________________________

[phhmw]

Som tidligere nævnt har vi indklaget samtlige 98 kommunalbestyrelser, for ikke at overholde RSL § 3 stk.2 til Ankestyrelsen Tilsynet, som har alle 98 kommuner under samme sagsnummer.

Ombudsmanden er med på sidelinien.

Ankestyrelsen Tilsyns ledelse, er meget aktive, i skrift og verbalt med at oplyse offentligheden, at de har sanktioneret, dagbøder, til medlemmer af de 98 kommunalbestyrelser, hvis ikke de overholder Folketingets love.



BREV TIL ANKESTYRELSEN og TILSYNET`s ledelse med spørgsmål:

Kære Ingeborg Gade, Direktør for Ankestyrelsen

Kære Jacob Hess, Vicedirektør Ankestyrelsens Tilsyn

c.c. offentliggørelse og kopi til andre interessenter, herunder Folketingets politikere og udvalgsformænd, handicaporganisationer samt pressen

Et forsinket tillykke med Ankestyrelsens 50 års jubilæum, skal lyde herfra, på vegne af folkebevægelsen #enmillionstemmer.

VEDR.: SPØRGSMÅL TIL BESVARELSE VEDR. RSL § 3, STK. 2 samt Ankestyrelsens sanktionsret, fogedforretning, dagbøder.

SPØRGSMÅL til ledelsen af Ankestyrelsen og Tilsynet ved Ingeborg Gade og Jacob Hess

Via aktindsigt er det blevet oplyst, af Ankestyrelsen ikke har, hverken truet eller brugt, jeres sanktioneret, dagbøder etc. siden 2013.
Se bilag nederst i denne mail.

SPØRGSMÅL:
Er det ledelsen, som har foranlediget at sanktionsretten dagbøder etc. ikke bruges mere af Ankestyrelsens Tilsyn? S.U.

Vil ledelsen af Ankestyrelsen igen, påbegynde jeres sanktionsret, dagbøder etc. fremadrettet? S.U.

Hvis nej, med hvilken begrundelse ønsker ledelsen ikke mere at gøre brug jeres sanktionsret? S.U.

Vurderer Tilsynets ledelse, når Folketingets garantiforskrift fra 1998, RSL § 3, stk. 2, ikke overholdes af én eneste af landets 98 kommunalbestyrelser på 26. år, at Ankestyrelsens principafgørelse 49-16 https://ast.dk/afgorelser/principafg...0-cd8105625c5f er rimelig for borgernes retssikkerhed?

Bør alle borgere iht. Folketingets intentioner med retssikkerhedsloven kunne klage, uden en konkret, personlig klagesag, til Tilsynet over hver eneste ansøgnings§ på det sociale område, som mangler jf. Tilsynets udtalelse 6. marts 2020 til Høje-Taastrup kommune https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...3031HgnpaLvfeo på kommunalbestyrelsens offentliggjorte oversigt med sagsbehandlingsfrister på socialområdet, iht. retssikkerhedsbekendtgørelsen § 1, stk. 1, nr. 1-18 iht https://www.retsinformation.dk/eli/l...oEyHOTWWUize6w

BAGGRUND
Ref. Kommunestyrelsesloven § 50 b. https://danskelove.dk/kommunestyrels...5GFtOpNsrhUJbw CITAT "Undlader kommunalbestyrelsen at udføre en foranstaltning, som den efter lovgivningen har pligt til at udføre, kan Ankestyrelsen pålægge de medlemmer af kommunalbestyrelsen, som er ansvarlig for undladelsen, tvangsbøder.” CITAT slut

Denne bemyndigelse bliver så fint nævnt, både af dig Ingeborg Gade, Direktør Ankestyrelsen og Jacob Hess Vicedirektør, Tilsynet.

Både i skrift og verbalt i Folketinget, under "Høring i Social- og Indenrigsudvalget om retssikkerhed for borgere med handicap” er disse oplysninger videregivet til offentligheden, af ledelsen af Ankestyrelsen.

ANKESTYRELSEN
Hvor Ingeborg Gade bl.a. skriver og fremhæver i dette nyhedsbrev 50 års jubilæum: Ankestyrelsen skal sikre borgernes retssikkerhed https://ast.dk/nyheder/nyheder/nyhed...DXKpnBQeMdAAi0

Ankestyrelsen skal sikre borgernes retssikkerhed.
CITAT "Ankestyrelsen igen fået en ny og vigtig opgave – nemlig tilsynet med kommuner og regioner, som blev placeret i Ankestyrelsen pr. 1. april 2017. Med Tilsynet har vi mulighed for at følge op på vores afgørelser i de konkrete klagesager og sikre, at de bliver efterlevet af kommunerne. Det gør vi via den såkaldte fogedfunktion. (Sanktionsret, dagbøder osv.).
Og det gør faktisk en forskel, når tilsynet beder kommunalbestyrelsen i en kommune om at redegøre for, hvorfor kommunen ikke efterlever reglerne på et givent område.

Og ikke mindst, hvordan man har tænkt sig at sikre, at reglerne efterleves fremadrettet.

Med tilsynet ombord har vi fået nogle ekstra muskler til gavn for retssikkerheden for alle borgere.

For med tilsynet kan vi nemlig også reagere på generelle ulovligheder i kommunerne som vi bliver opmærksomme på via konkrete klagesager eller i pressen.
Det gavner også de borgere, der ikke klager, at kommunerne retter ind og træffer afgørelser i overensstemmelse med reglerne. ”CITAT slut

TILSYNET
Jacob Hess Vicedirektør Tilsynet udtaler i Folketinget under ”Høring i Social- og Indenrigsudvalget om retssikkerhed for borgere med handicap”:

TV fra Folketinget 11. november 2020 kl. 9.00-12.00 https://www.ft.dk/aktuelt/webtv/vide...WgmTPypJcIE#pv og https://www.ft.dk/aktuelt/webtv/vide...cwiV9CvrZEc#pv
Spol frem til 24:55 og LYT:

CITAT ”Vi kan udstede tvangsbøder.” CITAT slut.

FOLKETINGET
I 1998 vedtog Folketinget ved lov Retssikkerhedsloven, herunder § 3, stk. 2 omhandlende sociale sagsbehandlingstider. https://www.retsinformation.dk/eli/f...UAUBjFhPVniHLg

I 2009 vedtog Folketinget en skærpelse af RSL § 3, stk. 2 med retsvirkning fra 1. april 2010, efter 8 års hårdt arbejde med Folketinget, af borgerne. (k10) https://www.retsinformation.dk/eli/l...T7A1ORIoMTeyw8

Lovskærpelsen bestod af, at man udskiftede ordet ”Kommunen” med ordet ”Kommunalbestyrelsen”, som nu havde ansvaret for at vedtage og offentliggøre alle sagsbehandlingsfrister for ansøgnings§§, hvor der falder en kommunal afgørelse.

HJEMVISTE sociale sager for serviceloven tilbage til kommunen fra Ankestyrelsen, LOV nr 703 af 08/06/2018 Lov om ændring af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område
https://www.ft.dk/samling/20081/lovf...y7vFWvbnCKJiaQ

Resume af lovforslaget:
https://www.ft.dk/samling/20171/lovf...NyleYFEb1-IVhQ

Forslaget skal styrke borgernes retssikkerhed ved behandling af sager på det sociale område og medvirke til at nedbringe de store forskelle mellem kommunerne i antallet af omgjorte klagesager i Ankestyrelsen.

Forslaget indebærer bl.a., at kommunernes sagsbehandlingsfrister også skal gælde for afgørelser efter serviceloven, der er hjemvist af Ankestyrelsen, og at der indføres en pligt for kommunalbestyrelsen til at offentliggøre kommunens sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sager efter serviceloven tydeligt på kommunens hjemmeside.

Forslaget indebærer også, at kommunalbestyrelsen hvert år på et kommunalbestyrelsesmøde skal behandle danmarkskortet over kommunernes omgørelsesprocenter i klagesager i Ankestyrelsen.https://sm.dk/danmarkskort?fbclid=Iw...p-jEmMmFXksS_A
Loven skal træde i kraft den 1. juli 2018.

DUKH (Den Uvildige Handicap Konsulentordning på Handicapområdet)oplyser i Praksisnyt 10 - https://www.dukh.dk/Guides-og-Praksi...9cFut6TVwI8NXM

Hjemvisning:
CITAT ”Fristerne efter § 3, stk. 2, gælder også ved kommunalbestyrelsens behandling af afgørelser efter lov om social service, som er HJEMVIST af Ankestyrelsen. Fristerne regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse.” CITAT slut.

Gordisk knude
MEN…. det bliver også her vanskeligt, umuligt at overholde, når en kommunalbestyrelse ikke har vedtaget frister, inden for alle §§.

Det kaldes en ”gordisk knude”, samt manglende retssikkerhed for borgerne.
Lovskærpelse 3 x i 2018, samt én gang i 2022

KL, Kommunernes Landsforening, privat interesse- og medlemsorganisation afviste lovskærpelsen 2010 i deres høringssvar til Folketinget, bilag nr. 1 side 13-15 https://www.ft.dk/samling/20081/lovf...V-60usBAFuvZx0 samt https://www.ft.dk/samling/20081/lovf...W_Rbk6KH9OkHdo ved behandling af lov L 117 Forslag til lov om ændring af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område og lov om social service.

Borgernes retssikkerhed blev devalueret af Ankestyrelsen i 2016

Alle borgere har ret til at klage til Ankestyrelsens Tilsyn, ved observation af kommunale ulovligheder, uden at være part i sagen.

34 tidligere vundne sager ved det gamle ”Statsforvaltningen” vedr. RSL § 3, stk. 2, uden at sagerne blev en ”Tilsynssag”, hvor kommunerne rettede ind.

Men efter få måneder skiftede kommunerne platform, så borgerne ikke kunne finde deres lovkrævede sagsbehandlingsfrister iht. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Nu er vi i gang med det 26. år med bevidste ulovligheder, og tiden må være til, at Ankestyrelsens Tilsyn begynder at reagere på disse bevidste ulovligheder, med de udtalelser, der er fremkommet fra ledelsen, samt agere som den styrelse, der fører tilsyn med kommunerne.

Ankestyrelsen kan behandle en klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, men først når der er truffet afgørelse i den konkrete sag.

Ankestyrelsen kan alene efterprøve, om der i en konkret klage fra en borger er offentliggjort en sagsbehandlingsfrist, da Ankestyrelsens principafgørelse 49-16 skulle afklare spørgsmålet. https://ast.dk/afgorelser/principafg...0-cd8105625c5f

KLAGER
På vegne folkebevægelsen #enmillionstemmer har undertegnede indklaget samtlige 98 kommunalbestyrelser til Tilsynet mellem jul og nytår 2022, og i skrivende stund findes der fortsat ikke én eneste kommunalbestyrelse, som 100% overholder RSL § 3, stk. 2.

Nu et år efter vi første gang skrev en mail til alle 98 kommuner, att: kommunalbestyrelsen og evt. borgerrådgiver, møder vi stadig utilstedelig modstand fra en del kommuner, hvor især forvaltningerne ikke ønsker at efterleve RSL § 3, stk. 2, ja selv det at overdrage vores klage til lokalpolitikerne kan sjældent imødeses.

Enkelte kommuner, Holbæk kommune, agere proaktivt, top professionelt og har orden i sagerne, med lidt skønhedsfejl.

Det vil sige, at RSL § 3, stk. 2 vedtaget ved lov af Folketinget, efterleves ikke, hvor borgerne skal have mulighed for at orientere sig (for serviceloven offentliggjort) på kommunens hjemmeside, og finde lovpligtige ansøgnings§§ offentliggjort (de fleste kommuner har på en samlet oversigt sammen med serviceloven), hvor ens sag normalt skal afsluttes med en afgørelse.

Det kaldes retssikkerhed.

Kommunalpolitikernes vedtagne sagsbehandlingsfrister findes der ingen klagemulighed for. Naturligvis.

Vi har utilstedelige afvisninger af Ankestyrelsen, hvis en kommune fastholder sin uskyld til Ankestyrelsen.

EKSEMPEL
Kalundborg kommune, borgmester Martin Damm (V) og formand for KL, Kommunernes Landsforening:

Tilsynets 1ste afvisning.

"Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område.
Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af"

Tilsynets 2den afvisning:

"da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af."

Hvilket vil sige at juristerne ved Tilsynet enten ikke kender lovgivningen eller at de misbruger deres magt til selv at bestemme, hvad de gider at have med at gøre.

Først 3die klage ved Tilsynet over Kalundborg kommunes manglende overholdelse af RSL § 3, stk. 2 agerede Ankestyrelsens Tilsyn korrekt:

Tilsynsudtalelse den 20. september 2019 om Kalundborg Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedsloven § 3, stk. 2 https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...LC7WgmTPypJcIE samt https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...71SjM-B6-zAwQE

KLAGE til Folketingets Ombudsmand over Ankestyrelsens adfærd.

Undertegnede har klaget til Ombudsmanden over Ankestyrelsens Tilsyns adfærd.

En adfærd, hvor der først klages ca. 2018, over en kommunes manglende overholdelse af RSL § 3, stk. 2, Gribskov kommune https://gribskov.dk/om-kommunen/ramm...HnkNy7TBuJInJI samt https://gribskov.dk/om-kommunen/ramm...N8rxZaISnLyqjc

Borgeren modtager adskillige udsættelser hver 6. måneder, for en afgørelse af Tilsynet.

Borgeren modtager - 3,2 år efter klagens begyndelse - afslag fra Tilsynet, som meddeler at de ikke går ind i sagen.

Ombudsmanden kræver, at hvis der stadig er fejl i Gribskov kommunes sagsbehandlingsfrister, har Ombudsmanden på forhånd givet os 8 ugers ekstra klagefrist, når vi modtager den nye afgørelse fra Tilsynet.

Vi har endnu ikke modtaget en afgørelse fra Ankestyrelsens Tilsyn, trods klagen over Gribskov kommune er fra 2018 ca.

37 SEKUNDER
Ankestyrelsens Tilsyn bruger ikke 37 SEKUNDER på at gå ind på kommunens hjemmeside for at kontrollere, om borgerens klage er berettiget, men bruger tid på mange udsættelser hver 6. måned, for til sidst efter 3,2 år at afvise sagen.

37 SEKUNDER nægter Ankestyrelsens Tilsyn at bruge på retssikkerheden, over for en kommune, som beviseligt ikke overholder loven.

37 SEKUNDER er, hvad borgerne beder om, for at få de 98 kommunalbestyrelser til at overholde loven.

Den adfærd er nu indklaget for Ombudsmanden.

Vi ser frem til snarest at modtage svar på vores henvendelse fra Ankestyrelsens og Tilsynets ledelse, Ingeborg Gade og Jacob Hess.

Med venlig hilsen

På vegne folkebevægelsen #enmillionstemmer > 39.000 medlemmer
https://www.facebook.com/hashtag/enmillionstemmer

Peter Hansen og Elizabeth Christensen

Bilag Aktindsigt ved Ankestyrelsen.



Svar fra Ankestyrelsen:



Kære Peter

26. november 2020 J.nr. 20-49708

Ankestyrelsen 7998 Statsservice

Tel +45 3341 1200

[email protected] [email protected]

EAN-nr: 57 98 000 35 48 21

Afgørelse om aktindsigt

Du har i mail af 11. november 2020 anmodet Ankestyrelsen om aktindsigt i alle de sager, hvor ”Tilsynet har gjort brug af, eller truet med sanktioner, over for de 98 kommuner, inden for alle områder siden 2013”.

Vi har nu taget stilling til din anmodning:

· Vi giver dig afslag på aktindsigt i sager, hvor der er gjort brug af sanktioner efter kommunestyrelsesloven over for en eller flere af landets kommuner fra 2013 og frem.



Det skyldes, at der ikke er gjort brug af sanktioner i tidsperioden, og at vi derfor ikke har nogen sager at give dig aktindsigt i.

· Vi giver dig afslag på aktindsigt i sager, hvor der er truet med at gøre brug af sanktioner.



Det skyldes, at det efter vores vurdering ville kræve et uforholdsmæssigt ressourceforbrug at fremsøge disse sager og tage stilling til din anmodning om aktindsigt i dem.

På de næste sider kan du læse mere om afgørelsen.

Venlig hilsen

XXXXXX XXXX

Begrundelse for afslag på aktindsigt

Vi har givet dig afslag på aktindsigt i sager, hvor der er gjort brug af sanktioner over for kommuner siden 2013.



Det har vi gjort, fordi der ikke er gjort brug af sanktioner i perioden, og fordi vi derfor ikke har nogen sager at give dig aktindsigt i. Vi henviser til offentlighedslovens § 7, stk. 1, modsætningsvist.

Vi giver dig derudover afslag på aktindsigt i sager, hvor der er gjort brug af trusler om sanktioner.



Det skyldes, at vi ikke kan lave en særskilt fremsøgning af sådanne sager i vores system. Det vil derfor kræve en manuel gennemgang af alle behandlede tilsynssager i perioden 2013 og frem til dags dato for at kunne identificere de sager, hvor muligheden for sanktioner er nævnt over for en kommune. Dernæst vil vi skulle tage stilling til din adgang til aktindsigt i sagerne.

Vi vurderer, at behandlingen af din anmodning om aktindsigt i de sager, hvor der er gjort brug af trusler om sanktioner, vil betyde et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, som væsentligt vil overstige 25 timer. Vi vurderer også, at du ikke har en særlig interesse, der gør, at aktindsigtssagen bør blive behandlet på trods af et væsentligt ressourceforbrug.

Vi er ikke gået i dialog med dig om eventuelt at afgrænse perioden i din anmodning, idet den manglende mulighed for at identificere de pågældende sager også vil gøre sig gældende i forhold til selv en kort periode og dermed kræve et meget væsentligt ressourceforbrug.

Vi har dog haft en telefonisk samtale med dig den 23. november 2020, hvor vi har orienteret dig om vores rapport om evaluering af tilsynet fra juni 2020, som blev afleveret til Folketinget i august 2020. I denne fremgår en lang række oplysninger om tilsynets virksomhed, herunder data om bl.a. sager på det sociale område gennem årene, tilsynets fogedfunktion m.v., som eventuelt vil kunne være relevante for dig. Efter aftale med dig indsættes link til evalueringen nedenfor, og der henvises særligt til kapitel 3 samt bilaget til rapporten:

bilag 334 Evaluering af Ankestyrelsens mere fleksible rammer for sagsudvælgelsen som led i det kommunale og regionale tilsyn, fra social- og indenrigsministeren

Juni 2020 Evaluering af Tilsynet

Lovændringens betydning for Social- og Indenrigsministeriet

Evaluering af Ankestyrelsens mere fleksible rammer for sagsudvælgelsen

Om sagerne kan vi generelt oplyse, at trussel om anvendelse af sanktioner kan forekomme i alle typer af tilsynssager, idet denne reaktionsmulighed anvendes i forbindelse med tilsynets gennemtvingelse af en handlepligt over for kommunerne.

Det vil både kunne vedrøre sager, hvor en kommune ikke efterlever en afgørelse truffet af Ankestyrelsen i en konkret sag eller sager, hvor en kommune under tilsynets behandling af en konkret sag ikke vil sende oplysninger eller akter, som vi har bedt om. Det er blot en betingelse for anvendelse af truslen om sanktioner, at vores angivelse af handlepligten skal være klar. Vi henviser til Lov om kommunernes styrelse, Hans B. Thomsen m.fl., Jurist- og Økonomforbundets Forlag, 2. udgave 2010, s. 444.

Dine bemærkninger om retssikkerhedslovens § 3, stk. 2

I din henvendelse bemærker du derudover, at kommunerne 22 år efter vedtagelsen af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, endnu ikke overholder pligten til at fastsætte og offentliggøre frister for deres sagsbehandling af sager på det sociale område. Du bemærker derudover, at det er din opfattelse, at tilsynets udtalelser i sager vedrørende retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, er tilfældige og inkonsistente.

Vi har noteret os dine synspunkter og kan samtidig oplyse dig om, at kommunernes overholdelse af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, er et område, som tilsynet har særligt fokus på som følge af viden opsamlet via bl.a. Ankestyrelsens klagesagsbehandling.

Regler

Her er reglerne, vi har afgjort din sag efter.

Lovbekendtgørelse om offentlighed i forvaltningen (offentlighedsloven) nr. 145 af 24. februar 2020

· § 7, stk. 1, om ret til aktindsigt i alle dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed

· § 9, stk. 2, nr. 1, om afslag pga. unødigt ressourceforbrug.

Der er uddrag af reglerne til sidst i afgørelsen. Du finder reglernes fulde ordlyd på www.retsinformation.dk

§ 7. Enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Stk. 2. Retten til aktindsigt omfatter med de i §§ 19-35 nævnte undtagelser

1) alle dokumenter, der vedrører den pågældende sag, og
2) indførelser i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter.
Stk. 3. Retten til aktindsigt efter stk. 2, nr. 1, i et dokument, der er afsendt af myndigheden m.v., gælder først fra dagen efter afsendelsen af dokumentet.

§ 9. En anmodning om aktindsigt efter §§ 7 og 8 skal

1) indeholde de oplysninger, som er nødvendige, for at den sag eller de dokumenter, der ønskes aktindsigt i, kan identificeres, og
2) angive det tema, sagen eller dokumentet vedrører.
Stk. 2. Behandlingen af en anmodning om aktindsigt efter § 7 kan, uanset at betingelserne i stk. 1 er opfyldt, afslås, i det omfang
1) behandlingen af anmodningen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug eller
2) anmodningen må antages at skulle tjene et retsstridigt formål el.lign.

[phhmw]

Nu får alle besked til tiden: Kommunen har fået styr på tidsfristerne

https://dagbladet-holstebro-struer.d...5Fui9ZEN-oEwa8

Tidligere kunne det trække i langdrag. Nu har Struer Kommune fået styr på sagsbehandlingen, og alle får svar til tiden, når der for eksempel bliver søgt om støtte til enten en el-kørestol eller en handicapbil.

Struer: Struer Kommune har i årevis haft problemer med at overholde tidsfristerne, når der blev søgt om støtte til hjælpemidler som en elscooter, og helt galt har det stået til, hvis der blev søgt om støtte til en handicapbil.
Jimmi Poulsen, som fik konstateret Primær Progressiv Multipel Sklerose i 2012, har tidligere fortalt, hvordan sagsbehandlingen trak i langdrag, da han fik behov for en handicapbil.

- Jeg nåede faktisk aldrig at få den fulde glæde af den, da jeg endelig fik min ansøgning godkendt. Man skal virkelig sætte sig ind i både serviceloven og alt, hvad der ellers ligger på området, for at få bevilget det, man har ret til, fortalte han i 2022.

I Struer Kommune var det et generelt problem, og politikerne i social-, sundheds- og arbejdsmarkedsudvalget blev gang på gang præsenteret for en opgørelse, som viste, at der var problemer med at overholde tidsfristerne.

- Det var et tilbagevendende tema. Det har forfulgt os i nogle år, konstaterer udvalgsformanden, Steen Jakobsen (V).

Men i følge den seneste opgørelse er alle sager nu afgjort inden for tidsfristerne.
- Vi har haft succes med at få tilført afdelingen en ekstra medarbejder, som skulle hjælpe os med at få truffet en afgørelse i de mere komplicerede sager, forklarer han.

Alt i alt fik Struer Kommune cirka 340 ansøgninger om støtte til en eller anden form for hjælpemiddel, og det kunne være alt fra en rollator til en bil.

I uge 48 var der 13 ubehandlede sager på ventelisten fra personer, som har søgt op støtte til personlige hjælpemidler, et el-køretøjer eller en ændring af boligen.
Desuden er der fem bilsager på venteliste ud over de tre ansøgninger, som er under behandling.

Struer kommunalbestyrelses mangelfulde og ulovlige sagsbehandlingsfrister iht RSL § 3 stk.2:

https://www.struer.dk/media/di2lz2ci...dling-2023.pdf


Mail til journalisten:

Kære Frede Madsen Stengaard

Tak for din artikel: https://dagbladet-holstebro-struer.d...5Fui9ZEN-oEwa8

Meget positiv artikel, men Struer kommunalbestyrelses vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 er mangelfulde og med ulovlige tekster: https://www.struer.dk/media/di2lz2ci...dling-2023.pdf

Anmeldt til Ankestyrelsen Tilsynet sammen med de andre 97 kommunalbestyrelser, fordi at ingen i skrivende stund overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Læser du om, dette brev der er afsendt dd til ledelsen i Ankestyrelse Tilsyn ser virkeligheden noget anderledes ud.

Som journalist, hvad tror du, Ankestyrelsen og Tilsynet svare på vores spørgsmål??

Læs indlæg # 846 her: https://www.k10.dk/showthread.php?p=375182#post375182

Med venlig hilsen på vegne af #enmillionstemmer https://www.facebook.com/groups/bakopomdepaarorende

Peter Hansen

[phhmw]

Ankestyrelsens principafgørelse 49-16 om offentliggjort sagsbehandlingstid - frist - afgørelsesbegrebet - Ankestyrelsens kompetence

https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/2016/9853

Resumé:
Ankestyrelsen kan behandle en konkret klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister.
Kommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. Kommunen skal på de enkelte sagsområder offentliggøre frister for, hvor lang tid sagsbehandlingen må tage. Hvis fristen i en konkret sag ikke kan overholdes, skal borgeren have besked.
Ankestyrelsen kan behandle en klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, men først når der er truffet afgørelse i den konkrete sag. Der kan klages over den manglende overholdelse af sagsbehandlingsfristen, selv om der ikke klages over afgørelsen i den konkrete sag. Klagen skal indgives inden for klagefristen for denne afgørelse.
Borgeren kan således begrænse sin klage til alene at vedrøre manglende overholdelse af den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist. Ankestyrelsen kan almindeligvis tage stilling til alle dele af en sag, selv om der ikke er klaget herover. Ankestyrelsen vil dog normalt respektere borgerens klageafgrænsning.
Ankestyrelsen kan alene efterprøve, om der er offentliggjort en frist, og om borgeren har fået rettidig besked, hvis fristen ikke kan overholdes i den konkrete sag.
Ankestyrelsen kan ikke behandle klager over manglende overholdelse af retssikkerhedslovens § 3, stk. 1, det såkaldte ”hurtighedsprincip”. Princippet vil indgå i vurderingen af, om sagsbehandlingstiden har været så uforholdsmæssig lang, at der er tale om passivitet, som kan sidestilles med et afslag.
Ankestyrelsen kan heller ikke behandle klager over længden af de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister.
Ankestyrelsen behandler klager over konkrete afgørelser. Det er Statsforvaltningen, der fører det almindelige tilsyn med, at kommuner og regioner overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder.

Den konkrete sag

I den konkrete sag ansøgte borgeren om hjælp den 2. juni 2014. Den offentliggjorte sagsbehandlingstid var 6 uger. Kommunen meddelte ved brev af den 10. juli 2014 borgeren, at sagsbehandlingen forventedes afsluttet inden for 3 måneder. Ved brev af den 13. oktober 2014 meddelte kommunen herefter borgeren, at sagen nu forventedes afgjort inden udgangen af februar 2015. Borgeren klagede den 30. oktober 2014 over manglende overholdelse af den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist. Kommunen traf afgørelse den 16. januar 2015. Borgeren klagede ikke over denne afgørelse, men fastholdt ønsket om at klage over sagsbehandlingstiden.

Ankestyrelsen kunne behandle klagen over manglende overholdelse af den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist, men først efter at kommunen havde truffet afgørelse.

Ankestyrelsen konstaterede, at kommunen havde offentliggjort en sagsbehandlingsfrist for denne type sager. Kommunen havde overskredet den udmeldte frist ved behandlingen af sagen, men havde givet borgeren besked herom.

I ét tilfælde blev beskeden dog givet 3 dage for sent.

Lovgivning: Lovbekendtgørelse nr. 1052 af 8. september 2015 om retssikkerhed og administration på det sociale område §§ 3 og 50. Vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006 om retssikkerhed og administration på det sociale område pkt. 27, 188, 194 og 199.

Afgørelse:

1. Baggrund for at behandle sagen principielt

Ankestyrelsen har behandlet sagen principielt for at afklare, om styrelsen har kompetence til at behandle klager over manglende overholdelse af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, og om en sådan klage i givet fald kan indgives, før der er truffet afgørelse i den sag, sagsbehandlingsfristen vedrører.

Sagen er endvidere behandlet principielt med henblik på afklaring af, om der kan klages over manglende overholdelse af § 3, stk. 2, uden samtidig klage over afgørelsen i den konkrete sag, sagsbehandlingsfristen vedrører.

2. Reglerne

Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område § 3, stk. 2, fastslår, at kommunalbestyrelsen på de enkelte sagsområder skal fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. Videre fremgår det af § 50, stk. 1, i samme lov, at Ankestyrelsen er klageinstans for administrative afgørelser, i det omfang det fastsættes ved lov.

3. Andre principafgørelser

Gældende

Følgende principafgørelse er brugt ved afgørelsen og gælder stadig:

R-4-04: Et uforholdsmæssigt langt sagsforløb i kommunen måtte sidestilles med, at kommunen havde givet afslag på at være rette handlekommune i en sag om sygedagpenge.

Kasserede (praksis er indarbejdet i denne afgørelse)

R-12-01: Ankestyrelsen fandt, at kommunen ved ikke at fastsætte en frist for sagsbehandlingen, jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, havde handlet i strid med loven.

4. Den konkrete afgørelse

Afgørelse i din sag om den offentliggjorte sagsbehandlingstid for sager om hjælp til tandbehandling.

Som vi meddelte dig ved brev af den 31. marts 2015 har vi besluttet at genoptage behandlingen af din klage over kommunens manglende overholdelse af den offentliggjorte sagsbehandlingstid for sager om hjælp til tandbehandling. Vi meddelte dig ved brev af den 17. november 2014, at vi ikke kunne behandle klagen.

Ankestyrelsen har herefter i møde truffet afgørelse i din sag. Resultatet er
• Vi kunne ikke behandle din sag den 17. november 2014.
• Vi kan behandle sagen nu.
• Kommunen har offentliggjort en sagsbehandlingsfrist for behandlingen af denne type sager.
Kommunen har overskredet den udmeldte frist ved behandlingen af sagen.

Kommunen har givet dig besked om den forventede sagsbehandlingstid, da den offentliggjorte sagsbehandlingstid ikke kunne overholdes.

Det betyder, at kommunen har overholdt retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, bortset fra, at fristen for at give dig besked om den forventede sagsbehandlingstid i ét tilfælde er overskredet med 3 dage. Fejlen har ikke betydning for sagens resultat.

Der var ikke enighed på mødet. 1 medlem kunne ikke tiltræde afgørelsen. Medlemmet fandt, at det udvander borgerens retssikkerhed, hvis ikke der kan klages over manglende overholdelse af udmeldte sagsbehandlingsfrister, uanset at der ikke er truffet afgørelse i sagen.

Vi beklager den lange sagsbehandlingstid, som skyldes principielle overvejelser.

Begrundelsen for afgørelsen

Fastholdelse af afvisningen af den 17. november 2014

Ankestyrelsen vurderer, at vores kompetence til at behandle en klage må forudsætte, at der er truffet en afgørelse.

Vi lægger vægt på, at der den 17. november 2014, hvor du indgav din klage, endnu ikke var truffet en afgørelse i din sag om hjælp til tandbehandling.

Vi lægger desuden vægt på, at det fremgår af § 50, stk. 1, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, at Ankestyrelsen er klageinstans for administrative afgørelser i det omfang, det fastsættes ved lov.

Meddelelserne til dig om, at den offentliggjorte sagsbehandlingstid ikke kunne overholdes, er efter vores opfattelse ikke udtryk for afgørelser. Vi lægger herved vægt på, at meddelelserne ikke er udtryk for en stillingtagen til din ansøgning om hjælp til tandbehandling.

Vi bemærker, at en uforholdsmæssig lang sagsbehandlingstid efter omstændighederne vil kunne sidestilles med et afslag. Vi henviser her til vores principafgørelse R-4-04.

Ankestyrelsen fik oversendt sagen fra Folketingets Ombudsmand med anmodning om at behandle sagen ”som en klage fra dig over, at kommunen ikke har overholdt den frist, som kommunen har fastsat efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, for behandlingen af sager af denne type”.

På den baggrund finder vi, at der ikke var anledning til at behandle klagen som en klage over afslag på hjælp til tandbehandling som følge af uforholdsmæssig lang sagsbehandlingstid.

Kompetence til at behandle sagen nu

Vi vurderer, at bestemmelsen i retssikkerhedslovens § 50, stk. 1, skal forstås således, at en klage over en afgørelse tillige omfatter en klage alene over sagsbehandlingsfejl i forbindelse med den trufne afgørelse. Det gælder også væsentlige formalitetsfejl som for eksempel overtrædelse af lovbestemte frister.

Vi lægger vægt på, at kommunen har truffet afgørelse i din sag om hjælp til tandbehandling den 16. januar 2015. Vi lægger desuden vægt på, at vi ved brev af den 18. maj 2015 har bedt dig om at give os besked, hvis du ikke længere ønskede din klage over den manglende overholdelse af den udmeldte frist for behandlingen af din sag behandlet. Du har ikke reageret på dette brev. Vi lægger derfor til grund, at du fortsat ønsker din klage behandlet efter at have modtaget afgørelsen i din sag om hjælp til tandbehandling.

Vi lægger videre vægt på, at det fremgår af pkt. 27 i vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område, at de sociale klagemyndigheder i forbindelse med behandling af klagesager kan påse, om der er fastsat en frist for den pågældende sagstype, og om ansøgeren har fået sin afgørelse inden for den fastsatte frist, eller har fået skriftlig besked, hvis fristen ikke er overholdt. Dette gælder både hvis der alene klages over dette spørgsmål, og hvis der klages over sagens realitet. Der henvises til SM R-12-01, hvori Ankestyrelsen fastslog, at en kommune havde handlet i strid med loven ved ikke at fastsætte en frist for sagsbehandlingen.

Herudover fremgår det af punkt 188 i samme vejledning, at der kan klages over indholdet af en afgørelse (realiteten) og/eller den måde, en sag er behandlet på (formaliteten). Ved en formalitetsklage forstås en klage over myndighedens tilsidesættelse af regler om behandlingen af sagen. Der kan klages over formaliteten i forbindelse med en afgørelse, selv om realiteten ikke påklages.

Endelig fremgår det af vejledningens pkt. 194, at klageinstanserne kan behandle en klage over, at en tidsfrist, der er fastsat i loven, er overskredet. Dette gælder, både hvis der alene klages over dette spørgsmål, og hvis der klages over sagens indhold. Det gælder også den frist, som kommunerne efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, skal fastsætte for, hvor lang tid, der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse om hjælp efter den sociale lovgivning. I forbindelse med en klage over sagens indhold kan klageinstansen også behandle spørgsmål om sagsbehandlingstiden.

Vi finder, ud fra sammenhængen mellem de 3 gengivne punkter i vejledningen og Ankestyrelsens praksis i R-12-01, at bestemmelsen i retssikkerhedslovens § 50, stk. 1, må forstås således, at en klage over en afgørelse tillige omfatter en klage alene over formaliteten.

Vi finder desuden, med henvisning til de samme vejledningspunkter og samme principafgørelse, at din klage over manglende overholdelse af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, må betragtes som en formalitetsklage i tilknytning til afgørelsen i din tandbehandlingssag.

Vi lægger herved vægt på, at reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, har som hovedformål at sikre overholdelsen af ”hurtighedsprincippet”, jf. § 3, stk. 1. Uanset, at der ikke er knyttet sanktioner til manglende overholdelse af § 3, stk. 2, finder vi derfor, at der ikke er tale om en ren ordensforskrift, men om en bestemmelse, hvis overholdelse har betydning for den enkelte sag. Vi finder således, at retssikkerhedslovens § 3 er udtryk for lovgivers opfattelse af, at det for de sagstyper, der er omfattet af bestemmelserne i retssikkerhedsloven, som hovedregel ikke alene er sagens udfald, men også sagsbehandlingstiden, der er bestemmende for borgernes retsstilling.

Vi er opmærksomme på, at en (for) lang sagsbehandlingstid ikke kan ændres ved at Ankestyrelsen afgør sagen, og at vores afgørelser derfor ikke kan påvirke din retsstilling i forhold til kommunens afgørelse. Vi finder dog, at du alligevel har en retlig interesse i at få afklaret, om de regler, der er knyttet til ”hurtighedsprincippet” om udmelding af generelle sagsbehandlingsfrister og orientering om manglende overholdelse heraf i de konkrete sager, er overholdt.

Vi lægger herved vægt på, at det ikke kan afvises, at en konstatering af, at disse regler ikke er overholdt, kan have betydning i anden sammenhæng.

Da du har tilkendegivet, at du ønsker at opretholde din klage af den 30. oktober 2014 til Folketingets Ombudsmand efter kommunens afgørelse af den 16. januar 2015 i tandbehandlingssagen, finder vi endeligt, at din klage kan anses for rettidigt indgivet.

Bemærkninger til kommunens sagsbehandling

Vi bemærker indledningsvist, at efter bestemmelsen i § 3, stk. 1, skal kommunalbestyrelsen behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Bestemmelsen er efter vores opfattelse alene udtryk for, at kommuner generelt er forpligtet til at behandle sager efter den sociale lovgivning så hurtigt som muligt. Vi finder således, at det ikke er en bestemmelse, der er knyttet til behandlingen af den enkelte sag. Vi finder derfor, at det falder udenfor Ankestyrelsens kompetence at tage stilling til, om kommunerne overholder denne forpligtelse. Det almindelige tilsyn med kommunerne føres af Statsforvaltningen.

Som tidligere nævnt følger det dog af vores praksis, at en uforholdsmæssig lang sagsbehandlingstid efter omstændighederne kan sidestilles med et afslag. Det vil indgå i vores vurdering af, om sagsbehandlingstiden har været uforholdsmæssig lang, at ”hurtighedsprincippet” er lovfæstet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 1. Som ligeledes tidligere nævnt, har vi dog ikke i dette tilfælde fundet anledning til at forholde os til, om sagsbehandlingstiden har været usædvanlig lang.

Vi finder videre, at kommunen har overholdt bestemmelsen i § 3, stk. 2, 1. pkt., hvorefter der skal fastsættes frister på de enkelte sagsområder for, hvor lang tid, der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Vi lægger herved vægt på, at det, i det tidsrum, hvor din sag var under behandling i kommunen, fremgik af kommunens hjemmeside, at fristen for behandling af sager om hjælp til tandbehandling var 6 uger.

Da denne bestemmelse, ligesom stk. 1, er af generel karakter, finder vi tilsvarende, at vi ikke har kompetence til at tage stilling til, om de udmeldte frister er i overensstemmelse med ”hurtighedsprincippet”.

Kommunen traf først afgørelse efter udløbet af den udmeldte frist på 6 uger.

Vi finder endeligt, at kommunen ved i breve af den 10. juli og den 13. oktober 2014 at have meddelt dig, hvornår din sag på disse tidspunkter forventedes afsluttet, har overholdt bestemmelsen i

§ 3, stk. 2, sidste pkt., om at ansøgeren skriftligt skal have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse, hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag. Kommunen har dog overskredet fristen for orienteringen med 3 dage i brevet af den 13. oktober 2014.

Vi lægger herved vægt på, at det i brevet af den 10. juli 2014 blev tilkendegivet, at sagen forventedes afsluttet indenfor 3 måneder, og at det i brevet af den 13. oktober 2014 (med 3 dages forsinkelse) blev meddelt dig, at sagen forventedes afsluttet inden udgangen af februar 2015. Det sidste blev overholdt med kommunens afgørelse af den 16. januar 2015.

Hilsen Peter

[phhmw]

Elizabeth fra Facebook

Dragør kommune er nu også i gang med at tage skridt til flere sagsbehandlingsfrister på ansøgnings§§ på det sociale område, og de forventer at arbejdet færdiggøres hen over sommeren 2023.

Social-, Sundheds- og Arbejdsmarkedsudvalget - Havnestuen (dragoer.dk) dagsorden til møde 6. juni 2023 punkt 1 Beslutning - Tidsfrister for sagsbehandling ift. serviceloven i Dragør Kommune

RESUMÉ:
Retssikkerhedsloven § 3, stk. 2, tilsiger, at kommunalbestyrelsen på de enkelte sagsområder inden for serviceloven skal fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til en afgørelse skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Dragør Kommune har således et katalog over sagsbehandlingsfrister, der løbende kan justeres og suppleres.

INDSTILLING:
Administrationen indstiller, at udvalget godkender fristerne og den videre proces som beskrevet i sagsfremstillingen.

SAGSFREMSTILLING:
Retssikkerhedsloven § 3, stk. 2, tilsiger, at kommunalbestyrelsen på de enkelte sagsområder i serviceloven, hvilket er både social- sundheds- og børneområderne, skal fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til en afgørelse skal være truffet.
Administrationen har gennemgået kommunens sagsbehandlingsfrister på servicelovens områder, og det er i den forbindelse blevet klart, at de godkendte og på hjemmesiden offentliggjorte sagsbehandlingsfrister skal suppleres med et antal manglende frister.

En kommune kan ikke stille krav om, at sagen skal være fuldt oplyst, før den udmeldte sagsbehandlingsfrist starter, men omvendt kan der ikke udstedes en garanti for, at den udmeldte tidsfrist nødvendigvis altid kan overholdes, da der i de enkelte sager sagtens kan være forhold, der skal belyses ekstra, eller supplerende oplysninger skal fremfindes osv., hvilket kan betinge dialog eller indhentning af oplysninger fra anden part, der således også skal kunne have tid til at svare. Det vedlagte forslag til frister for sagsbehandling på servicelovens område bliver fremlagt til godkendelse.

Forslagskataloget er lavet ud fra praksis på de tre forvaltningsområder og kan have afsæt i lokale muligheder, hvorfor der til sammenligning er indsat en sammenlignende kolonne, så det er muligt at forholde sig til gængs praksis og frister. Bilaget er en kladde, hvor fristerne er de anbefalede � men hvor der stadig mangler flere frister at blive lagt fast, og hvor enkelte af §-forklaringerne er mangelfulde. Dette opdateres naturligvis inden offentliggørelse på hjemmesiden, hvor den sammenlignende eller benchmarkende kolonne også vil være fjernet.

Dragør Kommune skal leve op til kravene om fastsættelse og offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister, og med det vedhæftede katalog er kommunen godt på vej, men dog stadig ikke helt i mål.

Derfor foreslås det samtidigt, at administrationen bemyndiges til at arbejde videre med løbende at supplere og ajourføre frister ift. værende forhold. Kataloget vil skulle ligge på kommunens hjemmeside, hvor der allerede er offentliggjort mange af tidsfristerne, se
Svarfrister på det sociale område (dragoer.dk)

Arbejdet med at omforme kataloget til hjemmesidens opsætning vil pågå henover sommeren 2023.

Oversigt med forslag til ny oversigt ligger på dagsordenen Dokumentvisning (dragoer.dk).

Kommunalbestyrelsen har den 24. august 2023 behandlet økonomiaftalen med Tårnby kommune, som iht. aftale om forpligtende samarbejde vedr. det sociale område. https://dagsordener.dragoer.dk/vis... Børneområdet punkt 5 https://dagsordener.dragoer.dk/vis... udklip bilag 2 "5. Serviceniveau

Serviceniveauet følger det af Tårnby fastsatte niveau på området for børneområde" hvilket (stadig) er ulovligt jf. Socialministeriet som DUKH var i dialog med i 2013 og oplyste følgende, som blev videresendt til Dragør kommunes administration: "Kommune A anvende kommune B's sagsbehandlingsfrister, når kommune A skal anvende kommune B's sagsbehandlingsfrister, når kommune A behandler sager vedrørende kommune B's borgere.

Det fremgår af https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2022/446 LBK nr 446 af 08/04/2022 § 2, stk. 1, sidste punktum.

"Udøvelsen af opgaverne må ikke varetages af de delegerende kommunalbestyrelser."" Vi afventer fortsat at Dragør kommunalbestyrelse sikrer, at der bliver vedtaget sagsbehandlingsfrister iht. Folketingets vedtagne lovgivning om retssikkerhed for borgerne i Dragør kommune.

Borgmesteren lovede i starten af året at det ville være på plads inden første halvår af 2023. Det kunne ikke nås, blev behandlet af Social-, Sundheds- og Arbejdsmarkedsudvalget i juni, og forventes færdiggjort i løbet af sommeren. Vi glæder os til at se det, Peter Hansen og jeg.

phhmw skriver til Dragør kommunalbestyrelses politikere

I demokrati er det altid politikerne, herunder Dragør kommunalbestyrelse, som skal sidde for bordenden.


Fordi politikerne har ansvaret over for den øverste myndighed: VÆLGERNE,…. og Folketingets vedtagne lov og Ankestyrelsens Principafgørelser


Enhver politiker har egen “Tilsynspligt” og skal reagerer over for ulovligheder. Det ansvar glemmes ofte af politkerne


Embedsmænd af enhver art, herunder kommunale, skal støtte op om deres politikere, hele vejen.


Kun een eneste ting har embedsmænd vetoret over, hvor de skal sig NEJ. Det er hvis politikerne begiver sig ud i ulovligheder.


Det er demokrati


Jeg anbefaler at Dragør`s politikere, med embedsmænd, tager til Høring


Høring: Hvordan styrker vi tilliden til folkestyret?


https://www.altinget.dk/kalender/53034


Med venlig hilsen. ….. som varetager syge og handicappedes interesser, børn, unge og voksne CC Kenneth Gøtterup Borgmester

Hilsen Peter

[phhmw]

Efter at vi har stillet spørgsmål til Ankestyrelsen om de bruger sanktioner imod kommunalbestyrelser, som ikke følger loven, er vi i løbet af 3 dage oppe på

506.069 klik

over 6000 klik på få dage, hvilket viser os, at mange politikere, embedsmænd er begyndt at følge k10 kamp for ordenlighed og retssikkerhed.

Det er det højeste antal klik 6000 på få dage 3 i antal.

Det viser at nogle er bange, bekymret for hvad de skal svare os på vores spørgsmål.

Vi har også klaget over Ankestyrelsen til Ombudsmanden over Ankestyrelsens adfærd.

Hilsen Peter


506.069