Danmark, mit fædreland.....

[phhmw]

http://www.k10.dk/showthread.php?t=2...t=skraldespand

Interessant med udtalelser fra politikerne på daværende tidspunkt samt det resultat, som vi kender i dag.

Vi ser hvad fremtiden bringer og holder skarp øje med, tiden op til forsøgsperioden 2014 -2016 med stop af tvang i behandlingen.

Hilsen Peter

[phhmw]

Bare TVANG!

Fordi vi kan!

Fordi vi må!

Fordi vi er stærkere end dig.

http://outsideren.dk/wp-content/uplo..._tvang_web.pdf

TVANG! Et tema nummer, som bør læses.

Hilsen Peter

[Webmaster]

Sølvpapir´s hat eller ej...

Jeg vil lige sætte linket til en kopi af ankestyrelsens principafgørelse 108-13 herind da jeg synes den er bevaringsværdig og det ville være synd hvis den pludselig ikke er at finde mere på nettet...

Men da den afgørelse modsiger sig selv så meget som den gør ja så skal den ikke kunne gemmes væk...

Det er en så vanvittig afgørelse fra ankestyrelsen at man kunne forstille sig at de godt kunne finde på at få den til at forsvinde på et tidspunkt...

https://docs.google.com/document/d/1...uipmVT25e0yDhk

[phhmw]

Ankestyrelsen oplyser, at der IKKE findes dokumentation imellem Ankestyrelsen og Beskæftigelsesministeriet angående Principafgørelse 108-13 omhandlende tvang i behandlingen.

Ankestyrelsen har tilsendt mig en Klaringsrapport fra Ugeskrift for Læger 1996; 158; Suplement nr.3 som har været en akt i frembringelsen af Principafgørelse 108-13

http://www.dnks.dk/fileadmin/dnks/Ve...age.show-1.pdf

Hvor der bla nævnes på side 17:

Lige så vigtig er en præcis information om de realistiske
forventninger til operationsresultatet. Stivgørende kirurgi i
lænden har betydelige omkostninger på lidt længere sigt:
udvikling af belastningssyndromer fra nabosegmenterne.
Oftest bliver der tale om erhvervsskifte hos yngre, eventuel
pensionering hos ældre. Rygbelastende arbejde vil man
ikke kunne påregne, selv ikke efter en vellykket komplika-
tionsfri operation.
Den mundtlige information bør ledsages af en skriftlig,
gerne med enkle operationstekniske skitser.

I litteraturen angives 70-90% gode resultater af kirurgisk be-
handling af diskusprolaps og den lumbale spinalstenose.
Dermed angives også, at en ikke ubetydelig andel af patien-
terne ikke har glæde af den kirurgiske behandling; enkelte
vil endda få forværret deres tilstand af den kirurgiske
behandling

Hertil kan jeg oplyse, at een af forfatterne til klaringsrapporten netop var den læge, som opererede mig i min ryg første gang. Carsten Juul Nielsen, som dagen før kom til mig og fik indført i min journal, at jeg var informeret om den risiko, som var forbundet med fjernelse af min første diskusprolaps i L5.

Dette som arbejdsdokument for at udarbejde Principafgørelse 108-13

https://docs.google.com/document/d/1...T25e0yDhk/edit

Operation for diskusprolaps i lænden udgør ikke en væsentlig risiko for liv og førlighed. Videnskabelige undersøgelser har vist, at det er yderst sjældent, at der vil forekomme varige komplikationer efter en operation for diskusprolaps i lænden

OBS! OBS! OBS!

Ankestyrelsen oplyser tilmed at Principafgørelse stadig er gældende.

http://www.co-sea.dk/files/CO-S%C3%B...n/2013/108.pdf

Aktindsigt oplyser:

"Der henvises til vejledning om sygedagpengeperioden og forlængelse af 30. juni 2014 pkt. 6.1, hvoraf det fremgår at principperne i afgørelsen fortsat er gældende ved vurdering af muligheden for forlængelse af udbetaling f sygedagpenge"

http://www.socialjura.dk/content-sto...5-af-306-2014/

Ved afgørelse om forlængelse af sygedagpenge tages som udgangspunkt hensyn til, om der er behandlingsmuligheder af den sygemeldtes lidelse. Behandlingen skal efter al erfaring med rimelig sikkerhed kunne medføre en forbedring af helbredstilstanden og/eller arbejdsevnen og må aldrig efter al erfaring indeholde nogen væsentlig risiko for den sygemeldtes liv og førlighed. Se principafgørelserne 67-12, 68-12, 154-12 og 108-13.

Forsøget med muligheden for at sige nej til behandling betyder, at en sygemeldt i en forsøgsperiode på 2 år fra 1. juli 2014 til 30. juni 2016 har ret til at få forelagt sin sag for klinisk funktion til en vurdering af, om anden behandling kan anbefales, og i sidste ende ret til at afslå den foreslåede lægebehandling uden at det får den konsekvens, at udbetalingen af sygedagpenge ophører efter lovens § 21.

Det betyder imidlertid ikke, at den sygemeldte kan sige nej til behandling og få udbetalingen af sygedagpenge forlænget i tilfælde, hvor forlængelsesbestemmelserne – evt. på grund af afslaget på behandling – ikke er opfyldt. Hvis der fx ikke kan ske en afklaring af pågældendes arbejdsevne inden for 69 uger efter lovens § 27, stk. 1, nr. 2, kan der ikke forlænges efter denne bestemmelse. Det gælder uanset årsagen til, at afklaringen ikke kan ske, og derfor også, hvis det er, fordi den sygemeldte ikke ønsker lægelig behandling.

Ankestyrelsen svare ikke på, hvorfor Principafgørelse 108-13 er fjernet fra Ankestyrelsen site.

Beskæftigelsesministeren oplyser at tvang i behandlingen er forbudt i en forsøgsperiode frem til 1. juli 2016.

https://www.sundhed.dk/sundhedsfagli...ertidspension/

I en forsøgsperiode på 2 år fra 1. juli 2014 har patienten nu ret til at sige nej til anbefalet lægebehandling uden, at det får konsekvenser for en eventuel tilkendelse af førtidspension

Ministeren: tvang forbudt.

Ankestyrelse: tvang tilladt, da Principafgørelsen er "Gældende"

§20 spørgsmål S205 http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...91/1292080.pdf

Guderne må vide, hvem der styre dette land?

Forvirret?

Jeg går i tænkeboks.

Hilsen Peter

[phhmw]

http://ast.dk/afgorelser/principafgo...incipafgorelse

Hvor du indtaster "108-13" så fremkommer

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588

"Gældende"

Hvis du læser her:

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588

"I en forsøgsperiode på 2 år fra 1. juli 2014 har patienten nu ret til at sige nej til anbefalet lægebehandling uden, at det får konsekvenser for en eventuel tilkendelse af førtidspension."

Hvad der er korrekt af disse 2 muligheder, må der rafles om, hvis du bliver truet med stop af dit forsørgelsesgrundlag, hvis du ikke ønsker det foreslåede såkaldte "Behandlingstilbud"

Hilsen Peter

[phhmw]

Kun disse 2 dokumenter er modtaget i forbindelse med min aktindsigt.

Fra 1996
Ugeskrift for Læger

http://www.dnks.dk/fileadmin/dnks/Ve...age.show-1.pdf

Fra 1989
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2770987

Complications and demographic characteristics of patients undergoing lumbar discectomy in community hospitals.

Begge dokumenter er muligvis brugt, som dokumentation for frembringelse af Principafgørelelse 108-13 med påstand om risikofrie lumbale operationer.

Men begge dokumenter beskriver jo netop de risici, som er forbundet med lumbale operationer.

Principafgørelse 108-13
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588

"Vi har desuden lagt vægt på, at operation for diskusprolaps ikke udgør en væsentlig risiko for liv og førlighed. Vi har herved lagt vægt på, at risikoen for komplikationer med varige følger ved denne type operation er meget lav. I denne vurdering er indgået, at flere videnskabelige undersøgelser har vist, at det er yderst sjældent, at der vil forekomme varige komplikationer efter en operation for diskusprolaps i lænden.
Vi er opmærksomme på, at NN har oplyst, at hendes krop ikke kan tåle en operation. Vi finder dog ud fra sagens oplysninger, at der er lægelig indikation for at NN vil kunne klare en operation for diskusprolaps."


Hilsen Peter

[østerbro]

KL og Danske regioner holder doorstep
KL og Danske Regioner gør fælles front mod staten
KL. 11:02
KL og Danske Regioner gør klar til opgør med staten om velfærdsydelser ved at slå pjalterne sammen.
LÆS OGSÅ KL og Danske Regioner planlægger en fusion

Utrygheden breder sig

[phhmw]

Til Beskæftigelsesministeriet.

CC.: Gigtforeningen, Ankestyrelsen, relevante Folketings politikere, medlemmer af Beskæftigelsesudvalget, Ombudsmanden og interessenter samt offentliggørelse.

VEDR.: Ankestyrelsens Principafgørelse 108-13

AKTINDSIGT.


I forbindelse med aftale om "sygedagpengestop vs tvungen behandling", søger jeg hermed aktindsigt iht gældende regler, om hvilke dokumenter der er udsendt til kommunerne og jobcentrene for at få stoppet tvang i behandlingen, så ingen borger kan få stoppet sit forsørgelsesgrundlag, hvis borgeren ikke ønskede den foreslåede behandling, det være sig elektrochok, indtagelse af psykofarmaka samt lumbale operationer.

Tidligere har Ankestyrelsen udsendt Principafgørelse 108-13 "Gældende" i skrivende stund, som skabte en del debat i offentligheden. Slutresultatet herpå, blev at tidligere beskæftigelsesminister Mette Frederiksen gentagne gange, i tale og skrift oplyste offentligheden om, at tvang i behandlingen er stoppet, i en forsøgsperiode, på 2 år frem til den 30.juni 2016.

Gennem aktindsigt ved Ankestyrelsen erfarer jeg, at Ankestyrelsen fastholder, dels at Principafgørelse 108-13 er "Gældende" og dels at borgerens forsørgelsesgrundlag stadig kan/skal stoppes, under de forhold, som er beskrevet i :

"Arbejdsmarkeds- og Rekrutteringsstyrelsens vejledning nr. 9455 af 30/6 2014."

Som Ankestyrelsen har fremhævet, i min modtaget aktindsigt, fra samme:

"Det betyder imidlertid ikke, at den sygemeldte kan sige nej til behandling og få udbetalingen af sygedagpenge forlænget i tilfælde, hvor forlængelsesbestemmelserne – evt. på grund af afslaget på behandling – ikke er opfyldt. Hvis der fx ikke kan ske en afklaring af pågældendes arbejdsevne inden for 69 uger efter lovens § 27, stk. 1, nr. 2, kan der ikke forlænges efter denne bestemmelse. Det gælder uanset årsagen til, at afklaringen ikke kan ske, og derfor også, hvis det er, fordi den sygemeldte ikke ønsker lægelig behandling."

Konsekvensen af de 2 faktuelle modsat rettet påstande, kan blive særdeles alvorlige og uoverskuelige for den patient, som dels kan blive tvunget i en uønsket behandling dels kan/skal have frataget sit forsørgelsesgrundlag.

Ankestyrelsen fastholder, at teksten i Vejledning nr 9455 af 30/6 2014 er gældende, således at borgeren skal have deres forsørgelsesgrundlag stoppet, hvis man frasiger sig en foreslået behandling.

Hvilket for borgeren skaber en utryghed om, hvad der er gældende retspraksis i en så alvorlig situation, som tvungen behandling, med velbeskrevne risici i enhver retning. Se Bilag.

Hvem har har juridisk ret? Beskæftigelsesministeriet eller Ankestyrelsen? S.U.

Hvilke muligheder har patienten for at beskytte sin retssikkerhed ved tvungen behandling med stop af ens forsørgelsesgrundlag? S.U.

Har Ankestyrelsen ret og kompetence til at tilsidesætte praktiserende læge, speciallæger`s advarsel imod lumbale operationer eller anden advarsel fra disse imod en given behandling? S.U.

Hvis "Ja" har borgeren mulighed for at få Ankestyrelsen`s læges speciale at kende? S.U. ( personlig erfaring med at læger, speciallæger udtaler sig om speciale, uden for deres eget felt)

Hvad er udsendt til Ankestyrelsen, kommunerne og jobcenterne, for at få al tvang i behandlinger stoppet, i den 2 års forsøgsperiode? S.U.

Hvilke regler vil være gældende, om tvungen behandling, efter forsøgsperiodens udløb? S.U.

Hvad vil Beskæftigelsesministeriet foretage sig, for at frembringe en løsning på den manglende retssikkerhed, med 2 modsat rettet regler/påstande? S.U.



Jeg kan oplyse, at Ankestyrelsen meddeler mig, at der ingen korrespondance findes mellem Beskæftigelsesministeriet og Ankestyrelsen vedrørende Principafgørelse 108-13. Ref Ankestyrelsens J. nr. 2014-0094-59509

I denne min aktindsigt er der til mig tilsendt 2 akter, se Bilag, henholdsvis fra 1980 og 1996, rapporter omhandlende bla risici ved lumbale operationer. Som muligvis er brugt, som arbejdsdokumenter i udarbejdelse af Principafgørelse 108-13

Grundet sagens alvor, ser jeg frem til en hurtig besvarelse af ovenstående ansøgning om aktindsigt samt svar på mine 7 specifikke spørgsmål.



Med venlig hilsen

Peter Hansen, bisidder og "svært handicappet" grundet lumbal operationer.



Bilag.

Principafgørelse 108-13.
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588

CITAT""Vi har desuden lagt vægt på, at operation for diskusprolaps ikke udgør en væsentlig risiko for liv og førlighed. Vi har herved lagt vægt på, at risikoen for komplikationer med varige følger ved denne type operation er meget lav. I denne vurdering er indgået, at flere videnskabelige undersøgelser har vist, at det er yderst sjældent, at der vil forekomme varige komplikationer efter en operation for diskusprolaps i lænden.
Vi er opmærksomme på, at NN har oplyst, at hendes krop ikke kan tåle en operation. Vi finder dog ud fra sagens oplysninger, at der er lægelig indikation for at NN vil kunne klare en operation for diskusprolaps."CITAT slut.

Complications and demographic characteristics of patients undergoing lumbar discectomy in community hospitals. 1980
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2770987

Ugeskrift for læger 1996
http://www.dnks.dk/fileadmin/dnks/Ve...age.show-1.pdf

Side 17:

CITAT."Lige så vigtig er en præcis information om de realistiske
forventninger til operationsresultatet. Stivgørende kirurgi i
lænden har betydelige omkostninger på lidt længere sigt:
udvikling af belastningssyndromer fra nabosegmenterne.
Oftest bliver der tale om erhvervsskifte hos yngre, eventuel
pensionering hos ældre. Rygbelastende arbejde vil man
ikke kunne påregne, selv ikke efter en vellykket komplika-
tionsfri operation.
Den mundtlige information bør ledsages af en skriftlig,
gerne med enkle operationstekniske skitser.

I litteraturen angives 70-90% gode resultater af kirurgisk be-
handling af diskusprolaps og den lumbale spinalstenose.
Dermed angives også, at en ikke ubetydelig andel af patien-
terne ikke har glæde af den kirurgiske behandling; enkelte
vil endda få forværret deres tilstand af den kirurgiske
behandling" CITAT slut

Mon det er de mulige 10 - 30% af patienterne som det omhandler?

Spørgsmål nr. S 205
http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...91/1292080.pdf

Spørgsmål nr. S 1406
http://bm.dk/da/Love%20og%20Regler/P.../S%201406.aspx

Mennesket først
http://bm.dk/da/Aktuelt/Debatindlaeg...edagpenge.aspx

Sygemeldte skal deltage i relevant behandling for at modtage sygedagpenge. Inger Støjberg, V
http://bm.dk/da/Aktuelt/Pressemeddel...edagpenge.aspx

Min ansøgning om aktindsigt ved Ankestyrelsen:
J. nr. 2014-0094-59509.

Lægehåndbogen, med beskrivelse af tvang i behandlingen.
https://www.sundhed.dk/sundhedsfagli...ertidspension/

Arbejdsmarkeds- og Rekrutteringsstyrelsens vejledning nr. 9455 af 30/6 2014.
http://www.socialjura.dk/content-sto...5-af-306-2014/

Sygedagpengereform.
http://bm.dk/da/Beskaeftigelsesomraa...ngereform.aspx

"Aftalen indfases sådan, at ingen sygemeldte risikerer at stå uden offentlig forsørgelse fra 1. juli 2014."

Du har ret til at afvise behandling, fra Brochure til borgerne fra Beskæftigelsesministeriet.

Du har som sygemeldt mulighed for at fravælge en behandling, som du ikke er tryg ved, uden at du mister din ret til sygedagpenge. Du kan fx afvise at lade dig operere for diskusprolaps, modtage behandling med antidepressiv medicin eller ECT-behandling.

Afviser du en ordineret lægebehandling, har du ret til at få din sag vurderet af den såkaldte Klinisk funktion. Klinisk funktion skal så vidt muligt foreslå en anden behandling. Hvis klinisk funktion foreslår en lægebehandling, som du heller ikke ønsker, kan du dog også afvise den behandling.

Du har alene mulighed for at afvise læge- behandling i snæver forstand. Det vil sige behandlinger foretaget af en læge samt operationer og behandling med læge- ordineret medicin. Ordningen omfatter ikke mulighed for at afvise fx fysioterapeut eller samtaleforløb hos psykolog.

[phhmw]

Kære Peter Hansen

Tak for din mail og de mange interessante oplysninger.

I Gigtforeningen er vi ligeledes i gang med at undersøge sagen, og vi har søgt aktindsigt i den hele tre gange.

Det er endnu ikke besluttet, hvordan vi griber sagen an – blot vil jeg forsikre dig om, at vi er opmærksomme på den.


Mange hilsener

Gigtforeningen.


Jeg forventer at lovgivningen overholdes og jeg modtager svar og aktindsigt på mine spørgsmål i #190, om tvang i behandlingen.

Hvor Ankestyrelsen mener, at tvang i behandlingen er gældende.

Hvor Beskæftigelsesministeriet påstår, at tvang er stoppet frem til juni 2016

Hvem mon har ret?

Hvem bestemmer? Ankestyrelsen eller Beskæftigelsesministeriet?

Hilsen Peter

[phhmw]

AKTINDSIGT Principafgørelse 108-13 Tvang i behandlingen
Til Beskæftigelsesministeriet.

CC.: Gigtforeningen, Ankestyrelsen, relevante Folketings politikere, medlemmer af Beskæftigelsesudvalget, Ombudsmanden og interessenter samt offentliggørelse.

VEDR.: Ankestyrelsens Principafgørelse 108-13

AKTINDSIGT. den 23 - 11 - 2014 Tråd # 190.

Ej modtaget endnu, trods:

http://www.foxylex.dk/forvaltningsloven/#stk20784

Stk. 2 Vedkommende myndighed m.v. afgør snarest, om partens anmodning om aktindsigt kan imødekommes. En anmodning om aktindsigt skal færdigbehandles inden 7 arbejdsdage efter modtagelsen, medmindre dette på grund af f.eks. sagens omfang eller kompleksitet undtagelsesvis ikke er muligt. Den aktindsigtssøgende skal i givet fald underrettes om grunden til fristoverskridelsen og om, hvornår anmodningen kan forventes færdigbehandlet.

Her ser vi konsekvensen af den manglende konsekvens, for alt og alle i det offentlige.

Da det drejer sig om ministeriet, er der kun Folketingets Ombudsmand tilbage.

Men vi på k10, er høflige og kultiverede borgere, så vi afventer nogle få dage endnu, trods de krævede 10 kalenderdage er overskredet.

Hilsen Peter