Vil en §17 være dum nu?

[Trold]

Oprindeligt indsendt af Hejdien

Trold måske det kunne være en god ide at klage til borgmesteren over langsom sagsbehandling ...

Sorry, så det først nu.
At klage over langsom sagsbehandling til en borgmester, som er totalt bedøvende ligeglad med, at en sagsbehandler forkludrer en borgers sag ved hjælp af løgnehistorier vil vist kun være spild af tid, blæk og papir.

Men som jeg lovede afleverede jeg en ansøgning om fp i henhold til pensionslovens § 17, stk. 1, 3. pkt. )på det foreliggende dokumentationsgrundlag, og henviste til principafgørelse fra ankestyrelsen
J.nr. 6000764-06. (orker ikke lige at find og linke)

Få dage efter jeg har afleveret 17'eren modtager jeg en mail fra sagsbehandler, med svar på mit spørgsmål. Hun har modtaget mine kommentarer til rp, vil rette de skrivefejl jeg har gjort opmærksom på, og vil derefter sende mig et brev om, at sagen er sendt videre til pensionsteamet som træffer beslutning.

Jeg gik ud fra, at pensionsteamet er dem der skal beslutte om sagen skal gå videre til pensionsnævnet (som tager den endelige beslutning), og sender hende en ny mail med spørgsmål om, hvorfor den ikke går direkte til pensionsnævnet.

I fredags modtog jeg så et brev fra sagsbehandler, med besked om, at jobcentret har besluttet at visitere min sag til førtidspensionsgruppen til vurdering af, om der skal rejses ansøgning om fp efter § 18, § 19 samt §20.

Og så står der, at jeg har ret til at udtale mig for pensionsteamet, som skal træffe afgørelse

Førtidspensionsgruppen er altså (her i byen) dem der beslutter om sagen skal overgå til behandling efter reglerne om pension, og pensionsteamet (stadig her i byen) dem som beslutter om borgeren skal tilkendes fp eller ej. Rart nok at kende betegnelserne.


Men nu til mit spørgsmål.

Da jeg var ude for at aflevere en klage over, at de ignorerer mine henvendelser, og i særdeleshed min § 17 ansøgning, kommer min sagsbehandler ud ved skranken (hun har vel hørt mig inde fra kontoret) og spørger hvad jeg har på hjerte. Jeg fortæller jo så, at jeg er utilfreds med at de ignorerer mine henvendelser, også min § 17 ansøgning.

Vi diskuterer lidt om tingene, bl.a. viser jeg hende principafgørelsen som tydeligt siger, at ved en § 17 på det foreliggende skal sagen ikke til førtidspensionsgruppen, da der jo ikke er tvivl om, at den skal overgå til behandling efter pensionsreglerne.
Hun påstår så, at ankestyrelsens principafgørelser ikke skal diktere hvordan hun skal arbejde.

Derudover påstod hun, at når hun har skrevet en rp med henblik på at søge om fp efter § 18, så kan jeg ikke søge om fp efter § 17.

Kan det passe????

Jeg afleverede § 17 ansøgningen før hun havde færdiggjort rp'en og sendt den videre, men jeg havde underskrevet rp'en.

Hvis det er tilfældet, og man vil benytte sig af en § 17 for ikke at risikere at ens fp-sag trækkes i langdrag bør man altså gøre det før rp'en underskrives, eller måske endda før sagsbehandleren påbegynder rp'en.

[MTVRV1]

Ja det beviser bare endnu en gang, hvor dette system er vanvittigt.
ingen skal bestemme hvordan hun arbejder, de skal alså følge ankesagerne og lovgivningen. undskyld med en meget uheldig udtalelse.
1/3 del af alle sager var der fejl i, men kommunerne lavet stadig ikke om på deres arbejdsprocesser. Hørte det lige i radioen til morgen
hvis det havde en privat virksomhed, var den gået konkurs for længe siden.

du vil jo lave en §17, fordi der ikke skete noget. Nu har du indleveret den og nu vil sagsbehandler godt indstille dig til pension efter en §18

Kan ikke se kommunen kan overse din §17 og bare kører efter §18.
men har ingen § på det.

for det første jo så skal sm afgørelser diktere hvordan hun arbejder , det er jo derfor det er så katestrofalt når de laver sådan noget jusk som den fornylig med ressurceprofil ..

Så at hun ikke skal dikteres af den sociale ankestyrelse det burde hun i den grad skrive ned...

Hvad ang at søge efter 18 eller 17 eller at du kan skifte mening under vejs så kender jeg ikke nogen love eller regler for det ..

Men jeg ved at min sagsbehandler spurgte mig ved mødet om jeg ønskede hun rejste en sag eller om jeg selv ville søge , sagde til hende at det vidste jeg pt ikke , og til det sagde hun at det var ok jeg kunne bare skrive til hende hvis jeg feks skiftede mening om hvorvidt det skulle være en 17 og på den måde komme uden om pensions teamet (som så her åbenbart er dem der skal beslutte hvorvidt den skal til nævnet ) og på intet tidspunkt kom der noget frem om at jeg ikke kunne skifte mening undervejs tværtimod så sagde hun at på den måde var det mig der bestemte farten og at der ikke ville være mere i min sag ved at hun indstillede eller jeg selv søgte kun farten ved at komme uden om teamet ..

Så den ville jeg også bede hende om at skrive ned.. det lyder mere som om du træder hende over tæerne og hendes faglige stolthed (eller mangel på samme) lider overlast ...

Hun ved jo godt at der er gået for lang tid og at hun sylter sagen pga sin egen travlhed ..

Hvad ang borgmester , ja det kan være at det vil være spild af blæk og papir men på den anden side så skal det jo sendes i kopi til sagsbehandler og lægges ind i din sag (sådan gør jeg i hvert fald når jeg klager ) og dermed er der mulighed for at ankenævnet også kan se hvordan de sylter sagerne hvis du skulle være så uheldig at få afslag

[Ninja]

Trold, det er jo et smart træk af sagsbehandleren, at få bogført sagen som en §18, derved undgår hun jo at stå til ansvar for den forhaling der har været angående §17 på det foreliggende!

Hvor om alting er, så står du jo klart bedre med en §18 i ryggen. Men den er omvendt til at lukke op og skide i, hvis det betyder at du nu skal trækkes igennem ravl og krat med endnu en forhaling i sagen med flere lægepapirer, arbejdsprøvning 'og jeg ska' komme efter dig'.
Men hvis hun omgående lukker sagen og sender den videre, så står du bedre! Du må bare holde øje med hun ikke bruger §18 som en hvilepude, for det er den pargraf der giver flest syltninger og efterfølgende smøl, da den tidsmæssig er ubegrænset.

[Trold]

Jamen så tror jeg da lige jeg vil sende hende en mail i løbet af dag, og spørge om jeg kan gave misforstået hvad hun sagde.

Jeg gik jo også ud fra, at det er det der er meningen med principafgørelserne.

Hun sagde noget om, at der var forskel på at indstille og ......... (et eller andet som jeg ikke lige husker) til fp. Men jeg endte med at sige, at jeg ikke gad at diskutere med hende, og at hun jo kunne se på det jeg lige havde afleveret, til jobcenterchefen.

Men inden hun kom og blandede sig havde pigen bag skranken (som er sød nok og kalder mig ved fornavn allerede inden hun ser det jeg afleverer) faktisk ordnet det der skulle ordnes. Men hun spurgte mig om det var en klage, hvortil jeg svarede JA, og så forklarede hun, at hvis det var en klage skulle den direkte til modtageren, og i modsat fald gik den til sagsbehandleren.

Så hvis man har noget der skal direkte højere op, og ikke til sagsbehandleren, skal man altså huske at skrive, at det er en klage.

Helenekr, jeg tror desværre ikke på, at hun kommer til at stå til ansvar for noget som helst, for de er aldeles kolde i r...., og det lige fra sagsbeh. til borgmester.

Jeg tror såmænd ikke jeg skal i flere arb.prøvninger, de papirer jeg har fra den sidste og fra psykologen er vist ikke til at komme udenom.
Men min sag bliver forhalet hver eneste gang der er mulighed for det, og jeg kan nemt forestille mig, at den kan få lov at ligge rigtig længe hos pensionsgruppen (som jeg troede hed pensionsteamet).

Det pudsige er jo, at nogle gange har sagsbeh. svaret på mine mails i løbet af en halv time, men nu går der en uge før hun svarer.

På baggrund af de ting der er foregået i min sag igennem mange år (snart 15 år siden jeg startede med sdp) er jeg ikke i tvivl om at der sidder én og vil gøre rigtig meget for at forhale min sag.
Der er én herinde, der har hørt på gangene, at hun ikke skal forvente, at sagsbehandlerne på hendes kommune indstiller hende til fp (eller noget i den stil), og jeg vil vove den påstand, at der foregår noget lignende med min sag, så det kommer ikke bag på mig hvis jeg skal ud i en ankesag.

Forøvrigt, hvis man får afslag på fp, og anker den, og så får ret i at man skal have fp, får man den så med tilbagevirkende ret til tidspunktet for afslaget?

[Helle Smith]

Trold... din sagdbehandler svarer da i det mindste .... det gør min ikke, medmindre jeg som reglen efter 8-14 bliver så træt af at vente at jeg ringer og er så heldig at få fat i hende (på den måde slipper de også for at give mig noget på skrift)

[zuza]

Ordet, du leder efter, er vist påbegynde.

Kommunen har 3 måneder til at træffe afgørelse, når den har besluttet at påbegynde en førtidspensionssag.

Så det er åbenbart en indstilling til at påbegynde en sag, der blev ment.

Jo, hvis du skulle ende med at få tilkendt førtidspension, så skulle det være med tilbagevirkende kraft fra den dato, hvor sagen er påbegyndt.

Pyha... en rigtig elendig sagsbehandling. Du får lige 1.000

[Trold]

Jeg mener ikke at hun brugte ordet påbegynde, synes nærmere det var "henstille" eller "anvise", men det giver ingen mening synes jeg.

Oprindeligt indsendt af zuza

Jo, hvis du skulle ende med at få tilkendt førtidspension, så skulle det være med tilbagevirkende kraft fra den dato, hvor sagen er påbegyndt.

Jeg går ud fra, at du mener 3 mdr. efter at sagen er påbegyndt.
Det var da altid noget, så har de da ikke noget økonomisk incitament for at give afslag, hvis de ved den går igennem ved en anke.

Ja. meget elendig sagsbehandling, og sådan har det kørt i over 10 år.

Jeg har mailet sagsbeh. og spurgt ind til om det er mig der har misforstået hende, og jeg har fået mail om at hun har modtaget den og svarer snarest, hmmm det plejer hun ikke at gøre, mon det hænger sammen med at jeg også sendte den til mig selv.

[Webmaster]

Hun har såmænd nok sagt at hun vil henstille til en pension....og så lader hun det være op til andre at tage den derfra...

Jo selvfølgelig kan man søge en §17 på det foreliggende grundlag også selv om hun er ved alt muligt...

Det at hun mener at diverse principelle afgørelser ikke skal diktere hendes job....ja den er så langt ude at man ikke kan tage det alvorligt...

Det giver sig selv at selvfølgelig skal det diktere hendes arbejde...det er jo ankestyrelsen der med deres principelle afgørelser fortæller hvordan kommuner skal gøre diverse ting...

Som du kan se af følgende principelle afgørelse....så kan man på hvilket som helst tidspunkt bede om at få taget stilling til om man er berettiget til en pension...

Borgeren kan når som helst i sin sags forløb bede kommunalbestyrelsen om alene at tage stilling til, om der er ret til førtidspension. Kommunalbestyrelsen skal da straks træffe beslutning om at sagen overgår til behandling med henblik på stillingtagen til om borgeren opfylder betingelserne for tilkendelse af pension.

Kilde: http://www.ast.dk/afgoerelser/princi.../P-006-04.aspx

I Bekendtgørelse af lov om social pension står der følgende...

§ 17. Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jf. § 5 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom. I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.

Kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms...x?id=126569#K3

Så de kan ikke komme uden om at du til enhver tid har ret til at søge §17 på det foreliggende grundlag...

Hvis det var mig...så ville jeg da prøve at få hende til at skrive det skriftligt til mig at hun absolut ikke skal dikteres af nogen ankestyrelse og at hun alene bestemmer hvad og hvordan...

Det kunne da være sjovt at sende sådan noget til ankestyrelsen og se hvordan de vil reagere...

[Trold]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Hun har såmænd nok sagt at hun vil henstille til en pension....og så lader hun det være op til andre at tage den derfra...

Jo selvfølgelig kan man søge en §17 på det foreliggende grundlag også selv om hun er ved alt muligt...

Det at hun mener at diverse principelle afgørelser ikke skal diktere hendes job....ja den er så langt ude at man ikke kan tage det alvorligt...

Det giver sig selv at selvfølgelig skal det diktere hendes arbejde...det er jo ankestyrelsen der med deres principelle afgørelser fortæller hvordan kommuner skal gøre diverse ting...

Som du kan se af følgende principelle afgørelse....så kan man på hvilket som helst tidspunkt bede om at få taget stilling til om man er berettiget til en pension...



Kilde: http://www.ast.dk/afgoerelser/princi.../P-006-04.aspx

I Bekendtgørelse af lov om social pension står der følgende...



Kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms...x?id=126569#K3

Så de kan ikke komme uden om at du til enhver tid har ret til at søge §17 på det foreliggende grundlag...

Hvis det var mig...så ville jeg da prøve at få hende til at skrive det skriftligt til mig at hun absolut ikke skal dikteres af nogen ankestyrelse og at hun alene bestemmer hvad og hvordan...

Det kunne da være sjovt at sende sådan noget til ankestyrelsen og se hvordan de vil reagere...

Jeg kan se at vi er meget enige.
Det er lige nøjagtigt den principafgørelse jeg har henvist til i min pensionsansøgning (for at få dem til at forstå, at det skal være NU), og jeg har vedlagt den som bilag til den klage jeg var ude med, da hun lige syntes hun skulle blande sig.

Og jeg tor du har fuldstændig ret i, at det hun sagde til mig var, at der er forskel på at henstille og indstille, jeg har bare aldrig hørt den med "indstille" før.

Dagen efter sendte jeg sagsbehandleren en mail, hvori jeg skrev, at jeg lige blev nødt til at få styr på, om jeg havde misforstået noget, og bad hende om at oplyse mig hvorfra hun har belæg for sine påstande, da jeg ellers er nødt til at holde mig til det der står i pensionsloven og i ankestyrelsens principsager.

Og jeg oplyste hende om, at der på ankestyrelsens hjemmeside står, at de laver principafgørelserne for at fastlægge praksis for hele landet (eller noget i den retning).

Jeg fik ret hurtigt en mail retur om, at min mail var modtaget og at jeg får svar snarest. Det er 3 dage siden.

Så nu må jeg jo se, om jeg får svar indenfor de 8 dage som kommunen har som svarfrist (iflg. deres hjemmeside) eller om den skal overskrides igen.

I skal have takt for at i bekræfter mig i, at det ikke er mig der har misforstået loven og principafgørelserne.