er det politik eller en kommunes fortolkning?

[vasen]

Er dette ok ifølge lovens bogstav?
Rhabiliteringsteam med diverse repræsentanter møder op. En eneste udtaler sig uopfordret. det er mødelederen. Ingen spørgsmål fra mødeleder eller øvrige medlemmer. Det svares nødtvunget på spørgsmål fra ut. Lægerepræsentanten tilføjer det modsatte af det der står i LÆ 265.
Afslag gives som det første og det skriftlige afslag er uden begrundelse.
Videre til pensionsteam. Jeg møder op til udtalemøde, hvor jeg stilles i udsigt at få svar ugen efter. Det er nu 4 uger siden og jeg har intet modtaget.
3 gange i kontakt telefonisk, da jeg ville sikre mig, at afgørelse ikke var sendt til en anden( oplevet at posten afleverer forkert flere gange) ikke E post mere da min pc. gik ned i 14 dage, så jeg skal modtage post via post Danmark.
Nej de havde intet sendt! Talte med en fra pensionsteamet, som oplyste mig om, at hun intet vidste, da det kun er mødelederen fra Rehabiliteringsteamet der skal afgøre min sag. Jeg efterlyste en forklaring, da et team i min terminologi betyder mere end en person. Til det sagde hun at det ikke altid er sådan de arbejder. Jeg er rystet. Er det virkeligt lovligt?

[phhmw]

Kære vasen

Det er næsten lige efter bogen, med nogle få meget væsentlige bemærkninger.

At møde med Rehabiliteringsmødet er dit dialogmøde, hvor du skal tage medansvar for indstillingen, som nu teamet på forhånd har stemt om.

Hvis formanden for Pensionsnævnet også sidder i Rehabiliteringsteamet må han godt være alene om at træffe afgørelsen i Pensionsnævnet.........
..... hvis de øvrige medlemmer umiddelbart får forelagt formandens afgørelse og dermed har mulighed for at være uenig med formandens afgørelse.

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...gsteamets-mode

http://www.k10.dk/showthread.php?t=32798&page=4

Spørgsmål:

Modtager borgeren automatisk meddelelse om, hvis alene formanden for Pensionsnævnet har afgjort ens sag til afgørelse?

Får borgeren indsigt i hvem, hvor mange og hvem af de menige medlemmer af Pensionsteamet der oprindelig ikke var med til afgørelsen?

Får borgeren indsigt i om afgørelsen i Pensionsnævnet er enstemmigt?

Hvis medlem af Rehabiliteringsteamet, alias formanden for Pensionsteamet i det daglige, også er Pensionsteamets menige medlemmers chef, mon der så efterfølgende blive uenigheder om formandens alenbeslutning om en given afgørelse?

Hvem sagde retssikkerhed for den svageste?

De spørgsmål har jeg ikke svaret på, trods det har med borgerens retssikkerhed at gør.

Hilsen Peter

[Webmaster]

Rehabiliteringsteamet afgøre ikke noget....de indstiller kun...

Man kan så argumentere for at hvis det er samme person som både sidder i rehabteamet som også sidder i pensionsnævnet....ja så kan man jo sige at det alligevel er rehabteamet der afgøre...men ifølge opbygningen...så afgøre rehabteamet ikke men de indstiller kun...og det er pensionsnævnet der afgøre..

Personligt har jeg rigtig svært ved at forstår hvorfor det ikke er inhabilitet når en person sidder både i rehabteamet og i pensionsnævnet...

Det vil sige at samme person indstiller for så bagefter at afgøre sagen...

Det må da være indbegrebet af inhabilitet...

Hvorfor ellers have 2 instanser til dette...

Man kunne jo lige så godt bare nøjes med rehabteamet så...

@Vasen....efter rehabiliteringsteamet har indstillet...så har kommunen/pensionsnævnet 3 måneder til at afgøre sagen...

[sortepigen]

Vasen, Når du modtager en afgørelse på din sag, og hvis det bliver et afslag, så bemærk om der i afgørelsen er givet en begrundelse på afslaget.

afgørelsen SKAL indeholde en gyldig begrundelse, da det ellers er i strid med forvaltningsloven( dette var præsis det som gjore at min sag skulle gå om i rehab.teamet, netop fordi der manglede en gyldig begrundelse for afslaget)

så læg mærke til dette når du modtager afgørelsen.

vh sortepigen

[phhmw]

http://www.k10.dk/showthread.php?t=32970 indlæg # 5

Rehabiliteringsteam vs Pensionsnævnet vs borgeren retssikkerhed.

Spørgsmål til Sundhedsministeren & Socialministeren.

Rehabiliteringsteamets medlemmer indstiller til kommunens Pensionsnævn, som afgøre, hvad der endegyldigt skal bevilges en borger.

Det kan være førtidspension, fleksjob eller 5 års ressourceforløb, som det første forløb af en borgeres liv, socialt og økonomisk.

En afgørelse, som forventes vurderes og afgøres af kompetente professionelle medlem eller medlemmer, af kommunens Pensionsnævn.

Medlemmer af Rehabiliteringsteamet kan også sidde i Pensionsnævnet.

Formanden for Pensionsnævnet kan også sidde i Rehabiliteringsteamet.

Formanden for Pensionsnævnet kan alene træffe den endegyldige afgørelse, hvis andre medlemmer af Pensionsnævnet er syge eller fraværende af anden grund. Imod at de andre medlemmer af Pensionsnævnet hurtigst muligt, får mulighed for at vurdere om de er enig eller uenig i hvad formanden for Pensionsnævnet, tidligere har afgjort.

Hvis nu disse menige medlemmer af Pensionsnævnet har formanden for Pensionsnævnet, som sin nærmeste chef, vil der sandsynligvis ikke fremkomme synderlige uenigheder i formandens afgørelser

Hvilket vil sige, at muligheden foreligger, at afgørelsen for borgeren allerede er truffet i Rehabiliteringsteamet og ikke som loven siger, at det er Pensionsnævnet der træffer en afgørelse.

Formanden for Pensionsnævnet har tidligere indstillet til Pensionsnævnet hvad der bør indstilles til, da den samme formand befandt sig som medlem af Rehabiliteringsteamet.

Den indstilling fra Rehabiliteringsteamet kan ingen vel forestille sig, at formanden Pensionsnævnet vil gå imod da indstillingen jo tidligere er foretaget af den nøjagtige person, formanden for Pensionsnævnet, som nu skal foretage en afgørelse.

Spørgsmål til Socialministeren & Sundhedsministeren.

Hvilken mening har ministrene om denne sammensætning af muligheder for en indstilling og afgørelse?

Hvilke retssikkerhedsmæssige problemer i denne sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamet og Pensionsnævnets medlemmer ser ministeren?

Hvilken muligheder har borgeren for at gennemskue situation og oppebære den tryghed ved sagsbehandlingen, når borgeren først opdager ved foretræde for Pensionsnævnet, at det er nøjagtig den eller de samme medlemmer af Rehabiliteringsteamet, som tidligere borgeren har drøftet sin sag med?

Hvilke fordele for borgeren har denne sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamt og Pensionsnævnet?

Hvilke ulemper ser ministeren borgeren kan udsættes for ved denne sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamet og Pensionsteamet?

Er det en bevidst regelsætning af sammenblandingen af medlemmer af Rehabiliteringsteamet og Pensionsnævnet?

Har ministeren været sig bevidst om denne sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamet der indstiller også kan sidde i Pensionsteamet og afgøre?

Hvis ministeren ser et retssikkerhedsmæssigt problem i denne sammenblanding af medlemmer, der både indstiller og afgøre en social sag, hvad har ministeren tænkt sig at gøre ved det problem?

Hvis borgeren ikke udnytter sin ret til at få foretræde for Pensionsnævnet før en afgørelse, hvordan får borgeren så viden om:

.....sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamt og Pensionsnævnets eventuelle uenigheder i formandens og menige medlemmers synspunkter, hvis formanden alene har truffet afgørelsen?

Hvor mange gange har Pensionsnævn kommet til en afgørelse, hvor formanden har været alene om afgørelsen?

Hvor mange gange har menige medlemmer i Pensionsnævnet været uenig i en afgørelse, i de tilfælde hvor formanden for Pensionsnævnet har været alene i første omgang at træffe en afgørelse?

Får borgeren oplysninger, om denne eventuelle uenighed, imellem medlemmer af Pensionsnævnet og formanden da afgørelsen i sagen natur IKKE kan være afgjort på det møde med Pensionsteamet hvor borgeren er til stede, men først efterfølgende ca 1 måned efter?

Er ministeren tilfreds med disse forhold, set med retssikkerhedens briller på?

Hilsen Peter

[vasen]

Tusind tak til alle jer der har gidet bruge energi på, at besvare mit spørgsmål.
Som tidligere beskrevet har arbejdsmarkedets styrelsen for få mdr. siden skrevet, at det kan ses som et problem at samme person/personer sidder i begge instanser. Da, der ikke i loven er skrevet at det er ulovligt kan kommunerne gøre det, OG DET GØR 100% EN KOMMUNE. Samme kommune, København er knotne over Styrelsens vurdering og har skrevet et undringsbrev til styrelsen.
I kommunen har de ansat en jurist, som ikke konkret tager stilling til den specifikke procedure, men bare henviser til forståelsen ( ordlyden) af hvad inhabilitet er. Hvis vedkommende har en personlig eller økonomisk fordel er vedkommende inhabil. Han forklarer det ved, at det er 2 forskellige instanser. Ja, godaw du, jeg kan også kalde mig vasen, men jeg er dog den samme person, som jeg er med mit rigtige navn. Mod snuhed kæmper selv guder!
Hvad forstås der ved personlig interesse. Jo, det ved vi godt, det er hvis vedkommende er i familie eller anden tæt relation. Her har man dog glemt,at personlig interesse selvklart også er, hvis man "professionelt" skal vurdere en sag objektivt som man kort forinden har haft en bestemt mening om. Menneskets natur vil klart være, at fastholde sin vurdering, da vedkommende ellers vil forekomme utroværdig. Det er logik for perlehøns, men ikke for ansatte embedsmænd og damer.
Jeg er målløs over den embedsførelse, og tænker at jeg vil se om jeg har kræfter til at skrive til Jesper Tynell, og beskrive problematikken for ham.
Ministre kender ikke engang loven og beder bare endnu en "korrupt" embedsmand besvare.
Jeg har her i julen talt med familie, ikke om min sag, men generelt, og trods lydhørhed vil de ikke tro, at det står så grelt til.
De er dog alle enige om at den nuværende regering er under lavmålet, og alle nævnte Klaus Hjort, som en skurk. Men han er jo kun en skurk fordi resten giver ham lov. Hvis alle stort set er skurke er det håbløst.