Må man overnatte hos kæresten?

[Ragdoll]

Det vil sige at efter skat svarer det til en netto indkomst på omkring 22.150 om måneden? Eller ca. 34.500 før skat om måneden?



Ragdoll

[Ninja]

Jo, men du skal tænke på, at du hvert kvartal ca vil få 19.000 kr alene for børnene!

Og at børnebidragene alene fra Faren er omkring 4500 kr om måneden, som du skal lægge oven i det du får + at de 19.000 kr hvert kvartal kan deles ud via budget, så du næsten også har 5000 kr ekstra derfra, og samlet set vil have en måndenlig udbetaling på ca 24.000 kr.....

Din eksmand, skal heller ikke betale børnebidragene på kroner og ører, og får langt højere skattefradrag, så han reelt måske kun betaler 300 kr pr barn......

Hvis pensionen er ca 12.000
Boligsikringen er ca 4000
Børnebidrag ca 4500
Børnecheck mm ca 5000

Ialt 25.500 kr om MÅNEDEN via budget!

Jamen, så kan du bedre få øje på fordelen

Jeg er som bekendt også enlig med 4 børn, så jeg kender regnskabet til hudløshed. Nu fylder den ældste så 18 og ryger ud af budgettet

Og med dine 25.000 kr i hånden, så kan du måske også bedre forstå, hvorfor en hel del mennesker ''kommer til'' at begå socialt bedrageri ved at lade sig skille proforma, og alligevel slå pengene sammen på hver deres adresse....

Og så skal man nok heller ikke tænke så meget på fordele og ulemper ved en skilsmisse/separering, så er det måske mere friheden og dét at have sit eget, der kommer i første række.

For mig er det rent underskud, at jeg bor alene. Havde jeg bosat mig med børnenes Far, så var lykken gjort, da han har røven fuld af penge og ville kunne forsørge mig alene på renterne

[Ninja]

Oprindeligt indsendt af Ragdoll

Det vil sige at efter skat svarer det til en netto indkomst på omkring 22.150 om måneden? Eller ca. 34.500 før skat om måneden?



Ragdoll

Tror du skal lidt højre op Ragdoll. Jeg lavede lige en lille udregning, udfra mig selv oven over...

[frupia1]

Jeg får 11.000 kr ekstra om måneden alt indregnet. Men det har jeg også udgifter for.

Til husleje varme vand el licens internet osv.


Det er det jeg ikke forstår. At nogen spekulere i det pga økonomien for når mine udgifter ved at være alene er betalt så er der jo ikke et overskud

[Ragdoll]

Det jeg har hæftet mig ved er at FruPia1 i en anden tråd var meget fortørnet over at der var nogle der fandt den gensidige forsørgelsespligt/ægtefælleforsørgelse urimelig.

Hvis disse begreber ikke fandtes ville det svare til at jeg i stedet for 8.125 kr om måneden før skat eller 6.400 netto, ville få 10.500 i pension om måneden før skat, eller 7.700 netto.

Og hvis jeg var på fuld pension ville jeg få ca. 13.750 om måneden før skat, eller 9.650 netto.

Altså får FruPia1 4 gange så meget som jeg, selv om jeg også har forsørgelsespligt, nemlig overfor min mand, der på tiden ingen indkomst har.

Hvad jeg ikke kan forstå er at jeg gerne under hende de penge hun får, hun har et stort ansvar, men hun ikke vil unde mig det der stadig ved fuld pension og uden gensidig forsørgelsespligt stadig ville ligge 2½ gange under det hun får.

Misundelse er når man ikke under andre det man selv har.



Ragdoll

[frupia1]

voksne og børn.

Børn har ikke forsørgerpligt overfor forældrene.

Det jeg mente om dit inlæg var at det jo ikke er det offentlige der skal betale for at din mand vil starte selvstændig virksomhed op.

Det er et valg i har taget-alternativt kunne han blive lønmodtager og bidrage til økonomien.

Jeg synes ikke det er rimeligt at du skal have ekstra alene af den grund at din mand ikke tjener penge.

Jeg skal forsørge mine børn og kan jo ikke bede en 2 og 7 årig om at finde et job.

[frupia1]

fik jeg jo heller ikke pension som enlig. Eller friplads til min datter (som ham jeg boede ved ikke er far til ) Eller ekstra børnetilskud selvom min eks jo ikke havde forsørgerpligt overfor mine 3 ældste børn.

[Ragdoll]

Jeg finder den gensidige forsørgelsespligt helt urimelig uanset. Det har intet at gøre med at min mand er ved at blive selvstændig.

Jeg har ej heller bedt nogen om at forsørge ham for mig.

Hvad jeg mener der lige netop i vores tilfælde er urimeligt, og i andres også, er at reglen om gensidig forsørgelsespligt, der er baseret på at der er to indkomster, stadig er gældende selvom der ikke er to indkomster men kun den ene, førtidspensionen.

Og jeg vil da mene at du har også selv valgt eller i det mindste sammen med din ex mand valgt at få 4 børn. Men som sagt har jeg intet imod det du får. Men Danmark har et system af ydelser der befordre det at være alene og straffer det at være en familie, hvilket også ses i statistikkerne, flere og flere vælger det at blive en kernefamilie fra.

Det finder jeg sørgeligt, da det stadig er det bedste for børnene hvis far og mor kan blive sammen, selv om der selvfølgelig er tilfælde hvor det ikke kan lade sig gøre.

Ligesom det ville være en fordel for boligmarkedet hvis flere valgte at bo sammen, end som det er i øjeblikket hvor der jo skal mange flere boliger til, og det behov bliver ikke mindre, medmindre man gør noget positivt for at flere får lyst til at bo sammen igen.

Man kunne jo også spekulere i hvorfor så mange par vælger at bo adskilt, hvis det bedre kan betale sig at bo sammen?



Ragdoll

[frupia1]

Grunden til din mand ingen indtægt har er jo at han forsøger sig som selvstændig. Hvis der ikke er økonomi til det er det da bedre at finde et job.

Jeg forstår godt det du skriver at selvom din mand intet tjener så får du alligevel som om han havde en indtægt. bla mener jeg du skrev du fik halv husleje betalt.

Hvad er det du finder urimeligt

Ja-det var vores valg og ansvar at få børn-synes heller ikke jeg har skrevet det modsatte noget sted.

[Ragdoll]

Oprindeligt indsendt af frupia1

Grunden til din mand ingen indtægt har er jo at han forsøger sig som selvstændig. Hvis der ikke er økonomi til det er det da bedre at finde et job.

Jeg forstår godt det du skriver at selvom din mand intet tjener så får du alligevel som om han havde en indtægt. bl.a. mener jeg du skrev du fik halv husleje betalt.

Hvad er det du finder urimeligt

Ja-det var vores valg og ansvar at få børn-synes heller ikke jeg har skrevet det modsatte noget sted.

Der har du misforstået noget, det jeg talte om ved halv husleje er, at den gensidige forsørgelsespligt ikke er gensidig, men kun ensidig, nemlig til kommunens fordel.

Ægtefællen er 100% forpligtet i forhold til pensionisten, det vil sige at alle faste udgifter kan han/hun forpligtes 100% af.

Hvis ægtefællen til gengæld ingen indkomst har, og kommunen ved ansøgning om et personligt tillæg til f.eks. tandlæge skal lægge et budget og regne rådighedsbeløb ud, så vil de selv om der kun er pensionistens indtægt kun medtage 50% af udgifterne, også selv om pensionisten betaler 100% af udgifterne. Det vil sige ægtefællen har forsørgelsespligt, men pensionisten har det ikke. Derfor er det forkert at kalde det for gensidig forsørgelsespligt, og endda at henvise til vielsesritualet, således som jeg har været udsat for, og man burde finde et mere passende navn for det.

Næ, nej, jeg betaler sørme 100% af alle vores regninger, jeg får ej heller boligsikring eller noget andet, end min flade brøkpension. Men i det tilfælde er der intet gensidigt ved den gensidige forsørgelsespligt.

Det er fantastisk som at i det øjeblik man vælger at bruge børn som argument så forventes det at alle argumenter ophører, for man må ikke sige noget negativt om børns ret. Dine valg må have været lige så bevidste som mine. Og så vidt jeg kan se mener du det i orden at samfundet betaler for dine valg, men ikke for vore valg. Begge valg kan være til gavn for samfundet, skulle jeg mene.

Hvis jeg skulle tale i samme ånd som dig, kunne jeg jo sige, at det er eget valg om man får børn, det er eget valg hvor mange man får, og det har også været dit eget valg at være alene med dine børn. OG hvis ikke, skulle du så ikke have overvejet muligheden af at du kunne komme til at stå alene med dem en dag? Du har selv redt din seng, nu må du selv ligge i den, hvorfor skal samfundet betale for dine valg? Men jeg er heldigvis ikke dig, så derfor kunne jeg ikke drømme om at sige sådan.

Ragdoll