Opfølgning klage over aktindsigt

[LUM]

Det var nu også dem jeg tænkte på Trold *s*
Jeg er såmen ligeglad med hvad de skriver, bare de i det mindste lige skriver hvad det var jeg startede på at jeg er ADHD´er og så de der vigtigtie detaljer med angst og at jeg derfor ikke kan møde personligt og ikke kan tale i tlf med dem.
Hvad pokker de så skriver der ud over er jeg ligeglad med, jeg skal nok holde skindet på næsen og finde en § jeg kan vende til min gevinst, der hvor jeg mener at det er nødvendigt, pga uretfærdig behandling fra deres side.... men igen undrer det mig at der ikke står at jeg er en §-rytter, for det er jeg godt nok blevet kaldt mange gange af tidligere sagsbehandler... men dem om det.

[Trold]

Oprindeligt indsendt af LUM

men igen undrer det mig at der ikke står at jeg er en §-rytter, for det er jeg godt nok blevet kaldt mange gange af tidligere sagsbehandler... men dem om det.

Det gør der måske også, i deres interne notater, som du ikke får at se, og ikke har ret til at se.
Det jeg mente med mit indlæg var, at det er ikke altid de skriver det som du mener, at de bør skrive til den næste sagsbeh., alt det der om hvor du er nået til, og hvad der evt. skal sættes i gang derefter, og lidt om dine problemer.
Næh, der er større sandsynlighed for (iflg. min erfaring), at der står noget om, at du f.eks. er §-rytter, p..... besværlig o.s.v.
Sådan at når den nye sagsbehandler møder dig første gang, så er hun meget forudindfattet, fordi at hun er blevet advaret af tidligere kolleger.

Tja min sagsbehandler har da skrevet at jeg kender loven godt sætter mig ind i tingene følger op når de glemmer det og hænger mig i § ... Så skriver hun videre , Kan virke som en påstålig og obsternasig person , men ved nærmere bekendtskab finder man ud af at hun har en veludviklet retfærdighedsans og er mere end samarbejdsvillig hvis man bare behandler hende ordentligt, så det kan jo også være positivt...

Men Lum selvfølgelig skal du ikke finde dig i at du skal tage derop den er da lidt for smart ...