Ægtefælleforsørgelse, igen igen!

[buster]

Grundloven § 75 stk.2:

"Den, der ikke selv kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtelser, som loven herom påbyder."

http://menneskeret.dk/internationalt...+uddrag+(dansk)

Altså, bare lige for at jeg fatsvage fanger pointen i denne grundlov:

Når denne § sir at den som ikke kan forsørge sig selv -hvorfor i alverden har vi så ægtefælleforsørgelse!?

Dvs, at man med Grundloven i hånd, roligt kan anbefale IKKE at gifte sig eller hva´

Ikke om jeg FATTER man fortsætter med denn oldnordiske lovgivning -eller rettere, er det nu også en valid lovgivning der sir at man har ægtefælleforsørgelse?

Ja, nu blir jeg i tvivl!

[Andersine85]

"hvis forsørgelse ikke påhviler nogen anden" = ægtefællen.

Oldnordisk, 100 procent, men også fuldt ud lovligt! (ellers skulle der nu nok være en advokat der havde fået klaret den sag, det er trods alt en ældre dame, den grundlov).

[buster]

andersine, jeg har nu aldrig rigtig været i tvivl =har været ramt af denne oldnordiske stupide lovgivning qua mit snart 25 årige ægteskab!

-og her skal lige tilføjes, nej, det er IKKE manden jeg er utilfreds med(bare lige for god ordens skyld)

jeg undrer mig blot såre over at alle accepterer denne, tilsyneladende!

"med lov skal land bygges" -men så vil jeg kraftigt indstille til de herrer og damer på Borgen at de snarest muligt ændrer Grundloven, hvis det er det der skal til!

-meeen det kan jo være det snarligt sker, eftersom DF endnu engang er kommet med et andet forslag, på kant med Grundloven!

[Ragdoll]

Klart er det fuldt ud lovligt, som (grund)loven er på nuværende tidspunkt, det er ikke spørgsmålet, spørgsmålet er om det er rimeligt i 2010, hvor det enkelte menneske, individet er blevet sat i fokus, både på negativ og positiv vis. Vi lever i individet og egoismens tidsalder på godt og ondt.

Og der er mange steder hvor argumenterne for den (g)ensidige forsørgelsespligt ikke hænger sammen.

For kontanthjælpsmodtagere gælder den "kun" for reelt gifte, ikke for samboende!
For førtidspensionister gælder den både gifte og samboende, hvorfor?
Beviser det ikke at grundloven tolkes efter forgodtbefindende, og at man kunne vælge at tolke den anderledes skulle man ønske det?

Desuden gælder den gensidige forsørgelsespligt kun for den part i forholdet, der ikke er på en social ydelse, derfor er den ikke gensidig men ensidig. Man bør i det mindste kalde en spade for en spade!

Intet andet sted i samfundet kunne man drømme om at gøre to voksne mennesker ansvarlige for hinanden på den vis i dagens Danmark som man gør det overfor mennesker på overførselsindkomst.

Jeg er endda blevet stillet overfor det argument at det står i vielsesritualet.
Men jeg er ikke gift i kirken, og hvor mange andre steder i samfundet tages disse gamle ritualer så seriøst og tolkes med en sådan ildhu?
Selv om vi stadig holder jul, er det i allerhøjeste grad blevet til en kommerciel begivenhed, fremfor en religiøs. Det er vist på tide at vi får skilt kirke og stat ad.

To arbejdende mennesker der beslutter sig for at slå pjalterne sammen, forventes jo ikke at gå ned i løn.

Danmark er det eneste land jeg kender til hvor man straffer det at være en kernefamilie, alle andre lande belønner sammenhold i familien. Og i Danmark som systemet er lige nu lønner det sig at forblive enlig, ikke nogen god prognose for fremtidens familier.

Man kunne stille spørgsmål ved om Danmark med ægtefællebeskatningen, som den også kunne kaldes, lever op til FNs handicapkonventions artikel 3a

Artikel 3
Generelle principper

Konventionens principper er:

a) Respekt for menneskets naturlige værdighed, personlige autonomi, herunder frihed til at træffe egne valg, og uafhængighed af andre personer

En konvention Danmark angiveligt er tiltrådt.

Der er så mange modstridende faktorer, at man næsten kun kan udlede at opretholdelsen af disse oldnordiske regler, er et spørgsmål om at spare penge på grupper af mennesker, der allerede ligger ned, og som ikke har så mange kræfter til at kæmpe imod med.

Hvis jeg endnu engang må bruge mit eget eksempel:

Jeg er førtidspensionist på gammel ordning, mellemste FP, hvilket betyder at jeg får ca. 3.000 mindre end en FPer på ny ordning.
Men jeg har selvfølgelig mulighed for at søge om personligt tillæg efter §17 stk 2, "go' dag mand, økseskaft", chancen for hjælp på den bekostning er så at sige ikke eksisterende. Så muligheden for at søge personligt tillæg er i mine øjne blot en undskyldning for at have holdt de "gamle" førtidspensionister på den lavere ydelse.

Derefter er jeg gift, så dette bringer min pension ned på ca. 10.500 om måneden i forhold til en enlig ny førtidspensionist.

Ydermere er jeg brøkpensionist, 30/40, så min pension reelt ender på 8.125 kr om måneden, før skat.

I øjeblikket har min mand ingen indkomst, og er ikke berettiget til nogen former for social ydelse, hvilket betyder at vi begge skal leve af min pension. Jeg har nemlig ingen forpligtigelser overfor ham, på trods af at det hedder gensidig forsørgelsespligt.

Ved ansøgning om supplement til min førtidspension, som i teorien skulle være nemt, har jeg fået afslag.

Ved ansøgning om hjælp til tandbehandling, har jeg fået afslag, og kæmper nu på 3. år, da jeg snart ikke har tænder tilbage i munden. Og ikke længere er i stand til at spise sundt og godt.

Min sagsbehandler har som løsning på problemet foreslået at jeg forlader min mand og lader mig skille

Nej, det er ikke et spørgsmål om at opretholde traditioner eller ritualer, det er kun et spørgsmål om at spare penge, intet andet, og det gør man nemmest ved at spare på dem der allerede er på bunden af samfundet, de udsatte, og så er det populært i middel og overklassen.



Ragdoll

[buster]

TAK ragdoll, for din meget seriøse forklaring

-og suk, hvor kan jeg genkende din/jeres historie, er næsten total lig vores situation!

Dog blot med den forskel at nu er vi begge på ftp -jeg på gamle ordning og min mand på nye -og kan det lige skabe forvirring i offentligt regi

Har endnu ikke helt forstået hvordan kommunen vil tolke når eller rettere hvis vi skulle formaste os til at søge om lidt hjælp?

Øhh, det eneste vi pt har oplevet indtil nu, er at Skat medarbejderne simpelthen ikke kan finde ud af at beregne vores Skat bare nogenlunde korrekt
(og JO vi HAR henvendt os direkte til Skat for at få dem til at forklare/forstå -men suk, det er som at slå i en dyne! -men det er os der må undvære!)

Nå, men det blev lige et lille sidespring, undskyld, men hvorfor jeg også lavede denne overskrift var for også at få nogle gode inputs til LO mødet, for er der noget jeg har tænkt mig at råbe op om, ja så er det det.

Fagforeningerne påstår jo at: "vi har sejret ad H.....T" -GODT SÅ, hvad er det lige de har sejret med?

Kvinderne hjem til kødgryderne, lige løn for lige arbejde, kvindernes straf pensionsmæssigt for at føde børn -OSV?!

Ja, jeg har da uendelig svært ved at se nogen som helst sejr i noget af dette, undskyld mig!

Ps: må jeg låne dit fine indlæg, ragdoll?

[Ragdoll]

Hej søde Buster,

Du må gerne låne mit indlæg.

Alt hvad jeg skriver, uanset hvor, må kopieres og skrives overalt hvor du og andre lyster, det er kun i min og vores interesse at det bredes så meget ud som muligt.



Ragdoll

[Andersine85]

Nej, det er sku absolut ikke rimeligt, vi lever i et moderne samfund, hvor vi hver især er selvstændige mennesker.

Jeg man muligvis, MULIGVIS, gå med til, at hvis man har en ægtefælle (eller en samlever, hvorfor alverden skal de gifte menneser diskreminers?), som tjener godt, vi kunne f.eks. sige minimum 450.000kr om året, så kunne man måske godt sige, at man burde hjælpe den man bor med, istedet for at trække på samfundets slunke pengekasse... men igen, så bliver den "stakkels part" jo afhængig af et andet menneske, og det er ligesom bare ikke særligt i orden... Så jeg ved ikke...


Men f.eks. førtidspensioner skal da aldrig have noget med det menneske man bor sammen med at gøre! Den ydelse får man jo, fordi man SELV ikke er i stand til at tjene penge, det er en erstatning for de penge, man kunne have tjent, hvis man var rask.
Man er ikke forpligtiget til at dele sin formue med sin samlever, så hvorfor skal man være afhængig af denne ift. pension?

[superkok]

troer ikke nogen forstår grundloven heller ikke politeker og ja den er så oldnordisk så man brækker sig

[buster]

taaaak, ragdoll -den er hermed noteret i min lille sorte

andersine, jeg tilstår, jeg er nok en al for gammel "rødstrømpe" og 60´barn til at ville affinde mig med dette anslag på min integritet -for det er sådan jeg betragter det, kan ikke andet!

Den røde fløj har haft rigtig rigtig RIGTIG mange år, til at ændre på bla dette, hvis man har villet -men man betragter tilsyneladende stadig ikke kvinder som ligeværdige, ej heller i dette perspektiv.

Jeg kan og vil betragtes som et selvstændigt individ UANSET om jeg vælger at være gift, mor, hjemmegående, udearbejdende, ftp -og hva har vi her.

Ti hi, man skal vælge sine kampe, og ofte med omhu -og jeg vælger så at tage denne ene kamp.
Måske den ikke kommer mig/os tilgode, skulle tingenes tilstand blive ændret til det bedre, men så er håbet jo, at jeg(rødstrømperne!) ikke har levet forgæves og at jeg kan overbringe bedre muligheder for vores datter

"al magt til....menneskeheden!!

[Ragdoll]

Det er blevet mig oplyst af sagsbehandler at reglerne om gensidig forsørgelsespligt blev indført i grundloven i 1915.

Da invalidepension først blev indført i 1956, kan man sige at politikerne har på det tidspunkt valgt at bruge uddrag af grundloven for igen at spare penge.

Ved arbejdsløshedsunderstøttelse og sygedagpenge, og kontanthjælp til ugifte, samt efterløn, har man ikke valgt at medtage den grundlovsfæstede gensidige forsørgelsespligt.

Dette betyder for mig at man har truffet selektive valg, hvor og hvornår man ville gøre brug af grundloven. Og man kunne have truffet andre valg, dette er et spørgsmål om vilje. Derfor er det at sige, at det kræver en grundlovsændring at ophæve den gensidige forsørgelsespligt noget sludder og blot en undskyldning for at kunne spare penge på nogle mennesker der allerede ligger ned.

Og en ting er sikker, at det skulle stå i grundloven, at samboende uanset ydelse, skulle have gensidig forsørgelsespligt overfor hinanden, det er det totale galimatias da man i 1915, end ikke så det som en mulighed at to mennesker boede sammen i et ægteskabslignende forhold uden at være gift.



Ragdoll