Statusrapport Ang Svarfrister

[phhmw]

Kære alle brugere, politikere, journalister og gæster på k10.

Som nævnt er samtlige 98 kommunalbestyrelser indklaget for Ankestyrelsens Tilsyn, for ikke at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Omhandlende sagsbehandlingsfrister, hvor DU FØR du afsender en given ansøgning om hjælp ved kommunen, skal kende til din dato, hvor der normalt skal falde en kommunal afgørelse.

Kommunalbestyrelsen har pligt til at vedtage og offentliggøre disse vigtige frister på kommunens hjemmeside, på et let tilgængeligt sted, for borgerne.

Jeg har indgået et samarbejde med og på vegne af #enmillionstemmer https://enmillionstemmer.dk tidligere forkvinde for "Autismeforeningen, Kreds Nordsjælland"

Det har givet os et kvantespring for overholdelse af RSL § 3 stk.2

STATUS........ som har været et kæmpearbejde.



Mange kommunalbestyrelser erkender at problemet skal løses.

Enkelte kommuner besvare vores henvendelse med ret grove tilkendegivelser.

Flere kommuner påstår stadigt dumstædigt, at RSL § 3 stk.2 kun skal overholdes i 80 - 90% af tilfældene.

Mange kommunale forvaltninger kræver, at fristerne først er gældende, når alle relevante oplysninger til sagen foreligger. Hvilket er i modstrid med loven, det er sagsbehandleren der har pligt til at indhente samtlige oplysninger til sagens afgørelse, inden for den politisk vedtagne frist

Enkelte kommuners forvaltniger ønsker ikke politisk indblanding, hvilket vi forhindre ved at kopierer alle henvendelser til samtlige kommunalbestyrelses medlemmer. Med oplysninger om, at hvert medlem er ansvarlig, hvis ikke de griber ind imod kommunale ulovligheder. Såre simpelt. De er nervøse for personlige sanktioner, dagbøder af Ankestyrelsen, trods Ankestyrelsen ikke har brugt deres sanktionsmulighed siden 2013

Svar fra Ankestyrelsen
https://www.k10.dk/showpost.php?p=372122&postcount=773

Men vi er på vej, fordi vi har besluttet at vinde denne 25 år gamle kamp imod bevidste ulovligheder.

Ombudsmanden har pålagt Ankestyrelsen at jeg krav på en afgørelse over min gamle klage over Gribskov kommunalbestyrelse https://www.k10.dk/showthread.php?t=5664&page=64 som jeg endnu ikke har modtaget.

Ombudmanden har ekstraordinært givet mig ret til at klage, op til 8 uger efter modtagelsen af afgørelsen.

Journal nummer ved Ankestyrelsen Tilsynet.

Albertslund 23-575
Allerød 23-577
Assens 23-382
Ballerup 23-579
Billund 23-580
Bornholms 23-584
Brøndby 23-586
Brønderslev 23-390
Dragør 23-589
Egedal 23-592
Esbjerg 23-594
Fanø 23-601
Favrskov 23-634
Faxe 23-636
Fredensborg 23-637
Fredericia 23-641
Frederiksberg 23-644
Frederikshavn 23-646
Frederikssund 23-647
Furesø 23-648
Faaborg-Midtfyn 23-652
Gentofte 23-654
Gladsaxe 23-657
Glostrup 23-659
Greve 23-661
Gribskov 23-447
Guldborgssund 23-664
Haderslev 23-665
Halsnæs 23-667
Helsingør 23-670
Hedensted 23-668
Herlev 23-673
Herning 23-674
Hillerød 23-456
Hjørring 23-681
Holbæk 23-686
Holstebro 23-688
Horsens 23-467
Hvidovre 23-697
Høje-Taastrup 23-702
Hørsholm 23-704
Ikast-Brande 23-705
Ishøj 23-514
Jammerbugt 23-515
Kalundborg 23-706
Kerteminde 23-709
Kolding 23-711
København 23-518
Køge 23-712
Langeland 23-716
Lejre 23-719
Lemvig 23-721
Lolland 23-527
Lyngby-Taarbæk 23-722
Læsø 23-724
Mariagerfjord 23-727
Middelfart 23-539
Morsø 23-729
Norddjurs 23-552
Nordfyns 23-546
Nyborg 23-731
Næstved 23-738
Odder 23-742
Odense 23-553
Odsherred 23-743
Randers 23-558
Rebild 23-749
Ringkøbing-Skjern 23-751
Ringsted 23-752
Roskilde 23-754
Rudersdal 23-755
Rødovre 23-759
Samsø 23-762
Silkeborg 23-763
Skanderborg 23-765
Skive 23-768
Slagelse 23-772
Solrød 23-774
Sorø 23-779
Stevns 23-780
Struer 23-783
Svendborg 23-563
Syddjurs 23-785
Sønderborg 23-788
Thisted 23-792
Tønder 23-797
Tårnby 23-808
Vallensbæk 23-566
Varde 23-815
Vejen 23-818
Vejle 23-822
Vesthimmerlands 23-828
Viborg 23-571
Vordingborg 23-834
Ærø 23-831
Aabenraa 23-829
Aalborg 23-838
Aarhus 23-842

På vegne af k10 & #enmillionstemmer

Hilsen Peter

[phhmw]

.... kan være tidskrævende.

Gentagne gange må vi skrive til både politikere, jurister, chefjurister, forvaltningschefer i kommunerne, som tilsyneladende helt bevidst forsøger igen og igen, at gøre retssikkerheden besværlig og vanskeligt at forstå.

Disse mail har vi skrevet et utal af gange, igen og igen og igen.

Så værdsat denne kamp, for dig, dine børn og din familie.

Foreløbig har vi arbejdet i 25 år, for DIN retssikkerhed

EKSEMPEL ud af mange: Frem og tilbage, frem og tilbage:


Kære medlem af kommunalbestyrelsen, Fanø

Kommunalbestyrelsens pligt til at fastsætte sagsbehandlingsfrister på socialområdet iht. retssikkerhedsloven § 3, stk. 2 (herunder beskæftigelsesområdet)

Vi har tidligere taget kontakt til dig, som medlem af kommunalbestyrelsen på Fanø.

Nu er dagsorden til byrådsmøde i morgen 20. november 2023, punkt 248 Fastsættelse og offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister læst.

Vi anbefaler, at du som medlem af kommunalbestyrelsen ikke stemmer for den indstillede oversigt.

Den indstillede oversigt med sagsbehandlingsfrister er ulovlig og lever ikke op til Folketingets krav om frister på alle ansøgnings§§ iht. retssikkerhedsbekendtgørelsen § 1 nr. 1-17 Bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område (retsinformation.dk)

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2023/1085

herunder Tilsynets udtalelse til Høje Taastrup kommune den 6. marts 2023 Udtalelser — Ankestyrelsen (ast.dk). https://ast.dk/.../e361228a-808b-440e-8692-8817ad5508ee https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...J2l61Snqs2huG8

Vi vil på det kraftigste anbefale dig, som lokalpolitiker, at tage kontakt til det ansvarlige ministerie og det ansvarlige folketingsudvalg.

Iht. sagsfremstillingen har forvaltningen kontaktet Kommunernes Landsforening (KL), som har sagt ok til at kommunalbestyrelsen med den indstillede oversigt lever op til Folketingets krav om, at der skal være vedtaget sagsbehandlingsfrister på alle ansøgnings§§ på det sociale område iht. retssikkerhedsbekendtgørelsen.

Dette beror forhåbentlig på en fejl i sagsfremstillingen eller en misforståelse hos administrationen eller KL.

Svarfrister hjemmesiden https://www.fanoe.dk/kommunen/kontakt/svarfrister overholder d.d. ikke retssikkerhedsloven § 3, stk. 2, og kommer heller ikke til det, hvis den fremlagte oversigt vedtages, som supplement til den eksisterende oversigt, af kommunalbestyrelsen.

Som tidligere oplyst til administrationen, er det ikke lovligt på Fanø kommunes hjemmeside at henvise til Esbjerg kommunes frister (beskæftigelsesområdet) vedr. sagsbehandlingsfrister for Fanø kommune.

Vi vedhæfter en næsten 11 år gammel mailkorrespondance (sendt til en anden kommune) efter vi havde spurgt DUKH, der dengang var i dialog med ministeriet.

Udklip af denne:

"Kommune A skal anvende kommune B´s sagsbehandlingsfrister, når kommune A behandler sager vedrørende kommune B´s borgere.

Det fremgår af forslaget til lov om forpligtende kommunale samarbejder (LBK nr. 50 af 15.1.10) - https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2010/50"

Den 26. september 2023 sendte vi en oversigt med input til frister for socialområdet, denne vedhæftes igen, og vi tilføjer her, at serviceloven § 85 a er trådt i kraft pr. 1. oktober 2023.

Tilsynet under Ankestyrelsen orienteres.

Vi ser frem til at høre nyt fra dig, som medlem af kommunalbestyrelsen.

Med venlig hilsen

På vegne #enmillionstemmer og k10

Peter Hansen og Elizabeth Christensen

Bilag
https://www.fanoe.dk/kommunen/kontak...OwUBqjaVnd1SM4

Lidt kommunikation fra Facebook

Elizabeth Trøstrup Christensen
Forfatter
Peter og jeg har modtaget svar fra administrationen i dag:

"Til orientering har vi – på baggrund af dialog med KL - ajourført sagsfremstilling til vores næstkommende Social- og sundhedsudvalgsmøde i november – sagen forventes færdigbehandlet i Byrådet ultimo november, hvorefter de respektive sagsfrister bliver offentliggjort på kommunens hjemmeside."



Peter Hansen
Elizabeth Trøstrup Christensen Jeg undre mig over at KL Kommunernes Landsforening rådføres, da lovgivningen præcist og korrekt fastsætter at det er de 98 borgmestre og flertallet i kommunalbestyrelsen der har ansvaret, ene og alene.

KL hører ikke hjemme i denne problemstilling, trods de har sædet med juristerne i Ankestyrelsen FØR Principafgørelser udseendes, som den øverste myndighed, uden om Folketinget.�� Med venlig hilsen ��

[phhmw]

Når din kommune, på deres hjemmeside beskriver sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, her Frederikssund kommunalbestyrelse:

https://www.frederikssund.dk/kommune...ndlingsfrister

""Kommunen forventer at kunne behandle 80-90 % af sagerne inden for fristerne."

...og de fastholder, er det tegn på at de ikke ønsker at forstå eller de måske ikke forstår.

Folketinget vedtager ikke lov, der kun skal overholdes i 80 - 90% tilfældene.

Det betyder, at Folketinget i deres lov-forhandlinger har besluttet, at hvis kommunalbestyrelsens vedtagne sagsbehandlingsfrier ikke bliver overholdt under de 80% skal friternes revideres, fordi fristerne skal være realisttiske.

Ombudsmanden:

https://www.ombudsmanden.dk/find/nyh...ster/#cp-title

Myndigheder bør overholde og revidere frister for sagsbehandling

""”På det socialretlige område skal kommunerne offentliggøre, hvor lang tid de forventer, at det tager at behandle sagerne. Det har man som borger krav på at vide. Og disse frister skal være realistiske. Viser det sig, at en kommune over en vis periode ikke har kunnet overholde fristerne, heller ikke efter ændring af arbejdsgange mv., er kommunen naturligvis forpligtet til at revidere dem”, siger ombudsmand Jørgen Steen Sørensen.""

Hilsen Peter

[phhmw]

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...1LvE34_gWTwV5A

Høje-Taastrup Kommune bad Ankestyrelsen vurdere, om retssikkerhedslovens bestemmelser om offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister også gælder på beskæftigelsesområdet.

Ankestyrelsen vurderede, at der skal fastsættes sagsbehandlingsfrister for behandlingen af ansøgninger inden for de lovområder, der er nævnt i § 1, stk. 1, i bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Ankestyrelsen vurderede også, at den tid, kommunen bruger på sagsoplysning, skal indgå i beregningen af sagsbehandlingstiden.

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...up_Kommune.pdf

Ankestyrelsens brev til Høje-Taastrup Kommune

Sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2
Høje-Taastrup Kommune har den 8. januar 2020 skrevet til Ankestyrelsen.
Kommunen har bedt Ankestyrelsen om en forhåndsudtalelse om, hvorvidt reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af sagsbehandlingsfrister også gælder på beskæftigelsesområdet.

Resumé
Ankestyrelsen vurderer, at retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om sagsbehandlingsfrister omfatter ansøgninger inden for de lovområder, som er nævnt i § 1, stk. 1, nr. 1-16, i bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Ankestyrelsen vurderer desuden, at den tid, kommunen bruger på sagsoplysning, også indgår i beregningen af sagsbehandlingstiden.

Sagens oplysninger
Af Høje-Taastrup Kommunes anmodning af 8. januar 2020 fremgår blandt andet, at der er uenighed i kommunen om, hvorvidt beskæftigelsesområdet er omfattet af kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af sagsbehandlingsfrister.

Det fremgår desuden, at der er uenighed om, hvorvidt tiden, der bliver brugt på sagsoplysning, skal indgå i beregningen af sagsbehandlingstiden efter de fastsatte sagsbehandlingsfrister.

Høje-Taastrup Kommune har oplyst, at der skal behandles en sag i kommunens økonomiudvalg om spørgsmålet.
6. marts 2020
J.nr. 20-1043
Ankestyrelsen 7998 Statsservice
Tel +45 3341 1200
[email protected] [email protected]
EAN-nr:
57 98 000 35 48 21
Åbningstid:
man-fre kl. 9.00-15.00

Ankestyrelsens udtalelse
Hvornår skal der fastsættes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2?

Af § 3, stk. 2, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område (retssikkerhedsloven) fremgår følgende:
§ 3. [...]

Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte
sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. [...]
Det fremgår af § 1, stk. 1, i bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område, hvilke områder retssikkerhedsloven gælder for:
§ 1. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område gælder, når kommunalbestyrelsen eller Ankestyrelsen, jf. dog § 3, stk. 2, men ikke Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg, behandler og afgør sager efter:

1) Lov om social pension
2) Lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v.
3) Lov om individuel boligstøtte
4) Lov om sygedagpenge
5) Lov om aktiv socialpolitik
6) Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats
7) Lov om social service, jf. dog stk. 3
8) Lov om tilbageholdelse af stofmisbrugere i behandling 9) Lov om dag-, fritids- og klubtilbud m.v. til børn og unge 10) Lov om seniorjob
11) Lov om kompensation til handicappede i erhverv m.v. 12) Lov om kontantydelse
13) Kapitel 2 i lov om friplejeboliger
14) Lov om forsøg med et socialt frikort
15) Lov om voksenansvar ved anbragte børn og unge
16) Lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet
Det betyder efter Ankestyrelsens opfattelse, at der efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, skal fastsættes sagsbehandlingsfrister for behandlingen af ansøgninger inden for disse lovområder.
2

Det medfører for eksempel, at kommunen skal fastsætte og offentliggøre sagsbehandlingsfrister for ansøgninger på blandt andet området for enkeltydelser efter lov om aktiv socialpolitik.

Det medfører også, at kommunen skal fastsætte og offentliggøre sagsbehandlingsfrister for ansøgninger på kontanthjælpsområdet efter lov om aktiv socialpolitik og på pensionsområdet efter lov om social pension.

Hvornår skal sagsbehandlingsfristen regnes fra?

Det er Ankestyrelsens opfattelse, at sagsbehandlingsfristerne efter § 3, stk. 2, skal beregnes således, at ansøgningstidspunktet er starttidspunktet for fristen, og afgørelsestidspunktet er sluttidspunktet.

Vi henviser i den forbindelse til, at det fremgår af bestemmelsen, at der skal fastsættes frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal været truffet.

Vi henviser desuden til punkt 36 og 39 i vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område, hvoraf fremgår:

”§ 36. § 3, stk. 2, handler om de tilfælde, hvor en borger har søgt om hjælp, og hvor borgeren derfor har interesse i at få oplyst, hvor lang tid der vil gå, før der foreligger en afgørelse. [...]”

”§ 39. Det fremgår af § 3, stk. 2, at fristen regnes fra det tidspunkt, hvor myndigheden har modtaget en ansøgning, og omfatter tiden, indtil afgørelsen er truffet.”

Da fristen regnes fra ansøgnings- til afgørelsestidspunktet, indgår kommunens sagsoplysning også i sagsbehandlingstiden.

En kommune kan derfor ikke stille krav om, at sagen skal være fuldt oplyst, før den udmeldte sagsbehandlingsfrist begynder at løbe.

Vi henviser i den forbindelse også til Ankestyrelsens udtalelse af 5. juni 2019 til Egedal Kommune og udtalelse af 20. september 2019 til Kalundborg Kommune.

Offentliggørelse
Vi offentliggør denne udtalelse på www.ast.dk i anonymiseret form.
3

Ankestyrelsens kompetence som tilsynsmyndighed

Ankestyrelsen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Det står i § 48, stk. 1, i kommunestyrelsesloven.

Ankestyrelsen kan udtale sig om lovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser. Det står i § 50 i kommunestyrelsesloven. Ankestyrelsen kan også afgive en vejledende udtalelse om lovligheden af en påtænkt kommunal disposition.
Venlig hilsen
Linda Søndergaard Christensen

Vi har anvendt:

Lov om kommunernes styrelse (kommunestyrelsesloven), lovbekendtgørelse nr. 47 af 15. januar 2019
Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område (retssikkerhedsloven), lovbekendtgørelse nr. 826 af 16. august 2019
Bekendtgørelse nr. 1630 af 27. december 2019 om retssikkerhed og administration på det sociale område
Vejledning nr. 9330 af 21. marts 2019 om retssikkerhed og administration på det sociale område
Reglernes fulde ordlyd findes på www.retsinformation.dk.
4

Hilsen Peter som undre sig over at der findes stadig kommuner der ikke forstå ovenstående