Vi sparker kun for selv at overleve

[stribe]

Bare..et lille eks..landbruget vil gerne ha danskere,men 3o procent er udlændinge...og hvorfor..de betaler overenskomstløn..men nej..

nej de ka ikke få danskere til de sidste stillinger,fordi det ikke er super job..det er weekend,jul og pinseog så mener danskere lønnen er for lav..'

det ka jo undre en med den arbejdsløshed at de skal ansætte udlændinge...og jeg ved det er sådan..det er mit fag og det har jeg forstand på...men en landmand ka jo ikke bare gi 2oo kr i timen el.400 kr - så skal i gi 2o kr for 1 liter mælk el mere og så gir det ballade...
el.kødet blir dyrere el.brødvarer...så det er ikke lige bare sådan..
landnændene har klaget til fagforeningerne - men ak mindstelønnet er for lille i forhold til jobbbet og det er sørgeligt..det mener folk..fagforeningen siger løn er som det skal være
og det er meget få landmænd der tjener rigtige penge - det ka man bare spørge bankerne om,hvis man ikke følger med..mange går til under 25 kr i timen el.gir penge for at gå på arbejde og så ka de ikke bare gi mere.
og det er altså ikke altid sjovt for en ældre landmand f.eks at få en ukrainer da han ikke ka snakke med ham..men dyrene skal jo passes

[smækkerlækker]

" At hæve mindstelønnen er ikke et muligt alternativ. Mindstelønnen er allerede meget høj og hvis den hæves, så rammer man det punkt, hvor arbejdet ikke er den løn værd. Og det er en meget uheldig situation."

Er det forkert, det du har skrevet? Har du ændret holdning? Ser du anderledes på det nu?
Eller hvad er det du vil?
Jeg har forstået, det du har forklaret, på forskellige måder 100 gange, for længe siden. Min IQ fejler ikke noget.
Jeg synes stadig det er respektløst. Og jeg er også målløs. Jeg føler også jeg taler til en dør. Det er åbenbart den "gode tone" du er berømt for herinde.
Og jeg synes stadig man skal hæve mindstelønnen som incitament til at arbejde. Hvorfor gå efter den lave fællesnævner, hvorfor ikke hæve baren.

Arbejdsgivere og andre har skabt sig over lønningerne siden ophøret af slaveriet.

[Jonas81]

Oprindeligt indsendt af popiae

1. Lad være med at sluge alt rådt, af det du høre, læser i medier. da journaliserne desværre tit ikke har tid/vilje til at undersøge, baggrundsstoffet ordentlig idag. Dette medføre desværre ofte at der bliver sendt fejloplysninger ud.

Jeg vil ikke sige, at jeg suger alt råt. Og ja jeg kan jo tage fejl.
Men jeg tror nu ikke disse historier er noget man har opfundet for sjov med henblik på at vildlede befolkningen. Det var ikke en enkeltstående historie i EkstraBladet.

Oprindeligt indsendt af popiae

2.Vedr. incitament; Hvad ved du egentlig om det. Ofte bliver syge sendt i aktivering på omtalte steder, fordi kommunen nægter at folk realt er syge, hvorfor det går galt.
Selvsagt de arbejdsgivere bliver sure over det faktum, men disse syge borgere bliver i vid udstrækning "Bedt" om ikke at sige at de er syge, før det går galt.
Jeg påstår at alle gerne vil arbejde, og hellere et dårligt job, indtil et bedre kommer forbi.

Hvordan jeg ved det? Det giver vel lidt sig selv, at hvis gevinsten ved at tage et arbejde er minimal, så opstår der et incitamentsproblem. Og så vælger nogen ikke at tage arbejdet. Det er vel ikke rocket science?

Du påstår at alle gerne vil arbejde og gerne et dåligt job i en periode. Det er bare ikke det man hører. Det er i langt højere grad udlændinge der påtager sig disse jobs.

Om jeg tror mest på medierne (historierne har været repræsenteret i et bredt udsnit) eller dig? Tja så tror jeg altså at der er noget om snakken.

Oprindeligt indsendt af popiae

Jeg synes derfor, ar du skulle undersøge sagers fakta, får du konkludere udfra begrundelser, der kun findes mediers fremlægning, som desværre i stort omfang er plantet af visse interesser.
(Prøv engang at undersøge hvilke politiske interesse der sidder hvor). Åben øjende for f...!

I stedet for at være konspiratorisk om at medierne har en speciel interesse i at fremlægge disse historier, så burde du måske også selv åbne øjnene lidt?

Jeg vil da gerne se noget dokumentation fra dig om at de historier der har været fremme er løgn og latin. Er der nogle artikler eller andet i medierne der har den modsatte holdning?

Oprindeligt indsendt af popiae

PS. Den timepris der var fremme vedr. jordbærplukkere, er også helt forkert. Selv på middelindsats, kan man IKKE holde en mindsteløn, herudover skal man have en virkelig stærk fysik.
Disse job er ofte underbetalt, hvorfor danskere, med en fagforening selvsagt IKKE kan/må påtage sig dette.

VH Popiae

Jeg troede, at det var ret klart, at eksemplet med jordbærplukkeren var et TÆNKT eksempel. Jeg kender ikke den eksakte timepris og det er også ligegyldigt. Formålet var at illustrere min pointe.

Iøvrigt.. tak til dig stribe for at komme med et eksempel fra den virkelige verden. Det bekræfter jo det jeg prøver at sige.

Der er jo noget galt, når der er mange ledige jobs, men at de ikke bliver besat.

[Jonas81]

Oprindeligt indsendt af smækkerlækker

" At hæve mindstelønnen er ikke et muligt alternativ. Mindstelønnen er allerede meget høj og hvis den hæves, så rammer man det punkt, hvor arbejdet ikke er den løn værd. Og det er en meget uheldig situation."

Er det forkert, det du har skrevet? Har du ændret holdning? Ser du anderledes på det nu?
Eller hvad er det du vil?
Jeg har forstået, det du har forklaret, på forskellige måder 100 gange, for længe siden. Min IQ fejler ikke noget.
Jeg synes stadig det er respektløst. Og jeg er også målløs. Jeg føler også jeg taler til en dør. Det er åbenbart den "gode tone" du er berømt for herinde.
Og jeg synes stadig man skal hæve mindstelønnen som incitament til at arbejde. Hvorfor gå efter den lave fællesnævner, hvorfor ikke hæve baren.

Arbejdsgivere og andre har skabt sig over lønningerne siden ophøret af slaveriet.

Det er ikke forkert det jeg har skrevet. Jeg har ikke ændret holdning. Jeg ser ikke anderledes på det nu.

Ja jeg har forklaret hvad jeg mener med det mange gange nu. Det er muligt at du også føler du taler til en dør. Men jeg prøver da i det mindste at forklare hvad jeg mener og udrede misforståelsen. Men du vælger konsekvent ikke at forstå mine argumenter. Årsagen til dette er mig ukendt.

I forhold til tonen. Jeg indrømmer at min tone over for dig er skærpet, og det synes jeg er fuldt berettiget. Du har kaldt mig arrogant og en masse andet, fordi du af uforklarlige årsager ikke forstår hvad jeg skriver.

Måske skriver jeg i et uforståeligt sprog. I så fald beklager jeg og skal gøre mit bedste for at forbedre mig.

Jeg vil meget gerne diskutere det med at hæve mindstelønnen. Det er en interessant diskussion. Men du skal ikke lægge mig ord i munden og læse mine indlæg som Fanden læser bibelen. Fair nok at du misforstår mit indlæg i første omgang, hvis det kan fortolkes. Det er så min fejl. Men når jeg efterfølgende forklarer hvad jeg mente, og du stadig står fast, det synes jeg ikke er i orden.

Jeg er enig i at arbejdsgiverne skaber sig hver gang. De har jo en klar interesse i at holde lønnen så lav som muligt. Men du må da erkende, at der eksisterer en grænse for hvor højt man kan sætte mindstelønnen?

[smækkerlækker]

Kære Jonas81

Hvis man har en debat, gælder det om, så vidt muligt at holde sig til emnet. Ellers mister man både seriøsitet og lyttere.

Jeg kalder dig ikke noget, og jeg stiller ikke spørgsmålstegn ved, om du er ved dine fulde fem. Det gør jeg ikke, fordi jeg ikke kender dig.

At du har skærpet tonen og synes du er berettiget til det, må du selv tage ansvaret for.
Jeg forholder mig til dine holdninger og ikke din person.

Det er afsenderens ansvar, hvordan en tekst forståes. Hvis det kan misforstås eller ikke er til at forstå, så er det forfatterens ansvar.

At du bliver målløs og føler, at du taler til en dør og sammenligner mig med fanden - hmm.

Problemet er, at du har fået rodet dig ud i noget, du ikke kan komme ud af.

Med fare for at lyde arrogant, vil jeg alligevel sige: Jeg er en gammel ræv og selvfølgelig griber jeg fat i den der med mindstelønnen og holder dig fast på den.

Jeg kan godt lide dig. Jeg kan lide dit engagement og din ihærdighed. Du brænder for noget her, det er tydeligt og du prøver virkelig at overbeviser mig om sagens rette sammenhæng, som du ser den. Der måtte godt være flere, der brænder for sagen som dig. Så ved man, hvor man har hinanden.

Så er du er velformuleret. Du vil være en gave for politiske partier eller andre, der fører kampagner.
Det er bare ærgerligt, du ikke er på "mit hold".

Og selvfølgelig kan en mindsteløn blive for høj. Det kan bankdirektørens løn også. Det tror jeg egentlig vi er enige om.

I rest my case.

[Jonas81]

Oprindeligt indsendt af smækkerlækker

Kære Jonas81

Hvis man har en debat, gælder det om, så vidt muligt at holde sig til emnet. Ellers mister man både seriøsitet og lyttere.

Jeg kalder dig ikke noget, og jeg stiller ikke spørgsmålstegn ved, om du er ved dine fulde fem. Det gør jeg ikke, fordi jeg ikke kender dig.

At du har skærpet tonen og synes du er berettiget til det, må du selv tage ansvaret for.
Jeg forholder mig til dine holdninger og ikke din person.

Det er afsenderens ansvar, hvordan en tekst forståes. Hvis det kan misforstås eller ikke er til at forstå, så er det forfatterens ansvar.

At du bliver målløs og føler, at du taler til en dør og sammenligner mig med fanden - hmm.

Problemet er, at du har fået rodet dig ud i noget, du ikke kan komme ud af.

Med fare for at lyde arrogant, vil jeg alligevel sige: Jeg er en gammel ræv og selvfølgelig griber jeg fat i den der med mindstelønnen og holder dig fast på den.

Jeg kan godt lide dig. Jeg kan lide dit engagement og din ihærdighed. Du brænder for noget her, det er tydeligt og du prøver virkelig at overbeviser mig om sagens rette sammenhæng, som du ser den. Der måtte godt være flere, der brænder for sagen som dig. Så ved man, hvor man har hinanden.

Så er du er velformuleret. Du vil være en gave for politiske partier eller andre, der fører kampagner.
Det er bare ærgerligt, du ikke er på "mit hold".

Og selvfølgelig kan en mindsteløn blive for høj. Det kan bankdirektørens løn også. Det tror jeg egentlig vi er enige om.

I rest my case.

Nu synes jeg det begynder at blive konstruktivt. Tak for det.

Jeg indrømmer gerne, at min første bemærkning omkring lavtlønsjobs kan misfortolkes. Det er min fejl.

Men jeg synes stadig det er beklageligt, at når jeg så efterfølgende har forklaret hvad jeg mente, at du ikke tager det til efterretning. Fordi hvis min bemærkning kunne fortolkes, så kan det jo være at du har fortolket noget andet end hvad jeg rent faktisk mente.

Jeg synes egentlig ikke jeg har rodet mig ud i noget. Jeg har givet udtryk for hvad jeg mente. Og jeg holder fast i min pointe, nemlig at lønnen kan blive så høj, at værdiskabelsen fra medarbejderen er for lav for arbejdsgiveren ift. lønnen. Tingene skal jo hænge sammen.

Grunden til at jeg hiver "Fanden" frem er fordi jeg blev frustreret over at du blev ved med at lægge mig ord i munden på trods af at jeg kom med udredende forklaringer.

Som jeg før har nævnt har jeg ikke nogen bestemt dagsorden, fx at føre kampagne for visse partier. Men vil omvendt også sige (efter at have tænkt lidt over det), at jeg forstår hvis du har en vis skepsis, da jeg er ny i forummet.

Er enig i din sidste bemærkning om direktøren. Jeg forstår ikke hvorfor nogle direktører får ekstremt høje lønstigninger. Faktum er, at i mange tilfælde så går det samtidig skidt for virksomheden. Det er også et skidt signal at sende, at direktøren stiger markant mere i løn end medarbejderne, der må vise tilbageholdenhed. Men det er jo virksomhederne selv der styrer det.

[smækkerlækker]

Mandag 9.7
" At hæve mindstelønnen er ikke et muligt alternativ. Mindstelønnen er allerede meget høj og hvis den hæves, så rammer man det punkt, hvor arbejdet ikke er den løn værd. Og det er en meget uheldig situation."

Tirsdag 10.7
Det er ikke forkert det jeg har skrevet. Jeg har ikke ændret holdning. Jeg ser ikke anderledes på det nu.

Onsdag11.7
Jeg har givet udtryk for hvad jeg mente. Og jeg holder fast i min pointe, nemlig at lønnen kan blive så høj, at værdiskabelsen fra medarbejderen er for lav for arbejdsgiveren ift. lønnen.

Ja, præcis. Hvis mindstelønnen bliver så høj, at værdiskabelsen er for lav for arbejdsgiveren....Det er præcis det samme som at sige, at hvis medarbejderen får mere i løn så falder avancen. Og hvis medarbejderen får for meget i løn, så falder den samlede indtjening for meget, i følge direktøren.

Nu skal du hører, hvorfor det er klinger hult:

Direktøren synes mindstelønnen er før høj. Han er lige ved at bryde fuldstændig sammen.

Hvad vil han gøre ved det?

Ikke få vasket op?
Ikke få renset lokummer?
Ikke få solgt varer i butikkerne?
Ikke få gjort rent?
Ikke få redt senge på hotellerne
Ikke få vasket trapperne?

Hvilken værdiskabelse taler vi om: Hvis kassedamen stiger (for meget) i løn falder den samlede indtjening. Netto, Brugsen, Illum - tror du selv på, at det ville være et problem? Næppe, hun bliver højst i bedre humør.

Hvis rengøringsassistenten hos ISS får så høj en løn - tror du, det vil ændre noget, det er helt til grin.

Det er job med Danmaks laveste lønninger og det er selskaber, der tjener styrtende med penge. De tjener absurd mange penge på deres ansatte på mindsteløn, der i følge dig er meget høj.

Hvis de lavtlønnede en dag organiserede sig slagkraftigt, (som håndværkerne har gjort, som for 50 år siden var de lavest lønnede. Og i dag bor i alle parcelhusene) og lavede en god sund kollektiv strejke, hvad ville der så ske?
Hvis gadefejeren, lokumsrensere eller opvaskeren får en gedigen lønforhøjelse, hvad tror du så der sker? Tror du de siger, så vil jeg ikke have arbejdet gjort. Fordi så tjener jeg ikke nok penge.

Den værdi de mennesker omsætter for er eksorbitant høj. Deres arbejdskraft er så værdifuld, at hvis de organiserede sig systematisk og udvandrede, så ville arbejdsgiverne komme til lommerne hurtigere end du kunne nå at sige FANDEN.

[halse]

Oprindeligt indsendt af Jonas81

Om jeg tror mest på medierne (historierne har været repræsenteret i et bredt udsnit) eller dig? Tja så tror jeg altså at der er noget om snakken.

@ Jonas81

Man skal altid forholde sig særdeles kritisk til mediernes nyhedsdækning ( også de venstreorienterede , de få få vi nu har )

Usandfærdigheder fremkommer , som følge af sjusk , misforståelser eller bevidst manipulation.
Det sidste skal man ikke se bort fra. Journalister og redaktionschefer , har som alle andre politiske holdninger. Den årvågne læser/seer , vil se disse holdninger tydeligt afspejlet i nyhedsformidlingen.

Hvor troværdigt synes du det lyder , når en arbejdsgiver i TV 2 Nyhederne postulerer han ikke kan skaffe ufaglært arbejdskraft , den nuværende arbejdsmarkedssituation taget i betragtning.
Danmark har i dag den højeste ledighed i 18 år ( 7,7 pct. )

Mange af disse er arbejdsmarkedsparate kontanthjælpsmodtagere , der hvis ellers arbejdsgiverens udsagn står til troende ; har valget mellem at lade sig ydmyge i det kommunale aktiveringscirkus til en meget lav hyre ( kr. 10.335,- om måneden hvis man er over 25 år ) eller tage i mod hans ordinære jobtilbud til kr. 20.000,- om måneden.
Hvad ville du vælge

Jeg ved godt der kan være nogle yderligere tillæg til kontanthjælpen , men alligevel valget er rimeligt klart.

Andre er knapt så ”heldige”. De får pga. ægteskabs eller formueforhold ingen ydelser fra det offentlige overhovedet ( formuegrænsen er beskedne kr. 10.000,- )
De har valget mellem at tage imod ovenstående tilbud , eller gå fra hus og hjem.
Hvad ville du vælge

Jeg kunne forholdsvis nemt google mig frem til artikler , der angriber den ”udenlandske fremmarch” på det danske arbejdsmarked fra en helt anden vinkel.

Bl.a. fagbladet 3F og Information , har haft artikler omhandlende hvordan udenlandsk arbejdskraft fortrænger den danske. Ikke mindst som følge af grov underbetaling.

For arbejdsgiverne er der flere bevæggrunde for ansættelse af udenlandsk arbejdskraft.

Du har selv nævnt den ene. Udlændinge er mere stabile. De kommer ofte herop udelukkende for at arbejde. Der kommer ikke pludselige fritids eller familieforhold i vejen , som eksempelvis børns sygedage.

De er næsten altid villige til at tage overarbejde. Det er jo arbejdet de er kommet for.

De melder sig sjældent ind i fagforeninger. Har af naturlige årsager ikke kendskab til deres rettigheder. Så som pension , overtidsbetaling mm.

Det er min fornemmelse , at i visse erhverv er det tæt på umuligt at opnå ufaglært beskæftigelse såfremt man har dansk pas.
Det gælder bl.a. indenfor landbrug , gartneri , og rengøring inden for hotel og restauration.

Hvis vi for et kort øjeblik vender tilbage til hotelejeren i TV 2 Nyhederne. Så sagde han at han havde 16 stillinger inden for opvask og rengøring på hotellet , angiveligt til kr. 20.000,- om måneden , hvoraf ingen var besat af danskere.

Er det kun mig der sidder tilbage med en fornemmelse af , at denne arbejdsgiver bevidst forsøger at undslå sig dansk arbejdskraft ?
Han må da være himmelråbende uheldig , eller er der noget andet der spiller ind ?

I det ene hjørne sidder der nogle arbejdsgivere og påstår de ikke kan få dansk arbejdskraft.
I det andet hjørne står der titusinder af danske arbejdsløse , og påstår de ikke kan få arbejde.

Jeg kan ikke vide hvem der taler sandt. Men jeg ved at arbejdsgiverne kan have nogle åbenlyse fordele ved at unddrage sig dansk arbejdskraft.

For de arbejdsløse er fordelene knapt så åbenlyse. For at sige det lige ud , hovedparten af landets ledige har absolut ingen fordel af at undslå sig et ordinært arbejde på overenskomstmæssige vilkår.
Tværtimod vil det medføre alvorlige økonomiske konsekvenser , og i mange tilfælde også bolig og familiemæssige ditto.

Dertil har jeg min egen personlige erfaring efter snart 30 år på arbejdsmarkedet.

I samtlige de virksomheder jeg har været ansat , har vi aldrig nogensinde haft problemer med at skaffe ufaglært , såvel som faglært arbejdskraft. Heller ikke i 00'erne hvor vi ellers fik tudet ørerne fulde af , at nationen sukkede efter arbejdskraft

Men det kan kræve virksomheden gør en aktiv indsats selv. F.eks. i form af stillingsopslag , eller henvendelse til relevant fagforening. I de fleste tilfælde er dette dog ikke nødvendigt.

Jeg har også selv været arbejdssøgende. Sidst var i 2008 da højkonjunkturen var på sit højeste , og arbejdsløsheden på sit laveste , selv lavere end i de glade 60'ere.

I øvrigt meget apropos skyldtes jeg og mine kollegers opsigelse dengang , at stillingerne blev overtaget af østeuropæisk arbejdskraft , dog via et andet selskab.
Vi fik også dengang at vide det var til overenskomstmæssige vilkår , hmmm....


Dengang var det som nu , nærmest umuligt at finde beskæftigelse. Dels pga. de mange jobstøtteordninger , dels pga. den udenlandske konkurrence.

Heldigvis har jeg et stort netværk , i kraft af mine mange år på arbejdsmarkedet.
Havde det ikke været for disse kontakter , havde jeg formentlig været arbejdsløs den dag i dag.

Det er naturligvis op til den enkelte , om man vil tro på de ledige eller arbejdsgiverne i denne sag.

Jeg ved godt hvem jeg tror på.

[smækkerlækker]

Godt skrevet. Godt at læse, oplysende og underbygget.

[stribe]

mange landmænd ka ikke få danskere..derfor er ca 3o procent i landbruget udlændinge...