Overvågning i udlandet

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af helenekr

Jo men er det nu DANSKERE i udlandet de vil overvåge og aflytte, eller er det mon NY-DANSKERE som de direkte tænker på, men som de ikke må nævne, da det vil være diskriminerende?
Sidder der virkelig en førtidspensionist i udlandet, og tænker, shit nu bliver vi alle aflyttet og overvåget?

Det gør vi jo allerede :-)


Nu har man bare lige fundet en lejlighed til at "lovliggøre" det, der allerede pågår ... på den ene eller anden mere eller mindre kreativ måde.


BTW: På et tidspunkt drønede det meste af en stor dansl Internet providers trafik over New York ... bare sådan lige for at gør visse ting nemmere ;-)

Et par andre sender meget af trafikken igennem Sverige osv ... så deler man så efterflg. i porten + man laver lidt af det løse mere lyssky ved siden af ...

Men NU bliver det hele bare en kende nemmere og mere "legitimt" ... og samtidig virker Regeringen politisk handlekraftig ... tænker de ... man har bagt på den vinkel i lang tid før der var to der mistede livet og en del andre der kom til skade ... vær vis på det!

Eller sidder der mon en terrorist og tænker, shit, nu går den ikke længere?

Så er de nok ikke "professionelle" terrorister ... men bare småkriminelle wannabes, der ikke har bedre at give sig til ...

Det er vist set før?

Mon tiltaget/lovforslaget skal virke præventivt?

Det skal bla. bare "se ud af noget" ...

Hvor mange timer gik der fra Omar-terroristen affyrede det første skud ved Krudttønden til han lå død på gaden - var det 12 timer?

Omvendt kan du jo spørge: Hvorfor fulgte ingen op på de udmeldinger der var FØR begivenheden - så havde al den ballade måske været undgået.

Hvor lang tid vil i gætte på, det tager at få en dommerkendelse?

Ganske kort tid ... og proaktiv handling på allerede kendt grundlag, vil forkorte ventetiden til nærmest før man kontaktede dommeren ;-)

Og kan i så samtidig regne ud, hvad der kan nå at ske, fra det øjeblik alarmen går via aflytningssystemerne, til dommerkendelsen foreligger.....og kan i tage med i beregningerne, hvordan folk vil modtage nyheden om, at ALLE var orienteret om terrorangrebet, men at de ikke kunne gøre EN SKID, fordi der manglede en dommerkendelse!?

Sådan spiller klaveret ikke i den slags sager ...

Mon jeg gætter meget forkert, hvis folk så pludselig vil have afskaffet en dommerkendelse? Selvfølgelig minus nogle førtidspensionsionister i Spanien og Thailand, som sidder halv paranoide med taletidskort, og med udsigt til netcafe ......

Jammen de stakler i Spanien og Thailand bliver allerede aflyttet i dag ... bare på et "kun delvist lovligt grundlag", hvis vi skal udtrykke os diplomatisk ...


I øvrigt har observationer på offentlig grund jo pågået i årevis ... spørg bare diverse forsikringsselskaber ... det er først, når man vil ind og rode dine menstruationsbind igennem på dit WC eller snage i dine private gemmer på din PC på stuebordet, at det bliver problematisk ift. lovgivningen.

Og det trælse her er, at hvis ikke der over for en dommer kan fremføres bestyrket mistanke om at du foretager dig noget lovstridigt, eller nogen du kender gør det og dit "bidrag" til klarlægningen er af væsentlig betydning, så mås man ikke gøre det i dag ... selv om man kunne (og det kan man!) ... og så kommer vi ud i det her noget kedelige "gråzonefelt", hvor alle mulige mærkelige ord som stats-kriminelle osv kommer på banen ... men alt det klares hvis Regeringen viser sig "handlekraftig" og legalisere alt det der allerede pågår i dag på den ene eller anden måde :-)

Og så følger der lige en lille kompensation med til de der har jobbet med "har & briller", fordi man i fortiden har måtte tåle at opererer på kant med lovgivningen ... :-)

Det er sq en Win-Win Situation ... både for Regeringen og for "Hat & Briller" :-)

Så længe et flertal af pøblen er ubegavet nok til ikke at gennemskue det politiske teater ...


Jeg er i øvrigt slet ikke uenig i at overvågning kan være et fint instrument at anvende i bestemte situationer inden for nogle på forhånd afstukne operationelle rammer - nu da ingen kan stole på noget eller nogen længere ... men jeg er at den demokratiske opfattelse, at det som udgangspunkt bør foregå med afsæt i en dommerkendelse, så har vi nødret osv til HELT SPECIELLE situationer.

Dvs. for at gennemrode din PC på stuebordet, så skal der foreligge en dommerkendelse inden for de af lovgivningen i dag allerede givne rammer.

Så hvis ellers du har tænkt dig at leve et fredeligt og lovligt liv som du ellers plejer, så bør du kunne du have dine strikke- & bageopskrifter i fred på din PC ligesom du bør kunne være (rimelig) sikker på, at det kun er dig og din partner, der læser jeres SMS'er (hvad de så end måtte handle om).

MEN når man underminerer tilliden og retsstaten indefra, så er der ikke længere nogen nedre eller øvre grænse for, hvor ekstrem og radikaliseret statssamfundet kan udvikle sig i retning af et DDR+ ... hvis ikke det allerede er nået dertil i dag!


Det er bla. blot den vinkel, som jeg i al beskedenhed synes, at det er vigtigt at tage med ind i en demokratisk beslutningsproces, der handler om hvor vidt retsstaten skal gå på kompromis med de Grundlovssikrede frihedsrettigheder. Frihedsrettigheder som man jo ellers bryster sig så voldsomt af i skåltaler og den øvrige politiske debat, herunder når man sammenligner sig med såkaldte udemokratiske samfund og tankesæt.


Er svaret på frygt altid 1) mere overvågning, 2) mere politi og 3) større straffe?

Eller kunne tingene gøres på en anden måde, måske endda hvor man får mere ud af midler & indsats end ved blot hele tiden at skrige: 1) mere overvågning, 2) mere politi og 3) større straffe ...

[Ninja]

Jeg hørte ellers i en debat, at det var meget vanskeligt med dommerkendelser, specielt hvis ''terroristerne'' engang i mellem skiftede mobil, og pludselig hørte under fx et engelsk selskab midt i processen, for så skulle der pludselig andre love og kendelser med i beregningerne. Det lød ikke som om man med en dansk dommerkendelse, kunne bruge denne i hele verden og på kryds og tværs af andre mobil/internetselskaber i andre lande...

Den gik lidt på, at alle lande skulle droppe den dommerkendelse, før end det danske udspil overhovedet kan bruges - men det er måske også løgn?
Og så gik den på, at fx Danmark ''ikke bare'' kan aflytte og overvåge danske borgere i udlandet, og at det ofte var svært at få tilladelser fra de andre pågældende lande - men det er måske også løgn?

Jeg kan ikke finde ud af hvad der er ret og vrang, for alle siger noget forskelligt.

Og HVIS det ikke er så ligetil at overvåge og aflytte danskere i udlandet, hvorfor så bruge deres krudt på Hr. Hansen i Spanien og Fru Nielsen i Thailand, blot fordi de er på overførselsindkomst og ellers aldrig har været sat i forbindelse med noget kriminelt.

[Webmaster]

Jeg tror at man bliver nødt til at dele det op...

Overvågning som den burde være her i landet og ifølge reglerne....og det de vil lave det om til...
Og så er der alt det ulovlige overvågning...som gør at selv om vi får ordnet alt efter love og regler....
herhjemme....ja så vil de stadig lytte ulovligt på alle borgere...

Helenekr...

Man (forsvarets efterretningstjeneste) behøver ikke nogen dommerkendelse for at lytte på udlændinge i udlandet...
Men som det er i dag...ja der må de ikke lytte med længere hvis der skulle dukke en dansker op i samtalen....altså i udlandet...

Det er det de vil lave om...så de godt må lytte også selv om der skulle være en dansker tilstede...
Alt dette er fint nok....og giver god mening....
altså hvis det sker ud fra en begrundet mistanke..
Det der ikke er fint nok ja det er at de vil gøre det uden den dommerkendelse....

Alt hvad du har hørt om dommerkendelser....ja det passer simpelthen ikke...
for de kan inden for meget kort tid få en kendelse hvis de har brug for den...
De får disse dommerkendelser i 98 % af de tilfælde hvor de søger en...
Hvis der opstår noget specielt og hvor man ikke har tid til at indhente dommerkendelsen før man aflytter....
ja så er det ingen problem....for så kan de bare aflytte og så skal de bagefter få den dommerkendelse...
Fælles for dette....om de får den dommerkendelse før eller efter de har aflyttet....
ja det er at de skal stå til ansvar for det de laver....
og at der er nogen der har magt til at gribe ind hvis det ikke er okay at aflytte...

Der skal flere øjne ind over og se på den om det er i orden....det der er blevet lavet...
De SKAL have en begrundet mistanke og de skal kunne begrunde dette over for en dommer...
Så de har alle muligheder....og der er simpelthen ikke nogen god grund til at man skal give dem lov til at aflytte uden en dommerkendelse...
medmindre man synes at retssikkerhed kommer i vejen for ens aflytninger...

Dette er vejen til at gøre den ulovlige overvågning lovlig...

Regeringen vil så prøve at omgå alt dette ved at lave et tilsyn...hvor der også sidder en dommer...
Problemet er at dette tilsyn ja det har ingen magt overhovedet....de skal kun føre tilsyn...
De vil ikke kunne gribe ind og stoppe FE hvis det de laver ikke er okay..

Regeringen siger så at....jamen forsvarets efterretningstjeneste chef skal give lov i hvert tilfælde af aflytning...
Problemet er at denne ikke er dommer og vil ikke kunne forventes at stå op for retssikkerheden for borgerne...
chefen er ikke uvildig og dennes mål vil sikkert være at få udvidet overvågningen så meget som muligt da det gør deres job meget nemmere...

Ved ikke at de skal have en dommerkendelse....ja så undgår de behændigt det at der skal være en forsvarer for den der skal aflyttes...
tilstede når man beslutter at der skal aflyttes...hvilket igen igen begrænser borgernes retssikkerhed..

Men hvis man gerne vil have en politistat....ja så er det denne vej man skal forsætte...

Ovenstående omhandler den såkaldte lovlige og officielle version når det omhandler aflytning...

Hvorfor går man så meget op i det hvis der så alligevel finder ulovlig aflytning sted....af de samme myndigheder...
eller i det mindste hjælper de med til at andre myndigheder gør det...
Tja det skal jeg ikke kunne sige...men det er vel noget med at håbe på det gode og muligheden for at gøre det på den måde det burde gøres på.....kunne jeg tro...

Så bliver der snakket om ham der skød to mennesker herhjemme....og så alt det her aflytning...
Tja han var dansker...og han var ikke i udlandet...og han blev alligevel ikke stoppet...
De har jo haft en begrundet mistanke til ham...og alligevel har de enten ikke haft aflyttet ham....eller også har han undgået at afsløre sig på anden måde...
Som du ved nu ja så må de godt overvåge folk herhjemme hvis de har en begrundet mistanke....endda med en dommerkendelse...

Men som med alt andet man har indført af tvivlsomme tiltag....ja så virker de ting bare ikke...
Lidt som med al den info de har samlet om os over flere år....eller rettere...de har fået tele og net udbydere til det....
Tja det har ikke hjulpet overhovedet på at "fange" nogen.....eller til at fælde nogen...

Måske man skulle gøre tingene på andre måder...når nu de ting man gør ikke virker...

Men det ser jo ikke handlekraftigt ud....og da slet ikke i et valgår...

Benjamin Franklin sagde engang noget i stil med følgende: «People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both.»

Måske nogen har lyst til at se denne med Glenn Greenwald http://www.ted.com/talks/glenn_green...rivacy_matters

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af helenekr

Jeg hørte ellers i en debat, at det var meget vanskeligt med dommerkendelser, specielt hvis ''terroristerne'' engang i mellem skiftede mobil, og pludselig hørte under fx et engelsk selskab midt i processen, for så skulle der pludselig andre love og kendelser med i beregningerne. Det lød ikke som om man med en dansk dommerkendelse, kunne bruge denne i hele verden og på kryds og tværs af andre mobil/internetselskaber i andre lande...

Danske love gælder kun på dansk jord ... sådan har det altid været og sådan forbliver det formodentlig med at være.

Ellers ville det jo være fint at Tinget fx lovgav omkring, at fra dags dato var der udgangsforbud i Ukraine, indtil folk kunne enes derovre ...

Teknisk set er meget muligt og da vi ikke kan stole på noget eller nogen, så må vi gå ud fra at det i relevante situationer også bliver gjort.

Om det så sker ved at man hyre udenlandske tjenester til at gøre "det beskidte arbejde" som man ikke selv må foretage sig iflg. landets eksisterende lovgivning, eller "man bare gør det alligevel", det er et åbent spørgsmål men en dansk lov der gør arbejdet legitimt uden om "forhalende administrative processer", den kan da gøre meget en del mere "afslappet".


Hvis man bare vader ind i dit hjem, hvad enten du er hjemme eller ude, uden på forhånd at få behovet vurderet af "besværlige administrative processer", kan det da alt andet lige også gøre mange ting nemmere :-)

Og flytter du så i sommerhus eller campingvogn, så skal man også til at bøvle med "besværlige administrative processer" for at få adgang der ... det holder jo ikke en meter, når man har travlt, og du skal tages i gerningsøjeblikket, hvor du snyder dig til at tænde en smøg selv om du påstår, at du er holdt op ...

Så jo, jeg går også ind for at ordensmagten bare kan vade ind til dig i privaten som det passer dem uden retskendelse, helt klart :-)


Og skulle der være en diagnostiseret paranoid eller to, der læser med her, så helt klart også specielt i deres tilfælde :-)

Ingen grund til at tage særlige hensyn der ... du må huske på, at det kan være nationens sikkerhed der er på spil ... og så må borgerne jo bare tåle, hvad der skal til, ikk'?

Den gik lidt på, at alle lande skulle droppe den dommerkendelse, før end det danske udspil overhovedet kan bruges - men det er måske også løgn?

Vi er enig om at dansk lov kun gælder i Danmark, herunder for danske statsborgere der foretager sig noget i udlandet, som de kan stilles til regnskab for, når de igen er hjemme i Danmark?

Dansk lov gælder således ikke i hverken Spanien eller Thailand ... men overtræder en dansker dansk lovgivning og opholder sig i et af de omtalte lande, så kan man alt efter omstændighederne fremsende en anmodning om tilbageholdelse og hjemsending osv. som det pgl. land måske/måske ikke vil imødese.

Og så gik den på, at fx Danmark ''ikke bare'' kan aflytte og overvåge danske borgere i udlandet, og at det ofte var svært at få tilladelser fra de andre pågældende lande - men det er måske også løgn?

Amerikanerne var da ligeglad med tysk lovgivning, da de aflyttede Angela Merkel i Tyskland ... der er sikkert også en IMSI-catcher i dit nærområde, evt. opereret af en udenlandsk kratluskerbande.

Sådan en IMSI-catcher fylder ikke meget med dagens teknologi ...

Jeg kan ikke finde ud af hvad der er ret og vrang, for alle siger noget forskelligt.

Vi må nok gå ud fra at:

1) meget aflytning af elektronisk kommunikation er muligt

2) hvad der er muligt bliver tænkeligt foretaget på forskellig vis

3) er det ikke lovligt, holder man enten kæft med det eller får lovgivningen bøjet, så det bliver legitimt


Her kan du læse om kriminelle aktiviteter, der har gjort det muligt at snøkke på mange mobiltelefoner: http://thehackernews.com/2015/02/nsa...tion-keys.html

Bla. TDC og 3 har anvendt de SIM kort ...

Once stolen, the SIM Card Encryption Keys grants the US and British agents the ability to secretly monitor "a large portion of the world’s cellular communications," both voice calls and data, from 450 wireless network providers without the approval of telecom companies or foreign governments.

Så det går jo rigtig godt, og vi behøver blot at lovgivningen "blåstempler", at vi må gøre det som det passer os.

Så vidt jeg ved, så er selv en Cryptophones baseband RTOS fuldt proprietær kode, der er sårbar over for det her sjov ... så i princippet kan man hacke rundt i de dybere lag af din Cryptophone medens du ligger og sover trygt :-)

Det er sq da smart ... :-)

Og HVIS det ikke er så ligetil at overvåge og aflytte danskere i udlandet, hvorfor så bruge deres krudt på Hr. Hansen i Spanien og Fru Nielsen i Thailand, blot fordi de er på overførselsindkomst og ellers aldrig har været sat i forbindelse med noget kriminelt.

Bare fordi det KAN gøres og fordi det jo kunne tænkes, at man derved kunne spare staten for en meget beskeden udgift ved at sable i ydelsen, fx hvis staklerne kun må skide 1 gange i døgnet og de så gør det 14 gange i døgnet fx fordi de har ædt noget de ikke kunne tåle.

Besparelsen kan herefter passende konverteres til fx mere rødvin til de hårdt belastede skatteydere og en bedre hyre, eftervederlag og pension, herunder børnepension til taburet-klaphatte?

Og så er det jo altid en god selvfølelse at forestille sig at være rigtig driftig i kontrast til alle de dovne modtagere af passiv forsørgelse, der bare ligger og fiser den af i solen under fremmede himmelstrøg :-)

Tænk her særligt på alle de gode arbejdspladser i forskellige led som sådan et projekt kaster af sig :-)

Dvs. man skal nok være noget af en hængemule, hvis ikke man vil indrømme, at det nærmest ligner en Win-Win Situation at snøkke udrejste pensionister og andet skravl i røven :-)

[gonda]

Og så har man allerede omgået alt som hedder dommerkendelser ved den 1. Terrorpakke. Forsvarsloven paragraf 17 som siger at man i en krigssituation kan aflytte alle og en hver uden dommerkendelse.
Der er ingen minister som har svaret på om denne paragraf er taget i anvendelse.
Danmark har jo været i krig i mange år nu.

I den forbindelse foreslår jeg at vi igen kalder forsvarsministeriet for krigsministeriet