Jobcenter har syltet min pensionssag i 2 år.

[Florken]

Lotte har gode kort på hånden.

Ja, og derfor skal hun søge §17,
i stedet for at vente på at kommunen får taget sig sammen til at indstille til en §18.

[Lotte68]

Oprindeligt indsendt af Florken

Ja, og derfor skal hun søge §17,
i stedet for at vente på at kommunen får taget sig sammen til at indstille til en §18.

Ja for jeg kan ikke få en §18 når jeg ikke kan komme i kontakt med en sagsbehandler, det er jo forsøgt i de seneste to år - uden held.
Så er det jo sin sag at få opdateret noget som helst eller få sin sag fundet frem fra skuffen, når der en høj mur uden en dør foran en.

Nemlig kun en §17 der kan gøre det nu, og jeg kan snart hele loven udenad.

Og jeg har dokumentation for at der er blevet lukket af for kontakt til ansvarlig sagsbehandler i form af utallige ubesvarede mails, telefonbeskeder til centralen som er registreret, samt mundtlige forespørgsler på diktafon.

Desuden har jeg notater fra Jobcenter fra min aktindsigt, hvor det fremgår at intet er lavet i min sag i over halvandet år i Nyropsgade, nu to år i alt med Musvågevej.

Synes jeg står ret stærkt, ved da godt jeg nok må anke, men kender loven nu, så ved ret præcist at hvis Pensionsnævnet giver mig afslag på pension, så skal de begrunde det ordentligt samt pege på jobfunktioner jeg kan udføre.
Det kan de jo ikke gøre i strid med dokumentation fra arbejdsprøvning samt alle lægelige dokumenter, så de kan kun afslå med en dum begrundelse, som ikke holder og den anker jeg da bare.

[Huldra]

hvis ikke jobcenter har klientens journal, så er de vel nærmere at se som anden aktør. og må alligevel ikke træffe beslutninger..

så hvis der afleveres en ansøgning på § 17 på foreliggende grundlag, så skal den vel til sagsbehandleren/socialrådgiveren.. som jo så har journalen med oplysninger..
derved er der jo ikke noget problem.

da jeg selv overgik til anden aktør underskrev jeg ved første møde et dokument som gav anden aktør ret til at se min sag... hm... hvordan skulle de ellers kunne hjælpe en?

[Karo]

Oprindeligt indsendt af Huldra

så hvis der afleveres en ansøgning på § 17 på foreliggende grundlag, så skal den vel til sagsbehandleren/socialrådgiveren.. som jo så har journalen med oplysninger..derved er der jo ikke noget problem.

Det er netop det som er et problem, fordi jobcentre opdaterer ikke journeler som loven påkræver det.

Foreliggende dokumentation, betyder alt dokumentation som allerede befinder sig på jobcenter men også den som allerede findes på hospitaler, klinikker, hos praktiserendelæge mv. og som skal først indhentes af jobcenter til at videre behandling af pensionssagen.

Derfor skal der samtykke til det.

Og den samtykke er flettet ind i Ansøgningen om førtidspension efter pensionslovens § 17, stk. 1, 2. og. 3. punktum. som man skal underskrive sammen med sagsbehandleren.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Karo

Foreliggende dokumentation, betyder alt dokumentation som allerede befinder sig på jobcenter men også den som allerede findes på hospitaler, klinikker, hos praktiserendelæge mv. og som skal først indhentes af jobcenter til at videre behandling af pensionssagen.

NEJ NEJ NEJ

Foreliggende dokumentation er det der ligger i sagen på ansøgningstidspunktet.

Derfor det er vigtigt først at have styr på, at der ligger hvad der skal, inden man søger en §17.

Fra det øjeblik man har søgt en §17, på det foreliggende ........... må sagsbeh. ikke indhente yderligere akter, heller ikke fra læger og hospitaler, det eneste sb må gøre, er at færdiggøre rp.

MEN, ansøgeren må gerne indhente nye lægeoplysninger og få dem lagt i sagen, lige til det øjeblik sagen overgår til behandling efter reglerne om pension (d.v.s. ryger til pensionsnævnet/-teamet).

[Vovse]

Lotte68, jeg ønsker dig al held og lykke med din sag.

Den eneste samtykkeerklæring jeg nogensinde har underskrevet, er den hvor man giver sb tilladelse til at indhente div. lægeoplysninger.
Og den har ikke noget med fp at gøre.

[Lotte68]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Lotte68, jeg ønsker dig al held og lykke med din sag.

Den eneste samtykkeerklæring jeg nogensinde har underskrevet, er den hvor man giver sb tilladelse til at indhente div. lægeoplysninger.
Og den har ikke noget med fp at gøre.

Ok nice, tak for oplysningerne. Vidste faktisk ikke, at jeg godt selv må indhente mere lægeligt inden AB-journalen indsendes.

Hehe, hun er så dum den sagsbehandler, så har hun igen sendt mig AB-journalen som alm. post.
Så skrev jeg hende en mail og forklarede hende, at en mail var elektronisk altså en e-mail, hvis hun havde misforstået noget.

Hun har dog skrevet nogle ting fra min arbejdsprøvning ind nu i papirudgaven efter jeg gjorde hende det klart i telefonen i går, at det skulle hun gøre, så lidt har det da hjulpet.
Det hun har skrevet ind kommer selvfølgelig mig til gode, men hun kan jo heller ikke lave om på det der står om min arbejdsprøvning.

Ups! så hun kom lige til at citere min fys, for at skrive, "Lotte vurderer ikke at kunne bla. bla..."
Der står:" Lotte vurderes ikke at....."
Rimelig stor forskel på om ordet ender på s eller på r.

Ja ja de prøver om den går de luskebukse - simpelthen rent kriminelt foretagende, den håbede hun lige jeg ikke opdagede.

Og så er statusattest fra min læge stadig ikke i AB-journalen.
Så jeg skrev at den skulle indgå ifølge glædende lovgivning og henviste til Notatpligten.

Dernæst henviste jeg til Persondataloven, og skrev det relevante punkt ned, mht. at de skriver de kan finde på af fastholde noget trods uenighed.

Fik at vide i går, at 48% af sagsbehandlerne i Jobcentrene ikke kender loven, men det kan vel næppe komme bag på nogen....og jeg har så en tilføjelse til det: og de der kender loven blæser den et stykke, og opfinder deres egne love.

Glæder mig næsten til det møde i morgen, undrer mig jo også stadig over hvad hun har gang i.
Skal nok skrive herinde når jeg har været til mødet i morgen om hvad den formular er for noget....

[Karo]

Oprindeligt indsendt af Vovse

NEJ NEJ NEJ

Foreliggende dokumentation er det der ligger i sagen på ansøgningstidspunktet.

Hør nu her Vovse, jeg ønske ikke at skrive her mere, man før jeg siger farvel til forum så vil jeg bede dig om at læse igen det som jeg har skrevet og ikke lege en sagsbehandler som fordrejer mine udtalelser.

Jeg skrev meget tydeligt ALLEREDE eksisterende dokumentation som befinder sig på hospitaler osv. og som skal indhentes til behandling af ens FP på foreliggende dokumentations grundlag.
Og foreliggende dokumentation betyder netop allerede eksisterende dokumentation dvs. fra FØR ansøgnings tidspunktet.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Karo

Hør nu her Vovse, jeg ønske ikke at skrive her mere, man før jeg siger farvel til forum så vil jeg bede dig om at læse igen det som jeg har skrevet og ikke lege en sagsbehandler som fordrejer mine udtalelser.

Jeg skrev meget tydeligt ALLEREDE eksisterende dokumentation som befinder sig på hospitaler osv. og som skal indhentes til behandling af ens FP på foreliggende dokumentations grundlag.
Og foreliggende dokumentation betyder netop allerede eksisterende dokumentation dvs. fra FØR ansøgnings tidspunktet.

Jeg beklager oprigtigt hvis jeg har trådt dig over tæerne.

Men jeg kan ikke, med min bedste vilje, se at jeg på noget tidspunkt har fordrejet dine udtalelser.

M.h.t. det du skriver i det 2. afsnit er det jo netop det jeg skrev
"NEJ NEJ NEJ" til.

Når man har søgt en §17, på det foreliggende o.s.v., så må sagsbehandleren kun gøre en eneste ting inden sagen ryger til nævnet, og det er at opdatere rp'en.
Hun må ikke indhente yderligere akter, heller ikke dem der findes inden ansøgningstidspunktet.
MEN, ansøgeren må komme med både nye og gamle lægepapirer, lige til det øjeblik sagen ryger til nævnet.

Det er jo netop derfor det er så vigtigt, at bede om aktindsigt, og tjekke hvad kommunen ligger inde med, inden man søger en §17, på det foreliggende o.s.v.

I denne tråd kom du også med urigtige oplysninger: http://www.k10.dk/showthread.php?t=1...ghlight=morgen
Her lovede du at vende tilbage, også selv om du evt. havde taget fejl, men du har ikke skrevet i tråden siden.

Grunden til, at jeg reagerer på fejlagtige oplysninger er, at jeg synes det både synd og skam hvis en bruger herinde fra henvender sig til kommunen med disse fejlagtige oplysninger, og på den måde kommer til at fremstå som et fjols.
I min egen kamp fandt jeg det meget vigtigt, at have mere styr på tingene end div. sagsbehandlere, og jeg ville have gravet mig ned, hvis jeg i en klage til borgmester eller jobcenterchef havde brugt fejlagtige oplysninger fra en bedrevidende K10-bruger som argument.

Der er mange ting, også indenfor det sociale, jeg ikke har forstand på, og derfor afholder jeg mig pænt fra at svare på disse spørgsmål.

[Florken]

Det kan man godt, men det skal man ikke, fordi det er Kommunens opgave at belyse sagen tilstrækkeligt bla. ved at indhente alt relevant, allerede foreliggende dokumentation.

Ja, det er meget godt, men når man selv søger en §17 på det foreliggende grundlag,

SÅ betyder det, DE PAPIRER KOMMUNEN ALLEREDE HAR !

Der MÅ IKKE indhentes yderligere pairer !

https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=20755 :

§ 7. I sager, der påbegyndes efter lovens § 17, stk. 1, 3. pkt., indhentes der ikke yderligere oplysninger. Grundlaget for afgørelse om førtidspension i disse sager skal udarbejdes efter reglerne i lovens § 19, stk. 1, ud fra de foreliggende oplysninger.

Der ligger flere afgørelser fra Ankestyrelsen omkring dette, bl.a. :
http://www.socialjura.dk/index.php?id=9687

Er den ged ikke snart blevet rigtig godt barberet ?