TV2 Fyn

[bettina]

hej Lena

Bare lige en hilsen. Så udsendelsen med dig. Og sad på nåle i sofaen!!!. Hvordan kan hun sidde og sige sådan nogle ting. De prøver af al magt at snige sig uden om tingene. Havde en artikel i Fyns Amts Avis, som jeg tror du kommenterede på. Den 19.1.08. "Når systemet svigter igen og igen". Ville bare sige tak for din støtte og indlæg. Der skal simpelthen gøres noget ved det her. Der skal noget fokus på. Der er for mange mennesker der bliver syltet og som bliver mere og mere syge, fordi de sidder fast i systemet. Håber virkelig at der sker noget med din sag. At odense kommune indser de har begået en fejl.
Kh
Bettina urban

[zuza]

Hej Betina og velkommen til.

Vi er da også mange, der har læst om din sag. (Der ligger et link her på siden til artiklen.)

Din sag er desværre bare endnu et typisk eksempel på, hvordan man behandles mange steder.

Du er velkommen til at stille spørgsmål, så vil vi prøve at besvare dem.

[zuza]

Lena...

Hvem det det, du har skrevet til?

Jeg grinede ellers, da jeg fandt Ombudsmandens undersøgelse om manglende besvarelse af borgeres spørgsmål.

Jeg synes da, at rådmanden kan diskutere med Ombudsmanden - og ikke med dig - om det er korrekt behandling af borgerne.

Jeg kunne da godt ønske mig, at Ombudsmanden af egen drift undersøgte flere steder på Fyn.

Hej Bettina og velkommen til , her er der en debat omkring artiklen om dig http://www.k10.dk/showthread.php?t=3...vigter+igen+og

Håber det bedste for dig, som du jo nok kan se her så høre det ikke til sjældenhederne at man fra kommunernes side behandler borgerene som man føler for....

MVH

Hejdien

[Stella]

Hej Betinna og velkommen til fra mig... glad for at du er kommet herind...

[kitter]

Oprindeligt indsendt af bettina

Havde en artikel i Fyns Amts Avis, Den 19.1.08. "Når systemet svigter igen og igen".

Hej Bettina

Velkommen til alle os der her på siden kæmper for et bedre samfund i velfærds Danmark.

Jeg har læst din artikel i avisen, og er desværre ikke overrasket over den behandling du har fået..

Jeg fik pension i nov 2007 efter 4 års kamp, til sidst kunne kommunen ikke finde flere undskyldninger for at tilkende den.

Så bare hold ud, der kommer en løsning før eller siden..

Jeg håber ikke at du opgiver kampen, stå fast ved de rettigheder du har, du kan hente en masse gode oplysninger herinde, det har jeg..

Jeg har gennem disse vidunderlige mennesker fået mod til at starte kamp mod kommunen for at få dækket min økonomiske grav, da de har smølet med sagen.. 3 år uden en krone, med to børn der er på vej til at blive teenagere.. det er noget der ligner et helvede..

Jeg ønsker dig og din familie alt held fremover, stå sammen og kæmp, det er det vigtigste....

og spørg endelig herinde, hvis du er i tvivl om noget, Heidien, Zuza, Stella, Lena og Benny kender nok lovgivningen bedre end de fleste politikkere i landet, de har alle været mig en kæmpe stor hjælp

Kitter

[lena]

Betina:

Velkommen herinde - håber du får glæde af siden, det tror jeg bestemt du gør

Er det ikke din mand der er stand-up'er?

Tænker bare, hvis han en dag bliver hyret af nogle kommunale må han da gerne få gode indslag fra min sag - griner højt.

Joke til side - velkommen hertil.

Zuza - skrivelsen er til ombudsmanden - håber det giver noget.

[bettina]

hej med jer

Og tak.....
Var lige inde og kigge på nyheds debat siden hvor artiklen er lagt ind. Dejligt med lidt støtte.

Og Lena, - jo det er ham.... Tror han kunne lave et helt show med alt hvad vi har været igennem. Forstår slet ikke at tingene skal være på denne måde. Jeg er så skuffet over det danske system.!! Jeg havde aldrig i min vildeste fantasi troet at det kunne være på denne måde. At man tilsidesætter syge mennesker på denne måde. At man ikke kan acceptere menneskers skavanker bare fordi de ikke kan ses!!!... At der sidder så mange skrankepaver overalt. Som er ligeglade!!.. Eller er så presset, så de selv bliver syge!!...

Kh
Bettina

[zuza]

Vedr. Odense

Rådmand Simonsen deltog slet ikke i byrådsmøde, hvor byrådet ifølge loven skal orienteres om Ankestyrelsens undersøgelser/afgørelser. Gjorde Mai Henriksen? Men ansvaret for lovlige afgørelser ligger vel stadig hos byrådet.

Prøv at læse her:

Odense Byråd - Referat 19. december 2007

Oversigtsdagsorden:Åben referat
1. Ankestyrelsens praksisundersøgelse "Hjælp i særlige tilfælde", lov om integration af udlændinge i Danmark - lov om aktiv socialpolitik 2006.
2. Ankestyrelsens praksisundersøgelse på førtidspensionsområdet efter arbejdsevnemetoden.
3. Ankestyrelsens praksisundersøgelse "Opfølgning i forhold til unge på kontanthjælp" 2006.
4. Midtvejsstatus på resultater vedrørende NY CHANCE TIL ALLE.
5. Ændring af administrationsgebyr vedrørende farligt affald for 2008.
6. Overførsel til kommunen af det sagsforberedende plan- og myndighedsarbejde.

[QUOTE]1. Ankestyrelsens praksisundersøgelse "Hjælp i særlige tilfælde", lov om integration af udlændinge i Danmark - lov om aktiv socialpolitik 2006.
Åbent - 00.01.00P05 - 2007/99677

SAGSRESUMÉ

Ankestyrelsen har i februar 2006 fremsendt endelig rapport vedrørende praksisundersøgelse om hjælp i særlige tilfælde. Undersøgelsen omfatter 5 sager fra Odense Kommune. Ifølge bestemmelse i retssikkerhedsloven skal undersøgelsen forelægges kommunalbestyrelsen.


INDSTILLING

Social- og Arbejdsmarkedsforvaltningenindstiller til Socialudvalget, at byrådet tager forvaltningens redegørelse i afsnittet sagsfremstilling til efterretning.

Sagen har været sendt i skriftlig høring.

Socialudvalgetanbefaler indstillingen.

Borgmesterforvaltningenhar ingen bemærkninger.


BESLUTNING

Godkendt.


SAGSFREMSTILLING

I henhold til retssikkerhedslovens § 79 a skal de praksisundersøgelser, som Ankestyrelsen gennemfører, behandles af kommunalbestyrelsen i de kommuner, der er omfattet af undersøgelserne.

Ankestyrelsens praksisundersøgelse om hjælp i særlige tilfælde efter lov om integration af udlændinge i Danmark, og lov om aktiv socialpolitik (rapport dateret februar 2006) omfatter i alt 36 nævnssager og 93 kommunesager, heraf 5 sager fra Odense Kommune.

Gennemgangen af sagerne har frembragt følgende 4 temaer, hvor der kan rettes fokus på kommunernes sagsbehandling:

Konkret individuel vurdering

Dokumentation for beregning af rådighedsbeløb

Vurdering af betingelserne (ud over de økonomiske)

Manglende overensstemmelse med praksis.

Ankestyrelsen har efter en gennemgang af sagerne erklæret sig enig i knap 60% af kommunernes afgørelse og uenig i ca. 5% af afgørelserne (5 sager), mens der har været tvivl om, hvorvidt de øvrige 38% af afgørelserne har været i overensstemmelse med lovgivningen og Ankestyrelsens praksis. Ankestyrelsen har ikke erklæret sig uenig i de afgørelser, der er truffet i de 5 sager fra Odense Kommune.

I en sag fra Odense Kommune har Ankestyrelsen været i tvivl vedrørende bevilling af hjælp til vand-/og varmeefterregning, idet det ikke fremgik, at Odense Kommune havde vurderet, om bl.a. udgiften var uforudset, eller om afholdelsen af udgiften ville have afgørende betydning for ansøgers livsførelse. Det fremgik således ikke af sagen, om der var foretaget en konkret individuel vurdering af de samlede forhold.

En anden sag fra Odense Kommune er i rapporten nævnt som et eksempel på en sag med tilstrækkelig dokumentation vedrørende hjælp til tandbehandling.

På baggrund af undersøgelsen anbefaler Ankestyrelsen:

Kommunerne bør have øget opmærksomhed på, at fastsættelse af vejledende satser ikke må tilsidesætte det individuelle skøn.

Endvidere bør kommunerne have øget opmærksomhed på, at kommunens vurdering af, om alle betingelser for yde hjælp efter de enkelte bestemmelser er opfyldt, fremgår af sagen.

Ankestyrelsen finder ligeledes, at undersøgelsen giver anledning til at gøre opmærksom på nødvendigheden af et fyldestgørende oplysningsgrundlag, samt at der foreligger dokumentation herfor i sagen.

Ankestyrelsen finder også, at kommunerne må have øget opmærksomhed på foreliggende principielle afgørelser offentliggjort som sociale meddelelser.

Ankestyrelsen anbefaler endvidere, at alle afgørelser meddeles i skriftlig form af hensyn til dokumentation og retssikkerhed. Skriftlighed synes særligt vigtigt, hvor der er givet afslag eller delvis bevilling eller ved bevillinger, hvor der er ikke er søgt om et bestemt beløb, således at borgeren kan se begrundelsen for det anførte beløb i bevillingen.

Undersøgelsen af nævnssagerne har givet anledning til at bemærke, at kommunerne bør have øget opmærksomhed på genvurderingsfristen på 4 uger.

I Odense Kommune følges på sagsområdet de anbefalinger som Ankestyrelsen har givet i rapporten, og praksis og koordinering på området foretages via kontanthjælpsfaggruppen, hvori deltager medarbejdere fra Ydelsescentret og Borgerservicecentret.


Økonomi

Sagen har ingen økonomiske konsekvenser for Odense Kommune.


Administrative konsekvenser

Sagen har ingen administrative konsekvenser for Odense Kommune.

Ankestyrelsesen praksisundersøgelse kan findes på styrelsens hjemmeside:

http://www.ast.dk/publikationer/prak...de/default.asp



2. Ankestyrelsens praksisundersøgelse på førtidspensionsområdet efter arbejdsevnemetoden.
Åbent - 16.00.36G12 - 2006/07614


SAGSRESUMÉ

Ankestyrelsen har i juli 2006 fremsendt endelig rapport vedrørende praksisundersøgelse på førtidspensionsområdet efter arbejdsevnemetoden. Undersøgelsen omfatter 10 sager fra Odense Kommune.

Arbejdsmarkedsudvalget blev på udvalgsmødet den 7/11 2006 orienteret om undersøgelsen.

Forelægges på ny for udvalget , idet undersøgelsen ifølge retssikkerhedslovens § 79 a skal forelægges for kommunalbestyrelsen.


INDSTILLING

Social- og Arbejdsmarkedsforvaltningenindstiller til Arbejdsmarkedsudvalget, at byrådet tager forvaltningens redegørelse i sagsfremstillingen til efterretning.

Arbejdsmarkedsudvalgetanbefaler indstillingen.

Rådmand Erik Simonsen deltog ikke i mødet.

Borgmesterforvaltningenhar ingen bemærkninger.


BESLUTNING

Godkendt.


SAGSFREMSTILLING

Det overordnede formål med undersøgelsen er at vurdere korrektheden af underinstansens afgørelser med henblik på at sikre ensartethedog ligebehandling på landsplan.

Fokus på praksisundersøgelsen om førtidspension har været undersøgelse af , om afgørelser om bevilling af førtidspension er truffet i overensstemmelse med regler og praksis. Der er herunder vurderet,

hvorvidt der har været tilstrækkelig fokus på muligheder for yderligere
udvikling af personens ressourcer i forhold til arbejdsmarkedet,

hvorvidt alle relevante foranstaltninger er afprøvet, og

hvorvidt der er foretaget arbejdsprøvning, og om den i så fald var individuelt
tilpasset borgeren.

I undersøgelsen indgår 147 kommunale afgørelser med tilhørende akter. Undersøgelsen er baseret på en gennemgang af dette tilfældige udsnit af alle afgørelser, der træffes på landsplan af kommunerne om førtidspension.

Sagerne er gennemgået af Ankestyrelsen med henblik på at vurdere, om de trufne afgørelser er i overensstemmelse med lovgivningen og Ankestyrelsens praksis (den materielle vurdering af sagerne). Endvidere er sagerne gennemgået med henblik på en vurdering af, om myndighederne har overholdt de forvaltningsmæssige og retssikkerhedsmæssige krav til sagsbehandlingen (den formelle vurdering af sagerne).

De deltagende kommuner i undersøgelsen er: København, Odense, Ålborg, Greve, Nykøbing Falster, Køge, Roskilde, Næstved og Esbjerg, Horsens, Holbæk, Slagelse og Svendborg. Odense Kommune har deltaget i undersøgelsen med 10 sager.
I 23% af sagerne er Ankestyrelsen
uenig i bevilling af førtidspension, enten fordi afgørelsen var i strid med lovgivningen og Ankestyrelsens praksis, eller fordi oplysningsgrundlaget var så utilstrækkeligt, at afgørelsen ville være anset for ugyldig, hvis sagen var behandlet i Ankestyrelsen.

I 21% af sagerne er oplysningerne utilstrækkelige. Der mangler især lægelige oplysninger, oplysninger om arbejdsprøvning og funktionsbeskrivelse.

I 27% af sagerne manglede der dokumentation for, at alle relevante foranstaltninger er afprøvet forud for bevilling af førtidspension.

I 18% af sagerne har Ankestyrelsen vurderet, at der manglede arbejdsprøvning, eller at den iværksatte arbejdsprøvning enten ikke var fyldestgørende eller ikke var individuelt tilpasset.

I andre 40% af sagerne er det åbenbart, at arbejdsevnen ikke kan forbedres. Det drejer sig om situationer, hvor en praktisk arbejdsprøvning af arbejdsevnen med henblik på forbedring er åbenbart formålsløs eller vil kunne indebære risiko for forværring af personens tilstand.

Ankestyrelsen anbefaler på det grundlag, at kommunerne sikrer, at følgende materielle betingelser for førtidspensionen er opfyldt:

Der bevilges kun pension, når det er dokumenteret, at arbejdsevnen er væsentligt og varigt nedsat.

Navnlig muligheden for forbedring af arbejdsevnen og udviklingen af ressourcer skal være belyst bedst muligt.

Arbejdsprøvning skal være individuelt tilpasset.

En gennemgang af sagerne viser, at arbejdsevnemetoden og udarbejdelse af ressourceprofil er godt indarbejdet i kommunerne, hvilket også kunne konstateres i forbindelse med Ankestyrelsens praksisundersøgelse om fleksjob fra januar 2006.

Ankestyrelsens vurdering af de formelle krav til sagsbehandleren har resulteret i især følgende konklusioner:

Kommunerne har udarbejdet ressourceprofil i 146 af de 147 sager i undersøgelsen.

I 8% af sagerne har borgerne kun været inddraget i ringe grad, og i 2% af sagerne har borgeren slet ikke været inddraget ved udarbejdelsen af sin ressourceprofil.

I 67% af sagerne har borgerne fået tilbud om et møde med den eller de personer, der skal træffe afgørelsen om førtidspension.

I 29% af sagerne fremgår det ikke, om borgerne har fået tilbud om et møde. Kun 9% af de borgere, som fik tilbud om fremmøde er mødt op til mødet.

Ankestyrelsen anbefaler på den baggrund, at kommunerne sikrer, at følgende formelle betingelser er opfyldt:

At kommunen har løbende dialog med borgeren med udarbejdelse af
ressourceprofil.

At kommunen giver tilbud til borgere om et møde, hvor pågældende kan udtale sig
over for de personer, der skal træffe afgørelsen.

Resultatet af Ankestyrelsens gennemgang af 10 sager fra Odense viser, at i 3 af sagerne finder styrelsen ved den materielle vurdering af sagen fejl og mangler, som ville have medført, at afgørelsen ville blive ændret eller sagen hjemvist, hvis der havde været en klagesag.

Sag nr. 52:Ankestyrelsen finder, at der ved kommunens afgørelse ikke er dokumentation for, at der har været tilstrækkelig fokus på mulighederne for yderligere udvikling af personens ressourcer i forhold til arbejdsmarkedet, og at det ikke på grund af særlige forhold var helt åbenbart, at arbejdsevnen ikke kunne forbedres.

Sag nr. 58 :Ankestyrelsen finder blandt andet, at der ikke er dokumentation for, at der ikke vil kunne arbejdes mere med borgerens forståelse for at være vedholdende - hun er meget ung. Ankestyrelsen mener endvidere, at der i ringe grad er dokumentation for pågældendes arbejdsevne er væsentligt og varigt nedsat.

Sag nr. 60 :I denne sag finder Ankestyrelsen, at der mangler fokus på, hvorledes man kan anvende borgerens ressourcer bedst muligt, samt dokumentation for, at personens arbejdsevne er væsentligt og varigt nedsat. Der mangler endvidere dokumentation for, at alle relevante foranstaltninger er afprøvet, samt at arbejdsprøvningen ikke var individuelt tilpasset.

Ved den formelle vurdering finder Ankestyrelsen fejl i 5 af sagerne, idet det af disse sager ikke fremgår, om borgeren, inden der er truffet afgørelse, har fået tilbud om i et møde at udtale sig over for den eller de personer, der skal træffe afgørelse efter § 20, stk. 3, i Lov om social pension.

Som opfølgning på Ankestyrelsens undersøgelse har kommunen udtaget yderligere 7 sager til gennemgang i løbet af september måned for at sætte yderligere fokus på Ankestyrelsens anbefalinger.

De 7 udtagne sager vurderes at opfylde både de materielle og formelle krav til sagsbehandlingen.

For at sikre en gensidig indsigt i udviklingen af sagsområdet på førtidspensionsområdet i forhold til mængde, niveau og afgørelser samt udveksling af krav til god sagsbehandling er der imellem Jobcentret og Ydelsescentret og økonomifunktionen etableret et dialogforum. Dialogforum bruges også til erfaringsudveksling, ligesom man i pensionsforum påser, at kvaliteten i den forberedende sagsbehandling til pension er i overensstemmelse med Ankestyrelsens anbefalinger.

Herudover følges der løbende af ledelsen op på afgørelser fra Beskæftigelsesankenævnet og Ankestyrelsen med henblik på at påse, om der er forhold, der gør, at Odense Kommune skal ændre praksis.

Endelig udføres der på området revision ved Kommunernes Revision samt intern revision.

Økonomi

Sagen har ingen økonomiske konsekvenser for Odense Kommune.


Administrative konsekvenser

Sagen har ingen administrative konsekvenser for Odense Kommune.

Ankestyrelsens praksisundersøgelse kan ses på styrelsens hjemmeside.

http://www.ast.dk/publikationer/prak...on/default.asp

http://odense.dk/Topmenu/PolitikKomm...-3D344B33E088}