Statusrapport Ang Svarfrister

[phhmw]

Tak,Zuza Tak, Buster.

Vores påstand her på k10 om kommunernes BEVIDSTE lovovertrædelse af Retssikkerhedsloven har vores særdeles aktive kollegaer på Muskelsvindfonden endnu engang påvist og fulgt op på. Tak, for det.

Læs følgende: http://www.muskelsvindfonden.dk/hand...ash=5660634587

Opfordring til at følge med på Muskelsvindfondens hjemmeside gives hermed. De er skrappe og frie i tonen.

Fra samme skuffe vil der her på tråden kommen en opfølgning på min klage over Tårnby kommunes bevidste lovovertrædelse indgivet til Statsforvaltning Hovedstaden. Som pt overvejer en tilsynssag. Trods sagen er let og ukompliceret.

Hilsen Peter

[zuza]

Peter.... Lidt off-topic...

Jeg gjorde, som du sagde. Ja, interessante formuleringer på deres hjemmeside... "Når man får mad, behøver man ikke sko."

Men her har jeg en for tidlig "julegave" til dig... noget du har ønsket dig.

Prøv at skrive "Muskelsvindler" i søgefeltet, så finder du "gaven" til kun 64 kroner... og til andre priser. Brugt, men sikkert ikke slidt. Nogle er helt nye.

http://www.antikvariat.net/

[phhmw]

Kære Zuza.

1000 tak for den fine "julegave" hvor herligt. Du får hermed et stort vådt kæmpekys på din smukke pande. Tak.

Med ønsket om en glædelig Jul

Peter

[phhmw]

Kære Stig Langvad, Danske Handicaporganisationer.
Kære Søren Astrup, Politiken.
Kære Jeanette Ringkøbing, Politiken.
Kære Anders Schmidt, Politiken
Kære Dansk Socialrådgiverforening.

Sidst, men ikke mindst Socialminister Karen Ellemann.

Love, vedtaget af Folketinget, skal de overholdes?

Jeg stiller spørgsmålet efter at have læst journalist Søren Astrup`s artikel i Politiken fra den 16.juni 2009. "Handicappede må fortsat vente på kørestol"

http://politiken.dk/politik/article733126.ece

Omhandlende netop en problematik som jeg gennem 6 år har høstet en rimelig erfaring i, som bevirker at jeg kan tillade mig at udtale: mange kommuner omgås Retssikkerhedslovens §3 stk.2 bevidst ulovligt. Med eller uden politikernes viden. Dokumentation forefindes.

Kort omtalt, drejer det sig om at iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med tilhørende Vejledninger skal de 98 kommunalPOLITIKERE vedtage sagsbehandlingsfrister, inden for hvert socialt område og OFFENTLIGGØRE disse frister, således borgeren på FORHÅND har mulighed for at se hvilket serviceniveau politikerne i deres kommune tilbyder.

Læs følgende fra en kommune der vedkender og overholder lovgivningen, som Folketinget vedtog den 1.juni 1998.

http://ipaper.ipapercms.dk/Middelfar...dlingsfrister/

Socialrådgiveren/sagformidleren har UNDTAGELSESVIS mulighed for at overskride en given sagsbehandlingsfrist, hvis borgeren skriftligt får oplysninger om hvorfor og hvornår ens sag kan afsluttes.

De offentliggjorte politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister skal overholdes i 80 - 90% af tilfældende, ellers skal de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister justeres.

Jeg har foranlediget 3 kommunale tilsynssager, som alle er vundet af undertegnede. Tårnby kommune der i en årrække bevidst ikke ønsker at vedtage og offentliggøre disse sociale sagsbehandlingsfrister, er sidst meldt til Statsforvaltning Hovedstaden. Afgørelsen fra Statsforvaltning Hovedstaden foreligger endnu ikke.

Tidligere Socialminister Eva Kjer Hansens mening var at borgeren skulle klage når ulovligheder blev synlige.
Tidligere Velfærdsminister Karen Jespersen fik vedtaget en skærpelse af lovgivningen igennem L117 som bla er beskrevet i nedestående link:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 specifikt på side 2. Bemærk fortolkningen fra Center for Jura og Politik som ingen tvivl lader tilbage.

Nedestående link viser en kommune der igennem en årrække bevidst ikke ønsker at borgerne skal oplyses om politikernes serviceniveau.
http://www.taarnby.dk/Pensionister/F...behandling.htm bemærk at der garanteres en afgørelse på alle sager, inden 4 uger, hvilket er fuldstændigt ude af trit med virkeligheden.

Hvordan tror læserne at vi handicappede oplever denne form for bevidst lovbrud? Nu, hvor vi for første gang beder om hjælp efter sygdom,smerter, arbejdsløshed og håbløse diagnoser og så skal opleve at netop love, Folketinget har vedtaget for at yde os retssikkerhed, overtrædes bevidst.

I håb om at Pokitiken også vil begynde at skrive artikler som oplyser de svageste om de love der er vedtaget af Folketinget, netop for at give de svageste retssikkerhed.
Oplyse at socialrådgivere/sagsformidler ikke i alle sager har mulighed for at bestemme sagsbehandlingsfrister i egne sager men derimod respekterer de politiske beslutninger, som kommunalbestyrelserne har truffet og hvor alle har pligt til at efterleve lovgivningen.

Socialminister Karen Ellemann, findes der nogle tiltag der strammer yderligere op på dette bevidste lovbrud? S.U.

Hvis ikke der findes tanker for at styrke retssikkerheden for de svageste, er det vel på sin plads at nævne at Dansk Socialrådgiverforening, Gud hjælpe mig, har været nødsaget til at fremstille en pjece, som omhandler ulovligheder i det kommunale system. http://www.socialrdg.dk/Files/Filer/...is_til_web.pdf

Hvor er vi på vej hen? Hvad er der dog sket de sidste 10 år, med vores samfund?

Jeg står til rådighed ved evt spørgsmål.

I respekt for den scleroseramte kvinde, der måtte vente 2 år 7 mdr på genbevilling af sin nødvendige invalidebil.

Med venlig hilsen

Peter Hansen
www.k10.dk

[buster]

herligt at se at du bider dig fast -grrr

Fandt lige dette notat fra Slagelse kommune: http://www.slagelse.dk/NR/rdonlyres/...A/842/pkt5.pdf

- om hurtige svar fra kommunen.
Det er da dejligt at se at de ihvertfald er opmærksomme på at de har en forpligtigelse -gad vide om den stadig er gældende

Her fandt jeg også Slagelse kommunes liste over frister i diverse sager:
http://www.slagelse.dk/Uddannelse+og...ndlingstid.htm

Ser alt ok ud?

[phhmw]

Kære Buster.

Undskyld det sene svar, men jeg har været sat ud af spillet og er kun på "gæstevisit. Skal lige på hospitalet een gang til, så vender jeg tilbage igen.

Du spørger: "Ser alt ok ud?" hos Slagelse.

Baggrunden for Slagelse er, at vi her på k10 har hjulpet en rask familie for 2 år siden, der var harme over de lange sagbehandlistider. Vi gav dem dokumentation således at Slagelse fik udarbejdet de fine frister, som du har henvist til.

Så alt ser fint ud på overfladen. bla med følgende tekst:

"Fristen regnes fra det tidspunkt, hvor Jobcentret har modtaget din ansøgning. Du skal være opmærksom på, at de nævnte tidsfrister angiver den tid, det højest må tage, inden der er truffet en afgørelse i din sag. Når afgørelsen er truffet, kan der måske igen være ventetid på at få den ydelse, du er blevet tilkendt." lige efter bogen. FLOT!

men men men.....

.....under: http://www.slagelse.dk/Voksne+og+Ael...elomraadet.htm finder du følgende tekst :

Frist for sagsbehandling betyder, at Slagelse Kommune sikrer, at sagsbehandlingen er påbegyndt inden fristens udløb. Bevidst eller ubevidst....men helt i strid med al lovgivning.

og det er jo netop beviset for, at vi skal kæmpe videre fordi konsekvensen er, at den svageste løber sur og opgiver, når nu der er smuttet en sådan "Djævel-tekst" ind i det offentliggjorte.

Så. Slagelse der er en OMer.

Ombudsmanden er også begyndt at blive lidt mere aktiv ifb med Retssikkerhedslovens §3 stk.2, her fra Holbæk kommnue: http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_pr...tid-Holbk.pdf/

Buster, jeg har ikke overskuddet pt da jeg har gapt over for meget. Men hvis ikke du tager dig af Slagelse, vender jeg tilbage, når jeg er klar.

Iøvrigt har jeg vundet over Tårnby kommune i Statsforvaltning Hovedstaden med følgende afgørelse: http://www.statsforvaltning.dk/site....TilsynafID=638

VIGTIGT: iøvrigt træder den af k10 foranledigede lovændring snart i kraft pr 1.januar 2010
http://www.vfm.dk/data/Dokumentertil...rhedsloven.pdf


Mange hilsner
Peter

[buster]

kære peter

Du har da overhovedet INTET at undskylde, hvis der er nogen der skal ja, så er det sørme mig.

UNDSKYLD, hvis jeg på nogen måde har stresset dig, det var absolut IKKE min hensigt

Vëd jo udmærket godt at du selv har dit at slås med og tilgiv hvis jeg har sendt flere henvendelser på stribe, så er det blot fordi jeg er lidt af en teknikmongol(og ikke altid er sikker på at den der "dims" jeg forsøger at tage magten over, virker som den skal!)

RESPEKT -OG TILLYKKE MED SEJREN, hvor skønt at dine anstrengelser bærer frugt. Håber at rigtig mange er klar over hvad dette betyder for hver enkelt

Kære Peter, hvis du på nogen måde mener jeg kan være behjælpelig i forhold til Slagelse kommune, så skal jeg gerne gøre et hæderligt forsøg MEN siger jo straks at jeg langt fra er inde i lovgivningen som du, ej har ordet i min magt som du.

MEN -har du overskud så send mig en pb med de vigtigste overskrifter og jeg skal straks gøre forsøget.

Krydser fingre for at alt går godt m hospitalsbesøget og glæder mig til at høre nyt

[zuza]

I Politiken er en artikel om sagsbehandling og sagsbehandlingstider, eks. på handicapbiler.

Læs her:

Årelange ventetider
Andre borgere oplever årelange sagsbehandlingstider på at få en handikapbil, en afspiller til lydbøger eller bare et svar fra kommunen, viser handikaporganisationernes eksempler

http://politiken.dk/indland/article822868.ece

Læs evt. også andre artikler om sagsbehandling:

Offentlige myndigheder smøler:

http://politiken.dk/indland/article539025.ece


LÆS ARTIKEL Ekspert: Flere eksempler på myndigheders vildledning

http://politiken.dk/indland/article545349.ece

LÆS ARTIKEL Ny social struktur bekymrer handikappede

http://politiken.dk/indland/article114691.ece

Og blogs om artiklen:

http://www.modspil.dk/wordpress/?p=818

[Ametyst]

Håber I kloge vil hjælpe

eks. vedr. manglende genoptræning/ vedligeholdelses.§86

Første henvendelse skete via 2 mails i starten af februar til Socialirektøren som blot slog det hen.

Denne ville pludselig møde mig i forbindelse med et møde hos borgmesteren i marts.
Blev herefter bedt om at udfylde ansøgningsskema, afleveret i marts.

Herefter holdt hen flere måneder med afslag / fnidder indtil Dukh kom med.På trods af min læge støttede mig - så var lægekonsulenten helt imod.

Nyt møde med ledelsen og Dukh deltog 16 / 9.

Blev lovet svar efter 14 dage - der gik 3 uger før skriftligt svar - brevet var dog dateret 29/ 9. heri blev tilbudt nyt midlertidigt genoptræningsforløb. ( 6 ugers ventetid). Forsat afslag på varigt vedligeholdelsestræning der skal ankes til nævn...taktisk så har de jo tilbudt noget efter den lange ventetid.

Endnu et møde 27/ 10. hvor ledelsen og Dukh deltog. Kommunen siger nu at ventetiden er 6 uger fra mødet d. (27okt.) foregik og ikke fra beslutningen blev taget..

jeg syntes i forevejen at elastikken har været strammet tilstrækkeligt i al den tid. Både med ligegyldighed, fejl og kævl.

Et andet problem: ang de møder ser jeg ikke at de klagepunkter jeg har haft, om urigtige beskrivelser i tidligere forløb, og som er nævnt hver gang og som har stor betydning i helheden, ikke er er beskrevet i journalen der står blot at der har været holdt møde.

Forrige gang var det første man sagde at det var besluttet man ikke ville lave referat. I journalen står der omformuleret at det blev besluttet der ikke skulle laves referat - men det var jo ikke til diskussion...Hvordan kan jeg formulerer det i klage. i forhold til notatpligt og §er. Og er det korrekt at man ikke noterer det borgeren er utilfreds med og direkte usande udtalelser.Undskyld men det er så irriterende..

[phhmw]

I een af Zuza`s artikler der henvises står der følgende:

"Ingen lovgivning på området.
Hans Gammeltoft-Hansen understreger, at der ikke er lovmæssige regler for, hvor lang tid en sag må tage.

»Men det ligger i god forvaltningsskik over for borgerne, at en myndighed, når den modtager en sag, kvitterer for modtagelsen og oplyser, hvor lang tid sagen forventes at tage. Og at man, hvis man så ikke kan leve op til det, af egen drift orienterer borgeren om forsinkelsen«.

Hvis denne indstilling er korrekt refereret af Ombudsmanden hører alt da op. Især når han gentagne gange er blevet gjort bekendt med denne tråd samt lovgivningen. Håbløst.

Der SKAL vedtages sagsbehandlingsfrister af kommunalpolitikerne som SKAL overholdes. Ellers KAN hver enkelt klage til den Statsforvaltning som man nu hører til.
Jeg skriver til Ombudsmanden endnu engang.

Hilsen Peter stædig