Ankestyrelsen dec 2013 Frakendelse af førtidspension

[phhmw]

http://ast.dk/afgorelser/principafgo...f8027-83690617

Principafgørelse 120-13

Frakendelse af førtidspension

"Ved tilkendelsen af førtidspensionen har kommunen vurderet, at der er tale om en varig lidelse. Førtidspensionen kan derfor som udgangspunkt ikke frakendes.

Kommunen skal dog træffe afgørelse om frakendelse af førtidspension, hvis der er sket en væsentlig forbedring af arbejdsevnen, som medfører, at pensionisten vedvarende kan være selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde.

Kommunen skal i den forbindelse foretage en konkret helhedsvurdering af pensionistens arbejdsevne. Kommunen skal således vurdere, om den pågældende er blevet i stand til at udføre konkret specificerede arbejdsfunktioner (f.eks. i et fleksjob) og derved opnå indtægt til selvforsørgelse.

Det er en betingelse for at frakende førtidspensionen, at pensionisten mod forventning er blevet i stand til at arbejde i større omfang end forudsat ved tilkendelsen af førtidspension, og at pensionisten gennem en længere periode har vist, at arbejdsevnen er blevet forbedret. Det afgørende er, om arbejdsevnen er blevet forbedret, således at pensionisten er blevet i stand til at kunne varetage et fleksjob/ordinært job.

Kommunen skal i forbindelse med den konkrete helhedsvurdering af pensionistens arbejdsevne vurdere, om der er behov for at indhente aktuelle lægelige oplysninger.

Det er ikke en generel betingelse for at frakende førtidspensionen, at der skal foreligge aktuelle lægelige oplysninger om borgerens helbredsmæssige forhold.

Kommunen kan vælge at gøre en pension hvilende."

Hilsen Peter

Find Principafgørelse, information og oversigt:

http://ast.dk/afgorelser/principafgo...f8027-83690617

[Bodrum]

Den principafgørelse er hul i hovedet.

"Det er ikke en generel betingelse for at frakende førtidspensionen, at der skal foreligge aktuelle lægelige oplysninger om borgerens helbredsmæssige forhold. "

- Det betyder, at kommunen ikke skal have lægens ord, og kan gøre en førtidspensionist til en fleksjobber, hvis det vel og mærke, er kommunens opfattelse at borger har en høj arbejdsevne.

Kommunen kan spekulere i, at få flyttet folk fra førtidpension til fleks, ved at undgå at indrage lægefaglige vurderinger. Det betyder i virkeligheden, at kommunen har frit spil, til at placere borgere, hvor de vil i systemet.

[Hexi]

Oprindeligt indsendt af phhmw

Det er en betingelse for at frakende førtidspensionen, at pensionisten mod forventning er blevet i stand til at arbejde i større omfang end forudsat ved tilkendelsen af førtidspension, og at pensionisten gennem en længere periode har vist, at arbejdsevnen er blevet forbedret. Det afgørende er, om arbejdsevnen er blevet forbedret, således at pensionisten er blevet i stand til at kunne varetage et fleksjob/ordinært job.

Det her er egentligt godt nyt... det betyder jo at den nye 2 timers flexgrænse ikke får indvirkning på gamle 2003 pensionister... og at der skal ret meget til at frakende pensionen... og at det igennem en længere periode skal være påvist/bevist at arbejdsevnen er blevet forbedret ud over det pensionen er tilkendt på...

***


Men må indrømme at jeg læser dette som sprængfarligt nyt

Kommunen kan vælge at gøre en pension hvilende.

Når man sammenholder det med det her..

Det fremgår af § 43a, at kommunalbestyrelsen kan træffe afgørelse om, at retten til førtidspension efter § 16 skal være hvilende.
Kommunalbestyrelsen kan træffe afgørelse om, at førtidspensionen inddrages i tilfælde, hvor pensionisten ikke medvirker til de nødvendige undersøgelser, jf. kapitel 3a i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, optræning eller andre foranstaltninger, der må antages mere varigt at kunne forbedre arbejdsevnen væsentligt.

Det betyder som jeg læser det... at kommunen kan vælge at indkalde enhver pensionist de antager kan få arbejdsevnen varigt og væsentligt forbedret ved optræning eller foranstaltninger som de bestemmer hvad er...
Og hvis man ikke hopper og danser som kommunen vil det, så kan pensionen indrages indtil man får det lært...


Jeg håber jeg læser det forkert... men der skal vel ikke meget fantasi til at forestille sig at kommunen vil læse det som en åben dør til at kunne indkalde enhver pensionist som de vurderer kan genoptrænes, til foranstaltninger de antager kan forbedre arbejdsevnen væsentligt...




....

[gunvor]

Tak for at gøre opmærksom på denne principafgørelse, Peter. Som bestemt ikke er uden stor væsentlighed.

Den gode nyhed er for FP før jan. 2003:

Efter loven kan førtidspensionen ikke frakendes. Kommunen kan derimod træffe afgørelse om, at retten til førtidspension gøres hvilende for pensionister under 60 år, hvis indtægten ved personligt arbejde forventes vedvarende at overstige det dobbelte af grundbeløbet, eller hvis pensionisten selv beder om det.

Om indtægten vedvarende overstiger den tilladte grænse afhænger af en konkret vurdering. I praksis har Ankestyrelsen ikke anset 4 måneder for tilstrækkeligt, men har vurderet, at ansættelsen skulle have varet et år.

Så er der FP efter 2003 her ser det jo ganske greelt ud, og det er efter min mening helt uforståeligt, at der differencers sådan alene pga. af en dato. Har man yderligere fulgt udviklingen i tildeling af FP, så er man klar over at det er belvet sværere og sværere, hvorfor der reelt burde være flere sager, der måske kunne revurderes blandt sager før 2003 end efter. Ikke logisk efter min mening.


Jeg har læst selve afgørelsen igennem et par gange, og flg. får også min pande til at rynke:

At der i vejledningen til § 44 (frakendelse af FP) står flg.:

Kommunen skal holde sig underrettet om pensionistens forhold med henblik på at kontrollere, om der fortsat er ret til den tilkendte pension.

http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2002/#c11466

Hvorfor jeg antager, at dyneløfteri for allerede tilkendte FP også må være gældende sammen med anden form for kontrol for dem efter 2003.

Mest rystende er dog efter min mening:

Lovens § 43 a, stk. 2, viderefører reglen om, at kommunen kan bestemme, at førtidspension inddrages i de tilfælde, hvor en person ikke medvirker til de nødvendige undersøgelser, optræning eller andre foranstaltninger, der må antages mere varigt at kunne forbedre arbejdsevnen væsentligt, se kapitel 3 i retssikkerhedsloven.

http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2002/#c11466

At kommunen kan kræve undersøgelser, optræning el. andre foranstaltninger for allerede tilkendte FP er gået forbi min opmærksomhed, og det kunne være fint, at få afdækket, hvordan man har set denne § anvendt og hvad hensigten er med den.

Og ikke mindst om den også kan bruges i de tilfælde, hvor FP bliver sat bagerst i køen i hospitalsvæsenet el. på anden måde ikke får afklaring og hjælp til deres sygdom/handicap.

Har man tænkt sig, at lægekonsulenter gennemlæser tidl. tilkendte FP og beder om aktindsigt i disse personers lægepapirer el. LÆ erklæringer indhentes og vurderes efter tilkendelse af FP.

Spørgsmålet er om, hvorvidt disse §´er kun kommer i spil, hvis kommunen bliver gjort opmærksom på det el. de har til sinde selv at være opsøgende via kontrolenhed el. andet.

Samtidig kan det jo være bekymrende, at SB sidder med store pukler og giver dårlig vejledning alt for ofte, hvorfor der næppe mangler opgaver at påtage sig, hvis de skal leve op til RSL. Men måske er der penge, tid og hænder nok til dette kontrolarbejde med alle allerede tildelte FP. Dem før 2003 kan gøres hvilende, og dem efter 2003 ophæves. Kontrolenhederne har jo tidl. udvist tendens til at gå efter bestemte grupper, som f.eks. enlige med børn.

Jeg finder dog ligesom Hexi, den del af principafgørelsen, som omhandler hvor meget denne sygeplejerske har arbejdet under FP og alligevel ikke har fået frakendt sin FP fortrøstningsfuld. Men det virker, som rent skøn, hvorfor man jo aldrig kan vide hvad der skønnes næste gang, og ikke mindst lægges vægt på i de enkelte tilfælde.

Men centralt er bestemt, at alle FP efter 2003 nøje bør vurdere, hvilke aktiviteter man deltager i og i hvilke mængder i det offentlige rum.

Læs bl.a. denne artikel fra Avisen.dk:

Støder disse sociale myndigheder på en person, der er blevet tilkendt førtidspension, og som viser sig at være aktiv i politik, er det vigtigt at holde fast ved, at aktiv politisk deltagelse under ingen omstændigheder kan opfattes som arbejde. Dens aktiviteter er forsøg på at kæmpe for politiske interesser og gøre sin demokratiske indflydelsesret gældende. Og det har intet med arbejdsevner at gøre. De sociale myndigheder bliver altså nødt til at fastholde deres egne kriterier, og ikke blande tingene sammen.

Dertil kommer, at hvis man sætter lighedstegn mellem politisk deltagelse og arbejde, kan det i princippet betyde, at alle førtidspensionister kan opfattes som arbejdsduelige, fordi alle formodentlig vil være i stand til at være politisk aktiv i en eller anden sammenhæng. Konsekvensen af denne sammenblanding er, at hvis man vil have antallet at førtidspensionister ned, så er det da bare om at invitere dem til at deltage i politik et eller andet sted.

http://www.avisen.dk/blogs/johannesa...ske_42759.aspx

Bemærk sidste sætning i det citerede.

Men reelt er man jo ved, at genindføre ad bagvejen tidl. tiders fattiglemmer, som ingen stemmeret havde. Dvs. arbejder man ikke, har man ingen demokratiske rettigheder i forhold til at deltage i de demokratiske processer, måske ikke engang som debatør.

Minder efter min mening også om den gensidige forsørgelses mel. kærestepar fra nytår 2013, som også er et tilbageskridt, selvom Mette "fred være med jer" argumentere for at det netop er ligestilling mel. kærester og ægtefolk, og dermed et fremskridt. Hvorimod jeg ser det som endnu et tidl. allerede fundet slag over mange år, som tilbageskridt for tidl. vunden sag omkr. ligestilling mel. kønnene.

Stauning og andre må rotere i deres grav pga. disse tiltag (herunder reformerne) og ikke mindst forsvar for at dette netop er i god socialdemokratisk ånd.

[phhmw]

.. for at kommunerne kan fratage eksempelvis bevilget flexjob, hvis borgeren beskæftiger sig med politik.

http://www.ft.dk/samling/20131/almde...85/1302396.pdf

Spørgsmål nr. 48:

”[B]Ministeren bedes oplyse, om en kommune har hjemmel til at fratage en fleksjobber sit fleksjob alene med den begrundelse, at vedkommende er blevet valgt til byrådet?[/B]”

Svar:

"Kommunen skal løbende vurdere om betingelserne for fleksjob fortsat er opfyldt. Hvis der kommer nye oplysninger frem i en fleksjobsag, vurderer kommunen, om de har betydning for vurdering af den pågældendes arbejdsevne. I den forbindelse indgår oplysninger om arbejde og aktiviteter, som den fleksjobvisiterede borger deltager i."

Så, hvis du er flexjobber med skånehensyn pga alvorlige handicaps skal du tænke dig godt om, hvad du gør, foretager dig og hvad du oplyser på Face-book.

Fordi, at hvis din politiske mening ikke er i overensstemmelse, med den eller de personer der skal vurderer dig, så beslutter de selv at undersøge dig nærmere, kan man frygte.

Vi må konstaterer at Danmark IKKE er det land, som vi havde, for bare 10 år siden.

Perspektivet i hvordan vi ødelægger sammenholdskraften i landet, kan beskrives på den nidkære behandling sygemeldte, arbejdsløse, kontanthjælpsmodtager og enlige mødre bliver, dels behandlet på, og mistænkeliggjort ....

.... sammenholdt med, at hvis du var millionær eller milliardær og havde skjulte formuer i skattely, så bliver du Gud hjælpe mig tilbud straffrihed hvis du bare kommer til SKAT og indrømmer du har gjort noget ulovligt.

Da jeg fik udbetaling fra ASK pga 2 alvorlige arbejdsskader havde jeg besøg af en privat finansiel rådgiver. Det første jeg modtog af råd var placering af et større beløb på en engelsk ø, hvor skatten var nær meget lidt.

Prøv det en dag, du har overskud, inviter en finansiel rådgiver hjem til en kop kaffe, forklar du har et større beløb, som du skal have placeret. Tæl hvor mange minutter der går, før du får alle ulovlighederne serveret for dine fødder.

Hilsen Peter