Kan antidepressiva være en betingelse for at modtage sygedagpenge?

[undertegnede]

Nej det er jeg ikke uenig i - hvilket burde fremgå af mine tidligere indlæg her i tråden (især fordi der ikke står noget nyt i ministerens svar overhovedet i forhold til gældende lovgivning og praksis på området).

Jeg har bare svært ved at gennemskue hvilke pointer det er Timequest forsøger at fremhæve, da det virker som om han er uenig med mig....

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af undertegnede

Nej det er jeg ikke uenig i - hvilket burde fremgå af mine tidligere indlæg her i tråden (især fordi der ikke står noget nyt i ministerens svar overhovedet i forhold til gældende lovgivning og praksis på området).

OK!

Jeg har bare svært ved at gennemskue hvilke pointer det er TimeGuest forsøger at fremhæve....

Som jeg læser TG's indlæg den 13. april understreges her en meget præcis pointe:

- omkring krav til praksis i jobcentre om anerkendelse af:

- behandlingsansvar hos behandlende speciallæge m.h.t. diagnosticering og behandlingsvurdering

- som ikke er op til en lægekonsulents eller en sagsbehandlers eller en politikers valg

- i et tilfældigt ikkebehandlingsansvarspådragende valg

- mellem en uvildig speciallæges diagnosticering og behandlingsvurdering og en behandlende speciallæges diagnosticering og behandlingsvurdering

- med følgende ræsonnement:

citat TG:

"Manglende konsensus to eller flere lægefaglige kollegaer imellem om den rette adækvate behandling af en borger er næppe tilstrækkelig indikation for uden aftale at overtage behandlingsansvaret for en given patient - og bør normalt heller ikke udarte sig til andet end et internt lægefagligt anliggende."


Afgørelse af tvivl i en kommune omkring retsgyldigt behandlingsansvar for diagnosticering og behandlingsvurdering omkring en patients sygdom

- m.h.t. en kommunes valg:

- mellem en uvildig speciallæges vurdering af diagnosticering og behandlingsvurdering ud fra ½ - 1 times samtale og undersøgelse

- eller egen behandlende speciallæges diagnosticering og behandlingsvurderring ud fra grundigt kendskab til patient over mange ganges konsultation m.h.p. diagnosticering og behandlingsvurdering

- er afgjort af Inger Støjberg den 28. marts i svar til Per Ørum Jørgensen:

- Den behandlende speciallæge er ansvarlig for diagnosticering og behandlingsvurdering - (og i sundhedslov kan videre læses, at valg af behandling afgøres i dialog med informeret samtykke mellem patient og behandlende speciallæge red.):


"Men kommunernes afgørelser i disse sager (sygedagpengesager red.) skal selvsagt ske på baggrund af den behandlende læges vurdering af, om der er tale om en behandling, der er nødvendig for at fremme den sygemeldtes helbredelse, og dermed mulighederne for at vende tilbage til arbejdsmarkedet, samt ikke mindst af om behandlingen er forbundet med risiko for liv eller førlighed. Jeg skal her præcisere, at kommunens lægekonsulent ikke på egen hånd kan fastslå, at en borger bør have antidepressiv medicin for fortsat at kunne være berettiget til sygedagpenge," præciserer Inger Støjberg.

http://www.ft.dk/samling/20101/spoer...6006/index.htm

[TimeGuest]

Der er præciseret og her synliggjort for enhver, hvem der har det lægefaglige behandlingsansvar og dermed retten til at anvise lægefaglig behandling i sager om sygedagpenge, hvilket må antages gældende i andre sager, hvor borgerens lægefaglige forhold er i spil (fx i fleks- eller førtidspensionssager).

I praksis synes det budskab desværre ikke at være trængt fuldt igennem ude hos en del kommuner.


Medicin til at kurere den alvorlige "sygdom" ude i kommunerne er iflg. skribenten med pseudonymet: "undertegnede": ”at ændre alle (påklagede) kommunale afgørelser, hvor sagsbehandleren/lægekonsulenten har foretaget lægefaglige vurderinger som de ikke har kompetence til”.

Det er (IMHO) et stykke af vejen men næppe fuldt tilstrækkeligt til i praksis at løse problemstillingen inden for et område, hvor der er ressourcesvage borgere i spil, og det vil formodentlig tillige være en relativt administrativt ressourcekrævende idelig proces, dersom fremtidige afgørelser ikke automatisk af kommunerne rettes ind efter udfaldet af en klagesag.

Jeg foreslår derfor yderlig en retslig justering af området således at:

1) en påklage udløser opsættende virkning ift. afgørelsen

2) får borgeren ikke medhold tilbagereguleres / konverteres evt. ydelse ift. ankeafgørelsen

3) får borgeren medhold sanktioneres a) imod kommunen med bødestraf og b)
imod den ansvarlige kommunalbestyrelse samt sagsbehandler/sagsbehandlerteam med 1 klip pr. person i retten til at praktisere inden for deres respektive ansvarsområde

4) 3 klip inden for 3 år medfører betinget frakendelse af retten til at praktisere inden for ansvarsområdet og en teoretisk og praktisk prøve i at agere inden for ansvarsområdet skal bestås inden 6 måneder, dersom retten til at praktisere ønskes opretholdt – sker det ikke, blacklistes personen/persongruppen i et offentligt tilgængeligt register

5) der oprettes et offentlig tilgængeligt register, hvor alle ankeafgørelser samt retsafgørelser i personanonymiseret standardiseret form gøres søgbar for enhver, der måtte have interesse i afgørelser inden for området

Det præciseres således, at kommune, ansvarlige politikere og sagsbehandlere er pålagt et medvirkensansvar i forhold til at administrationen af området befinder sig inden for de givne retsregler og at det får mærkbare konsekvenser at tilsidesætte dette ansvar.

Valgbarhed som folkevalgt i kommunalt regi og erhvervsfaglig virke inden for området bringes således direkte i spil med det klare sigte at begrænse "kreative fortolkninger", et efterflg. ressourceforbrug i anke- og retssystem og øge svage borgeres restsikkerhed.


Der er valg til siddepladser i Tinget i år, så lad os gerne se dette tema taget op i en kommende valgkamp … :-)

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Der er præciseret og her synliggjort for enhver, hvem der har det lægefaglige behandlingsansvar og dermed retten til at anvise lægefaglig behandling i sager om sygedagpenge, hvilket må antages gældende i andre sager, hvor borgerens lægefaglige forhold er i spil (fx i fleks- eller førtidspensionssager)...

Enig!

Det præciseres således, at kommune, ansvarlige politikere og sagsbehandlere er pålagt et medvirkensansvar i forhold til at administrationen af området befinder sig inden for de givne retsregler og at det får mærkbare konsekvenser at tilsidesætte dette ansvar...

Det er der allerede lovgivning for! Se beskrivelse nedenfor:

Ingen loyalitetspligt:

"B. Adolphsen (jurist og lektor på Den Sociale Højskole i Århus) mener, at mange kommunale ledere opfatter det som et brud på en loyalitetspligt i forhold til arbejdsgiveren, hvis en ansat står frem med kritik," beskriver artikel i Socialrådgiveren maj 2009:

"Men der findes ingen lovfæstet loyalitetspligt i forhold til en offentlig arbejdsgiver, og en påstået loyalitetspligt bør ikke kunne bruges til at indskrænke offentligt ansattes ret til at ytre sig. Offentligt ansattes loyalitetspligt gælder demokratiet, ikke ledelsen. Og deres ytringsfrihed er af afgørende betydning for, at deres loyalitetspligt over for demokratiet kan opfyldes. Ellers kan de jo ikke kritisere eller sige fra i forhold til ulovligheder. Så det er en glidebane, at offentlige ledere forsøger at påføre medarbejderen en loyalitetsforpligtelse, som reelt indskrænker ytringsfriheden;" fastslår B. Adolphsen:

http://www.socialrdg.dk/Default.aspx?ID=2297

Strafbart ikke at sige fra:

"B. Adolphsen er helt klar over, at travlhed og nedskæringer er en hård modstander for en god sagsbehandling. Men hun anerkender det ikke som undskyldning for ulovligheder.
- Kommunerne har pligt til at handle lovligt, og socialrådgivere og alle andre offentlige ansatte har pligt til at sige fra i forhold til ulovlig praksis. Får vi som offentligt ansatte en lovlig ordre, skal vi udføre den. Men situationen er præcis den modsatte, hvis der er tale om en ulovlig ordre. Så har vi en klar forpligtelse til at sige fra, og det er faktisk strafbart ikke at gøre det, fastslår hun – og henviser til straffelovens §156 og 157."

http://www.socialrdg.dk/Default.aspx?ID=2297

Uddrag af straffelov §§ 156, 157:

§ 156. Når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv, nægter eller undlader at opfylde pligt, som tjenesten eller hvervet medfører, eller at efterkomme lovlig tjenstlig befaling, straffes han med bøde eller fængsel indtil 4 måneder. Uden for foranstående bestemmelse falder hverv, hvis udførelse hviler på offentlige valg.

§ 157. Når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv, gør sig skyldig i grov eller oftere gentagen forsømmelse eller skødesløshed i tjenestens eller hvervets udførelse eller i overholdelsen af de pligter, som tjenesten eller hvervet medfører, straffes den pågældende med bøde eller fængsel indtil 4 måneder. Uden for foranstående bestemmelse falder hverv, hvis udførelse hviler på offentlige valg.

https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=133530

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Katharina

Ingen loyalitetspligt:

...

Strafbart ikke at sige fra:

...

Det skal blot sættes "på formel" / sættes i system, ift. den uhensigtsmæssig måde som der åbenlyst sagsbehandles på - eksemplificeret ved sagsbehandling i fx Svendborg og Silkeborg.

Eller sagt på anden vis: det skal gøres nemt for en medarbejder at træffe det rigtige valg ift. retsregler i situationer, hvor medarbejderen sættes under (fx et politisk og/eller administrativt ledelsesmæssigt) pres til at gøre noget andet end retsregler tilskriver.

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Det skal blot sættes "på formel" / sættes i system, ift. den uhensigtsmæssig måde som der åbenlyst sagsbehandles på - eksemplificeret ved sagsbehandling i fx Svendborg og Silkeborg.

Enig!

Eller sagt på anden vis: det skal gøres nemt for en medarbejder at træffe det rigtige valg ift. retsregler i situationer, hvor medarbejderen sættes under (fx et politisk og/eller administrativt ledelsesmæssigt) pres til at gøre noget andet end retsregler tilskriver.

Enig!

Jeg ved, at opdateret viden om love er efteruddannelseskrav i alle dele af de offentlige sektorer, og jeg formoder, love faktisk er kendte i alle sektorer i det offentlige - også ned i mindste detalje - det har såvel menige medarbejdere som ledere ansvar for at følge op på - efter straffelovens §§ 156 og 157!

Jeg tror ikke på offentligt ansatte har det godt med, at deres faglige viden om lovkrav krænkes!

Det fortæller Betina Post om på socialrådgiveres vegne i artikel i dag - at det er pinagtigt - at være vidne til at borgeres retssikkerhed i velfærdssamfund krænkes - at borgere må købe private socialrådgivere og jurister til at guide præcist omkring love i sygedagpengesager m.v.:

http://www.b.dk/nationalt/private-ma...m-regeljunglen

Se også DR Update den 20. april om Flere danskere køber eksperthjælp for at kunne overskue regelmængde i kommuner: http://www.dr.dk/NETTV/Update/Forside.htm

Og se DR Update den 20. april om Vi har mistet tillid til retssikkerhed velfærdsmæssigt, efter politiske meldinger om besparelser i kommuner, der vægter højere end retssikkerhed, siger Betina Post: http://www.dr.dk/NETTV/Update/Forside.htm

Hvorfor orienteres borgere ikke præcist om sygedagpengelov og retssikkerhedslov m.v.?

Jeg tror, det handler om et hierarki af høg over høg - øverst politisk leder af område - herunder direktører - og herunder afdelingsledere - og i sidste led menige medarbejdere - underlagt krav om loyalitet over for politisk ledet hierarkisk organisation, som hen over hoved på menige medarbejdere og brugere har fastsat skufferegler for organisationens administration af love og regler - evt. med politiske sparekrav for øje:

http://www.svendborgsnetavis.dk/chok...oner-halveret/ og http://www.svendborgsnetavis.dk/inge...aet-svendborg/

Og hør herom i DR Update den 20. april i indlæg med Betina Post om baggrund for borgeres manglende tillid til velfærd - i indtryk af at sparekrav vægter højere i mange kommuner end retssikkerhed: http://www.dr.dk/NETTV/Update/Forside.htm

Så whistleblowere i dette regi, der fastholder love - skal tænke sig om - og gør klogt i at have et nyt arbejde i baghånd - som private socialrådgivere m.v. - formoder jeg.

http://www.socialrdg.dk/Default.aspx?ID=2297

(http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/01/26/125133.htm)

Uddrag af straffelov:

.. § 146. Begår nogen, der har domsmyndighed, eller hvem der tilkommer offentlig myndighed til at træffe afgørelse i retsforhold, der vedrører private, uretfærdighed ved sagens afgørelse eller behandling, straffes han med fængsel indtil 6 år.

Stk. 2. Begås handlingen med forsæt til velfærdsfortabelse for nogen, er straffen fængsel indtil 16 år.

.. § 156. Når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv, nægter eller undlader at opfylde pligt, som tjenesten eller hvervet medfører, eller at efterkomme lovlig tjenstlig befaling, straffes han med bøde eller fængsel indtil 4 måneder hæfte. Uden for foranstående bestemmelse falder hverv, hvis udførelse hviler på offentlige valg.

.. § 157. Når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv, gør sig skyldig i grov eller oftere gentagen forsømmelse eller skødesløshed i tjenestens eller hvervets udførelse eller i overholdelsen af de pligter, som tjenesten eller hvervet medfører, straffes den pågældende med bøde eller fængsel indtil 4 måneder. Uden for foranstående bestemmelse falder hverv, hvis udførelse hviler på offentlige valg.

https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=133530 og http://www.svendborgsnetavis.dk/sven...hedsstyrelsen/