Statusrapport Ang Svarfrister - Side 23 - K10

Webmaster · 17-10-2013, 19:42

Jooo det er jo fint nok....

Men er der nogen der ved hvad "forskellige sanktioner" dækker over??

Som du selv skriver...at de ikke bliver brugt....dette er selvfølgelig forudsat at de findes....ja så kan det da undre en at man ikke bruger dem....

Specielt over for kommuner som gentagne gange bryder loven..

Man skulle vel mene at hvis det er tilsynets hensigt at kommunerne skal overholde love og regler....at man så gjorde hvad der skal til for at de så også gør dette...

Så hvis de "forskellige sanktioner" faktisk findes....

Ja så må man da spørge ind til hvad tilsynets hensigt egentlig er...

Hvis man fulgte samme procedure som tilsynet har gjort over for kommunerne feks over for fartsyndere....ja så ville der jo næppe være nogen der overholder fartgrænserne...og sådan kan man blive ved...

Det er jo en fantastisk smart måde at det bliver gjort på....hvis man i virkeligheden ikke ønsker at love og regler skal overholdes..

For politikerne kan sige at de skam har lavet reglerne...

Tilsynet kan sige at de skam har taget sagerne over for kommunerne...

Resultat er lig med at kommunerne bare kan forsætte med at bryde love og regler...dette fuldstændigt uden nogen form for sanktioner af nogen art...

Skulle nogen "være så dumme" at spørge kommunerne hvorfor de bliver ved med at bryde loven....ja så kan de jo afgive standard svaret.....vi kan desværre ikke gå ind i den konkrete sag...

Hvis vi nu forudsætter at der skal gøres noget og at det faktisk er meningen at kommunerne skal overholde love og regler....

Hvem er det så der skal gøre noget....altså så der faktisk sker noget og så kommunerne fremover vil gøre som de skal...

Hver især giver de jo bolden videre...

Er det politikerne som skal ændre tingene så de sanktioner faktisk bliver brugt over for kommuner der bryder loven....

Er det tilsynet...som skal tvinges til at bruge de sanktioner...

En ting ved vi med sikkerhed...og det er at kommunerne ikke bare automatisk overholder love og regler....så det er nok ikke dem man skal gå til for at tingene sker...

Det er da bare utroligt at man ikke kan blive enige om at love og regler SKAL overholdes af kommunerne og at man gør alt for at det så sker...

phhmw · 17-10-2013, 20:59

http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5796

"Vi er ikke en klageinstans, og derfor beslutter vi selv, om vi vil rejse en tilsynssag. Vi kan rejse en tilsynssag, selvom vi ikke har fået en henvendelse fra en borger om et eventuelt ulovligt forhold. Omvendt er det ikke sikkert, at vi rejser en tilsynssag, selvom en borger har henvendt sig og gjort opmærksom på, at en kommune eller region måske overtræder loven.

Hvis vi rejser en tilsynssag, kan vi udtale, om kommunen eller regionen har handlet ulovligt. Vores udtalelse er vejledende.

I helt særlige tilfælde kan vi anvende sanktioner over for kommunerne eller regionerne, men der sker meget sjældent."

Hilsen Peter

Webmaster · 17-10-2013, 21:51

Hæ hæ det vil sige at det ikke er til at vide hvad det er for sanktioner der evt findes...måske...utroligt...

phhmw · 18-10-2013, 21:45

Kollegaerne på Muskelsvindfonden oplyser:

http://muskelsvindfonden.dk/handicap...og-usikkerhed/

"Hvad, der for borgeren startede som en klar forventning om hjælp ved det første møde med sagsbehandleren, ender efter nogen tid i en krisesituation, hvor håbet om et arbejdsliv og forventningerne til fremtiden skrumper ind til ingenting. Som en af deltagerne selv formulerede det:

”Det korte af det meget lange er, at ALT dette, stresser mig langt ud over, hvad min sygdom oprindeligt gjorde, ventetiden er urimelig, umenneskelig og ødelæggende for ens fremtid.”

Så skal vi tænke på at denne tråd kun handler om de "lettere" sagsbehandlingstider og ikke bevilling af førtidspension og andre områder hvor borgeren fremover skal gå i årevis, med usikkerhed.

Derfor er det urimeligt at socialrådgivere og kommunalpolitikere stadig kan fortsætte med at bryde den lovgivning, som Folketinget har vedtaget og skærpet.

Men læs hele historien fra vores kollegaer.

Hilsen Peter

phhmw · 26-10-2013, 10:58

Handicappolitisk handlingsplan 2013

"Et samfund for alle"

http://www.sm.dk/data/Dokumentertiln...202013_ACC.pdf

Hvor der er nævnt mange kloge ord, men vil fremhæve lidt om hvad denne tråd handler om.

Der nævnes bla på side 46 og 49:

"Hjælpemidler til uddannelse.
2013 er der gennemført ændringer i statens
specialpædagogiske støtteordninger, så hjælpe
midler følger eleven fra én uddannelse til en
anden.
Der er også sat frister for sagsbehandlingstiden
på skoler og uddannelsesinstitutioner"

side 49

"Styrke sygehusenes kompetence til at
beskrive og sætte tidsfrister for genop-
trænings- og rehabiliteringsindsatsen for
gruppen af borgere med meget omfatten-
de og komplekse rehabiliteringsbehov."

Her sidder jeg tilbage med en følelse af total afmagt over for den forskel, der tales om og den virkelighed den enkelte handicappede befinder sig i, når der skal søge om hjælp af enhver art.

Hvor Folketinget har besluttet at Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal følges ved at der skal træffes en afgørelse inden for en kommunalpolitisk vedtaget frist.

PUNKTUM. Så er den ikke længere. Det kaldes retssikkerhed.

Følgende socialministre har modtaget mail der beskriver at dette ikke overholdes af de 98 kommuner:

Eva Kjer Hansen, V
Karen Ellemann, V
Karen Jespersen, V
Karen Hækkerup, S
Henriette Kjær, C

Annette Vilhelmsen, SF har vi endnu ikke kontaktet.

Hvorfor vil i ikke lyttet?

Loven bliver ikke respekteret og fulgt af embedsmænd, fordi der ingen konsekvens findes.

Seneste skud på rækken af kreative forsøg på at omgås lovgivningen findes her:

http://www.taarnby.dk/media/284129/S...valtningen.PDF

"I en lang række ansøgningssager sker en del af sags
behandlingen udenfor kommunen, hos læger,
specialister etc. denne del af sagsbehandlingen er
således ikke medtaget i oversigten jf.ovenstående."

BINGO!

Så er borgeren der søger om en given hjælp, spillet skakmat endnu engang.
Den offentliggjorte frist er ikke den du kan regne med, men alt efter hvad omgivelserne er om at give dokumentation til kommunen.

Så bestemmer sagsbehandleren igen, hvornår sagen kan afsluttes.

Det er i en kommune der har tabt 2 gange til Tilsynet.

Hilsen Peter

phhmw · 31-10-2013, 17:36

Her skærper Folketinget en lovgivning på K10 foranledning: L117

Ministeren, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

J.nr. 2007-432

Kære Peter Hansen

Tak for din henvendelse af 26. august 2008, hvor du skriver om kommunernes fastsættelse af sagsbehandlingsfrister.

Jeg er helt enig med dig i, at det er vigtigt, at borgerne i en kommune får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid på de forskellige sociale områder.

I denne folketingssamling fremsætter jeg et lovforslag om ændringer i retssikkerhedsloven. Blandt andet på grund af dine henvendelser indgår det i mine overvejelser at lade en ændring af lovens § 3, stk. 2 indgå i forslaget med henblik på, at det skal fremgå endnu klarere, at kommunalbestyrelserne skal fastsætte frister på de enkelte områder, og at kommunalbestyrelserne skal offentliggøre disse frister.

Tak, fordi du tog dig tid til at skrive til mig.

Med venlig hilsen

Karen Jespersen

og trods dette fortsætter kommunerne (embedsmænd?)med at gøre som det passer dem.

http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner
samt 33 vundne Tilsynssager.

Så forstår de ikke at vælgertilslutningen ikke er større.

Hilsen Peter

phhmw · 05-11-2013, 08:36

Mange kommuner undskylder sig med at de først efter lovskærpelsen L117 2010 har kunne fastsætte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 osv osv.

Men hvad nævnes der i lovbemærkningerne under overskriftens pålydende?
Som "googles".

"2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder

Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997. (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855)"

Det er hermed dokumenteret at kommunerne siden 1998 ikke har fulgt den lovgivning Folketinget har vedtaget.

Derfor har lovskærpelsen aldrig været nødvendig.

Vores/min påstand om at mange kommuner gør alt for at skjule disse frister må siges at være dokumenteret.

Hilsen Peter

L.S. · 06-11-2013, 20:39

Citat:

Oprindeligt indsendt af phhmw

Her skærper Folketinget en lovgivning på K10 foranledning: L117

og trods dette fortsætter kommunerne (embedsmænd?)med at gøre som det passer dem.

http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner
samt 33 vundne Tilsynssager.

Så forstår de ikke at vælgertilslutningen ikke er større.

Hilsen Peter

Kunne der måske være basis for at anlægge principiel sag ved en eller anden domstol der står over vores embedsmænd, og højt nok til at der er konsekvens i en evt dom?

Webmaster · 15-12-2013, 01:24

Det her med at kommunen vil bruge de frivillige til alt muligt....det kommer vi til at se meget mere til...også mere end nogen vil bryde sig om...

Frivillige kan være rigtig gode at have....men det kommer sørme an på hvad de skal hjælpe til med...

Finn Sørensen i den artikel som Peter linker til....ja han gør selv den fejl at hjælpe til med at de skal hjælpe mere...for han vil sende dem flere penge...men det er måske ikke den rigtige måde at sikre sig at det ikke sker...for så vil kommunen jo bare kunne sende endnu flere til dem da de så har fået flere penge...

Problemet skal vel rettes i selve kommunen...og ikke ved at bare sende flere penge til de frivillige...

Jeg ville være alvorlig bange hvis jeg havde taget mig en uddannelse inden for et fag og arbejde i en kommune....for på et tidspunkt...så er jeg sikker på at der vil blive brugt frivillige der hvor der ellers skulle være noget fagpersonale...

Jo mere de kan få de frivillige til....jo flere kan de fyrer og dermed spare penge...

popiae · 15-12-2013, 02:20

Hørt, Webmaster!

VH Popiae

17-10-2013, 19:42	#1
Webmaster Webmaster Tilmeldingsdato: 06-10 2005 Lokation: Køge Indlæg: 9.806 Blog Indlæg: 3 Styrke: 67	Jooo det er jo fint nok.... Men er der nogen der ved hvad "forskellige sanktioner" dækker over?? Som du selv skriver...at de ikke bliver brugt....dette er selvfølgelig forudsat at de findes....ja så kan det da undre en at man ikke bruger dem.... Specielt over for kommuner som gentagne gange bryder loven.. Man skulle vel mene at hvis det er tilsynets hensigt at kommunerne skal overholde love og regler....at man så gjorde hvad der skal til for at de så også gør dette... Så hvis de "forskellige sanktioner" faktisk findes.... Ja så må man da spørge ind til hvad tilsynets hensigt egentlig er... Hvis man fulgte samme procedure som tilsynet har gjort over for kommunerne feks over for fartsyndere....ja så ville der jo næppe være nogen der overholder fartgrænserne...og sådan kan man blive ved... Det er jo en fantastisk smart måde at det bliver gjort på....hvis man i virkeligheden ikke ønsker at love og regler skal overholdes.. For politikerne kan sige at de skam har lavet reglerne... Tilsynet kan sige at de skam har taget sagerne over for kommunerne... Resultat er lig med at kommunerne bare kan forsætte med at bryde love og regler...dette fuldstændigt uden nogen form for sanktioner af nogen art... Skulle nogen "være så dumme" at spørge kommunerne hvorfor de bliver ved med at bryde loven....ja så kan de jo afgive standard svaret.....vi kan desværre ikke gå ind i den konkrete sag... Hvis vi nu forudsætter at der skal gøres noget og at det faktisk er meningen at kommunerne skal overholde love og regler.... Hvem er det så der skal gøre noget....altså så der faktisk sker noget og så kommunerne fremover vil gøre som de skal... Hver især giver de jo bolden videre... Er det politikerne som skal ændre tingene så de sanktioner faktisk bliver brugt over for kommuner der bryder loven.... Er det tilsynet...som skal tvinges til at bruge de sanktioner... En ting ved vi med sikkerhed...og det er at kommunerne ikke bare automatisk overholder love og regler....så det er nok ikke dem man skal gå til for at tingene sker... Det er da bare utroligt at man ikke kan blive enige om at love og regler SKAL overholdes af kommunerne og at man gør alt for at det så sker... __________________ Al kontakt til Webmaster skal ske via Privat Besked eller via Kontaktformularen her på K10 Er der nogen du ikke gider høre på i forummet så kan man med fordel bruge Ignorerlisten

17-10-2013, 20:59	#2
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.802 Styrke: 33	Statsforvaltningen Tilsynet http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5796 "Vi er ikke en klageinstans, og derfor beslutter vi selv, om vi vil rejse en tilsynssag. Vi kan rejse en tilsynssag, selvom vi ikke har fået en henvendelse fra en borger om et eventuelt ulovligt forhold. Omvendt er det ikke sikkert, at vi rejser en tilsynssag, selvom en borger har henvendt sig og gjort opmærksom på, at en kommune eller region måske overtræder loven. Hvis vi rejser en tilsynssag, kan vi udtale, om kommunen eller regionen har handlet ulovligt. Vores udtalelse er vejledende. I helt særlige tilfælde kan vi anvende sanktioner over for kommunerne eller regionerne, men der sker meget sjældent." Hilsen Peter

17-10-2013, 21:51	#3
Webmaster Webmaster Tilmeldingsdato: 06-10 2005 Lokation: Køge Indlæg: 9.806 Blog Indlæg: 3 Styrke: 67	Hæ hæ det vil sige at det ikke er til at vide hvad det er for sanktioner der evt findes...måske...utroligt... __________________ Al kontakt til Webmaster skal ske via Privat Besked eller via Kontaktformularen her på K10 Er der nogen du ikke gider høre på i forummet så kan man med fordel bruge Ignorerlisten

18-10-2013, 21:45	#4
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.802 Styrke: 33	Langvarig sagsbehandling skaber frygt og usikkerhed Kollegaerne på Muskelsvindfonden oplyser: http://muskelsvindfonden.dk/handicap...og-usikkerhed/ "Hvad, der for borgeren startede som en klar forventning om hjælp ved det første møde med sagsbehandleren, ender efter nogen tid i en krisesituation, hvor håbet om et arbejdsliv og forventningerne til fremtiden skrumper ind til ingenting. Som en af deltagerne selv formulerede det: ”Det korte af det meget lange er, at ALT dette, stresser mig langt ud over, hvad min sygdom oprindeligt gjorde, ventetiden er urimelig, umenneskelig og ødelæggende for ens fremtid.” Så skal vi tænke på at denne tråd kun handler om de "lettere" sagsbehandlingstider og ikke bevilling af førtidspension og andre områder hvor borgeren fremover skal gå i årevis, med usikkerhed. Derfor er det urimeligt at socialrådgivere og kommunalpolitikere stadig kan fortsætte med at bryde den lovgivning, som Folketinget har vedtaget og skærpet. Men læs hele historien fra vores kollegaer. Hilsen Peter

26-10-2013, 10:58	#5
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.802 Styrke: 33	Jeg har læst hele regeringens... Handicappolitisk handlingsplan 2013 "Et samfund for alle" http://www.sm.dk/data/Dokumentertiln...202013_ACC.pdf Hvor der er nævnt mange kloge ord, men vil fremhæve lidt om hvad denne tråd handler om. Der nævnes bla på side 46 og 49: "Hjælpemidler til uddannelse. 2013 er der gennemført ændringer i statens specialpædagogiske støtteordninger, så hjælpe midler følger eleven fra én uddannelse til en anden. Der er også sat frister for sagsbehandlingstiden på skoler og uddannelsesinstitutioner" side 49 "Styrke sygehusenes kompetence til at beskrive og sætte tidsfrister for genop- trænings- og rehabiliteringsindsatsen for gruppen af borgere med meget omfatten- de og komplekse rehabiliteringsbehov." Her sidder jeg tilbage med en følelse af total afmagt over for den forskel, der tales om og den virkelighed den enkelte handicappede befinder sig i, når der skal søge om hjælp af enhver art. Hvor Folketinget har besluttet at Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal følges ved at der skal træffes en afgørelse inden for en kommunalpolitisk vedtaget frist. PUNKTUM. Så er den ikke længere. Det kaldes retssikkerhed. Følgende socialministre har modtaget mail der beskriver at dette ikke overholdes af de 98 kommuner: Eva Kjer Hansen, V Karen Ellemann, V Karen Jespersen, V Karen Hækkerup, S Henriette Kjær, C Annette Vilhelmsen, SF har vi endnu ikke kontaktet. Hvorfor vil i ikke lyttet? Loven bliver ikke respekteret og fulgt af embedsmænd, fordi der ingen konsekvens findes. Seneste skud på rækken af kreative forsøg på at omgås lovgivningen findes her: http://www.taarnby.dk/media/284129/S...valtningen.PDF "I en lang række ansøgningssager sker en del af sags behandlingen udenfor kommunen, hos læger, specialister etc. denne del af sagsbehandlingen er således ikke medtaget i oversigten jf.ovenstående." BINGO! Så er borgeren der søger om en given hjælp, spillet skakmat endnu engang. Den offentliggjorte frist er ikke den du kan regne med, men alt efter hvad omgivelserne er om at give dokumentation til kommunen. Så bestemmer sagsbehandleren igen, hvornår sagen kan afsluttes. Det er i en kommune der har tabt 2 gange til Tilsynet. Hilsen Peter

31-10-2013, 17:36	#6
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.802 Styrke: 33	Danmark er skisme et mærkeligt land. Her skærper Folketinget en lovgivning på K10 foranledning: L117 Ministeren, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] J.nr. 2007-432 Kære Peter Hansen Tak for din henvendelse af 26. august 2008, hvor du skriver om kommunernes fastsættelse af sagsbehandlingsfrister. Jeg er helt enig med dig i, at det er vigtigt, at borgerne i en kommune får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid på de forskellige sociale områder. I denne folketingssamling fremsætter jeg et lovforslag om ændringer i retssikkerhedsloven. Blandt andet på grund af dine henvendelser indgår det i mine overvejelser at lade en ændring af lovens § 3, stk. 2 indgå i forslaget med henblik på, at det skal fremgå endnu klarere, at kommunalbestyrelserne skal fastsætte frister på de enkelte områder, og at kommunalbestyrelserne skal offentliggøre disse frister. Tak, fordi du tog dig tid til at skrive til mig. Med venlig hilsen Karen Jespersen og trods dette fortsætter kommunerne (embedsmænd?)med at gøre som det passer dem. http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner samt 33 vundne Tilsynssager. Så forstår de ikke at vælgertilslutningen ikke er større. Hilsen Peter

05-11-2013, 08:36	#7
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.802 Styrke: 33	Folketingstidende 1996-97 tillæg A 4883f Mange kommuner undskylder sig med at de først efter lovskærpelsen L117 2010 har kunne fastsætte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 osv osv. Men hvad nævnes der i lovbemærkningerne under overskriftens pålydende? Som "googles". "2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997. (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855)" Det er hermed dokumenteret at kommunerne siden 1998 ikke har fulgt den lovgivning Folketinget har vedtaget. Derfor har lovskærpelsen aldrig været nødvendig. Vores/min påstand om at mange kommuner gør alt for at skjule disse frister må siges at være dokumenteret. Hilsen Peter

15-12-2013, 01:24	#9
Webmaster Webmaster Tilmeldingsdato: 06-10 2005 Lokation: Køge Indlæg: 9.806 Blog Indlæg: 3 Styrke: 67	Det her med at kommunen vil bruge de frivillige til alt muligt....det kommer vi til at se meget mere til...også mere end nogen vil bryde sig om... Frivillige kan være rigtig gode at have....men det kommer sørme an på hvad de skal hjælpe til med... Finn Sørensen i den artikel som Peter linker til....ja han gør selv den fejl at hjælpe til med at de skal hjælpe mere...for han vil sende dem flere penge...men det er måske ikke den rigtige måde at sikre sig at det ikke sker...for så vil kommunen jo bare kunne sende endnu flere til dem da de så har fået flere penge... Problemet skal vel rettes i selve kommunen...og ikke ved at bare sende flere penge til de frivillige... Jeg ville være alvorlig bange hvis jeg havde taget mig en uddannelse inden for et fag og arbejde i en kommune....for på et tidspunkt...så er jeg sikker på at der vil blive brugt frivillige der hvor der ellers skulle være noget fagpersonale... Jo mere de kan få de frivillige til....jo flere kan de fyrer og dermed spare penge... __________________ Al kontakt til Webmaster skal ske via Privat Besked eller via Kontaktformularen her på K10 Er der nogen du ikke gider høre på i forummet så kan man med fordel bruge Ignorerlisten

15-12-2013, 02:20	#10
popiae Jeg bor her på K10 Tilmeldingsdato: 18-09 2007 Lokation: Hillerød Indlæg: 6.266 Styrke: 25	Hørt, Webmaster! VH Popiae

Lignende emner
Emner	Emnet er startet af	Forum	Svar	Sidste indlæg
Fejl i statusrapport	Daffodill	Hjælpemidler til handicappede	4	08-10-2010 00:08
statusrapport/ journalnotater	mor2	Spørgsmål ang fleksjob	2	01-03-2010 00:52
svarfrister	CHNEVIDE	Alt det andet	3	25-08-2009 16:54
Statusrapport egen læge!	iben	Spørgsmål ang fleksjob	1	17-11-2008 11:54
Vedr.Statusrapport fra kommunen	mus0025	Din historie	5	16-10-2008 18:17