Er jeg naiv

[Webmaster]

Carmen....

Der ligger ankestyrelses afgørelser på at når en borger søger en paragraf 17 på det foreliggende grundlag.....at så SKAL sagen sendes direkte over til behandling efter reglerne om førtidspension...

Jeg er desværre ikke hjemme så jeg kan ikke lige lægge disse afgørelser på....men jeg kan gøre det så snart jeg er hjemme...

Hvis det forholder sig som du skriver....ja så bryder de loven og går imod afgørelser der er lavet i Ankestyrelsen.

Du skriver at du har undersøgt det....

Har du noget på skrift ang dette??

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Carmen....
Hvis det forholder sig som du skriver....ja så bryder de loven og går imod afgørelser der er lavet i Ankestyrelsen.

DET er MEGET interessant, hvad du siger her - vil blive rigtig glad for, at du vender tilbage med afgørelse fra Ankestyrelsen!

Nej, kan ikke dokumentere med noget skriftligt, men erfarer sagsgangen er den via andre københavnere og aftalen mellem BIF og SOF er oplyst af SB, som indtil fornylig har været reel nok...

[Webmaster]

Starter lige med at sætte selve loven ind...

Bekendtgørelse af lov om social pension

§ 17. Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jf. § 5 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom. I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan påbegynde en sag eller træffe afgørelse om tilkendelse af førtidspension til en person, der ikke selv har rettet henvendelse herom.
Kilde: https://www.retsinformation.dk/forms...x?id=132869#K3

Her kommer så nogle afgørelser som tydeligt siger at når borgeren søger en §17 på det foreliggende grundlag.....at så SKAL sagen overgå til behandling efter reglerne om førtidspension....

Det betyder at sagen skal IKKE først sendes til et andet nævn men gå direkte over til behandling efter reglerne om førtidspension...

Der er også afgørelse på at kommunen skal vejlede borgeren om forskellen på en alm §17 og så når det foregå på det foreliggende grundlag....og en afgørelse på hvad det foreliggende grundlag betyder osv osv...

Borgeren kan når som helst i sin sags forløb bede kommunalbestyrelsen om alene at tage stilling til, om der er ret til førtidspension. Kommunalbestyrelsen skal da straks træffe beslutning om at sagen overgår til behandling med henblik på stillingtagen til om borgeren opfylder betingelserne for tilkendelse af pension.
http://www.ast.dk/afgoerelser/princi.../P-006-04.aspx

Der var endvidere ikke vejledt om konsekvensen af at sagen blev behandlet på det foreliggende dokumentationsgrundlag.
http://www.ast.dk/afgoerelser/princi.../P-013-04.aspx

Ansøger ikke vejledt
Kommunens lægekonsulent burde derfor ikke have vurderet pensionsberettigelsen i sin udtalelse til kommunen.
http://www.ast.dk/afgoerelser/princi.../P-021-04.aspx

Der skulle ikke foretages en vurdering af borgerens arbejdsevne i forbindelse med en afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssag på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Kommunen skulle derfor træffe afgørelsen om at påbegynde sagen på det foreliggende grundlag hurtigst muligt og i umiddelbar tilknytning til anmodningen.
Kommunen burde have truffet afgørelse om påbegyndelse af sag om førtidspension på et tidligere tidspunkt end 3 uger efter ansøgers anmodning herom.
http://www.ast.dk/afgoerelser/princi.../P-006-07.aspx

Ved foreliggende dokumentationsgrundlag forstås allerede udarbejdet materiale, som en myndighed er forpligtet til at fremskaffe til brug for sagsbehandlingen. Der blev lagt vægt på, at myndigheden efter de forvaltningsretlige regler er forpligtet til at oplyse en sag tilstrækkeligt til at der kan træffes en korrekt afgørelse, og at borgeren har ret til at medvirke til oplysning af sin sag.
En speciallægeerklæring, som ansøger medbragte ved partshøring i forbindelse med afslutning af ressourceprofilen forud for pensionsafgørelsen burde være inddraget.
http://www.ast.dk/afgoerelser/princi.../P-025-04.aspx

Det var ikke godtgjort, at ansøger havde bedt kommunen om at få ansøgningen om førtidspension behandlet på det foreliggende dokumentationsgrundlag.
Lægekonsulenten måtte ikke efterprøve andre lægers oplysninger ved egen undersøgelse.
http://www.ast.dk/afgoerelser/princi.../P-022-05.aspx

Som du kan se af dette....så bryder de loven hvis de følger samme sags gang uanset om det er en alm §17 eller om det er en §17 på det foreliggende grundlag....

Men det er måske også grunden til at du ikke kan finde noget om det på skrift...

[Bananen]

Okay det var dejligt langsomt, Bananen siger mange tak, min er en $18 så længe det varer og den er på trapperne, da jeg ligger lige før dette

De kan også vælge at sende sagen videre til det nævn der faktisk bestemmer om man er berettiget til en pension....dette gør de hvis sagen er "god" nok....

Og det pga min SB skal opdatere min RP, der intet menneske der set på den i 6 år, men min sag har været til teamledermøde, og de sagde god for det, og de ved jeg ville tage en $17 hvis de finder på andre sjove ting..
Men måske det du har skrevet, skulle under vigtige oplysninger, jeg plejer at være hurtig opfattende, men kunne kun se forskellen som skrevet, forstod den ikke 
Så takker og kravler væk fra denne tråd 

[østerbro]

web og carmen
jeg har som københavner afprøvet det, jeg søgte §17,1.2. på det foreliggende
først prøvede jc at gemme min anmodning i 3 måneder før de fandt den igen i akterne.
så skiftede jeg jc, og ny sb prøvede at få mig ud i en virksomhedspraktik/afprøvning, men jeg fadtholdt min §17,1.2. og et pensionsteam gennemrodede sagen og indstillede negativt men sendte sagen til SOF pensionsnævnet som gav et nej.
jeg ankede og sagen gik til BAN.
jeg sendte klager til både jc pensionsteam, pensionsnævn og BAN, da jeg ikke mente at jc pensionsteam(blytækker mfl) skulle behandle og udtale sig i en §17,1.2.

svaret var fra alle 3, at det var kommunens ret at fordele arbejdet med sagsbehandlingen på denne måde.

[Webmaster]

Men så er det jo også efter loven....da de jo har truffet en afgørelse om berettigelsen til pension....altså der hvor den skal laves...

Det jeg prøvede at forklare forskellen på....det var forskellen på de afslag man kan få...henholdvis af dem der kun vurdere og så af dem der bestemmer om man er berettiget til en pension...

Jeg troede at Carmen mente at det var dem der kun vurdere ens pensions sag der havde truffet et afslag.....uden at sende den helt til tops...

Måske Carmen selv lige kan fortælle hvad der er rigtigt..

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af østerbro

web og carmen
jeg har som københavner afprøvet det, jeg søgte §17,1.2. på det foreliggende
først prøvede jc at gemme min anmodning i 3 måneder før de fandt den igen i akterne.
så skiftede jeg jc, og ny sb prøvede at få mig ud i en virksomhedspraktik/afprøvning, men jeg fadtholdt min §17,1.2. og et pensionsteam
Visitationsteam, mener du, østerbro
gennemrodede sagen og indstillede negativt men sendte sagen til SOF pensionsnævnet
Pensionsteam, mener du
som gav et nej.
jeg ankede og sagen gik til BAN.
jeg sendte klager til både jc pensionsteam
Visitationsteam
, pensionsnævn
Pensionsteam
og BAN, da jeg ikke mente at jc pensionsteam(blytækker mfl) Visitationsteam skulle behandle og udtale sig i en §17,1.2.

...blot lige korrigeret, østerbro, for overskuelighedens skyld:

1. instans: Visitationsteam BIF
2. instans: Pensionsteam SOF

svaret var fra alle 3, at det var kommunens ret at fordele arbejdet med sagsbehandlingen på denne måde.

Nemlig, sidstnævnte 2 linjer fremhævet med fed, er det jeg har fået oplyst samt har erfaret er sagsgangen for københavnere.

[Webmaster]

Carmen....så kommer sagen jo også helt frem hvor den skal....nemlig til dem der beslutter om man er berettiget til pensionen....

Sagen tager så bare en ekstra tur i københavn åbenbart....men de følger jo loven hvis de til trods for de siger nej til pension i visitationnævnet sender sagen videre til Pensionsnævnet...som de jo skal når man søger en §17 på det foreliggende grundlag...

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Som du kan se af dette....så bryder de loven hvis de følger samme sags gang uanset om det er en alm §17 eller om det er en §17 på det foreliggende grundlag....

Mange tak for alt det, du har fundet frem, Web :-)

Men de følger ikke samme sagsgang tidsmæssigt.

Men alle FP-ansøgninger går over 1. instans = Visitationsteam (som kan hedde alt muligt andet i andre kommuner, som du også allerede har nævnt).

Det jeg gjorde indsigelser mod i dit indlæg tidligere, var at du sagde, at man sprang 1. instans over ved en § 17 på foreliggende - præcist det vi diskuterede tidligere, Florken havde samme opfattelse som du - og jeg beretter så om den aftale, der er imellem BIF og SOF i Kbh.s Kommune.

En fordeling af opgaverne som bevidnes med østerbros indlæg og som østerbro har anket og fået svar på - også fra BAN.

BAN's svar til østerbro vil ikke holde i Ankestyrelsen, Web, eller...?


Tilføjelse:

Hovsa, der kom du før mig, Web!

Ja, sagen kommer helt frem!

Men 1. instans springes ikke over! Og det kunne vi måske være et par stykker, der ville være ret så interessseret i - du kan i din vildeste fantasi ikke forestille dig, hvor meget de kan rode rundt i sagen, ingen hæmninger overhovedet - senest en ufaglært i medicin, der mener, hun er mere kvalificeret til at tolke en epikrise fra en speciallæge end lægekonsulenten...

[smedesvend]

Jamen jeg skriver jo også jeg er færdig med at være i smertebehandling, altså det er afsluttet.

Oprindeligt indsendt af MTVRV1

du skriver
Ligeledes vuderes jeg ikke at være fuldt helbredsmæssigt afklaret da jeg stadig er i smertebehandling.

så længe du er under behandling, kan en kommune ikke træffe afgørelse om pension
Ja du er tilkendt fleks, men til en pension skal din arbejdsevne være ubetydelig og alle behandlingsmuligheder skal være udtømte
det som du er tilkendt fleks, gælder ikke i en pension sag. da din tilstand er blevet værre og det skal så lægeigt dokumenteres
og det ser den ud til at være.
men alle behandlingsmuligheder skal være udtømte og det er de ikke så længe du stadig er behandling.
ens arbejdsevne kan ikke bedømmes, før alle behandingsmuligheder er udtømte

så det er spild af tid at komme i arbejdsprøvning, hvis ikke alle behandlingsmuligheder er udtømte