Overgreb udøvet af "de funktionelle lidelsers prædikanter" ...

[TimeGuest]

Om 3 uger er det et år siden Nils Balle Christensen (NBC) med flere under spektakulær påstand om "nødret" overtog behandlingsansvaret af Karina Hansen, https://m.facebook.com/JusticeForKarinaHansen

Sammenlagt er der tilsyneladende tale om tilbageskridt i patientens tilstand og det eneste man tilsyneladende har udrettet, det er at omgøre den oprindelige ME-diagnose til en psykiatrisk diagnose af tvivlsom karakter.

Så at se de ansvarlige, herunder Hammel Neurocenter, i rollen som "mirakelmagere" i sagen, det er nok at sætte forventningerne for højt.

Umiddelbart synes der således ikke på nuværende tidspunkt, ca. 1 år efter den spektakulære indlæggelse at være belæg for, at forløbet med NBC som behandlingsansvarlig, har gavnet patienten.


Jeg er sikker på, at det er et professionelt plejeteam, der varetager den daglige omsorg og at det givet giver nogle rigtig gode muligheder, som man ikke umiddelbart ville kunne tilbyde i eget hjem, men på den anden side nytter det jo ikke noget, hvis de behandlingsansvarlige, sidder fast i den tvangstanke, at det alene er deres vurdering og arbejdsdiagnose (der ikke er internationalt anerkendt), der er afsættet for fremgang i forløbet og at man formodentlig ikke forsøger at tilgodese de undersøgelses- og behandlingstiltag der er relateret til ME-tilstanden.

Som forløbet foreligger vil jeg gætter på, at patienten vil død i de behandlingsansvarliges varetægt inden for en given tidshorisont ... med mindre der sker rene mirakler, som jo så netop ikke kan tilskrives de behandlingsansvarliges indsats.


Jeg er bekendt med at Sundhedsminister Astrid Krag er orienteret om sagen, men hun henviser til, at forløbet beror på sundhedsfaglige vurderinger ... hvorfor det indikerer, at ministeren som princip giver NBC og støtter frit løb til at fortsætte det juridiske og behandlingsmæssige som de har påbegyndt.

Omvendt bør man som Sundhedsminister som minimum undersøge, om der evt. er overordnede sundhedspolitiske / sundhedsøkonomiske forhold i spil i sagen og evt. tilsvarende sager.

Mener man efter en grundig analyse af forløbet, at det er der bestemt ikke, så bør man som minister sætte sin ministerrolle i spil og melde klart ud at det er der altså ikke og herefter tage konsekvenserne, dersom det alligevel skulle vise sig at være tilfældet.


Da FFL's (Forskningsklinikken for Funktionelle Lidelser, Aarhus) virke som udgangspunkt er forskningsbaseret og dermed eksperimentel mhp at indhøste viden, ville jeg som Sundhedsminister tillige fordre en dybdegående analyse af fejldiagnostik inden for enhedens virkeområde således, at man i en videnskabelig kontekst kan lære af de forløb, der er endt / måtte ende i patienthavari og derved blive langt bedre til at manøvrere i det diagnostiske felt, hvor det handler om at stille grunddiagnoser.


Når det så er sagt, så hænger krop og psyke naturligvis sammen, uden at man på den baggrund vil kunne sige, at der er en umiddelbar årsagssammenhæng imellem fx MS, SLE, cancer mv og så det man kan betegne som en egentlig psykiatrisk grundlidelse.

Men der kan naturligvis være overbygninger, herunder evt. behandlingskrævende overbygninger, men at antage at behandlingen af evt. overbygninger retter sig kurativ imod en bagved liggende grundlidelse, må betegnes som rimelig useriøs.

Det man i sådan et scenario kan sige, det er at behandler man overbygningen / det komorbide element, så kan det evt. bedre vilkårene for behandlingen af selve grundlidelsen.

Men ... som politiker tænker man generelt tilsyneladende i helt andre baner, end de der har en nærmere føling med det lægefaglige område ... og det er nok også urimeligt at forvente, at fx Sundhedsminister Astrid Krag kan operere en blindtarmsbetændelse. Omvendt så må forventningerne vel være, at den til enhver tid siddende sundhedsminister støtter sig til Sundhedsstyrelsens faglige vejledning af sundhedsministeren evt. suppleret med andres faglige råd.

Og her skal man jo som en til enhver tid siddende sundhedsminister sikre sig, at der ikke er gået sundhedspolitisk "selvsving" og embedsmandsvælde i Sundhedsstyrelsens råd & vejledning til sundhedsministeren ...

[TimeGuest]

Se Ministeren for sundhed & forebyggelse, Nick Hækkerup (S) hændervridende og tydelig m. urolige ben svare på spørgsmål fra medlemmer af Sundhedsudvalget i et åbent samråd den 20. maj 2014 om diagnosen funktionelle lidelser.

http://www.ft.dk/webtv/video/20131/suu/td.1133594.aspx


Jeg vil gerne her anerkende spørgernes vilje til, tydeligvis på forhånd, at have forsøgt at sætte sig ind i stofområdet og i forlængelse heraf, derfor også at kunne stille væsentlige og interessante spørgsmål til ministeren.

Samtidig bemærker jeg, at der synes at være bred enighed i Sundhedsudvalget om nødvendigheden af mere fokus på den faglige diskurs, der måtte være nødvendig i forsøget på at belyse og forsøge at forstå alle vinkler på området: funktionelle lidelser samt anvendelsen heraf.

[gisne]

På facebook findes en lukket gruppe " Menneskesynet bag Term-modellen og lægekonsulenternes arbejde" denne gruppe har under filer samlet en liste med læger m.v som støtter funktionelle lidelser samtidig med at gruppen arbejder for at term-modellen ikke skal anvendes mod syge mennesker og for at speciallægeerklæringer tages alvorligt, samt at lægekonsulenterne afskaffe.

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af gisne

På facebook findes en lukket gruppe " Menneskesynet bag Term-modellen og lægekonsulenternes arbejde" denne gruppe har under filer samlet en liste med læger m.v som støtter funktionelle lidelser samtidig med at gruppen arbejder for at term-modellen ikke skal anvendes mod syge mennesker og for at speciallægeerklæringer tages alvorligt, samt at lægekonsulenterne afskaffe.

I sidste ende er det Ministeren for sundhed & forebyggelse, der har det overordnede ansvar, herunder for hvad sundhedsstyrelsen har foretaget og foretager sig, ift. området og evt. enkeltsager.

De funktionelle lidelser har tilsyneladende udviklet sig til lidt af et modefænomen, der dog næppe holder distancen uden for rammerne af en forholdsvis beskeden prævalens.

Man kan yderlig mistænke den eksplosive udvikling i interessen for dette modefænomen for at finde sit afsæt i en sundhedsøkonomisk kontekst.


Mht. lægekonsulenternes rolle i sociale sager, har phhmw oprettet en tråd, der undersøger spørgsmålet her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=30036

[sauer1]

http://ekstrabladet.dk/nationen/article2297868.ece DEL DEL DEL

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af sauer1

http://ekstrabladet.dk/nationen/article2297868.ece DEL DEL DEL

Interessant henvisning du her deler.


Først vil jeg bemærke, at det er en dyb tragisk situation som sagens hovedperson (patienten!) befinder sig i.

Som i alle sager vil der givet være pro et contra i sagen på forskellige planer.

Ligesom jeg gene så belæg for, at fagspecialer og centrale personer i sagen kunne samarbejde bredt ... men i sagen her synes det tilsyneladende i stedet at være en tendens til, at der graves grøfter ... og at grøfterne bliver bredere og dybere som tiden går.

Det er meget beklageligt - ikke mindst for patienten og patientens tarv.


Når det så er nævnt, så er denne her sag, og evt. sager der måtte ligne den, i sidste ende den ansvarlige Sundhedsministers ansvar og i forlængelse heraf den sundhedsfaglige tilsynsmyndigheds ansvar.

Så vidt jeg er orienteret er patienten ikke tvangsindlagt idet, der ikke har været lægefaglig & juridisk belæg herfor.

Patienten er derimod fjernet fra hjemmet med afsæt i en påstand om et nødsretsligt forhold.


Nu skal man principielt være meget forsigtig med at påberåbe sig handleret ud fra et nødretsligt afsæt - særligt hvis setup'et har været planlagt - for i så fald er der særlig indikation for, at den nødsretslige påstand skal afvises, og i såfald kan handlingens juridiske konsekvenser ramme tilbage til udgangspunktet som en boomerang, her med strafferetslige konsekvenser - selvf. under forudsætning af at påstanden om et nødretsligt forhold ikke holder (hvad den kun gør under en meget snæver juridisk vinkel).

Det er derfor naturligvis også vigtig, at sagens juridiske vinkel prøves ved en højere juridisk instans, dersom man ikke ved en lavere retsinstans har fået medhold i, at påstanden om nødret skal afvises - ligesom det faktisk principielt vil være retssikkerheden, der er i spil ... hvis man med præcedens åbner op for en bred anvendelse af det nødsretslige begreb, herunder i patientbehandlingen.


Hvis jeg var journalist, ville jeg derfor nok grave endda noget dybere i, denne pudseløjerlige "nødsretslige konstruktion" i sagen og undersøge, om den måske var planlagt og i givet fald, hvor det "nødretslige element" finder sit ophav og hvem der i såfald har, herunder det overordnede, ansvar for "forarbejdet" til den pudseløjerlige "nødsretslige konstruktion".., for det kunne jo vise sig, at der lå en relativ interessant vinkel i forlængelse af den del af sagen.


Nå ... jeg sidder bare og lomme-spekulerer lidt på substansen i sagen ud fra de elementer af sagen, der har været offentlig ventileret i medier, på Facebook m.v. og den generelle fagmedicinske tilgang til grundtilstanden G93.3 samt den typisk differentialdiagnostiske diskurs i forlængelse heraf ... og fornylig har vi lige været igennem en ren lykke-vask i det offentlige rum (hvor næppe "hver en sten er vendt"), der måske alligevel kunne vise sig at være en ren klatvask ift. denne her sag.., det skal jeg ikke kunne afgøre, og i så fald hvor mange ekstra aviser en dybdeborende vinkel på denne her sag ville kunne sælge, det kan jeg heller ikke afgøre ... men vi lever jo i et land med mange muligheder.., viser historiens gang ...


Tilføjet: Jeg glemte at kommentere dit opråb: Karina ud af Hammel nu!

Det jeg sidder og tænker på, det er: Hvad skal Karina i såfald udskrives til?

Er det en hylde i en campingvogn, er det et kvalificeret behandlingstilbud i ind-/eller udland eller måske noget helt andet?

[TimeGuest]

Jeg er blevet gjort opmærksom på, at der er to kombattanter, der prikker lidt til hinanden i Dagens Medicin.


Stig Gerdes:

Per Finks manipulation

De lægelige organisationer, Sundhedsministeriet og Sundhedsstyrelsen bør kulegrave funktionelle lidelser og finde ud af, om de er videnskabeligt underbyggede, eller om det er ‘Kejserens nye klæder’.

Kilde: http://www.dagensmedicin.dk/opinion/...-manipulation/


Per Fink:

Stig Gerdes er med til at optrappe konflikter

Når man som læge står frem med voldsomme og udokumenterede angreb på forskere og behandlere, som ønsker at hjælpe patienter med funktionelle lidelser, så er man med til at skabe vrede og misforståelser.

Kilde: http://www.dagensmedicin.dk/opinion/...pe-konflikter/


Stig Gerdes lider åbenbart (også) i oplægget af 23.05.2014 af den vildfarelse, at den pgl. patient er tvangsindlagt, men som Per Fink også korrekt i gensvaret gør opmærksom på, så er det ikke tilfældet ... sådan formelt set ud fra en juridisk vinkel.

Per Fink skriver bla.:

SG påstår, at FFL har tvangsindlagt, tvangstilbageholdt og tvangsbehandlet en konkret ung kvinde. Dette er en historie, som florerer især på de sociale medier, og som bl.a. har aktiveret en gruppe amerikanske "patientaktivister", som har oprettet en engelsksproget facebookgruppe og ønsker at befri den pågældende kvinde.

Omvendt er nødretsbegrebet kommenteret på bla. Wikipedia: http://da.wikipedia.org/wiki/N%C3%B8dret hvor vi bla. kan læse:

For at der kan være tale om nødret kræves dog at den begåede handling er af forholdsvis underordnet betydning. Handlingen er heller ikke straffri, hvis det truede kunne være reddet på lovlig vis, eller ved brug af mindre drastiske metoder.

I forlængelse af den påståede nødretslige handling fremgår det samtidig af pressens omtaler, at man (på bestilling) har sendt det halve af Holstebro Politi ud på adressen (naturligvis under dække af noget andet) for at assistere med at få "nødretten" gennemført , ligesom man skulle have haft en sygetransport standby i området.

De fakta betyder (bla.), at man ikke kan fortænke publikum i, (hypotetisk naturligvis) at forestiller sig, at "nogen" måske direkte forinden har siddet og konspireret imod patienten, endda måske ved forinden fx at udfærdige en "drejebog" for patientens indlæggelse, hvori indgår, at (bla.) det "nødsretslige element" er blevet vendt og drejet.

I såfald så vil det alt andet lige, vel få den "nødretslige" vinkel til at fremstå meget mindre troværdig, ligesom det underminere troværdigheden yderlig, at det i relation til en nødretslig handling er et krav, at det truede kunne være reddet på lovlig vis, eller ved brug af mindre drastiske metoder.


Hvis vi så sætter den vinkel som publikum måske forestiller sig kunne være realistisk ind i en kontekst, hvor der samtidig tales om at nedtrappe konflikten, så hænger det næppe logisk sammen med, den "befrielsesaktion", som den ene part har iværksat med hjælp fra Holstebro Politi og så på den anden side den italesatte "aktivist gruppe", der nærmest antydes at have til hensigt at sætte fx Blackwater Security Consulting (BSC) ind i en befrielses-OP og terrorisering med "dødstrusler" ... for det er da om noget at optrappe en konflikt fra begge sider ... uanset hvilken side man har sit ståsted hos ...


Måtte jeg mane til besindelse og en faglig dialog, for jeg tænker langt hen af vejen, at patienten er meget bedre tjent med en professionel pleje og behandling, men anerkender samtidig i meget væsentlig grad, at det ikke er ganske ligegyldig hvilken behandling der tilbydes, og her er kognitiv terapi ikke nødvendigvis bedste førstevalg på behandlingshylden.

Ligesom jeg samtidig tænker, at det der hattetrick med at "omdiagnostisere" kollegers diagnose, til et eller andet luftigt, at det virkelig kræver, at vi her må bede om omhu og samvittighedsfuldhed. samt fremlæggelse af evidens for det påståede!


Jeg forstår egentlig godt, at Ekstrabladet http://ekstrabladet.dk/ tør at bide sig fast i benet og ikke slipper før det knaser ... for her er givet et eller andet i spil i den historie, der måske virkelig fremadrettet vil evne at sælge aviser, nå først hver en sten i substansen begynder at blive vendt ...

[Nøgne tær]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

De fakta betyder (bla.), at man ikke kan fortænke publikum i, (hypotetisk naturligvis) at forestiller sig, at "nogen" måske direkte forinden har siddet og konspireret imod patienten, endda måske ved forinden fx at udfærdige en "drejebog" for patientens indlæggelse, hvori indgår, at (bla.) det "nødsretslige element" er blevet vendt og drejet.

I såfald så vil det alt andet lige, vel få den "nødretslige" vinkel til at fremstå meget mindre troværdig, ligesom det underminere troværdigheden yderlig, at det i relation til en nødretslig handling er et krav, at det truede kunne være reddet på lovlig vis, eller ved brug af mindre drastiske metoder.

Jeg kan ikke lade være med at tænke at der godt kan være den mulighed at nogen har konspireret på patienten vegne.
Hvordan kan vi være helt sikre på at det der er sket er imod hovedpersonens ønske, hvis vedkommende ikke kan udtale sig.
På den vis vil det "nødretslige" element jo være puttet ind i sammenhængen, lige hvor det passer.


Vi hører faktisk kun hvad der er familiens ønske, og det er jo nødvendigvis ikke sammenfaldende med hovedpersonens...
VI KAN REELT IKKE VIDE DET !


Og så vil jeg da give ret i... en befrielse... hvor skal hun GÅ hen derefter ?

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Nøgne tær

Jeg kan ikke lade være med at tænke at der godt kan være den mulighed at nogen har konspireret på patienten vegne.

Men det vil vel kunne fremgå af sagsbehandlingen hos de instanser, der har været inde over sagen?

Hvordan kan vi være helt sikre på at det der er sket er imod hovedpersonens ønske, hvis vedkommende ikke kan udtale sig.

Vi hører faktisk kun hvad der er familiens ønske, og det er jo nødvendigvis ikke sammenfaldende med hovedpersonens...
VI KAN REELT IKKE VIDE DET !

Der har været indicier fremme i den offentlige ventilation af sagen, der underbygger det element i sagen, at den pgl. patient ikke selv ønsker den "tilbudte" behandling.

Der har været nævnt 1) opkald til familien om at patienten ønsker at forlade behandlingstilbudet (telelogning og illegitim statssponsoreret samtaleaflytning vil kunne dokumentere den del) samt 2) opkald til 114 (igen: logning af processen vil kunne dokumentere den del).

Dvs. offentligheden kan, indtil det modsatte er dokumenteret/bevist, finde det sandsynliggjort, at patienten ikke ønsker den "tilbudte" behandling.

På den vis vil det "nødretslige" element jo være puttet ind i sammenhængen, lige hvor det passer.

Den mistanke kan man antage.

Kun et fuldt overblik over sagens mange aspekter vil kunne be- eller afkræfte den mistanke.


§71-udvalget har, iflg. det oplyste, været inde over sagen.

Jeg er ikke bekendt med om man her er blevet oplyst om sagens gang fra den begynder, hvilket er længe før man indlægger med påstået afsæt i et nødretsligt afsæt.


Man har iflg. rygtet tidligere forsøge en indlæggelse under tvang, der dog blev imødegået af patientens tililende lokalt praktiserende læge.

Iflg. rygtet, kom denne praktiserende læge senere under pres fra Sundhedsstyrelsen, så lægen trak sig ud af læge-patientforholdet.


Jeg tænker i forlængelse heraf, at det er ca. her, man som dybdeborende journalist skal henvende sig, for at forhøre sig om Sundhedsstyrelsens evt. rolle i denne her konkrete sag: https://sundhedsstyrelsen.dk/da/om-o...sikkerhed.aspx

Ikke at man formodentlig får ret meget ud af den vinkel, fordi Sundhedsstyrelsen generelt næppe udtaler sig konkret om sager og fordi dele af sagens dokumenter måske tillige er fortrolig stemplet.

Men måske ligger patientens (tidligere?) advokat eller familie inde med dokumenter, der kan medvirke til at afdække Sundhedsstyrelsens evt. engagement i sagen ... det har jeg ikke konkret kendskab til .., men en dybdeborende journalist bør selvf. også forsøge at skaffe sig overblik via den mulighed.

Og så vil jeg da give ret i... en befrielse... hvor skal hun GÅ hen derefter ?

Ja, det er jo det ...

En mulighed er selvf. at patienten bliver på Hammel Neurocenter, men med en ny behandlingsansvarlig, der har et mere bredt orienteret behandlingstilbud, herunder ift. den oprindelig diagnostiserede grundlidelse og at der i den kontekst gives adgang til, at internationalt anerkendte eksperter i grundlidelsen ME (ICD klassifikation: G93.3) kan bistå, herunder evt. med at give en second opinion til den af Hr. Nils Balle Christensen m. team stillede "arbejdsdiagnose".

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af sauer1

http://ekstrabladet.dk/nationen/article2297868.ece

Jeg forstår i øvrigt ikke hvorfor familien, eller familiens advokat (der vel modtager honorar for at bistå sagen), ikke anvender FAKTA-CHECK som en del af arbejdsmetoden.

Det var konkret området omkring den påståede indlæggelse med et nødretsligt handleafsæt, der sprang i øjnene ...

Her skal man bla. på huske, at Sundhedsstyrelsen via embedslægefunktionen har det overordnede tilsyn med det kommunale ansvar for borgernes konkrete plejetilbud.


Mht. den konspiratoriske vinke, så er der i medierne i dag 11./06. 2014 omtalt en ny rapport fra The European Partnership of Supervisory Organisations in Health Services and Social Care (EPSO) vedr. Sundhedsstyrelsens virke.

Rapporten kan hentes her: http://sundhedsstyrelsen.dk/da/nyhed...63F6B64D5.ashx

Og et sammendrag af rapportens anbefalinger kan hentes her: http://sundhedsstyrelsen.dk/da/nyhed...relsens-tilsyn


Forstår man at læse imellem linjerne, så er der (rigelig) plads til forbedringer i Sundhedsstyrelsens virke, samtidig med at Sundhedsstyrelsen skal prioritere sine ressourcer.

Hvor mange ressourcer der derfor bør gå til at Sundhedsstyrelsen dyrker konspiration som en del af deres virksomhed, er i forlængelse heraf selvf. et (meget) åbent spørgsmål.


I forlængelse af den i tråden her diskuterede aktivitet, har en (tilsyneladende ikke navngiven) interessent på et tidspunkt forfattet en åben henvendelse til sundhedsminister Nick Hækkerup og Sundhedsstyrelsen.

http://www.ft.dk/samling/20131/almde...60/1379947.pdf

Men det er selvf. altid (for Sundhedsstyrelsen) en mulighed at vælge de evalueringsprincipper, der passer bedst til den (ad Corydon: samlet set) bedste overordnede og aktuelle erhvervs- og sundhedsøkonomiske politik.