K10 - Flexjob & Førtidspension
 

Gå tilbage   K10 - Flexjob & Førtidspension > Politik og Samfundsdebat > Skal kommuner ikke overholde loven?

Forum Kategorier Forum Regler Om K10 og Info om Cookies Hjælp til Forum Brug

Skal kommuner ikke overholde loven? En af vores bruger phhmw føre en sej og lang kamp for at få gjort noget ved at kommunerne ikke overholder Retssikkerhedsloven § 3 stk.2. Følg hans kamp her kom evt med spørgsmål til phhmw

Svar
 
Emne Værktøjer Visningsmetode
Gammel 08-04-2015, 19:31   #521
adhsl
Elsker at være her på K10
 
Tilmeldingsdato: 30-07 2010
Indlæg: 56
Styrke: 14
adhsl er ny på vejen
Hej K10

Ang. svarfrister Aarhus Kommune.

Jeg har fundet dette link til Aarhus Kommune :

http://www.aarhus.dk/omkommunen/orga...ingstider.aspx

I mine ansøgningspapier vedr. merudgifter står der 3 måneder, men jeg har ikke kunnet finde noget konkret om det.

Takket være jeres info her har jeg idag kontaktet rådmanden, hvordan Aarhus Kommune har behandlet min sag og ikke mindst jeg selv som person er ikke alene juridisk lovbrud, men også umenneskeligt.

Undskyld hvis mine oplysninger om svarfrister allerede er postet her tidligere.

Hilsner ADHSL.
adhsl er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 09-04-2015, 11:34   #522
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.645
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Tilsynet afviser klage over Kalundborg kommune...

KL har i det offentlige beklaget sig over Ankestyrelses lange sagsbehandlingstider, som direkte er skadelige for borgerne.

Men før man revser andre bør man feje for egen dør.

Derfor denne klage til Tilsynet over Kalundborg kommunes kreative måde at omgås Retssikkerhedslovens §3 stk.2 omhandlende sociale sagsbehandlingsfrister, hvor kommunen er særdeles kreativ og følger ikke lovgivningen. Derfor disse mail til KL



Kære XXXXX XXXXXX, KL og samtlige cc-modtagere.

VEDR.: Statsforvaltningen`s Tilsyn har tilsendt mig en afvisning over min klage over Kalundborg kommune. Sagsnummer 2015-4126



"Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område.

Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af
"



Denne afvisning til trods for, at jeg har medsendt dokumentation for at Retssikkerhedslovens §3 stk.2 ikke er overholdt.

Alle mine tidligere ca 38 klager, til Tilsynet, har jeg fået medhold i.

Denne afvisning kan kun betyde et af to:

1) Juristen ved Tilsynet kender simpelthen ikke lovgivningen….

Det ville tage juristen ved Tilsynet ca 15 sekunder, at finde ud af om min påstand er korrekt. 15 sekunder er hvad jeg beder om!

2) Tilsynet holder hånden over formanden for KL, Kommunernes Landsforening, borgmester i Kalundborg kommune.

"da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af"

VS

"Ventetid fra modtagelse til opstart af sag"……. oplyst på Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister.

Denne afvisning fra Tilsynet er uacceptabel.

Med venlig hilsen

Peter

Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Sidst redigeret af phhmw; 09-04-2015 kl. 11:36.
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 15-04-2015, 12:19   #523
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.645
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Hvordan kører man borgerne trætte? Tilsynet vs Kalundborg kommune

Kalundborg kommune har ulovlige sagsbehandlingsfrister offentliggjort.

Dette har jeg gjort opmærksom på, både over for borgmesteren, formanden for den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening.

Dette har jeg klaget over til Tilsynet, som nu fremsender sit 2det afslag.

Dette på trods af, at jeg medsender dokumentation for ulovlighederne:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

som er mangelfulde og hvor man bruger tricket med teksten:

"Ventetid fra modtagelse til opstart af sag"

Tilsynet skriver:

"Statsforvaltningen finder, at dine henvendelse ikke indeholder nye oplysninger, der giver grundlag for at vurdere sagen anderledes end tidligere."

Vi må konstatere, at Tilsynets jurister enten er frække eller også kender de simpelthen ikke lovgivningen.

Så jer der bor i Kalundborg kommune kender nu til borgmesterens egenrådige serviceniveau og den manglende retssikkerhed for de svageste

Hilsen Peter
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 15-04-2015, 15:43   #524
Webmaster
Webmaster
 
Webmasters avatar
 
Tilmeldingsdato: 06-10 2005
Lokation: Køge
Indlæg: 9.806
Blog Indlæg: 3
Styrke: 67
Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10
Det er ikke noget under at folk føler at når de har med kommunerne/myndigheder at gøre at det er som at slå i en stor blød dyne

Det sker intet...selv hvis der er oplagte ulovligheder...som i tilfældet hos Kalundborg kommunes svarfrister..

Det er bare så opgivende

Men man må da sige at systemet har indrettet sig optimalt...sådan at der ikke er nogen der kommer efter en hvis man ikke lige ønsker at overholde gældende love og regler
__________________
Webmaster er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 18-04-2015, 21:30   #525
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.645
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Kalundborg kommune

https://scleroseforeningen.dk/nyhed/...r-med-sclerose

Her ser vi den yderste konsekvens, når enkelte politikere og generelt kommunale embedsmænd/kvinder ikke ønsker at følge Folketingets love.

Netop i en sådan sag er årsagen til at denne tråd lever.


Kalundborg kommune, med borgmester og formand for KL, Kommunernes Landsforening skulle skamme sig.

Men da juristerne ved Tilsynet fastholder, at der ingen ulovligheder foregår i Kalundborg kommunen, må vi lægge større pres på.

"Charlotte Geil fra Rørby i Kalundborg Kommune har i snart syv uger ikke kunnet bevæge sig ud af sengen på grund af sin sclerose. Charlotte, der er enlig mor, har søgt kommunen om en BPA-ordning, også kaldet handicaphjælper, for at kunne tage ordentligt vare på sine to hjemmeboende børn - Emma på 13 år og Malthe på 9 år."

http://www.ft.dk/samling/20141/almde...69/1518929.pdf

"Vil ministeren kommentere to artikler om en scleroseramt mor, der mangler at få hjælp fra kommunen, jf. artikel i Nordvestnyt fra den 14. april 2015:

"43-årig venter på svar fra kommune", og artikel fra www.sn.dk/kalundborg af den 14. april 2015: "Scleroseforening rystet over manglende hjælp til alenemor", herunder redegøre for, hvilken hjælp moderen kan forvente at få efter serviceloven? Mener ministeren derudover, at det er rimeligt, at en borger i en sådan situation skal vente i 60 dage på at få en afgørelse om en BPA-ordning? Endelig bedes ministeren redegøre for, hvilken hjælp de to børn i familien kan forventes at få efter serviceloven
".

Kalundborg kommunes ulovlige sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Hjælpeordninger §§ 95, 96

Opstart af sag...........................1-12 mdr.

Afgørelse..................................14-21 dage

Hilsen Peter

PS Borgerne forsøger at hjælpe: http://sn.dk/Kalundborg/Pengeindsaml...artikel/481901

Sidst redigeret af phhmw; 19-04-2015 kl. 00:48.
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 19-04-2015, 01:01   #526
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.645
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Mail til journalisten for ovenstående artikel

Med kopi til samtlige medlemmer af Kalundborg kommunes kommunalbestyrelse, Tilsynet samt Scleroseforeningen.

Kalundborg kommunes kommunalbestyrelse:

https://www.kalundborg.dk/Politik/Ko...styrelsen.aspx



Kære journalist Eva Lyng Johansen eller redaktionen.

CC.: Karina Adsbøl, DF, MF, samtlige medlemmer af Kalundborg kommunes kommunalbestyrelse minus borgmesteren, Tilsynet samt Scleroseforeningen.

Da borgerne ikke kan skrive til Handicaprådet bedes kommunalbestyrelsen videresende denne mail til samtlige medlemmer af Handicaprådet!

VEDR.: Artiklen "Socialminister ind i sclerosesag" Kalundborg kommune.

Til denne ulykkelige sag kan jeg oplyse følgende:

Ifølge Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal samtlige 98 kommunalbestyrelser vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister.

Inden for den givne sagsbehandlingsfriste skal borgerens ansøgning om hjælp færdiggøres til afgørelse.

Undtagelsesvis kan socialrådgiveren/sagsbehandleren udskyde en sådan frist, hvis der mangler oplysninger, imod at borgeren skriftligt modtager en ny frist.

Mange kommuner bruger mange trick for at undgå denne lov. Kalundborg kommune bruger tricket med at forvirre borgeren med følgende tekst:

Hjælpeordninger §§ 95, 96


Opstart af sag...........................1-12 mdr.

Afgørelse..................................14-21 dage

Hvilket tydeligvis er ulovligt. Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister er mangelfulde og ulovlige. Det er politikerne der fastsætter en frist til afgørelse og ikke sagsbehandleren, som Folketinget netop skærpede via L117.

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Dette er borgmesteren gjort opmærksom på, men ønsker ikke at reagere på dette.

Derfor har jeg klaget, som loven tillader, til Statsforvaltningernes Tilsyn, som skal føre tilsyn med om kommunerne overholder lovgivningen.

Jeg har netop modtaget 2 afvisninger fra Tilsynet, som ikke mener der er noget galt ved Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister, der kom som en stor overraskelse da jeg tidligere har vundet ca 33 klager ved Tilsynet.

Enten er det en bevidst forkert afvisning eller også forstår juristerne ved Tilsynet ikke lovgivningen. Begge situationer uacceptable!

Sagsnummer ved Tilsynet 2015-4126

Mit næste skridt bliver en klage til Folketinges Ombudsmand, hvis ikke kommunalbestyrelsen straks overholder lovgivningen.

Men denne lille § er særdeles vigtig at kende for borgeren, som din/jeres artikel, om den scleroseramte kvinde, med al tydelighed viser.

Men generelt ønsker kommunerne ikke at vedkende sig denne §, som i øvrigt er skærpet af Folketinget i 2009.

L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf

Jeg har skrevet til ministeren for området og foreslået en løsning ved at alle 98 kommuner offentliggøre deres sagsbehandlingsfrister på www.borger.dk men heller ikke dette ønsker ministeren.

Jeg står til rådighed, hvis der findes spørgsmål til problemstillingen, som kan følges og dokumenteres her:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 læs især indlæg # 525, # 523 og 522

Folketingets Ombudsmand udtaler:

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/

Med venlig hilsen

Peter

Bilag.
http://www.ft.dk/samling/20141/almde...69/1518929.pdf

http://sn.dk/Kalundborg/Pengeindsaml...artikel/481901

http://reader.livedition.dk/kalundborg/66/

Sidst redigeret af phhmw; 19-04-2015 kl. 01:03.
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 24-04-2015, 09:07   #527
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.645
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Ombudsmanden fastslår! Som vi har været bevidst om gennem 11 år.

Myndigheder bør overholde og revidere frister for sagsbehandling

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/

Overholdelse og revision af sagsbehandlingsfrister Marts 2015

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/

I den forbindelse udtalte han bl.a., at formålet med retssikkerhedslovens krav om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvil
ket niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne ska
l være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fri
sterne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsrutiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overholdelsesprocenten.

Jeg har i den forbindelse også undersøgt spørgsmålet om revision af
sagsbehandlingsfristerne for disse sager.

Retsgrundlaget

Der er ikke i forvaltningsloven fastsat generelle regler om, hvor hurtigt en bor-
ger har krav på at få svar på en ansøgning. Af god forvaltningsskik følger det
imidlertid bl.a., at sager i den offentlige forvaltning skal behandles inden for
rimelig tid, at sager ikke må trække unødigt ud, og at borgere, der har hen-
vendt sig, skal have underretning, hvis sagen trækker ud, samt oplysning om årsagen hertil.

( Det er den enkelte kommunalbestyrelse, som egenrådigt selv bestemmer hvilket serviceniveau en kommune tilbyder. Disse offentliggjorte sagsbehandlingsfrister kan der ikke klages over og de er/kan være forskellige fra kommune til kommune.PH)

Lovbekendtgørelse nr. 1019 af 23. september 2014 om retssikkerhed og
administration på det sociale område

https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=163342

Der gælder imidlertid en forpligtelse for kommunen til – for de enkelte sagsty-
per – at fastsætte generelle frister, som skal offentliggøres. Forpligtelsen
fremgår af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, der har følgende indhold:

”Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder
fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. (...)”

I forarbejderne til retssikkerhedslovens § 3 (lovforslag nr. L 228 af 16. april
1997, Folketingstidende 1996/97) er bl.a. anført følgende:


”Hurtig behandling skal på den ene side imødekomme borgernes rimelige ønsker om at få svar hurtigt og på den anden side ses i sammenhæng
med lokale prioriteringer af, hvordan de samlede ressourcer bedst anvendes. Det er vigtigt, at borgerne får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid. Det foreslås derfor, at kommunen og amtskommunen [nu regionen] skal fastsætte en frist for, hvor længe der må gå, før en borger får et svar på sin ansøgning.
Reglen går således ud på, at hver enkelt kommunalbestyrelse eller amts-råd skal beslutte, hvordan kommunens service skal være på de enkelte områder. Der skal i kommunen og amtskommunen inden for de enkelte sagstyper være fastsat generelle frister, som offentliggøres og lægges
frem på biblioteker m.v."

Der er ikke særlige sanktionsregler knyttet til § 3.

Det er oplagt, at hvis en kommune eller en amtskommune ikke fastsætter en frist, vil dette være i strid med loven.

( Jeg har gjort Ombudsmanden opmærksom på, at det ikke er korrekt.)

Mail fra een af mange ministre:

"Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven.

Med venlig hilsen

Eva Kjer Hansen (socialminister 2005)
"

Tilsynet oplyser:

"I helt særlige tilfælde kan vi anvende sanktioner over for kommunerne eller regionerne, men der sker meget sjældent."

http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5796

Om revision af fristerne fremgår følgende af lovbemærkningerne:

”Hvis administrationen i større omfang i det daglige ikke lever op til de frister, som kommunalbestyrelsen eller amtsrådet har fastsat, og hvis den
ansvarlige myndighed undlader at justere arbejdsrutiner og arbejdsgange, eller at fastsætte en ny frist, som forvaltningen har realistiske muligheder for at overholde, kan der efter omstændighederne være tale om et lovbrud.”

Det fremgår desuden af pkt. 23 i vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område (vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006), at det ”vil være hensigtsmæssigt, at fristerne er realistiske, fx at de svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80 til 90 pct. af den pågældende sagstype”.

Vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006

http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/

Revision af frister efter retssikkerhedslovens §3, stk. 2

"Jeg har endvidere lagt vægt på, at formålet med retssikkerhedslovens krav
om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvilket
niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne skal
være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fri-
sterne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsru-
tiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overhol-
delsesprocenten
."

at det er Socialforvaltningens vurdering, at fristerne herefter kan overholdes i mindst 80 pct. af sagerne fra medio 2015

Til orientering har jeg endvidere sendt en kopi til Kommunernes Landsforening.

( Hvilket vil sige at KL må formodes også at kende reglerne og lovgivningen)

Herefter skulle ingen være i tvivl om, hvordan lovgivningen skal fortolkes.

Nu er der overensstemmelse i hvordan:

Folketinget fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2

Ombudsmanden fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2

K10 fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2 igennem 11 år

Nu mangler vi bare at de 98 kommuner, med borgmestre og embedsmænd samt Kommunernes Landsforening indordner sig Folketingets love.


Hilsen Peter

Sidst redigeret af phhmw; 24-04-2015 kl. 09:24.
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 29-04-2015, 20:01   #528
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.645
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Socialminister skal redegøre for sag om enlig mor med sclerose

https://scleroseforeningen.dk/nyhed/...r-med-sclerose

Kommunalt smøl: Folketingspolitiker Karina Adsbøl går ind i sag om enlig mor med sclerose, der i ugevis er blevet passet af sine børn på 13 og 9 år. I et udvalgsspørgsmål fra 15. april beder hun socialminister Manu Sareen redegøre for sagen.

Scleroseforeningen skriver:

Kære Peter Hansen k10
Vi er helt enige med dig i, at dette er en ulykkelig sag, hvor der er behov for akuthjælp.
Vi er også helt enige med dig i, at lange sagsbehandlingstider er et overordentligt alvorligt problem.
Som det fremgår af artiklen, er Scleroseforeningens socialrådgivere på sagen, som vi i denne offentlige sammenhæng ikke kan gå nærmere ind i.

Med venlig hilsen
Nadia Buchard
Ledende socialrådgiver i Scleroseforeningen

Kalundborg kommune skulle skamme sig!

Hilsen Peter

97.869 har indtil dd læst denne tråd.
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 01-05-2015, 19:30   #529
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.645
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Ombudsmanden, Kalundborg kommune.

Kære alle på k10.

Denne kamp om sagsbehandlingsfrister og kommunernes bevidste forsøgt på at omgås denne lov, i en uendelighed, har vi på k10 kæmpet imod i 11 år.

Lidt har det da hjulpet, men nu stopper jeg denne tråd, hvis Folketingets Ombudsmand afviser eller giver Kalundborg kommune og Statsforvaltningernes Tilsyn medhold i min klage over dem.

Så må hver enkelt selv kæmpe sin kamp lokalt og tage kontakt til jeres lokalpolitikere.

Men nu afventer vi Ombudsmandens reaktion og udtalelse på min klage.

Bedste hilsner

Peter



Til Folketingets Ombudsmand

CC.: Offentliggørelse http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 samt interessenter.

VEDR.: Klage over Kalundborg kommunes mangelfulde og ulovlige offentliggjorte sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2.

Denne klager er også afsendt via Ombudsmandens klageskema på hjemmesiden.

Kære Ombudsmand

Før at jeg kan klage til Ombudsmanden, skal alle muligheder først være forsøgt.

Jeg har skrevet adskillige gange til Kalundborg kommunes borgmester samt den samlede kommunalbestyrelse, for at gøre opmærksom på den manglende mulighed for, på forhånd, at kunne se en given sagsbehandlingsfrist til afgørelse, ikke er muligt for borgere i Kalundborg kommune.

Jeg har klaget generelt til Økonomi- og Indenrigsministeriet, uden succes:

"Økonomi- og Indenrigsministeriet foretager på det foreliggende grundlag ikke yderligere i anledning af din henvendelse."

Jeg har klaget til Statsforvaltningernes Tilsyn, som afviser med følgende, trods dokumentation er medsendt til Tilsynet.:

Første afvisning fra Tilsynet, se Bilag #4

"Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område.

Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af
"

Anden afvisning fra Tilsynet, se Bilag #5

"da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af"

Dette til trods af, at følgende dokumentation er medsendt og dokumenterer en åbenbart ulovlighed. 15 sekunder ville det tage at konstaterer dette.

Man afviser at starte en Tilsyns sag, hvilket jeg gennem ca 38 anmeldelser/klager aldrig har gået efter men problemet har været løst gennem tiderne med en mail til de indklagede kommuner fra Tilsynet`s side af. Men at afvise en henvendelse/klage med ovenstående begrundelser kræver en afgørelse fra Ombudsmanden.

Følgende tilfældige dokumentation er medsendt min klage til Tilsynet, fra Kalundborg kommunes hjemmeside:

Hjælpeordninger §§ 95, 96

Opstart af sag...........................1-12 mdr.

Afgørelse..................................14-21 dage

Se Bilag #1

KL, Kommunernes Landsforening ønsker ikke at gå ind i medlemmernes enkeltsager, her ulovligheder. Se Bilag #6

Folketingets Ombudsmand udtaler netop i denne periode, følgende om sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2:

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/

Folketingspolitikerne stiller spørgsmål til ministeren for området: Se Bilag #3

Konsekvensen af disse lovbrud, med manglende vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er uacceptable. Se Bilag #2

Folketinget skærpede Retssikkerhedslovens §3 stk.2 i 2009 med retsvirkning pr. 2010. Se Bilag #7

Med venlig hilsen

Peter Hansen



Bilag #1…………………... Kalundborg kommunes mangelfulde og ulovlige sagsbehandlingsfrister

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Bilag #2 …………………...Konsekvensen af disse manglende sagsbehandlingsrister

https://scleroseforeningen.dk/nyhed/...r-med-sclerose


Bilag #3……………………. Folketingspolitikernes spørgsmål til ministeren.

http://www.ft.dk/samling/20141/almde...69/1518929.pdf


Bilag #4…………………... Afvisning # 1 fra Tilsynet

Sagsnummer 2015-4126 af 7-4-2015 som kan tilskrives fra Statsforvaltningens Tilsyn.


Bilag #5……………………. Afvisning #2 fra Tilsynet

Sagsnummer 2015-4126 af 15-04-2015 som kan tilskrives fra Statsforvaltningens Tilsyn


Bilag #6…………………... Svar fra KL, Kommunernes Landsforening

Kære Peter

Tak for din mail.

KL går ikke ind i konkrete afgørelse vedrørende enkelte kommuner, så jeg kan desværre ikke kommentere den konkrete sag.

Forsat god dag.

Med venlig hilsen

XXXXXX XXXXXXX


XXXXXX XXXXX

Bilag #7……………… Lovskærpelse L117 af Retssikkerhedslovens §3.stk 2

http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf


Bilag #8 ……………………………… Ministre udtaler til vælgerne:

"Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven."

Med venlig hilsen

Eva Kjer Hansen (socialminister 2005)"


Den nuværende minister udtaler:

"Mange borgere søger i dag information om deres kommune på kommunens hjemmeside, og jeg mener på den baggrund, det kan være hensigtsmæssigt, at kommunerne offentliggør deres sagsbehandlingsfrister der, som det oftest er tilfældet. Derfor har jeg ikke aktuelle tanker om ændring af de gældende regler offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister.

Min kalender tillader desværre ikke et møde, men jeg har noteret mig dit forslag om en ændring af reglerne så kommunale sagsbehandlingsfrister skal offentliggøres på borger.dk.
"

Med venlig hilsen

Manu Sareen"

"Jeg ser ikke anledning til at iværksætte initiativer med henblik på at sikre, at kommunerne fastsætter frister, sådan som de har pligt til efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Det vigtige i den sammenhæng er, at borgerne kan orientere sig om kommunens serviceniveau på området, og at borgeren får besked, hvis fristen ikke kan overholdes i forbindelse med sagsbehandlingen af en konkret sag"

Karen Hækkerup

Bilag #9…………………………..Autosvar fra borgmesteren Kalundborg kommune.

"Tak for din e-mail

Indlæg som er sendt til idé-postkassen, vil blive læst af borgmester Martin Damm, samt en administrativ medarbejder.

Ideerne vil blive taget med i det videre arbejde og planlægning i Kalundborg Kommune. Borgmesteren har ikke mulighed for at svare alle henvendelser personligt, men du kan forvente at din mail vil blive læst, og blive taget seriøst."


Med venlig hilsen

Martin Damm
Borgmester
"

Bilag #10

Folketingets og andre entressenters interesse for Retssikkerhedens §3 stk.2

http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...59/1318706.pdf

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...49/1248656.pdf

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...51/1248658.pdf

http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau

http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...72/1308451.pdf

http://muskelsvindfonden.dk/nyheder/...ede-procedure/

http://www.ft.dk/samling/20121/spoer...1569/index.htm

http://muskelsvindfonden.dk/handicap...-lovgivningen/
Folketinget: Kommunerne skal overholde lovgivningen

Vejledning nr. 73 af 03/10-2006 Gældende.

http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/

Autosvar fra Ombudsmanden

Ombudsmandsinstitutionen har modtaget din e-mail.

Vi vender tilbage til din henvendelse, når vi har haft lejlighed til at gennemgå materialet nærmere.

98.098 har den 1 maj læst i denne tråd

Sidst redigeret af phhmw; 01-05-2015 kl. 20:25.
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 01-05-2015, 19:44   #530
Webmaster
Webmaster
 
Webmasters avatar
 
Tilmeldingsdato: 06-10 2005
Lokation: Køge
Indlæg: 9.806
Blog Indlæg: 3
Styrke: 67
Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10
Hvis ikke ombudsmanden går ind i denne sag og få rettet op på det ja så må det siges at være en endelig blåstempling af at det er helt okay at bryde denne lov for kommunerne..

Alle kan se at loven ikke er overholdt men ingen vil gøre noget for at få rettet op på det...
__________________
Webmaster er ikke logget ind   Besvar med citat
Svar

Emne Værktøjer
Visningsmetode

Regler for indlæg
Du må ikke lave nye tråde
Du må ikke besvare indlæg
Du må ikke vedhæfte filer
Du må ikke redigere dine indlæg

BB code er Til
Smilies er Til
[IMG]kode er Til
HTML-kode er Fra

Gå til forum

Lignende emner
Emner Emnet er startet af Forum Svar Sidste indlæg
Fejl i statusrapport Daffodill Hjælpemidler til handicappede 4 08-10-2010 00:08
statusrapport/ journalnotater mor2 Spørgsmål ang fleksjob 2 01-03-2010 00:52
svarfrister CHNEVIDE Alt det andet 3 25-08-2009 16:54
Statusrapport egen læge! iben Spørgsmål ang fleksjob 1 17-11-2008 11:54
Vedr.Statusrapport fra kommunen mus0025 Din historie 5 16-10-2008 18:17




Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 01:43.


Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension