Statusrapport Ang Svarfrister

[phhmw]

Til Ankestyrelsen, Tilsynet

VEDR.: Spørgsmål om ændring af regler om henvendelse til Ankestyrelsens Tilsyn, efter udgivelse af Principafgørelse 49-16

Ankestyrelsen har fået overført Tilsynet med kommunerne og regionerne bla om de overholder lovgivningen, fra Statsforvaltningens Tilsyn.

https://ast.dk/tilsynet/om-tilsynet/...er-og-regioner

Det tidligere Tilsyn i Statsforvaltningen havde oplyst på deres hjemmeside, at Tilsynet ikke er en egentlig klage instans, men alle kan henvende sig til Tilsynet, uden at være part i en sag. Tilsynet har sanktionsret, men er aldrig blevet brugt i sociale sager. Ref tidligere aktindsigt. Tilsynet bestemmer selv om de vil indlede en Tilsynssag. Tilsynets afgørelser kan der ikke klages over.

https://ast.dk/tilsynet/om-tilsynet

Ankestyrelsens Tilsyn oplyser følgende:

Hvornår rejser tilsynet en sag?
"Der kan være forskellige grunde til, at tilsynet rejser en sag. Det er tit henvendelser fra borgere, der får tilsynet til at overveje, om der er anledning til at rejse en sag.

Tilsynet kan også tage sager op af egen drift. Det kan ske ud fra omtale i blandt andet medierne.

Tilsynet beslutter selv, om der er anledning til at rejse en sag. Det afgørende er, om det har væsentlig betydning, at Ankestyrelsen som statens tilsyn med kommuner og regioner tager sagen op til behandling.

Det betyder, at tilsynet kan vælge at lade være med at gå ind i en sag."

Jeg har tidligere gjort brug af mit ret til at henvende mig til Statsforvaltningens Tilsyn, adskillige gange, ca 33 gange, uden dog at der er indledt en egentlig Tilssyns-sag, trods at jeg har modtaget adskillige afgørelser og udtalelser der gav mig medhold i mine påstande, om ulovlige forhold og manglende overholdelse af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, omhandlende de 98 kommunalbestyrelsers pligt til at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister til afgørelse, inden for alle områder, hvor der finder en kommunal afgørelse sted. Selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres.

Ofte har det kun været nødvendigt for Tilsynet at henvende sig til den indklagede kommune, så bliver problemet løst ved at kommunen offentliggøre de politisk vedtaget sagsbehandlingsfrister.

Erfaringen viser, gennem de sidste 12 år, at kommunerne — politikere eller embedsmænd — er særdeles kreative for at borgerne ikke får kendskab til disse vigtige frister til afgørelsen normalt skal falde. Som viser en kommunes serviceniveau og skal give den svage borger uopfordret retssikkerhed. Borgeren skal på forhånd, før afsendelse af ansøgning om en given hjælp, kende til sin specifikke frist til afgørelsen normalt skal falde.

Man glemmer at offentliggøre frister, hvis kommunen skifter platform, man fjerne fristerne påny, man skriver tekster, hvor borgeren forledes til at tro lovgivningen er overholdt etc. Dokumentation forefindes for denne form for bevidst kreativitet.

Sidste eksempel, som ikke skal betragtes som en klage da problemet er løst med nævnte kommune:

http://www.k10.dk/showpost.php?p=356254&postcount=611

Folketinget skærpede Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, på min foranledning, i 2009 hvor et enkelt ord “kommune” blev udskiftet med “kommunalbestyrelse” således at kommunens medarbejdere ikke kunne misfortolke loven, ved at forledes til at tro det var den enkelte socialrådgiver, sagsbehandler eller jobkonsulent der havde retten til at fastsætte afgørelsetidspunktet, men at de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er fastsat af politikerne i kommunalbestyrelsen. Disse frister til afgørelse kan undtagelsesvis udskydes imod borgeren skriftligt får en ny frist til afgørelse.

Disse politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister kan der ikke klages over og kan være forskellige fra kommune til kommune.

Ankestyrelsen har netop udgivet Principafgørelse 49-16

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818

Ankestyrelsens principafgørelse 49-16 om offentliggjort sagsbehandlingstid - frist - afgørelsesbegrebet - Ankestyrelsens kompetence

CITAT” Ankestyrelsen kan behandle en klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, men først når der er truffet afgørelse i den konkrete sag. Der kan klages over den manglende overholdelse af sagsbehandlingsfristen, selv om der ikke klages over afgørelsen i den konkrete sag. Klagen skal indgives inden for klagefristen for denne afgørelse.

Ankestyrelsen behandler klager over konkrete afgørelser. Det er Statsforvaltningen, der fører det almindelige tilsyn med, at kommuner og regioner overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder.CITAT slut



Spørgsmål til Ankestyrelsens Tilsyn:

Grundet teksten i Principafgørelse 49-16 kan jeg få den opfattelse, at jeg ikke fremover kan henvende mig til Ankestyrelsens Tilsyn, uden at være part i en sag, når jeg bliver opmærksom på en kommune ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 inden for alle områder eller manglende offentliggørelse samt vildledende tekster samt har forsøgt alle muligheder for at få en kommune til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, som Folketinget trods alt vedtog tilbage til juli 1998.

Kan jeg som borger fremover, fortsætte med at henvende mig til Tilsynet, uden at være part i en sag og bede Tilsynet se om en kommune overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2. S.U.

Med venlig hilsen

Peter

CC.: Offentliggørelse her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 hvor også et eventuelt svar vil blive offentliggjort

[phhmw]

... har fået en del kommunale opgaver og med diise opgaver følger også ansvaret over for, at sagsbehandlingen foregår efter de samme betingelser, som da kommunerne havde opgaven, i forhold til Retssikkerhedsloven og Forvaltningsloven.

http://www.ft.dk/samling/20111/lovfo.../8/1093195.pdf

Udbetaling Danmarks pligt til at sikre medvirken mv.

Udbetaling Danmark vil få de samme forpligtelser i sagsbehandlingen på sine sagsområder, som kommunerne har i dag over for borgeren og skal afgøre sagerne efter reglerne i forvaltningsloven og lov om retssikkerhed og admini- stration på det sociale område.

Det foreslås fx at Udbetaling Danmark er forpligtet til at behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. Udbetaling Danmark får pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen i forhold til de forskellige ydelsesområder, der fremover skal varetages af Udbetaling Danmark.

http://www.k10.dk/showthread.php?p=356374#post356374

http://www.k10.dk/showpost.php?p=321448&postcount=20

Hilsen Peter

[Kio]

måske nogen af dem vil tage denne problematik om retssikkerhed over for borgerne seriøst...

Godt skrevet Peter...

Medier og journalister:
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
.

[phhmw]

https://ast.dk/for-borgere-med-en-kl...r/klagefrister

Klagefrister

Du skal klage inden for en særlig frist.
Du kan se fristen for at klage i brevet med din afgørelse.

Vi skal vide, hvordan myndigheden har sendt dig brevet, når vi skal beregne en klagefrist. Det har altså betydning, om du har fået afgørelsen som digital eller fysisk post.

Myndigheden har sendt brevet med afgørelsen med almindelig post

Hvis afgørelsen er sendt med almindelig post, går Ankestyrelsen ud fra, at du får brevet 6 hverdage senere.

Myndigheden har sendt brevet med afgørelsen med Quickpost

Hvis afgørelsen er sendt med Quickpost (der står Q på kuverten), går Ankestyrelsen ud fra, at du får brevet to dage efter, at det er sendt. Det er altså det samme, som breve, der hidtil er sendt med A-post.

Digital post

Vi går ud fra, at du får afgørelsen samme dag, hvis myndigheden har sendt den digitalt – for eksempel til din eBoks.

Hvis du oplyser, at det digitale brev først er kommet til din digitale postkasse senere, undersøger vi det. Det kan nemlig have betydning for, om din klage er modtaget i rette tid.

Vi undersøger det ved at bede myndigheden dokumentere de digitale registreringer for brevet.

Det kan du også læse om i Ankestyrelsens principafgørelse 26-16 om digital post - systembevis - kommet frem

Principafgørelse 26-16
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=181838

Særligt om digitale breve fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (før Arbejdsskadestyrelsen)

Det er anderledes i sager, hvor Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har sendt et digitalt brev med afgørelsen.

Vi går ud fra, at du får afgørelsen dagen efter dateringen, hvis den er sendt til eBoks. Er datoen på afgørelsen en fredag, går vi ud fra, at du har fået den om mandagen.

Er afgørelsen sendt digital på anden måde end via eBoks, går vi ud fra, at afgørelsen er kommet frem samme dag, som den er dateret.

Dispensationsmuligheder

Ankestyrelsen kan se bort fra, at klagefristen er overskredet. Det gør vi, hvis der er en særlig grund til, at du ikke kunne nå at klage inden for fristen. En særlig grund kan være alvorlig sygdom i hele perioden eller omkring klagefristens udløb, bortrejse, hospitalsindlæggelse eller andre hindringer, som ikke skyldes dine forhold. Det er dig, der skal vise dokumentation for, at der har været en særlig grund til, at klagefristen ikke er overholdt.

Justitsministeriet vejledning

Vi følger Justitsministeriets vejledning om beregning af klagefrister.

Se vejledningen

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=202265

phhmw

Husk, du har selv et ansvar for ikke at miste din ankemulighed.

Hvis du modtager en afgørelse med almindelig post, skal du gemme konvolutten med poststempel, som bevis for, hvornår du har modtaget afgørelsen.

Fordi, en del kommuner daterer en afgørelse men afsender først afgørelsen senere, hvorved du mister nogle dage af de 28 dage du har til at anke en afgørelse, efter modtagelsen af afgørelsen.

Smart lille trick, som kommunerne bruger, for at afkorte din ankefrist

Folketingets Ombudsmand kræver, at breve som er dateret skal afsendes samme døgn, som de er dateret.

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ring_af_breve/

Stol på dig selv, kend reglerne og stol aldrig på kommunen.

Hilsen Peter

Bilag

https://ugebreveta4.s3.amazonaws.com...rgercenter.PDF

3.3 Whistleblowers specifikke oplysninger i indberetningen
Whistleblower nævner i sin indberetning, at det drejer sig om færdigbe- handlede ansøgninger om tabt arbejdsfortjeneste og merudgifter til børn og voksne med handicap, jf. servicelovens §§ 41, 42 og 100.
Der er i henhold til retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, fastsat sagsbehand- lingsfrister på henholdsvis 8 uger (§§ 41 og 42) og 10 uger (§ 100) for behandling af disse ansøgninger i Socialforvaltningen. Fristerne er fast- sat, så de svarer til den tid, der generelt går med at behandle 80-90 % af den pågældende type sag. Fristerne er godkendt af Socialudvalget.

Whistlebloweren oplyser følgende i sin indberetning:
1. At det i Borgercenter Handicap ledelsesmæssigt er besluttet at fore- tage en hård styring af hvilke afgørelser, der må sendes ud i ugens løb.

2. At sagsbehandlerne skal spørge afdelingslederne om lov til at afsende fristoverskredne afgørelser til borgerne, men at sagsbehandlerne godt må afsende fristoverholdte afgørelser til borgerne uden at spørge om lov.
3. At der er en tæt topstyring fra afdelingslederne, ikke om hvilke speci- fikke sager, der sendes, men hvorvidt de er fristoverholdte eller frist- overskredne.
4. At den nye måde at sagsbehandle på sker for at nå tilnærmelsesvis fordelingen 80 % fristoverholdte afgørelser og 20 % fristoverskredne afgørelser på ugebasis.
5. At der er færdigbehandlede afgørelser, der ligger klar til udsendelse i ugevis for at undgå, at procentdelen af fristoverskredne afgørelser overstiger 20 % på ugebasis.
6. At det har den konsekvens, at borgerne oplever lang sagsbehand- lingstid, selv om deres sag i praksis er klar til afsendelse.

phhmw

Hvem bestemmer her i Danmark?

Embedsmænd eller politikerne? S.U.

[phhmw]

Anno 2018

https://www.ft.dk/samling/20171/lovf...44/1879249.pdf

Folketingets Social-, Indenrigs- og Børneudvalg har d. 9. april 2018 stillet følgende spørgsmål nr. 1 (ad L 162) til børne- og socialministeren, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF).

Spørgsmål nr. 1:

”Vil ministeren redegøre for, hvordan hun vil sikre, at borgerne fremover tydeligt kan se sagsbehandlingsfristerne på kommunernes hjemmeside, og hvilke
initiativer ministeren vil tage, såfremt dette ikke sker i de enkelte kommuner?”

Svar:

Lovforslaget har til formål at forpligte kommunalbestyrelserne til at offentliggøre kommunale sagsbehandlingsfrister for sager efter serviceloven på kommunernes hjemme- side. Dette sker netop for at sikre, at borgerne kan finde oplysningerne der.

Jeg vil – når lovforslaget er vedtaget – sørge for, at der bliver sendt en orienterings- skrivelse ud til alle kommunalbestyrelser om de nye regler.

Jeg går naturligvis ud fra, at kommunerne overholder gældende lovgivning og således også lovgivningen på dette område.

Jeg kan oplyse, at Ankestyrelsen som led i tilsynet med kommunerne vil kunne behandle spørgsmål om, hvorvidt en kommune har tilsidesat retssikkerhedslovens krav om, at kommunen skal fastsætte og tydeligt offentliggøre sagsbehandlingsfrister på de enkelte sociale sagsområder på hjemmesiden.

Med venlig hilsen

Mai Mercado

phhmw

Woow.... en orienteringsskrivelse til kommunerne, som led i forsøget på, at få kommunale embedsfolk og kommunalbestyrelser til at indordne sig Folketingets love.

Stærke sager, som vi, der har kæmpet imod disse bevidste ulovligheder gennem 13 år vil følge med stor interesse.

Hvor mange orienteringsskrivelser er der mon gnnem tiderne udsendt til kommunerne, uden resultat? Loven, § 3 stk.2 blev vedtaget i 1998, skærpet 2009, 2 x 20018 og nu senest med pligten til at vedtage og offentliggøre fristerne på kommunens hjemmeside, herunder frister for hjemsendte sociale sager, fra Ankestyrelsen.

Hilsen Peter

Bilag.

Ref # 648 og https://www.dr.dk/nyheder/regionale/...-og-mangel-paa

Børnehandicap er ét stort rod i flere kommuner: ”Det er sjusk og mangel på respekt”
Alt for lange sagsbehandlingstider, ingen kontrol af egne mål og brud på loven er kendetegnet ved børnehandicapområdet i flere kommuner.

I Sønderborg Kommune aner man ikke, hvor ofte familier venter længere, end de bør. De registrerer nemlig slet ikke, om de lever op til deres egne mål.
Det gør de heller ikke i hverken Haderslev, Varde, Esbjerg eller Tønder.
I Tønder Kommune er det slet ikke vedtaget, hvor lang tid en sagsbehandler må være om at behandle en sag – og det er et brud på loven.
Det viser en rundringning, DR Syd har lavet.

Ministeren er inddraget
De kommuner, der ikke kontrollerer, om de overholder egne tidsfrister, skal stramme op. Det mener Dansk Folkepartis handicapordfører Karina Adsbøl.
- Det er problematisk, at der ikke bliver fulgt op. Derfor vil jeg opfordre til, at man lokalt følger op på sin egne sagsbehandlingsfrister, for ellers er alternativet, at vi bliver nødt til at lovgive omkring det, siger hun.

229.159

[phhmw]

http://www.esbjergkommune.dk/om-komm...x#sygedagpenge

Sagsbehandlingsfristerne er her vist efter emne og sorteret alfabetisk. Hvis du vil vide, hvad fristen er for en sag om fx sygedagpenge, så klik på S Fristen kan være opgivet som arbejdsdage, og det er lig med åbningsdage i den kommunale administration.

Særlig støtte deltagerbetaling § 34

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=192155

Udbetales efter Lov om Aktiv Sovialpolitik § 34
Sagsbehandlingsfrist: Mellem KL og staten er der aftalt en max frist på 40 dage

phhmw

Siden hvornår kan en privat interesseorganisation og staten vedtage kommunale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 som normalt skal vedtages og offentliggøres af kommunalpolitikerne?

Hilsen Peter

[phhmw]

Mail til Borger.dk

Kære Borger.dk

De 98 kommuner er underlagt Forvaltningsloven samt Retssikkerhedsloven, herunder § 3 stk.2 kravet om at vedtage og offentliggøre sagsbehandlingsfrister.

Det samme er Udbetaling Danmark:

https://www.ft.dk/samling/20111/lovf.../8/1093195.pdf

Når en borger søger om Værgemål via borger.dk, som tidligere var under kommunerne med offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, bliver det vanskeligt for borgeren, med lange ukendte sagsbehandlingstider ved Statsforvaltningen.

https://www.dr.dk/nyheder/regionale/...paaroerende-er

SPØRGSMÅL.:

Er Statsforvaltningen underlagt Forvaltningsloven og Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 og skal have vedtaget og offentliggjort deres sociale sagsbehandlingsfrister, herunder ansøgning om Værgemål? S.U.

Med venlig hilsen

Peter Hansen

230.893