Flexjob??

[Andersine85]

Hov, google kan også meget, hvis man ved hvad man skal søge efter :

Ankestyrelsen 18-03-2009 01-05-2009 110-09 2000555-08


Status: Gældende

Principafgørelse om: fleksjob - betingelser for tildeling - varig nedsættelse af arbejdsevne


Lov:
Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats - lovbekendtgørelse nr. 439 af 29. maj 2008 - § 69, § 70 og § 71



Resumé:
En kvindes arbejdsevne kunne ikke anses for nedsat i et så væsentlig omfang, at det gav ret til fleksjob.
Arbejdsprøvning havde vist, at kvinden ved rengøringsopgaver, som hun tidligere havde arbejdet med, var stabil, havde et normalt arbejdstempo og udviste god kvalitet og omhyggelighed i arbejdet. Hun havde givet udtryk for at komme op på 30 timer ugentligt, hvilket revalideringscentret havde fundet realistisk.

Det forhold, at der var problemer i hjemmet med pasning af børn, kunne ikke begrunde tilkendelse af fleksjob.



Sagsfremstilling:
En kommune gav afslag på visitation til fleksjob til en 33-årig ufaglært kvinde. Kvinden havde været sygemeldt på grund af depression. Hun havde ikke været på arbejdsmarkedet de sidste år inden sin sygemelding blandt andet som følge af barsel. Af arbejdsforhold fremgik det, at hun blandt andet havde haft forskellige rengøringsjobs, og at hun trivedes godt med rengøringsfunktioner.

Kommunen vurderede, at kvinden havde en nedsat arbejdsevne, som medvirkede til, at hun havde behov for at arbejde på nedsat tid. Kommunen vurderede dog, at det primært skyldtes de hjemlige forhold med en psykisk syg søn på 13 år, samt 2 små børn på 4 og 6 år, som krævede mange ressourcer og energi af hende.

Kommunen vurderede samtidig, at det ikke kunne udelukkes, at kvinden i takt med, at børnene blev ældre, og især den ældste søn eventuelt flyttede hjemmefra, ville kunne få frigivet ekstra ressourcer, som ville medvirke til en højere arbejdsevne. Kommunen lagde ligeledes vægt på hendes unge alder.

Kommunen fandt således ikke, at der var grundlag for visitation til fleksjob på nuværende tidspunkt, da det ikke kunne konkluderes, at hun havde en varigt nedsat arbejdsevne i et sådant omfang, at selvforsørgelse var udelukket.

Beskæftigelsesankenævnet ændrede kommunens afgørelse.

Nævnet fandt, at kvinden havde ret til at få tilbud om et fleksjob.

Nævnet fandt på baggrund af oplysninger fra afprøvningen på plejehjem og på revalideringscenter, senest hos et rengøringsselskab, at alle foranstaltninger havde været afprøvet for at bringe eller fastholde hende i ordinær beskæftigelse.

Nævnet lagde vægt på, at det af afslutningsrapporten fra revalideringscentret fremgik, at det samlet set blev fundet, at det ikke var realistisk, at kvinden kunne stå bredt til rådighed for arbejdsmarkedet som ufaglært medarbejder 30 timer ugentligt. Nævnet lagde desuden vægt på, at kvinden hverken på plejehjemmet eller i den seneste afprøvning hos rengøringsselskabet havde kunne arbejde på fuld tid på ordinære vilkår.

Nævnet lagde endvidere vægt på, at det af erklæring fra neuropsykolog fremgik, at hun havde vanskeligheder med indlæring, overblik og organisering samt besvær med at overskue komplekse problemer.

Nævnet fandt, at der samlet set på baggrund af ovenstående samt øvrige oplysninger fra ressourceprofilen, at kvindens arbejdsevne ikke kunne forbedres yderligere, men at hun ville kunne varetage rengøringsarbejde 20-23 timer ugentligt i arbejdsforhold, hvor arbejdsopgaverne var kendte for hende.

Nævnet fandt derfor, at kvinden opfyldte betingelserne for tilbud om fleksjob, idet hun ikke kunne opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet.

Kommunen klagede over beskæftigelsesankenævnets afgørelse til Ankestyrelsen.

Kommunen anførte i klagen, at nævnet ikke havde forholdt sig eksplicit til det forhold, at der var tale om andre barrierer end de helbredsmæssige, nemlig det forhold, at kvinden havde 3 mindreårige børn, hvoraf det ene barn havde væsentlige psykiske problemer, som krævede en særlig forældreindsats, fysisk som mentalt. Dette sammenholdt med, at der var tale om om en sårbar person, som udviste symptomer på disse belastninger, fandt kommunen, vanskeliggjorde arbejde på fuld tid aktuelt, men ikke på længere sigt.

Kommunen fastholdt derfor, at betingelserne for visitation til fleksjob, jf. §§ 69 og 70 i beskæftigelsesindsatsloven ikke var opfyldt, og anså nævnets afgørelse for at være i strid med såvel de skærpede krav, der kom til udtryk i § 70a i beskæftigelsesindsatsloven som i Ankestyrelsens praksis.

Beskæftigelsesankenævnet anførte i sin genvurdering til klagen, at nævnet havde fundet dokumentation i kvindens egne forhold for, at hun ikke kunne bestride arbejde på det ordinære arbejdsmarkedet, og at der var tale om en varig tilstand.

Nævnet henviste her til, at nævnet i afgørelsen lagde vægt på afprøvningerne på plejehjem, revalideringscentret og hos rengøringsselskab, der viste, at kvinden ikke kunne arbejde på ordinære vilkår og heller ikke på fuld tid.

Nævnet henviste endvidere til erklæringen fra neuropsykolog, hvoraf fremgik, at kvinden havde vanskeligheder med indlæring, overblik og organisering samt besvær med at overskue komplekse problemer med en IQ på 65, der gav udmærket forklaring på, hvorfor hun ikke kunne klare virksomhedspraktikken på plejehjemmet og havde svært ved at overskue selv helt enkle over overskuelige praktiske opgaver.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på belysning af praksis for tilkendelse af fleksjob.


Afgørelse:
Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at kvinden ikke var berettiget til visitation til fleksjob.

Beskæftigelsesudvalget fandt, at kvinden havde mulighed for at opnå beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet.

Udvalget var således ikke enigt med nævnet i, at arbejdsevnen var væsentligt og varigt nedsat i et omfang, der gav grundlag for løntilskud med halvdelen eller 2/3 af lønnen.
Begrundelsen var, at kvinden tidligere havde arbejdet med rengøring på normale vilkår. Ifølge afslutningsrapporten fra revalideringscentret arbejdede hun stabilt, og arbejdstempoet ved rengøring var normalt. Hun udviste godt håndelag, god kvalitet og omhyggelighed i arbejdet og trivedes godt med rengøringsopgaver. Hun havde givet udtryk for at komme op på 30 timers rengøringsarbejde ugentligt, hvilket revalideringscentret fandt realistisk.

Ifølge oplysninger fra septemper 2008 havde hun i en periode arbejdet ca. 30 timer ugentligt, hvilket hun fandt hårdt og håbede derfor på nedsættelse til 25 timer ugentligt.

Beskæftigelsesudvalget bemærkede, at udvalget var opmærksom på, at kvinden, som var 33 år og havde 3 børn i nogle år havde været ledig og på barsel. Hun havde blandt andet været behandlet for depression, men behandlingen var afsluttet. Ifølge revalideringsinstitutionen var der helbredsmæssigt overvejende psykiske skånehensyn, som skulle tilgodeses med struktur, forudsigelighed og faste rutiner. Hjemlige belastninger i forbindelse med f.eks pasning af børn kunne dog ikke give grundlag for tilkendelse af fleksjob.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg ændrede således beskæftigelsesankenævnets afgørelse.

Afgørelsen medførte ikke, at kvinden skulle tilbagebetale eventuelt allerede udbetalte ydelser på baggrund af beskæftigelsesankenævnets afgørelse.

[Multe]

Oprindeligt indsendt af Andersine85

Ift. oprindelige spørgsmål.
Det kommer an på, hvor meget du kan i de 24 timer.
Hvis du kan arbejde normalt eller tæt på normalt i de 24 timer, og der ikke er en hel masse skånebehov, så er det rigtigt nok, at det hedder deltidsjob, fordi man for at få et fleksjob skal have en arbejdsevne på under 50 % (hvis vi igen går ud fra refusionsreglerne), og det har man ikke, hvis man kan arbejde effektivt i 18 ½ time eller mere om ugen.

Helt ærligt, mener du at ovennævnte er fakta og dermed en normal sagsafgørelse hos kommunerne... -på baggrund af den enkeltstående afgørelse du henviser til(Ankestyrelsen 18-03-2009 01-05-2009 110-09 2000555-08) ???

Det er dog utroligt hvad vi skal lægge øre(øjne) til herinde...


.

[le cuere]

Jeg har ikke anket afslag direkte. men min arb. prøvning viste 15 timer med skånebehov.

Jobcenter sagsbehandles holdning og mening var, at arb. prøvning viste jeg havede resourser, at jeg kunne optrænes til 18 - 35 timer.

Henviste mig til at søge deltidsarbejde på det ordinære arb. marked.

Sagde at det var næsten 100 procent sikkert, at jeg ville få afslag i det såkaldte team, hvis jeg søgte fleks.

Da jeg ikke kan arb. det antal timer han foreslog, gik jeg imod sagsbehaldlers afgørelse, og søgte alligevel fleks.

Fik medhold, og blev visiteret til fleksjob.

[Multe]

Oprindeligt indsendt af le cuere

Jeg har ikke anket afslag direkte. men min arb. prøvning viste 15 timer med skånebehov.

Jobcenter sagsbehandles holdning og mening var, at arb. prøvning viste jeg havede resourser, at jeg kunne optrænes til 18 - 35 timer.

Henviste mig til at søge deltidsarbejde på det ordinære arb. marked.

Sagde at det var næsten 100 procent sikkert, at jeg ville få afslag i det såkaldte team, hvis jeg søgte fleks.

Da jeg ikke kan arb. det antal timer han foreslog, gik jeg imod sagsbehaldlers afgørelse, og søgte alligevel fleks.

Fik medhold, og blev visiteret til fleksjob.

Godt gået, du overtrumfede sv!net... -så fik den faglig udygtige og notoriske løgner ingen bonus denne gang


.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af le cuere

J

Jobcenter sagsbehandles holdning og mening var, at arb. prøvning viste jeg havede resourser, at jeg kunne optrænes til 18 - 35 timer.

Det var jo i forb. med noget der ligner dette, at psykologen, som jeg var hos før min fp-tilkendelse, skrev, at "en mening blev til en afgørelse", ironien var tydelig.

Andersine, i den sag du har fundet er det jo ikke udelukkende helbredsproblemer der gør, at ansøgeren ikke kan arbejde fuld tid, og jeg mener da også, at der er forskel på, om man kan arbejde 20 timer eller 30 timer, selvom begge timetal er over 50 %.

[stampe]

Fuld respekt for, at nogen ikke kan arbejde så mange timer, men der er jo også en arbejdsgiver i den anden ende af ansættelsesforholdet og med max løntilskud til en flexer, skal arbejdsgiveren jo også dække nogle timer selv. Har også hørt fra flere arbejdsgivers side, at de ikke kan kapere personer med få timers arbejdsevne, da det simpelthen alt i alt er for dyrt for virksomheden. Dårlige odds.Tror på tesen om, at det er lettest at komme på flex, hvis man forud for ændringen til flex allerede er ansat i virksomheden. Men klø på og søg realistiske job.

[Andersine85]

Nope, er godt klar over, at der er en del andet i den principafgørelse, men de ting jeg har fremhævet, er jo gældende uanset hvad - og JA Multe, den slags skal kommunen gå ud fra, også selvom det kun er en enkelt afgørelse, for afgørelsen er gældende og ligeså bindende som en lovparagraf - det er ikke mig der har opfundet systemet (for det er ved Gud noget rod!), men det er nu engang sådan at det er.

Men, selvfølgelig, går kommunen ud fra den her afgørelse, hvad de jo faktisk bør, ift. den øvre grænse, skal de jo også gøre det ift. den nedre grænse!

[Multe]

Oprindeligt indsendt af Andersine85

Nope, er godt klar over, at der er en del andet i den principafgørelse, men de ting jeg har fremhævet, er jo gældende uanset hvad - og JA Multe, den slags skal kommunen gå ud fra, også selvom det kun er en enkelt afgørelse, for afgørelsen er gældende og ligeså bindende som en lovparagraf - det er ikke mig der har opfundet systemet (for det er ved Gud noget rod!), men det er nu engang sådan at det er.

Men, selvfølgelig, går kommunen ud fra den her afgørelse, hvad de jo faktisk bør, ift. den øvre grænse, skal de jo også gøre det ift. den nedre grænse!

Javel... -men din påstand er denne:

Ift. oprindelige spørgsmål.
Det kommer an på, hvor meget du kan i de 24 timer.
Hvis du kan arbejde normalt eller tæt på normalt i de 24 timer, og der ikke er en hel masse skånebehov, så er det rigtigt nok, at det hedder deltidsjob, fordi man for at få et fleksjob skal have en arbejdsevne på under 50 % (hvis vi igen går ud fra refusionsreglerne), og det har man ikke, hvis man kan arbejde effektivt i 18 ½ time eller mere om ugen.

Og hvordan syntes Du selv, det harmonerer med ovennævnte afgørelse du linker til? -hvis alle afgørelser i kommunerne bygger på lignende useriøse argumenter/afgørelser, forstår jeg sandelig godt når nogle medborgere tænder af på deres sagsmishandlerer, når de har disse faglig inkompetente holdninger


.

[Nissefar]

Hej Mee

Som flere anbefaler dig her inde så ank ank og atter ank.
Jeg tror heller ikke at der er time grænse på fleksjob.
Så få din sag afprøvet i ankestyrelsen , det kan altid betale sig hvis du er tvivl.

Håber det bedste for dig

[Andersine85]

Oprindeligt indsendt af Multe

Javel... -men din påstand er denne:

Ift. oprindelige spørgsmål.
Det kommer an på, hvor meget du kan i de 24 timer.
Hvis du kan arbejde normalt eller tæt på normalt i de 24 timer, og der ikke er en hel masse skånebehov, så er det rigtigt nok, at det hedder deltidsjob, fordi man for at få et fleksjob skal have en arbejdsevne på under 50 % (hvis vi igen går ud fra refusionsreglerne), og det har man ikke, hvis man kan arbejde effektivt i 18 ½ time eller mere om ugen.

Og hvordan syntes Du selv, det harmonerer med ovennævnte afgørelse du linker til? -hvis alle afgørelser i kommunerne bygger på lignende useriøse argumenter/afgørelser, forstår jeg sandelig godt når nogle medborgere tænder af på deres sagsmishandlerer, når de har disse faglig inkompetente holdninger


.

Øh, jeg synes da sådan set det harmonere meget godt???
Afgørelsen henviser til, at borgeren ikke har et nedsats arbejsevnenivaeu, der kan retfærdiggøre en refusion af løn på 2/3 eller 1/2 - hvilket også er det jeg henviser til??

Er virkelig ikke med på hvad du mener Multe, måske du skulle skrive argumenter istedet for overfusninger til mig???