Hvilket boliglån

[hejhejhej2]

hvad er det bedste til huskøb p.t


fast 3% el 2½
med og uden afdrag.

[lgkh62]

Det bedste lån er hvad du selv kommer frem til er bedst for dig udfra din økonomi og situation.

Der er kursforskel du skal tage hensyn til og ud fra lånetilbud har du det faktuelle rådighedsbeløb, omkostninger og totale tilbagbetalingsbeløb i alt.

Hvis du vælger afdragsfrihed er det efter min vurdering kun fordi du har et lån på differensen af pris hus = lån + Kreditforenigslån.

Det resterende lån er meget højere i rente og kan med fordel betales ud i den 10 årige afdragsfrihedsperiode for efter denne periode stiger dit Kreditforeningslån meget pga afdragene men nu bør dit andet lån være betalt så du har dette rådighedsbeløb til at dække afdragene med på Kreditforeningslånet efter de 10 år.

Dette er den eneste grund jeg evt. ville vælge afdragsfrihed på ( pris hus = lån + Kreditforenigslån )

[hejhejhej2]

hej

tak for svar.

det er en jungle uden lige.

"Hvis du overvejer at optage lån hos Realkredit Danmark

Hvis du ønsker høj sikkerhed, eller sigter mod at reducere din restgæld i tilfælde af fremtidige rentestigninger, så overvej et 30-årigt fastforrentet 2,5 % lån med afdrag eller 3 % lån uden afdrag. Ønsker du hurtigt at blive gældfri, kan du overveje et fastforrentet 10-årigt lån med en pålydende rente på 1 % eller et fastforrentet 15- eller 20-årigt lån med en pålydende rente på henholdsvis 1,5 % og 2 %.
...
Har du anden dyr gæld ved siden af dit realkreditlån, fx et bank- eller billån, kan du udnytte afdragsfriheden til hurtigere at afdrage på den dyrere gæld.
"


der vil være et stort banklån på 30%, til 6.46 i rente.
banken vil kun give afdragsfri det første år

den bedste løsning er nok afdragsfri 2½/3, og så afvikle banklånet over 10 år- men det er nok for meget for økonomien hver mrd.

banken foreslå 3% med afdrag.

[stribe]

vi har altid haft F1 lån og et eurolån . Nu har vi F3 .lån .

vil sige det kommer helt an på hvor meget skal låne og hvopr gode nerver man har . Vores kan jo svinge lidt , men da vi sidder billigt og snart er færdige betyder det ikke så meget .

men skulle jeg ud at købe hus i dag og det var meget jeg skulle låne ville jeg nok tage et fast forrentet lån . Ved godt de er steget lidt ,. men det er stadig kanon billigt .

Men det afhænger helt af hvem man er og hvor meget ens lån er og ens indtægt . Vil man ku gå rolig i seng og vil vide præcis hvad man har er fast forrentet nr 1 .

held og lykke

stribe ftp

[Gana]

I min meget lille og dermed skrøbelige økonomi ville jeg vælge 3% fast og så med ti års afdragsfrihed. For at afdrage så meget som overhovedet muligt på banklånet i de ti år.
Og jeg ville vælge 30 års lån ved kreditforeningen. Bla fordi der i løbet af de ti år og måske især efterfølgende sandsynligvis vil komme større vedligeholdelsesarbejder der så vil kunne finansieres ved kortere lån. Her tænker jeg tag, vinduer, efterisolering, fyr/varme og evt kloak renovering. Alt sammen noget der skal tages med i overvejelserne. Rigtig meget kan man med lidt snilde lave selv, men materialer og værktøj osv koster også. Selv maling (træværk/mur feks) kan være en stor udgift i et beskedent budget.

[Nørd]

Hvilket lån man bør tage bestemmes af især af 3 ting:
Hvor stort er kurstabet på lånetidspunktet ?
Hvad er renten ?
Hvad er bidragssatsen ?
Bidragssatsen er meget svær at forudse, da bank / kreditforening kan ændre den efter aftalen er indgået.

Man bør have for øje at jo mere usikkert lånet er set med bank / kreditforeningens øjne jo højere bliver bidragssatsen.
Hvilket betyder at variable lån vil have højere bidragssats end faste, og afdragsfrie højre bidrag end dem med afdragsprofil.

Du vil kunne læse meget mere om finansiering af huskøb på http://www.boligdebatten.dk/finansiering/
Der er folk på den debat som hjælper med at beregne på forskellige scenarier.

Jeg så en debat om emnet, hvilken procentsats der bedst kunne betale sig, det var 20 års lån som blev diskuteret, men princippet er det samme, ved lige det scenarie og det tidspunkt viste sig faktisk at det bedst kunne betale sig at tage lånet med højeste rente fordi kursen var meget dårligere på lånet med lavest rente og fordi man jo kan trække noget af renten fra i skat.
http://www.boligdebatten.dk/finansie...5-i-20-ar.html
Man skal ind og kigge på eksakt det lån hos den kreditforening man vil optage lånet og sammenligne de forskellige data.

Med hensyn til afdragsfri versus afdrag på hele lånet skal man igen kigge på kursen, hvilket lån har den dårligste kurs, det er vist ofte det afdragsfrie der har dårligst kurs, derudover bør man jo selvfølgeligt sammenligne bidragssatsen på de to lån.
Forbliver bidragssatsen højere i hele lånets levetid også efter du er begyndt at afdrage eller falder bidragssatsen når du igen afdrager ??
Det er meget forskelligt om det kan betale sig at gøre kreditforeningslånet afdragsfrit mens boliglånet betales af og derfor bør der regnes på dette.
Husk også at hvis I tager 10 års afdragsfrihed til afbetaling af boliglånet, så skal realkreditlånet betales af på 20 år, kan I ikke det risikerer I at komme i problemer senere.

Med hensyn til lånets levetid er det temmelig enkelt, jo kortere tid I låner pengene, jo billigere bliver det.
Men det siger sig selv at hvis I låner en million og den skal betales på 10 år så skal I af med mange flere penge om måneden end hvis I betaler lånet tilbage over 30 år.
Derudover skal I jo sikre at have råd til vedligeholdelse og andre boligudgifter samt uforudsete udgifter.

Vær også obs. på den nye regel om at boligkøbere selv skal stille med de 5 % finansieringen.

[stribe]

Vi har så aldrig haft afdrags fri . Men igen . Hvem er man .

Hvad koster boligen , hvor meget vil man sidde for og hvor længe .

Der er jo forskel på hvor mam køber en bolig og dyrt

Vi er nok lidt gammeldags mht det med afdrags frihed . For man skal jo så af med dem senere . Vi har bidt i det sure æble altid og j ændret det til f1 og nu f3.
Men aldrig haft afdragsfri. Nu er det så heller ikkr en dyr bolig i en større by .
Var der nig ville jeg få regnet alle mulighederne ud , hvor mange år og hvad det betyder for en ,

Og derefter tage en beslutning . Hvad er rigtig for en, er måske ikke rigtig for en anden

Stribe

[Nørd]

Oprindeligt indsendt af stribe

Hvad koster boligen , hvor meget vil man sidde for og hvor længe .

Nemlig, sagen i en nøddeskal:
Hvor mange penge skal man låne.
Hvor meget vil / kan man sidde for.
Hvor længe forventer man at bo i huset.
Og som også nævnt i indlægget hvor risikovillig er man.

[hejhejhej2]

lån:

kredit 700000, bank 300000.

bankrente 6.45% åop 7%

afdragfri 3% åop 4.2%
med afdrag 4.0% åop


vil kan få 1 år afdragsfrihed. 10 år hvis banklånet betales over de 10 år.

forstår det ikke helt?





der kan være store udgifter i starten.

[Nørd]

Undrer mig over de procentsatser du oplyser, de passer ikke med det jeg finder på internettet hvor der står at det er priser pr. 18-10-15, se nedenstående link, men du kan jo altid kigge på dette som en forklaring på hvordan fungerer og så evt. få det korrekte link fra banken.

https://www.rd.dk/da-dk/privat/koeb-...aspx?segment=P

Her kan du kigge på hvilke lån Realkredit Danmark ifølge siden har tilgængelige.
I 1. del kan du se de fastforrentede lån
I 2. og 3. del kan du se lån med variabel rente.

Så vidt jeg forstår på det du skriver er I på jagt efter et fastforrentet lån med eller uden afdragsfrihed, så det vil jeg koncentrere mig om.

Øverste 2 lån du kan se er henholdsvis 3% og 2,5% med afdrag som afdrages over 30 år.
Som du kan se er kursen i dag på 3% 99,342 og kursen på 2,5% er 95,826.
Vær obs. på at kurser ændrer hele tiden og hvis du kigger i morgen, så er resultatet måske et andet.

Herefter kommer alle de fastforrentede lån med afdrag, som afdrages over henholdsvis 20, 15 og 10 år, ingen af dem er afdragsfrie.

Nederst kan du se et 3% og et 2,5% lån afdraget over 30 år, disse to lån er såkaldte afdragsfrie lån ofte også kaldt OA lån, de giver mulighed for at holde afdragsfrihed i op til 10 år.
Som du kan se er kursen på 3% OA er 98,062 mens kursen på 2,5% OA er 94,639.

Ved en kurs på 99,342 så får du udbetalt 993.420 for hver lånt million
Ved en kurs på 95,826 så får du udbetalt 958.260 for hver lånt million
Hvilket betyder at du bagefter skylder flere penge end du fik udlevere ved købet af bolig.
Det er som udgangspunkt altid bedst at vælge det lån der kommer tættest på kurs 100, men der kan jo altid være gode årsager til at fravige princippet.
Dog skal man være obs. på at når kursen kommer over 100 så lukkes serien for udlån.

Ovenstående betyder at der kun findes afdragsfrie 30 årige lån på listen.
Hvis I vælger et af dem og bruger alle 10 års afdragsfrihed, så betaler I kun renter i de første 10 år, hvorefter I stadigt skylder 700.000 som skal betales af på 20 år foruden at I fortsat skal betale renter, dette svarer lidt til hvis I ikke behøvede et boliglån og i dag valgte et 20 årigt lån, dog er de afdragsfrie noget dyrere i rente end et rigtigt 20 årigt lån.

Bidragssatserne er et ret ukendt begreb for nogen, men det er den udgift som pengeinstitutterne tager til sig selv og dem skal man betale ved siden af renterne. Det er altid variabelt, men normalt højere på et afdragsfrit lån end på et med afdrag, de indgår formodentligt i den ÅOP du oplyste, men er som nævnt variabel så de kan stige efter at lånet er indgået.

Du lyder som om I virkelig overvejer at tage et 10 års lån, du skal nok bare lige prøve at regne på jeres udgifter før I tager beslutningen.
Hvis I låner 700.000 over 10 år så skal I i gennemsnit afdrage 70.000 plus renter om året, hvilket i gennemsnit er 5.833 om måneden og derudover kommer renter og banklån, og dette er kun et gennemsnit, det reelle beløb er formodentligt meget højere, det første stykke tid med et fastforrentet lån betaler man næsten ikke andet end renter.
Jeg synes at det lyder som en heftig boligudgift, men hvis man har råd er det jo selvfølgeligt det billigste da der ikke betales så meget i renter som ved 20 eller 30 årige lån.
Som andre har skrevet før så er det dyrt at eje et hus og det er i tidens løb kommet bag på mange mennesker at der er så mange uforudsete udgifter, som eksempelvis vedligeholdelse, det er altid rart ikke at have sat sig hårdere end at man har råd til uforudsete udgifter.

Jeg er ikke dygtig nok til at kunne lave beregninger over hvad det koster hver måned i forbindelse med de enkelte lån.
Hvilket er årsagen til at jeg henviste til boligdebatten hvor der er hjælp at hente.

Jeg er heller ikke klar over hvor man slår bidragssatsen op, men man kan jo spørge sin bankrådgiver om bidragssatsen på de pågældende lån.
Måske du kan bede banken om en beregning om hvad I kommer til at betale alt i alt ved de lån I er mest interesseret i, husk at oplyse hvilket lån, altså hvilken procentsats og hvilken løbetid.

Men samtidigt være opmærksom på at bankrådgiveren er bankens sælger og nogen af dem er mere interesseret i hvad der er i bankens og hans/hendes egen interesse end i kundens interesse.
Men hvis I får beregningerne på skrift kan I formodentligt godt stole på resultatet, da de vel næppe vil lave beviseligt bedrageri.

Personligt er jeg absolut ikke til afdragsfrihed, jeg udelukker ikke at det i nogen situationer kan være en fordel, især når man skal betale af på en boliggæld med højre rente.
Men beslutningen skal efter min mening tages på et oplyst grundlag og ikke som en tilfældig indskydelse fordi nogen siger at det er en god ide.

Sidst men ikke mindst, har I fået lov af banken til at låne det fulde beløb efter gammel lov eller har I opsparet de 5% af købesummen som man skal efter den nye lovgivning ?
Hvis svaret er nej i begge tilfælde skal I nok ikke regne med at kunne købe hus foreløbigt, da der kommer nye regler pr. 1. november.
http://finans.dk/live/privatokonomi/...t./?ctxref=ext
http://boligejer.dk/fastejendomssikkerhed