KL: gambling med skatteydernes penge?

[buster]

"Kommunerne har siden nytår tabt 647 mio. på aktieinvesteringer.
Har de gamblet med skytteydernes penge? Nej, mener KL. Følg med i debatten på AGORA"

http://www.dknyt.dk/sider/artikel.php?id=57963

"Dansk Folkepartis gruppeformand på Københavns Rådhus, Carl Ebbensen, så dog helst, at kommunerne slet ikke investerede i aktier:

- Aktiespekulation kan føre til store tab. Hvis en kommune har penge i overskud, skal de efter min mening placeres på en oprettet konto i Nationalbanken eller i statsobligationer. Det giver tryghed for at borgerne at vide, at kommunen ikke 'spiller' deres skattepenge væk.

Men hvis kommunerne ikke investerer i aktier, gør de sig skyldige i dårlig forvaltning af deres formue skriver KLs fuldmægtig Anders Windinge på AGORA:"

hmm..jeg vil nødig indrømme det, men lige præcis i dette tilfælde må jeg give DF ret

HR Fuldmægtig AW: HVOR i lovgivningen står der helt specifikt at det skal være aktier man skal invester i for at forvalte borgernes penge ok?

Er der nogen herinde der kan oplyse mig?

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af buster

"Kommunerne har siden nytår tabt 647 mio. på aktieinvesteringer.

Blot betragt det som bistandshjælp til spekulanter - de skal jo også leve og har det ikke så godt med at henvende sig på jobcentrene for at få et regulært arbejde.

Og lidt over en halv milliard her og lidt extra der ... det er jo vand ved siden af hvad stat og kommuner ellers ødsler ud til mæklige ting.


Futtogs Henrik (S) har lige besluttet at smide en extra lille halv milliard i nakken på IC4 togene ... og de kommer sq ikke til nogensinde at køre fornuftigt.

Få nu elektrificeret det tognet og smid nogle hyllevare eltog på skinnerne - de kan køre på el fra alt der kan lave el: vindmøller, vandmøller, solceller, kul- og oliesviner, halm, gas, brint, fissions- og fusionsanlæg osv.

Hvis vi slår op i Den Lille Sorte Bog, og kikker efter på ødselprojekter der aldrig blev til noget, efter de var blevet tilført offentlige midler, så er der milliard på milliard af offentlige kroner, der er hældt ud til det ene og det andet crap ... samtidig med at "vi" har hylet op om, hvor meget "vi" har behov for at spare på de offentlige finanser.

[Experimental]

Oprindeligt indsendt af buster

"Kommunerne har siden nytår tabt 647 mio. på aktieinvesteringer.
Har de gamblet med skytteydernes penge? Nej, mener KL. Følg med i debatten på AGORA"

http://www.dknyt.dk/sider/artikel.php?id=57963

"Dansk Folkepartis gruppeformand på Københavns Rådhus, Carl Ebbensen, så dog helst, at kommunerne slet ikke investerede i aktier:

- Aktiespekulation kan føre til store tab. Hvis en kommune har penge i overskud, skal de efter min mening placeres på en oprettet konto i Nationalbanken eller i statsobligationer. Det giver tryghed for at borgerne at vide, at kommunen ikke 'spiller' deres skattepenge væk.

Men hvis kommunerne ikke investerer i aktier, gør de sig skyldige i dårlig forvaltning af deres formue skriver KLs fuldmægtig Anders Windinge på AGORA:"

hmm..jeg vil nødig indrømme det, men lige præcis i dette tilfælde må jeg give DF ret

HR Fuldmægtig AW: HVOR i lovgivningen står der helt specifikt at det skal være aktier man skal invester i for at forvalte borgernes penge ok?

Er der nogen herinde der kan oplyse mig?

Det kan jeg faktisk give dig et godt argument for. Så er det staten/borgerne der ejer en del af produktionsapparatet og dermed også er medbestemmende i de pågældende firmaer-

Nu går aktier op og ned, sådan har det altid været. C20 er faldet en 20% siden juli, så tabet ser meget stort ud på papiret, men sålænge det tab ikke er realiseret udover alm. dårlige investeringer, så er det intet problem. Aktier giver et ganske fornuftigt afkast over tid, og er faktisk en meget stor indtægtskilde i form af det direkte udbytte som kan finansiere mange ting som borgerne så ikke skal betale 'ekstra' for.

Jeg er til gengæld meget mistænkelig overfor swap aftaler og den slags meget avancerede instrumenter. Det kan give meget reelle tab på meget kort tid. Aktier er det kun nominelle tab i krisetider, og man behøver ikke realisere dem som sådan, ligesom man har en indtægt når man mest behøver det.

P.s: Hvis man havde fået en 20% kursgevinst ville ingen stille spørgsmålstegn ved det, og mig bekendt er KL's investeringsforening ganske rentabel. Så måske var det bare en journalist der manglede en historie.

[buster]

tak de ærede medlemmer for undervisningen

TG: lige ang de dersens futtog, ja, da må jeg sige at der er jeg ej heller enig m Henrik i, at vi skal fortsætte med at smide penge efter noget dårligt...på den anden side: hvilket alternativ er der?

Vi kan da kun være enige om at al GOD udnyttelse af naturens energi BØR vi hurtigst muligt komme i gang med MEN det stopper jo ikke der, desværre, for så ville det være så let.
Jeg tror også at regeringen tænker på: arbejdspladser -også indenfor DSB, og det er jo ikke så få der er tale om!

Ex: nu er jeg ikke den store spekulant(har dog investeret et par basører i Vestasaktier for jeg satser på at mine børn og evt børnebørn kan nyde godt af naturen!) MEN jeg ser stadig ikke lovteksten der entydigt sir at kommunerne skal sætte til, hvad de har satset på karusellerne!

I min verden kan man KUN spille på aktier, hvis man har råd til at miste!

-og der må jeg godt nok sige, at der må være nogen i det offentlige som selv har haft pungen oppe af lommen ELLER HVA

Ja, jeg sku da mene at det må være sådan det forholder sig, for jeg nægter at tro på at inkompetente offentligt ansatte syns det er "sjovt" at spille med andre menneskers penge = liv og førlighed so to speak!

og bare lige: JO jeg stiller altid spørgsmålstegn også ved gevinster! -for jeg syns at kunne erindre mig, at selv ATP, Pensam og andre pensionsselskaber ikke holder sig tilbage for at gamble (ofte uetisk)

-men det er jo en hel anden side af sagen!

[Experimental]

Oprindeligt indsendt af buster

tak de ærede medlemmer for undervisningen

TG: lige ang de dersens futtog, ja, da må jeg sige at der er jeg ej heller enig m Henrik i, at vi skal fortsætte med at smide penge efter noget dårligt...på den anden side: hvilket alternativ er der?

Vi kan da kun være enige om at al GOD udnyttelse af naturens energi BØR vi hurtigst muligt komme i gang med MEN det stopper jo ikke der, desværre, for så ville det være så let.
Jeg tror også at regeringen tænker på: arbejdspladser -også indenfor DSB, og det er jo ikke så få der er tale om!

Ex: nu er jeg ikke den store spekulant(har dog investeret et par basører i Vestasaktier for jeg satser på at mine børn og evt børnebørn kan nyde godt af naturen!) MEN jeg ser stadig ikke lovteksten der entydigt sir at kommunerne skal sætte til, hvad de har satset på karusellerne!

I min verden kan man KUN spille på aktier, hvis man har råd til at miste!

-og der må jeg godt nok sige, at der må være nogen i det offentlige som selv har haft pungen oppe af lommen ELLER HVA

Ja, jeg sku da mene at det må være sådan det forholder sig, for jeg nægter at tro på at inkompetente offentligt ansatte syns det er "sjovt" at spille med andre menneskers penge = liv og førlighed so to speak!

og bare lige: JO jeg stiller altid spørgsmålstegn også ved gevinster! -for jeg syns at kunne erindre mig, at selv ATP, Pensam og andre pensionsselskaber ikke holder sig tilbage for at gamble (ofte uetisk)

-men det er jo en hel anden side af sagen!

Nu er der en stor forskel på investering og spekulation, ligesom man heller ikke 'støtter' en virksomhed ved at købe aktier, man bliver medejer af den. Nu er det ikke inkompetente offentligt ansatte der sidder og styrer de porteføljer, det er ganske professionelt når det foregår i en investeringsforening som KL og man er oppe i de ganske store beløb som er der. Der kan man heller ikke bare sælge ud på fem minutter uden at smadre værdien af sine egne investeringer.

Det er heller ikke "andres penge" .. det er ret beset statens egne penge der bliver investeret for, ligesom de penge der er i omløb i samfundet blot er udstedt af staten. Så bliver de forrentet ved at man investerer dem, og bliver dermed en slags ekstra virksomhedsskat når vi taler børsnoterede virksomheder, endda skatteindtægter fra virksomheder i udlandet ;-) Det er ikke nogen som du eller jeg eller andre reelt har "tjent". Staten kan annullere penge som betalingsmiddel hvis de har lyst. Det er skam set før, ligesom penge bliver mindre værd for hvert år der går. (Du ved.. det er ikke priserne der stiger, det er pengene der bliver mindre værd. Også kaldet inflation.)

[buster]

endnu engang, takker for undervisningen om vores såkaldte national økonomi

og jeg kan da kun glæde mig til hvis Staten skulle finde på at gå over til naturalie midler igen weeee....endelig kan jeg komme af med mine grydelåg !

Pst, ked af at måtte skuffe dig, ex, men fordi man tror man kan jonglere med andres penge er det altså ikke nødvendigvis lig med intelligens!

(har selv et nært familiemedlem udlært og ansat til at jonglere med pengene så jow, vi tager os en snak engang imellem )

Ps: http://da.wikipedia.org/wiki/Investering - "...Anbringelse af penge i en investering, hvor der er risiko for tab i forhold til den oprindelige sum, eller som ikke har været grundigt analyseret, er per definition spekulation, ikke en investering."
-er det ikke blot et spørgsmål om ord, da begge dele kræver penge og villighed til at miste!

[Experimental]

og jeg kan da kun glæde mig til hvis Staten skulle finde på at gå over til naturalie midler igen weeee....endelig kan jeg komme af med mine grydelåg !

Jeg kan også godt lide at blive betalt i naturalier. Men bortset fra den detalje.. så udskifter man pengene før eller siden når beløbene bliver for høje. På et eller andet tidspunkt når man til zimbabwe dollars selvom man tager det langsomt når man ikke skaber hyperinflation.

Pst, ked af at måtte skuffe dig, ex, men fordi man tror man kan jonglere med andres penge er det altså ikke nødvendigvis lig med intelligens!

Det er heller ikke specielt intelligent at kalde nogen inkompetente når man ikke engang ved hvem de er

Ps: http://da.wikipedia.org/wiki/Investering - "...Anbringelse af penge i en investering, hvor der er risiko for tab i forhold til den oprindelige sum, eller som ikke har været grundigt analyseret, er per definition spekulation, ikke en investering."
-er det ikke blot et spørgsmål om ord, da begge dele kræver penge og villighed til at miste!

[/QUOTE]

Der er altid risiko for tab i forhold til den oprindelige sum uanset hvad du investerer i. Selv hvis du gemmer alle pengene i en bankboks så mister de værdi..De kan heller ikke sætte pengene i banken, du ved. For store beløb og dermed risiko for tab når banken går konkurs. Så spørgsmålet er hvor velovervejet.. og hvis de har profesionelle til at styre porteføljen så er det nok gennemtænkt. Man kan ikke garantere sig selv imod tab, men man kan indrette det så man på længere sigt får et løbende overskud. Den avisartikel fremstiller det blot somom det er spekulation for dramatikkens skyld, og på en meget kortsigtet horisont, midt i PIIGS-krisen. Og stadig: Ingen ville hyle op hvis de havde tjent 600 mio.

[buster]

som sagt, jeg er kun et menneske, og har i den grad fået ar på sjælen efter vores kontakt m systemet(utilgivelige!)

Så jo, jeg tillader mig at mene at det bestemt ikke er de højeste stauder i beddet, apropos naturalier

hm..anyway, hvor står der i loven at det skal være aktier?