Fakta om min vej til førtidspension med k10´s hjælp:-)

[Enteneller]

Hej Linuzmor,

Fint at du har sendt det videre til Ankestyrelsen, så må vi se om de vil tage din sag som en principiel sag, det burde de.

Ved ikke om du har besvaret partshøringen ved ftpén? Det burde du nok have gjort, men vi har jo også et helbred at tage hensyn til...

Lad os se hvad de siger og hvad mulighederne er derefter

Godt at du har krafter til at holde ved.

[Linuzmor]

Hej Igen EE. Jeg sætter BAN´s afgørelse ind så du kan se hvad de skriver:-) De må da godt nok tænke at jeg er SÅ irreterende, men jeg har det stadig sådan at det er princippet i det der gælder for mig. Først orkede jeg ikke mere, men da jeg fik brevet fra BAN, blev jeg bare ansporet til at stå ved min ret.

"Du har anført, at du stadig ikke forstår, hvorfor du ikke skulle have modtaget sygedagpenge frem til tilkendelse af førtids-pension, og har bedt os sende din mail videre til Ankestyrel-sen. Vi har derfor opfattet din henvendelse som en klage over Beskæftigelsesankenævnets afgørelse af 19. januar 2012 om sygedagpenge og har genvurderet sagen.
Vi fastholder vores afgørelse og den begrundelse, som frem-går af afgørelsen samt vores uddybning heraf i brev af 1. marts 2012. Klagen har ikke bragt nye oplysninger eller for-hold frem, der kan give grundlag for at ændre afgørelsen. Det er således fortsat vores opfattelse, at der ikke inden udløbet af den periode, som vi med vores afgørelse havde forlænget perioden for udbetaling af sygedagpenge med, var påbegyndt en ny sag om førtidspension, efter at vi den 28. oktober 2010 havde pålagt kommunen at foretage en fornyet behandling og afgørelse i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning.
Det bemærkes, at vi ved afgørelsen den 28. oktober 2010 var bekendt med kommunens pensionsudvalgs afgørelse af 28. april 2010 og dine e-mail af 14. maj 2010 og 1. juni 2010 (modtaget i kommunen den 18. juni 2010).
Vi har i dag sendt sagen, herunder vores akter vedrørende afgørelsen af 28. oktober 2010, videre til Ankestyrelsen. An-kestyrelsen vil tage stilling til, om sagen kan behandles som principiel eller generel. Det kan du læse mere om i klagevej-ledningen i den afgørelse, som du har klaget over. Du hører nærmere fra Ankestyrelsen."
NU bliver jeg så lidt nervøs, for kan anskestyrelsen trække tilkendelsen af refusionen tilbage mon?

[Enteneller]

Hej Lm,

Nej jeg tror ikke Ankestyrelsen kan trække den tilkendelse tilbage. Du kan læse på deres hj. side at de er en uafhængig instans og flg. omkring deres princip afgørelser:

Principafgørelser som retskilder
En del af vores afgørelser er Principafgørelser, der er bindende
for kommuner og andre myndigheder.

Principafgørelserne offentliggøres i Ankestyrelsens
database over Principafgørelser på vores hjemmeside www.ast.dk.

http://www.ast.dk/artikler/default.asp?page=544

Du kan evt. ringe til dem hvis du vil have sikkerhed herfor.

UPS! Dog skriver de i en af deres pjecer omkring behandling af sagerne fra BAN. :http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Beska...2012_16_11.pdf . Bl.a Flg.

Vi kan ændre nævnets afgørelse
I særlige tilfælde kan vi ændre nævnets afgørelse til skade for dig.
Det sker dog kun, hvis nævnets afgørelse er ugyldig. Penge, du har fået
udbetalt, skal du normalt ikke betale tilbage.

[Enteneller]

Oprindeligt indsendt af Linuzmor

Hej Igen EE. Jeg sætter BAN´s afgørelse ind så du kan se hvad de skriver:-) De må da godt nok tænke at jeg er SÅ irreterende, men jeg har det stadig sådan at det er princippet i det der gælder for mig. Først orkede jeg ikke mere, men da jeg fik brevet fra BAN, blev jeg bare ansporet til at stå ved min ret.

"Du har anført, at du stadig ikke forstår, hvorfor du ikke skulle have modtaget sygedagpenge frem til tilkendelse af førtids-pension, og har bedt os sende din mail videre til Ankestyrel-sen. Vi har derfor opfattet din henvendelse som en klage over Beskæftigelsesankenævnets afgørelse af 19. januar 2012 om sygedagpenge og har genvurderet sagen.
Vi fastholder vores afgørelse og den begrundelse, som frem-går af afgørelsen samt vores uddybning heraf i brev af 1. marts 2012. Klagen har ikke bragt nye oplysninger eller for-hold frem, der kan give grundlag for at ændre afgørelsen. Det er således fortsat vores opfattelse, at der ikke inden udløbet af den periode, som vi med vores afgørelse havde forlænget perioden for udbetaling af sygedagpenge med, var påbegyndt en ny sag om førtidspension, efter at vi den 28. oktober 2010 havde pålagt kommunen at foretage en fornyet behandling og afgørelse i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning.
Det bemærkes, at vi ved afgørelsen den 28. oktober 2010 var bekendt med kommunens pensionsudvalgs afgørelse af 28. april 2010 og dine e-mail af 14. maj 2010 og 1. juni 2010 (modtaget i kommunen den 18. juni 2010).
Vi har i dag sendt sagen, herunder vores akter vedrørende afgørelsen af 28. oktober 2010, videre til Ankestyrelsen. An-kestyrelsen vil tage stilling til, om sagen kan behandles som principiel eller generel. Det kan du læse mere om i klagevej-ledningen i den afgørelse, som du har klaget over. Du hører nærmere fra Ankestyrelsen."
NU bliver jeg så lidt nervøs, for kan anskestyrelsen trække tilkendelsen af refusionen tilbage mon?

Altså fik du ikke afslag på ftp.én FØR NOV. 2010, SOM ER DERTIL BAN FORLÆNGEDE DINE SDP. MED?? JO DET GJORDE DU JO FOR BAN HJEMVISTE JO FTP. SAGEN TIL FORNYET BEHANDLING I 28 OKT. 2010.

BAN skriver: Det bemærkes, at vi ved afgørelsen den 28. oktober 2010 var bekendt med kommunens pensionsudvalgs afgørelse af 28. april 2010 og dine e-mail af 14. maj 2010 og 1. juni 2010 (modtaget i kommunen den 18. juni 2010).(hvad mailede du om?)

Forlænget periode: april, 2010(eller var det før??) - nov, 2010.(eller før??)

Citat BAN: "Det er således fortsat vores opfattelse, at der ikke inden udløbet af den periode, som vi med vores afgørelse havde forlænget perioden for udbetaling af sygedagpenge med, var påbegyndt en ny sag om førtidspension".

Bemærkning til Ankestyrelsen/ svar på BANs citat: BAN skriver jo selv at de var bekendt med kommunens pensionsudvalgs afgørelse af 28 april, 2010 efter at de den 28. oktober 2010 havde pålagt kommunen at foretage en fornyet behandling af din pensionssag. Begge dage ligger indenfor den periode som dine sdp. er blevet forlænget med og derfor skal sdp. forlænges yderligere ihht. deres egen argumentation!!

[Linuzmor]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Altså fik du ikke afslag på ftp.én FØR NOV. 2010, SOM ER DERTIL BAN FORLÆNGEDE DINE SDP. MED?? JO DET GJORDE DU JO FOR BAN HJEMVISTE JO FTP. SAGEN TIL FORNYET BEHANDLING I 28 OKT. 2010.

BAN skriver: Det bemærkes, at vi ved afgørelsen den 28. oktober 2010 var bekendt med kommunens pensionsudvalgs afgørelse af 28. april 2010 og dine e-mail af 14. maj 2010 og 1. juni 2010 (modtaget i kommunen den 18. juni 2010).(hvad mailede du om?)

Forlænget periode: april, 2010(eller var det før??) - nov, 2010.(eller før??)

Citat BAN: "Det er således fortsat vores opfattelse, at der ikke inden udløbet af den periode, som vi med vores afgørelse havde forlænget perioden for udbetaling af sygedagpenge med, var påbegyndt en ny sag om førtidspension".

Bemærkning til Ankestyrelsen/ svar på BANs citat: BAN skriver jo selv at de var bekendt med kommunens pensionsudvalgs afgørelse af 28 april, 2010 efter at de den 28. oktober 2010 havde pålagt kommunen at foretage en fornyet behandling af din pensionssag. Begge dage ligger indenfor den periode som dine sdp. er blevet forlænget med og derfor skal sdp. forlænges yderligere ihht. deres egen argumentation!!

De to mails er mine klager over hele misereeren. Hvor jeg klager over at jeg er blevet indstillet og har fået afslag, så de to sager BAN hjemviste er jo nøjagtig et afslag fra kommunen om afslag. forlængelse var i August 2009. Jeg tror altså ikke hr PB har læst sagen ordenlig igennem inden han svarede mig, for som du skriver, modsiger de jo sig selv. Jeg sidder her med et brev fra jobcenter som lyder: Afgørelse af førtidspension. Arbejdsm.afd. har den 23.03.2010 besluttet at min sag overgår til behandling efter regler i pesnionslovens § 17 stik 1 2. punkt. Formanden for pensionsudvalget har den 28.04.2010 truffet følgende afgørelse: Du har ikke ret til ftp ihendhold til lov om social pension § 16, jvf§ 20 stk. 2. Sort på hvidt altså. det brev har jeg anket over i de omtalte mails. Kan du forstå jeg bliver frusteret? Synes jo ikke det er helt fair....

[Enteneller]

Men hvornår blev dine sdp. forlænget fra og til af BAN og hvornår var sdp. stop forinden dette?

[Enteneller]

Hej LM,

Fandt lige selv hvornår dine sdp. blev stoppet:

"derfor kan du ikke få sygedagpenge fra den 12.05.2010".

Måske skal vi læse BAN seneste svar lidt anderledes end vi tolker det? Jeg kan dog ikke tænke mig at det nogen steder i loven giver dem medhold i det de evt. måtte mene.

BAN skriver:

Det er således fortsat vores opfattelse, at der ikke inden udløbet af den periode, som vi med vores afgørelse havde forlænget perioden for udbetaling af sygedagpenge med, var påbegyndt en NY sag om førtidspension, efter at vi den 28. oktober 2010 havde pålagt kommunen at foretage en fornyet behandling og afgørelse i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning.

Det BAN måske siger her, at der inden udløbet af den periode som de har forlænget dine sdp. med IKKE har været "PÅBEGYNDT" en NY sag om ftp. Havde der været det havde der måske været grundlag for yderligere forlængelse!!?

BAN kan måske mene at man i forbindelse med at der under §27 stk. 1 nr. 4 enten skal være påbegyndt en fleks eller ftp. sag inden denne evt. kan afsluttes eller forlænges til at færdig gøre sådanne sager? Din sag er dog noget speciel idet du jo allerede har klaget over, at der overhovedet blev søgt ftp. på dine vegne, så hvorfor skulle du så anmode om der blev søgt igen under den evt. forlængelse!!?

Hvis du får brev fra Ankestyrelsen om evt. tilføjelser til din sag, kunne dette måske være svaret?

Skrev BAN også denne begrundelse til dig tidligere, det husker jeg ikke?

[Linuzmor]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Hej LM,

Fandt lige selv hvornår dine sdp. blev stoppet:

"derfor kan du ikke få sygedagpenge fra den 12.05.2010".

Måske skal vi læse BAN seneste svar lidt anderledes end vi tolker det? Jeg kan dog ikke tænke mig at det nogen steder i loven giver dem medhold i det de evt. måtte mene.

BAN skriver:

Det er således fortsat vores opfattelse, at der ikke inden udløbet af den periode, som vi med vores afgørelse havde forlænget perioden for udbetaling af sygedagpenge med, var påbegyndt en NY sag om førtidspension, efter at vi den 28. oktober 2010 havde pålagt kommunen at foretage en fornyet behandling og afgørelse i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning.

Det BAN måske siger her, at der inden udløbet af den periode som de har forlænget dine sdp. med IKKE har været "PÅBEGYNDT" en NY sag om ftp. Havde der været det havde der måske været grundlag for yderligere forlængelse!!?

BAN kan måske mene at man i forbindelse med at der under §27 stk. 1 nr. 4 enten skal være påbegyndt en fleks eller ftp. sag inden denne evt. kan afsluttes eller forlænges til at færdig gøre sådanne sager? Din sag er dog noget speciel idet du jo allerede har klaget over, at der overhovedet blev søgt ftp. på dine vegne, så hvorfor skulle du så anmode om der blev søgt igen under den evt. forlængelse!!?

Hvis du får brev fra Ankestyrelsen om evt. tilføjelser til din sag, kunne dette måske være svaret?

Skrev BAN også denne begrundelse til dig tidligere, det husker jeg ikke?

Du er go EE, tak Jeg vilbruge dit skriv når Ankestyrelsen kontakter mig. Nej Ban skrev vist ikke dette tidligere, kun at de havde bemærket at der ikke var påklaget tidspunktet for indstilling.

[Linuzmor]

Jeg modtog et afslag fra ankestyrelsen igår. Sådan er det, nu har jeg prøvet og det gik ikke. forstår stadig ikke helt pointen, men lader det ligge nu. Jeg må vidrere:-) Tak endnu engang EE for din store indlevelse og indsats for at hjælpe mig!!

[Enteneller]

Hej Linuzmor,

Det var da hurtigt svar fra Ankestyrelsen og så har du da prøvet det også. Noget fik du da heldigvis ud af det.

Held og lykke fremover.