§100, merudgifter, omfattet af regler, frakendelse

[zuza]

Så skete der noget nyt vedr. servicelovens § 100.

Den nye formulering i loven og en ny bekendtgørelse er i høring.

Bekendtgørelsen skal træde i kraft den 1. december 2008, og loven den 1. januar 2009.

Man kan læse begge dele her:

Bekendtgørelsen:

http://borger.dk/j2eebdk/app_hoering...p_docid=867986

Og loven her:

http://borger.dk/j2eebdk/app_hoering...p_docid=867962

Men husk, de er KUN i høring. Det er muligt, der bliver ændret noget, FØR de træder i kraft.

Vi må så bare holde øje med, når de er blevet vedtaget, om der er sket ændringer.

[popiae]

Fra bekendtgørelsen:
§ 10. Lovens § 100 omfatter ikke hjælp til egenbetaling efter andre bestemmelser i den sociale lovgivning.

Hvad betyder dette helt konkret?
Feks. Handicapkørsel; er temlig dyr; betyder det, at man ikke kan få hjælp til den egenbetaling der er, som jo er en merudgift?
Er der nogen der har et bud?

Slutteligt; betyder denne ændring(hvis den bliver vedtaget), at de der har fået den frataget eller afvidst, kan søge igen, eller at sagen atomatisk genoptages?
vh popiae

[velcro]

Hej Pia.
Det betyder at du ikke kan få dækket udgifter som merudgifter, hvis udgiften i stedet kan dækkes af anden lovgivning. § 100 er udelukkende en supplerende lov.

Et eksempel. Du kan ikke få dækket udgifter til rengøring af et privat rengøringsselskab, i stedet skal kommunen tilbyde dig kommunal rengøring.

Et andet eksemel som jeg selv er løbet ind i. Min socialrådgiver vil ikke acceptere udgifter til taxikørsel. Jeg ser af forskellige årsager næsten intet om aftenen. Det betyder at jeg ikke kan se at finde hjem med offentlig transport, hvis jeg har været ude. Men her mener socialrådgiveren at jeg skal benytte en tilkendt ledsagerordning.

Så kan man finde en anden lovgivning der dækker udgiften er det den som gælder.

Velcro.

[popiae]

Nu spørger jeg lige igen.
Så må det vel betyde, at såfremt man henvises til eks.vis handicapkørsel, som er temmelig dyr, at man kan få egenbetalingen dækket af merudgiften.
vh popiae

[zuza]

Ups... Pia... Der er vist ingen, der kender svaret.

Prøv at se her... måske der sker noget interessant:

lovforslaget skal første-behandles i Folketinget den 22. oktober 2008

http://www.ft.dk/samling/20081/Lovfo...g/1/598750.HTM

http://www.ft.dk/Samling/20081/lovfo...ag/1/index.htm

[popiae]

Nå, men det er jo lige om lidt!
Vi krydser finger for at den går igennem.
Jeg har læst den, og der bliver nemlig henvidst til, at praksis skal tilbage til før C-27-07.
vh popiae

[lena]

Bliver altså lige nødt til at lufte min tvivl, er forslaget godt nok? Som jeg læser det er svaret et rungende nej - men vil da glæde mig om jeg tager fejl.

Jeg har valgt at skrive nedenstående til Socialudvalget;

høring omkring §100 - Stk. 2. Med varigt nedsat funktionsevne forstås en langvarig lidelse, hvis konsekvenser for den enkelte er af indgribende karakter i den daglige tilværelse, og som medfører, at der ofte må sættes ind med ikke uvæsentlige hjælpeforanstaltninger.
-------------------
her er stadig - i mine øjne - en problematisk formulering, nemlig "hvis konsekvenser for den enkelte er af indgribende karakter i den daglige tilværelse". Problemet er at kommunerne/Nævnet vurderer hvad der er indgribende for borgeren. Dette mener jeg retteligt er umuligt for kommunen at se, idet forskellige personer har forskellige opfattelser af hvad der er af indgribende karakter. Formuleringen er simpelthen ikke sort/hvid nok, og det er umådelig vanskeligt at klage/anke over et kommunalt skøn, da et skøn altid er farvet af personen bag.

En alternativ vending kunne være "Med varigt nedsat funktionsevne forstås en langvarig lidelse, hvis konsekvenser af borgeren anses for at have indgribende karakter i den daglige tilværelse, og som medfører, at der ofte må sættes ind med hjælpeforanstaltninger for at kunne opnå en tilnærmelsesvis normal hverdag

Hvordan læser I det?


Lena (som kom hjem fra sommerhus før tid, da yngste datter fik klorætsning) af vandet

[popiae]

Jeg er enig i, at formuleringen godt kunne blive tydeligere.
Feks, kunne der gives eks på hvad indgribende foranstaltninger er. Ligesom man har valgt, at der er den personlige pleje se c-27-07.
Men når man konkret påpeger, at bestemmelsen skal fungere som før denne afgørelse, er vi dog på vej i den rigtige retning.
Der er henvidst til FNs handicapkonvektion, hvor det netop beskrives, at man skal kunne det samme som andre med tilsvarende alder. Bla skal man jo have mulighed for at kunne komme rundt, altså ud af sit hus.
At kommunen så vælger, at undlade at tage stilling, ihverksætte foranstaltninger for at imødegå dette, burde ikke være en undskyldning for afvidst §100, ej heller lægekonsulenter der tilsidesætter diagdoser, eller nedtoner problematikken.
men det er jo desværre den tilbagevendende problematik.
vh popiae

[zuza]

Her er diverse om den nyeste ændring af §100.

http://www.ft.dk/Samling/20081/almde.../114/index.htm

Og her noget om UDKAST til ændringsvejledning:

http://www.ft.dk/Samling/20081/almde.../113/index.htm

[popiae]

Det er umiddelbart et godt udkast vedr vejledningen.
Den er bedre dækkende end jeg havde turde håbe.
Hvad synes I andre?
VH popiae