Særlig ydelse spørgsmål

[curls]

Oprindeligt indsendt af Fonze

Curls, har du kendskab til hvem der bliver henvist til målgruppe LAB §2 stk 10?

jeg bliver mere og mere overbevist om at der er nogen der har lavet en fejl eller har misforstået et eller andet.

Vi klager selvfølgelig afslaget på særlig ydelse, men hvordan er det lige, bliver hele sagen så gennemgået igen af BAN og ser BAN den klage vi fremsender til kommunen (forudsat at kommunen fastholder..)?

Har egentlig ikke kendskab til § 2 stk. 1 nr. 10.

Det jeg har fundet frem til nu, er at der faktisk ikke står ret meget om den målgruppe i beskæftigelsesloven.

Jeg fandt dog kapitel 13a i den lov: https://www.retsinformation.dk/Forms...id=128679#K13a

Gad vide, om de har brugt den i forbindelse med hendes "udredning" efter § 2 stk. 1 nr. 10.

Jeg vil tro, at det meget om muligt er en tilsvarende kontanthjælpsafdeling, som arbejder med den gruppe, da der er en del, som ikke kan få kontanthjælp pga. at ægtefællen tjener mange penge. Jeg husker et program i tv, hvor en sygemeldt ikke længere kunne få sygedagpenge og kunne ikke få kontanthjælp. Alligevel skulle hun "aktiveres" for at de kunne afklare hende. Sådan en situation passer ind i målgruppen nr. 10.

Jeg tænkte på... Boede I en anden kommune, inden i rejste? For hvis den kommune I bor i nu ikke har alle sagsakter fra jeres tidligere kommune, mon ikke det var noget at kontakte tidligere kommune og få kopi af alle sagsakter - det kan I sende ind til beskæftigelsesnævnet, hvis kommunen fastholder deres afslag.

Det er sådan, at nævnet undersøger, om kommunen har overholdt lovgivningerne i afgørelsen i den sag. Om de har haft sagen tilstrækkeligt oplyst osv.... Hvis klagen bliver sendt til nævnet, får I et brev fra dem. I kan indhente aktindsigt fra nævnet og se, om kommunen har sendt ALT ind, for det kan ske, at de ikke har sørget for det helt 100 %. Og hvis I selv mener, der er noget, de skal have vide, f.eks. datoer for, hvornår hun fik den 1. visitation og hvornår I rejste til udlandet osv..., så nævn det for dem (skriftligt). Der er nogle herinde som har nævnt, at de har haft en fin snak med dem i telefonen også.

Nu har kommunen 4 uger til at revurdere sagen, om de vil fastholde afslaget, så vi må se...

[Fonze]

Nej det er en ny kommune, og det fremgår sikkert ikke så tydeligt af mit tidligere indlæg, men den nye kommune har fået alle de papirer der var til rådighed fra den gamle (der mangler måske noget i.f.m. kommunesammenlægningen). Jeg kan dog måske blive lidt urolig for om de har alt, da min kone i.f.m. virksomhedspraktik i DEC 10 fik udleveret et svar fra arbejdsdirektoratet til den gamle kommune fra 2007, af den projektvejleder som håndterede ovenstående virksomhedspraktik. Dette dokument er ikke med i de dokumenter vi nu har modtaget.

[Fonze]

Bare en lille update.
Så fik jeg talt med Statsforvaltningen idag.
Det viser sig at den telefonbesked som hun har givet til kommunen er fejlfortolket. Hun har aldrig sagt at min kone er en målgruppe 2.10, men derimod at hun skulle visiteres på ny da hun ikke været i DK en længere periode. Aligevel starter kommunene et afklaringsforløb med det tilbud som en 2.10 nu har ret til.
Statsforvaltningen var helt oppe i det røde felt da jeg sagde at der var dokumenter i sagen hvor de havde udtalt sig, og ville tage kontakt til min kommune vedr. dette.
puha ikke sikkert at jeg er i good standing hos kommunen lige nu. Nå men den kamp må statsforvaltningen og kommunen tage. Det vigtige for mig var at hun var fuldstændig enig med mig at sagen er kørt helt af sporet og det er jo meget godt at høre fra een som sidder i BAN

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Fonze

puha ikke sikkert at jeg er i good standing hos kommunen lige nu.

Det skal du ikke tage så tungt, der har mange af os været.

Super godt, at der er udsigt til, at der kommer styr på tingene.

Dette viser jo kun endnu en gang, at man er nødt til, at sætte sig ind i love og §'er for at få retfærdighed.

[Fonze]

Det har du ret i Vovse, selvom jeg naivt nok mente at det burde de have styr på, det er vel derfor de er ansat.
Jeg har lige nærlæst den email hvor telefonbeskeden er skrevet og den kan læses lidt tvetydigt.
Ordret står der:

XXX ringede i dag og fortalte følgende:
Når din borger selv har opsagt sit fleksjob og derpå har været udrejst af landet i 3 år, så har hun ikke ret til ledighedsydelse. Desuden skal hun udredes på i forhold til om hun er berettiget til fleksjob, da der er gået tre år og meget kan have ændret sig. Hun er derfor en målgruppe 2.10, hvilket betyder at hun har ret til 6 ugers udredning iht. LAB §2 stk. 10

YYYYY
sagsbehandler, ledighedsydelse

Statsforvaltningen nægter at have sagt hun er målgruppe 2, 10 så hvis hun kun har sagt det med blåt og modtageren af beskeden selv har tilføjet det med målgruppen...

Jeg bliver mere og mere sur må jeg erkende. Sidder og læser arbejdsevnevurderingsjournal konklusion hvor der står at årlig revurdering jf 74C er påbegyndt 15 mar 11.
Nedenunder står der gud hjælpe mig at der under det 6 ugers afklaringsforløb hun fik i NOV/DEC jf kapitel 10 og 11 er hun revurderet jf 74C stk 3 nr. 1, nr. 2, nr 3 samt nr 4.
Idet hun er henvist til kapitel 10 og 11 via 13a som er for ledige selvforsørgende.. Det er jo det rene cirkus.

dvs hun er revurderet i NOV/DEC hvilket helt klart ikke er i henhold til §§. Kommunen påbegynder en årlig revurdering 15 MAR 11.. to revurderinger indenfor et par måneder.

Jeg har nu sovet på det, og mener nu bestemt at der i stedet for påbegyndt skulle have stået afsluttet...

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Fonze

Det har du ret i Vovse, selvom jeg naivt nok mente at det burde de have styr på, det er vel derfor de er ansat.

Det ses desværre ofte, at en sag kan køre helt skævt indtil borgeren selv begynder, at sagsbehandle.

[Fonze]

Vi har sejret.... men ved ikke om vi har vundet.

Min kone var idag indkaldt til møde da der var en række fleksjob der skulle fordeles.
Efter mødet ville sagsbehandleren lige have en lille snak. Statsforvaltningen havde ringet og forklaret reglerne for kommunen, og de erkender at de har begået en fejl. Hun skal nu visiteres som en førstegangsflekser. 7 måneder spildt. De mente at der næsten kun var RP og de lægelige dokumenter der kunne genbruges, men ok vi har jo også selv bedt om det.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Fonze

Vi har sejret.... men ved ikke om vi har vundet.

Min kone var idag indkaldt til møde da der var en række fleksjob der skulle fordeles.

Vil det sige, at de ligefrem havde et job til din kone?

Uanset lyder det da som om, at der nu sker noget fornuftigt.

Skal din kone så i en ny arb.prøvning?

[Fonze]

Jep. Der var faktisk en del jobs..og hun skrev sig også op til een af dem som den eneste, så den havde været sikker. Men i og med at hun jo nu faktisk ikke er visisteret kan hun jo heller ikke søge dette job. Så lige nu er vi på nul.

Tillægs spørgsmål.
Nu skal hun jo så starte (næsten) helt forfra, da hun skal vurderes om hun er berettiget til fleksjob. Er hun så ikke en målgruppe §2 10? eller en 2.7? bare at hun i 2.7 jo så på forhånd ville have varig nedsat arbejdsevne (og det er kommunen jo selv kommet frem til i deres revurdering). Mål gruppen er vel den som henviser til hvad tilbud man kan få?

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Fonze

Jep. Der var faktisk en del jobs..og hun skrev sig også op til een af dem som den eneste, så den havde været sikker. Men i og med at hun jo nu faktisk ikke er visisteret kan hun jo heller ikke søge dette job. Så lige nu er vi på nul.

Ok, det vil så sige noget med ny arb.prøvning, ny rp o.s.v.?

Hvis det er tilfældet skal din kone nok være ekstra påpasselig med dagbog og den slags, for jeg kan da nemt forestille mig, at de kunne finde på, at give din kone afslag på fleks, så de ikke risikerer, at i kommer med et krav om særlig ydelse med tilbagevirkende kraft.