Hjælp

[2011]

Oprindeligt indsendt af Ricky M.

Det er meget normalt at en sag skal med på et møde, hvis der er tale om forlængelser. Og lad os nu se om lægekonsulenten siger noget andet. Så vidt jeg snakker med de gamle kollegaer derinde fra er de nu stadig ret fair de læger som er tilknyttet...

Tak

Det ville være dejligt og få en afklaring med en fair løsning.

Hvad går denne møde ud på om sagen og hvordan bliver der taget en beslutning ?

[2011]

Nu har jeg læst og læst alle de aktager i .. sag og undre mig hvad er :

Kategori: 1
Kategori: 2
Kategori: 3

i notat fra sagsbehandleren?

[Enteneller]

Hej 2011,

De kategorier du nævner anføres ofte i forbindelse med sygedagpenge. De definere behovet for opfølgning af klienten fra sagsbehandlerens side. Nogle følges op hver 4 uger, andre hver 8 uge alt efter hvor langt de er fra arbejdsmarkedet. Jeg ved ikke lige hvor man hitter beskrivelserne heraf, men fremgår det ikke af dine sdp. papirer ?

Mht. din sag, der syntes jeg at Ricky var hurtig ude og sige no problem med forlængelse, jeg er lidt af en anden mening. Der er en del divergenser i de lægelige udtalelser og derfor ryger din sag over lægekonsulenten. Vi må håbe han kan gennemskue udtalelserne og finde den røde tråd.

Oprindeligt indsendt af 2011

"
Patienten kan, som .. aktuelle situation ser ud, betragtes med væsentlig reduceret erhvervsevne.

Lægerne må ikke udtale sig om erhvervsevnen, kun funktionsevne, altså hvordan du fungere i det daglige.

Det kan ende med at lægekonsulenten i din sag "vurdere" at der skal andre erklæringer og attester til, sålænge der er divergens. Dog burde du stadig kunne forlænges i ht. §27 stk. 1 nr. 4 for afklaring mod pension eller fleks, desværre ser man også at nogle kommuner lukker sagerne hvis ikke der er klarhed omkring ens helbred og behandlingsmuligheder, sådan var det i al fald før 2009 indtil vi fik §27 stk. 1 nr. 4. Håb på en forlængelse og glem alt om indstilling til pension indtil videre, det haster ikke mere end det jager vel.

[Ricky M.]

Jeg sagde nu ikke "No problem" med den forlængelse men vurderede at det måtte være det... Og jeg må jo have haft ret langt hen ad vejen, for sagen er jo med på forlængelsesmøde inde i afdelingen ved kommunen

I Odense er det sådan at der kun er krav (internt) om at sager der skal vurderes i forhold til forlængelse, revalidering eller fleks, skal med på den type møder, og der er som regel også separate møder for hver af de 3

[Enteneller]

Godt ord igen Ricky

Men hvad gør I så når der er divergens mellem de lægelige udtalelser ? Det er sådan, jeg læser 2011´s referat af de lægelige udtalelser.

Tilbage i 2007 blev min sdp. stoppet da jeg ikke måtte jobprøves, i dag kan man jo så forlænges iht. nr. 4 under §27. hvis det er ad den vej man går. Jeg håber at 2011 kan forlænges med formoder at lægekonsulenten vil se endnu en erklæring eller status rapport. Måske går lægekonsulenten/sagsbehandleren blot efter den sidst ankomne "ansøgt" af kommunen ?

[Ricky M.]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Godt ord igen Ricky

Men hvad gør I så når der er divergens mellem de lægelige udtalelser ? Det er sådan, jeg læser 2011´s referat af de lægelige udtalelser.

Tilbage i 2007 blev min sdp. stoppet da jeg ikke måtte jobprøves, i dag kan man jo så forlænges iht. nr. 4 under §27. hvis det er ad den vej man går. Jeg håber at 2011 kan forlænges med formoder at lægekonsulenten vil se endnu en erklæring eller status rapport. Måske går lægekonsulenten/sagsbehandleren blot efter den sidst ankomne "ansøgt" af kommunen ?

Jeg kan jo ikke svare 100% da de jo kan ændre procedurer som det passer dem

Men normalt kiggede lægekonsulenterne på det sidst indkomne, og vurderede udfra det. Var de ikke enige, blev der som regel bedt om noget uddybende information

[Enteneller]

Lægekonsulenten skal vel vurdere det der er som han får til vurdering fra sagsbehandleren og jeg formoder at de 2011´s sag er det der er, således at han kan give sit besyv med om hvad der videre skal ske.

"Lægekonsulenten" er såmænd god nok, det er bare sagsbehandleren, der ikke altid har set "lusene" på gangen, føler jeg i al fald.

F.eks. troede min første sagsbehandler i 2008/2009 fuldt og fast på at hun kunne indstille mig til pension medio 2009. Måske fordi hun stoppede der som sbér ?? Dog viste det sig af den vurdering lægekonsulenten skrev så burde der indhentes, status rapport fra egen læge, fra psykolog, fra psykiater samt journal notat fra indlæggelse fra psyk. skadestue!!

Det "eneste" der var hentet på det tidspunkt i min sag var en special lægeerklæring fra en uvildig psykiater, men det var naturligvis ikke nok, det så jeg jo først bagefter at jeg kan se at det ikke er nok, men det er jo ikke os, klienter, der skal se det, vel Ricky, der er jo sagsbehandlerne?

Jeg frygter at min nuværende sagsbehandler laver endnu en bommer i min ftp. sag, de er måske ikke dygtige nok til at se faldgrupperne?

[Ricky M.]

heh jeg kender jo nok ikke dine sagsbehandlere, enteneller, men jo nogle gange er det da helt klart manglende viden at de laver de bommerter. Eller skulle man måske driste sig til at kalde det manglende oplæring?

[Enteneller]

Næh, men nu er jo så mere fokuseret på 2011´s sag og hvordan lægekonsulenten vil vurdere de indkomne lægepapirer og om han/hun kan hitte rede i hvad der "gælder" her.

Men sådan kan det jo også være, han kan vel ikke bare sige "uafklaret" vi lukker sdp. netop fordi vi har nr 4. i dag i 2011´s tilfælde, ikk ?

[Ricky M.]

Nej, det vil jeg ikke mene at de kan, som det er beskrevet herinde