samtykke til "indhentning og/eller videregivelse af personoplysninger til privat aktø

[Tom xxxxxxxxx]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Jeg kan forstille mig, at de kan have brug for, at få kendskab til dine skånebehov og andre ting, som kan have betydning for hvilken type job du kan klare. Og elles ikke andet.

Så hvis der et eller andet sted i dine papirer står noget om dette, så kan du jo vælge, at give markmann en kopi af dette.

det fik de at vide til mødet så det er ikke derfor

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Tom Grønkvist

det fik de at vide til mødet så det er ikke derfor

Tjaah, så kan det jo ikke være det de mangler/ønsker.

Skriv evt. til dem, mod kvittering, at du ikke vil skrive under på samtykket m.h.t. indhentning og/eller videregivelse af personoplysninger, men at du gerne skal fremskaffe relevante oplysninger som de skulle have behov for i forb. med "deres behandling af din sag" (det var lige den bedste formulering jeg hurtigt kunne komme i tanker om).

[Tom xxxxxxxxx]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Tjaah, så kan det jo ikke være det de mangler/ønsker.

Skriv evt. til dem, mod kvittering, at du ikke vil skrive under på samtykket m.h.t. indhentning og/eller videregivelse af personoplysninger, men at du gerne skal fremskaffe relevante oplysninger som de skulle have behov for i forb. med "deres behandling af din sag" (det var lige den bedste formulering jeg hurtigt kunne komme i tanker om).

Tak det vil jeg prøve

[c.l.e.o.]

Tom måske er der ikke noget at være så "nevøs "for ,for de har altså meget sjældent læst hvad der har stået i mine papir.

Det er udelukkende fordi de skal vide dine skånebehov,og under og efter turen hos anden aktør skal de skrive en report der næsten skiftes ud med alt det andet der har været skrevet.

Men jeg kende godt følesen af at man skal have endevendt hele sit liv igen og igen,men det kommer man desvære nok ikke uden om som flexer

[Tom xxxxxxxxx]

Oprindeligt indsendt af c.l.e.o.

Tom måske er der ikke noget at være så "nevøs "for ,for de har altså meget sjældent læst hvad der har stået i mine papir.

Det er udelukkende fordi de skal vide dine skånebehov,og under og efter turen hos anden aktør skal de skrive en report der næsten skiftes ud med alt det andet der har været skrevet.

Men jeg kende godt følesen af at man skal have endevendt hele sit liv igen og igen,men det kommer man desvære nok ikke uden om som flexer

jeg gider ikke høre om hvad min tidligere læge hade skrevet tilbage i 2004 de læser ikke hvad der er sket siden og sådan har det været de andre gange jeg har været ude hos anden aktør .jeg har bedt om Aktindsigt men det kunne jeg ikke få så har sendt en klage

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af Tom Grønkvist

jeg gider ikke høre om hvad min tidligere læge hade skrevet tilbage i 2004 - de læser ikke hvad der er sket siden og sådan har det været de andre gange jeg har været ude hos anden aktør.

jeg har bedt om Aktindsigt men det kunne jeg ikke få så har sendt en klage

Det er en 100% logisk tilgang, at mange år gamle dokumenter, selvfølgelig ikke skal kunne komme i vejen for udvikling - både af menneske og sag.
Så den bør du holde fast i.

Det er den modsatte tilgang der er sygelig, og den skal naturligvis bekæmpes.

Vend bevisbyrden, og lad dem om at bevise rigtigheden og den juridiske gyldighed, af deres grændeoverskriden og voldtægt af privatliv og retssikkerhed.


Ligeledes bruger du bare skemaet du kan finde under nyttige links på forsiden af k10, til at udbede dig aktindsigt - 10 arbejdsdage siger Loven, om den tid det må tage at aflevere det udbedte til dig.

Læs på linket i min signatur - AL kontakt med systemet skal foregå skriftligt, ellers kører du dig selv at sporet.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Tom Grønkvist

jeg gider ikke høre om hvad min tidligere læge hade skrevet tilbage i 2004 de læser ikke hvad der er sket siden og sådan har det været de andre gange jeg har været ude hos anden aktør .jeg har bedt om Aktindsigt men det kunne jeg ikke få så har sendt en klage

Jeg var hos "anden aktør" i 2008 og 2009 (den samme begge gange).
Første gang jeg var til møde med konsulenten spurgte han ind til mit arbejdsliv og mine rygproblemer, og sammenhængen mellem disse.

På et tidspunkt spurgte han hvornår mine rygproblemer var startet, hvortil jeg svarede "midt i firserne", jeg bemærkede, at han li'som løftede øjebrynene da jeg sagde det.

På vej ud spurgte jeg, om jeg måtte få en kopi af det, som han havde modtaget fra kommunen, og det fik jeg med det samme.

Da jeg kom hjem kiggede jeg det igennem, og da kunne jeg se, at en eller anden torsk af en sb havde fejlciteret en gammel speciallægeerklæring.
I speciallægeerklæringen står der "mere end 10 års varende lændesmerter", det var blevet til "ca. 10 års varende lændesmerter".

Ved næste møde med konsulenten fra "anden aktør" fortalte jeg ham om fejl-citatet og viste ham den oprindelige speciallægeerklæring.
Jeg kunne se på ham, at det opklarede en misforståelse.

I 2009, da jeg var færdig hos "anden aktør" og hans rapport pegede mod en fp ville min sb have mig omkring en psykolog.

Jeg mailede til sb og spurgte hvad hun havde tænkt sig, at sende til psyk'en om mig, og jeg blev bekræftet i min mistanke om, at hun ville sende de løgnehistorier, som en værkstedsleder på et beskyttet værksted havde digtet under en tidligere arbejdsprøvning og de fejl-citerede helbredsoplysninger.

Jeg spurgte så, om jeg selv måtte have lov, at sammenfatte mine lægepapirer, så hun kunne bruge dem i stedet.
Det sagde hun ja til.

Så jeg satte mig med alle mine lægepapirer, og sammenfattede det hele på en ordentlig måde, så alt irrelevant var udeladt.
Og dette blev så sendt til psykiateren.

Måske kunne du gøre noget lignende.

[Tom xxxxxxxxx]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Jeg kan forstille mig, at de kan have brug for, at få kendskab til dine skånebehov og andre ting, som kan have betydning for hvilken type job du kan klare. Og elles ikke andet.

Så hvis der et eller andet sted i dine papirer står noget om dette, så kan du jo vælge, at give markmann en kopi af dette.

jeg har sagt de spøger mig hvis der noget at de vil vide og kan få min ressource profil men de behøver ikke at læse lægepapir og hvad min tidligere sagsbehandler har skrevet da vi ikke helt enige jeg klaget over hende og fik en ny
-----------------------------------------

hej har lige modtaget denne mail fra min sagsbehandler
Hej Tom,
Må jeg spørge, hvorfor du ikke vil underskrive?
Desværre yder Gribskov Kommune ikke transport efter § 83; det er en politisk beslutning.
Med venlig hilsen
Helle

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af Tom Grønkvist

jeg har sagt de spøger mig hvis der noget at de vil vide og kan få min ressource profil men de behøver ikke at læse lægepapir og hvad min tidligere sagsbehandler har skrevet da vi ikke helt enige jeg klaget over hende og fik en ny
-----------------------------------------

hej har lige modtaget denne mail fra min sagsbehandler
Hej Tom,
Må jeg spørge, hvorfor du ikke vil underskrive?
Desværre yder Gribskov Kommune ikke transport efter § 83; det er en politisk beslutning.
Med venlig hilsen
Helle

Interessant mail.
gør blot som sagsbehandlerne gør mod Borgerne - ignorér spørgsmål du ikke har lyst til at svare på.

mht "den 'politiske' beslutning" - så bed hende gerne om at uddybe HVEM der har taget den beslutning, og bed om en et link til referat af beslutningsprocessen - eller til hvilken paragraf de har 'besluttet' det under?


Fortsat god vind med kampen for lovlig og respektfuld behandling.

[Tom xxxxxxxxx]

Oprindeligt indsendt af L.S.

Interessant mail.
gør blot som sagsbehandlerne gør mod Borgerne - ignorér spørgsmål du ikke har lyst til at svare på.

mht "den 'politiske' beslutning" - så bed hende gerne om at uddybe HVEM der har taget den beslutning, og bed om en et link til referat af beslutningsprocessen - eller til hvilken paragraf de har 'besluttet' det under?


Fortsat god vind med kampen for lovlig og respektfuld behandling.

tak det vil jeg gøre .men det kan hun nok ikke svar på når jeg ikke
gør som de vil ha