"Handicappet", om retten til at have et liv!

[Benny Gerhard]

Oprindeligt indsendt af Hrefna

Må jeg ha' lov til at bruge ovenstående (dit sidste indlæg) i nogle læserbreve?

Det her kan simpelthen ikke passe, jeg bliver så vred, så vred, så vred, og også ked af det, for hvor er det Danmark der var engang, hvor er alle forkæmperne for ligeret og ligeværd?

Befolkningen i almindelighed er enten totalt uvidende om hvor meget systemet har ændret sig, eller også er de ligegyldige. Men de burde alle huske på at en dag kan det være dem der sidder her og skriver indlæg.

Mvh.

Hrefna

Det er du da så velkommen til. Jo mere disse sager og deres forløb bliver kendt i offentligheden, jo bedre bliver mulighederne, for at gøre noget ved dem.

Benny G.

[Ninja]

Ja, mere upersonligt kan det vil næppe gøres!!

Hun forholder sig jo slet ikke til din sag, svare slet ikke på nogen af spørgsmålene, og gør ikke engang et forsøg på at forklare og/eller argumentere!!!
Men lyder mere som en reklame for Gladsaxe kommune.

Føj for en ***!(undskyld sproget!)

[Maj-Britt]

Præcis samme svar på min knurrende mail omkring behandlingen af Benny:

Kære Maj-Britt

Tak for din mail af 10. november 2008, hvori du kommer med kritik afGladsaxe Kommunes håndtering af handicapsager, ikke mindst under henvisningtil sager vedrørende Benny Gerhard. I Social- og Sundhedsforvaltningen er der fokus på god borgerbetjening. Derer hele tiden opmærksomhed på at udvikle området for at sikre en godservice overfor borgerne. Din henvendelse vil derfor indgå i den fremtidigeudvikling af en god borgerbetjening. Jeg vil også gøre opmærksom på at i Gladsaxe Kommunes Handicappolitikfremgår vision og værdier i kommunens arbejde på handicapområdet.Handicappolitikken kan findes på WWW.Gladsaxe.dk Med venlig hilsen Elinor KyhnauvAfdelingschef

[calamityjane]

Jeg har fået mail fra velfærdsministeriet, den fik jeg i slutningen af sidste uge, man bad her om en fuldmagt, for at få min situation yderligere belyst? er der nogen der har stået i samme situation hvad med dig, Benny? kan det være godt eller er det bare noget skidt??

[Benny Gerhard]

Oprindeligt indsendt af calamityjane

Jeg har fået mail fra velfærdsministeriet, den fik jeg i slutningen af sidste uge, man bad her om en fuldmagt, for at få min situation yderligere belyst? er der nogen der har stået i samme situation hvad med dig, Benny? kan det være godt eller er det bare noget skidt??

Jeg ved det ikke, men det bør være godt!

Men hvis Velfærdsministeriet beder om din "Fuldmagt", må deres intention jo være, at kræve den fulde dokumention forelagt, og så må det vel forstås som en seriøs behandling af din sag.

Hvis det kan ses som en mulighed for, at Velfærdsministeren undgår at gå ind i "enkeltsager" som vi har hørt proklameret snart mange gange, så lad da ministeriet løse opgaverne hvis det er det der menes?

Vi skadelidte herude i samfundet skal nok give dem kam til deres hår.

Jeg kunne godt tænke mig, at se (i privat mail) hvad du har skrevet til ministeriet, og somhar udløst fuldmagt-begæringen.

Hej fra Benny G.

[zuza]

Lige en kommentar til denne fuldmagt.

For at forebygge eventuelle kommunale "misforståelser", så skal du OGSÅ forlange aktindsigt hos Velfærdsministeriet de papirer, kommunen fremsender.

Det er før set, at kommunen "glemmer" at vedlægge væsentlige og afgørende dokumenter.

[Benny Gerhard]

Bagsværd/Søborg Bladet

Kære Borgmester
Egon Geertsen, Parti-formand for De Tavse, skriver:

Tirsdag den 25. november 2008, 10:51

Igen ser vi i TV2 Lorry Gladsaxe Kommune blive nævnt - og igen ikke for noget godt. Vi ser hvordan Kommunen har behandlet Benny.

I samme udsendelse udtaler Susanne Palsig fra Kommunen: "Vi har stolte traditioner for behandlingen af pensionister".

Det er muligt, at Kommunens medarbejdere synes det, men set fra mange borgeres synspunkter ser det ganske anderledes ud. Vi skrev for et stykke tid siden om en der har gået i to år efter to uforskyldte uheld uden nogen form for hjælp fra kommunen og ikke fået den endnu. Sagen var fyldt med fejl og usandheder. Vi har samtidig erfaret, at der er mange, der berettiget er utilfredse. Hvor ligger: "De stolte traditioner?" og hvad bygger de på. Partiet De Tavse har med Gladsaxe's "Stolte traditioner" som baggrund derfor foreslået:

1. Alle sociale klageinstanser nedlægges (Det Sociale Nævn, etc.) og klageretten overgår til behandling af de almindelige domstole.

2. En kommunal klageinstans oprettes og i den enkelte kommunen vælger kommunen 50 procent af medlemmerne og almindelige borgere udgør de"resterende 50 procent (for nemheds skyld valgt ved Internetafstemning). Ved stemmelighed har Borgmesteren afgørelsen. Kommunens afgørelse kan ankes til domstolene.

3. Alle tidligere sociale sager - uden tidsafgrænsning - kan ankes til domstolene med fri proces efter gældende regler - eller mere lempelige. Tidligere beslutningstagere gøres ansvarlige for deres beslutninger.

[calamityjane]

Kære Benny og alle andre, der er intet skjult under gulvtæppet, Først kort om mig, førtidspensionist siden 93, Hjemboende datter (efter eget valg) alder dag ( åh gud hele 42 år) pårørende til en mor med diagnoser depression og tilpasningsreaktion, tilbage i 96, fik efter en masse bøvl (uden at kende lovgivningen og adgang til internettet) en "hovedrengøring" idet at der blev smidt for sådan cirka 100- 150.000 kr ud og det er alt fra sølvbestik tallerkner til makeup og en autograf af Johnny Cash svar fra firmaet det havde vi jo selv valgt for de ville IKKE "bare" smide ting ud. Flyttede fra ejerbolig til almen lejebolig i 99, Siden dengang skete der ikke mere, før end jeg i 2004 fik adgang til internettet (yahoooo) og med hjælp fra en i folketingets service, og en aktindsigt fra kommunen, fejl og underlige ting poppede op, NÅ men ikke noget jeg tænkte på at få gjort noget ved, men at jeg opdagede at vi havde haft ret til at få hjemmehjælp det var en overraskelse så jeg startede med at klage til et råd ang. manglede hjemmehjælp, de kunne ikke gøre noget for vi havde ikke fået noget skriftlig afgørelse, så til borgmesteren der beklagede men "kunne"ikke gøre noget, så til det sociale nævn og den sociale ankestyrelse, også pga. manglende afgørelse kunne man gøre noget men sendte den tilbage til borgmesteren der ikke svarede, men i andet forsøg sendte samme svar som tidligere. Så folketingets ombudsmand heller ikke noget at hente. (trommen i bordet) fandt jeg mig i det? NEJ! Siden da har jeg ringet gentagnede gange hver gang jeg finder en paragraf som jeg ikke kan forstå, ligeledes stiller jeg spørgsmål HVOR mange gange man skal finde sig i de samme fejl, og dårlig service, så har jeg desuden smidt et halvt snes artikler i hovedet fra vores lokal avis, om svigt fra hjemmehjælpen og forsøg på at skjule fejl og mangel på at komme hjem til en ældre dame, efter at denne havde været indlagt, eller en psykisk ustabil har sat ild til sin lejlighed med års mellemrum hvor beboerne allerede efter første omgang havde haft kontaktet kommunen, eller (dem som kan se tv2 lorry) om manden der forsøgte at trænge ind til en anden beboer på vejen han boede på med en økse, også psykisk ustabil osv. MEN for at gøre en lang historie kort, Hvad velfærdsministeriets ansatte sagde var "årsagen" den at jeg løbende havde haft en del kontakt til velfærsministeriet og at jeg havde haft kontakt til statsministeriet. SKULLE der være mere har jeg ingen kendskab til dette Hvis I forstå,

[Benny Gerhard]

Min sag var i 2003 medvirkende til, at Retsafgiften blev nedsat, så den almindelige borger har "råd" til Domstolene!

http://www.ladk.dk/meddelelser/2006/...ng/gerhard.htm

http://www.ladk.dk/meddelelser/2006/...g/site1_ex.htm


Retspolitisk Høring

Arrangører: DRF & LA

Fællessalen Christiansborg, Tirsdag 4. februar 2003.

Baggrund

Alle borgere har adgang til domstolene hvis de har en tvist med myndigheder, virksomheder eller andre borgere. Men hvordan virker systemet i praksis når den enkelte vælger at finde en advokat, med henblik på at gøre ret gældende ved de danske domstole? "Fri proces" kan søges af alle der er såkaldt "ubemidlede". Hvis der bevilges "fri proces", hvad indebærer det så, og hvor lang tid skal man vente? Hvem og hvor mange får det i praksis, og hvordan fungerer systemet i den "virkelige verden"?

Virker systemet efter hensigten? og har den svage i samfundet uden organisatorisk eller forsikringsmæssigt bagland, reel adgang til domstolene når det offentlige begår uret mod vedkommende? Det er nogle af de spørgsmål der blev gået i dybden med, da høringen satte fokus på borgerens adgang til retssystem og domstole.

Juridiske indlæg
Karsten Høj
Chr. Harlang
B. Christensen

Politiske indlæg
Line Barfod
Morten Bødskov
Anne Baastrup

Vidnerne
Afhøring
Søren P. Nielsen
Benny Gerhard
Jeanne Gaarboe

Spm. fra salen
Tilhørene

Benny Gerhards historie

Benny Gerhard er nu 57 år gammel og var i slutningen af 30'erne, da han på cykel blev kørt ned af en bilist og blev erklæret 100% invalid og tilkendt højeste førtidspension.

Før ulykken var Benny Gerhard en aktiv sportsmand, som spillede fodbold og håndbold og løbetrænede. Han dyrkede cykelløb på højt plan og deltog i alle former for cykelløb.

Benny Gerhard har ingen ægtefælle, ingen børn og ingen nær familie, og hans sociale liv har altid vedrørt sportsudøvelse og især cykelløb.

Efter ulykken var Benny Gerhard totalt lammet i hele kroppen og kunne kun bevæge sit hoved. Han blev anbragt på et plejehjem for unge fysisk handicappede, der var født handicappede. Da han ikke fandt sig til rette dér, blev han overført til et plejhjem for ældre, hvor han heller ikke havde fælles interesser med beboerne.

For den erstatning, som Benny Gerhard havde fået for ulykken, købte han derfor eget hus og begyndte at træne meget hårdt.

Denne træning resulterede i, at Benny Gerhard - efterhånden - genvandt en delvis brug af sine ben sådan, at han kunne cykle, når han får hjælp til at komme af og på cyklen. Han trænede sig op til at kunne gå nogle meter med en rollator men bruger normalt kørestol. Benny Gerhard kan - uanset sine spastiske lammelser i både arme og ben - træne sin krop og arme, når han får hjælp til at benytte det relevante motionsudstyr.

Benny Gerhards egen fysiske hårde træning er af afgørende betydning for hele hans fysik, dvs. hjerte, lunger og øvrige funktioner.

Da Benny Gerhards hænder næsten er ubrugelige til trods for to operationer, kan han ikke selv tage tøj på, ikke trække dynen op over sig i sengen og han skal have hjælp til alt; dvs. indkøb, madlavning, spisning, rengøring, påklædning, personlig hygiene, toiletbesøg o.lign.

Gladsaxe Kommune gav indtil 1992 Benny Gerhard døgnhjælp. Denne hjælp blev herefter skåret ned til 72 timer om ugen. Fratagelse af døgnhjælpen indebar bl.a. at Benny Gerhard måtte sove i sin lænestol om natten, fordi han var alene uden hjælp.

Efter en håndoperation i 1996 fik Benny Gerhard, som følge af lægernes indstilling, udvidet hjælpen fra kommunen til 128 timer om ugen.

I 2001 nedskar kommunen hjælpen til 39,3 timer om ugen. Dette skete med bl.a. den begrundelse, at De er i stand til at være alene 6 af døgnets vågne timer.

Det forhold, at Benny Gerhard var alene i en periode, skyldes netop, at kommunen allerede én gang havde skåret noget af hans hjælp væk.

Fri proces til sagsanlæg mod kommunen: Med højeste førtidspension som eneste indtægt mente Benny Gerhard at være berettiget til at få fri proces til en sag imod Gladsaxe Kommune om hans ret til mere hjælp efter Serviceloven og i overensstemmelse med FN's regler om at sikre handicappede en anstændig tilværelse, m.h.b. på at kunne leve så almindeligt som muligt og deltage i aktiviteter på samme måde som andre.

Til brug ved ansøgningen om fri proces udarbejdede Benny Gerhards advokat en meget detaljeret stævning med mange bilag og redegjorde indgående for, hvorfor Benny Gerhard var berettiget til yderligere hjælp efter serviceloven.

Den 5. oktober 2001 gav Statsamtet afslag på ansøgningen om fri proces med den begrundelse, at De har udtalt, at De går/cykler i lokalområdet, samt at De kan være alene 6 timer i døgnet. Begrundelsen for afgørelsen er, at De, således som sagen foreligger oplyst, ikke har det behov, der er påkrævet for at kunne få en hjælpeordning i henhold til servicelovens § 77, hvorfor Statsamtet ikke mener, at De har sandsynliggjort, at De kan føre det bevis, der er nødvendigt for, at De kan få medhold i Deres påstand.

Om begrundelsen skal oplyses, dels at Benny Gerhard var tvunget til at være alene mindst 6 timer i døgnet, fordi kommunen allerede havde skåret en del af hjælpen væk, og dels at han kan gå ca. 100 meter med en rollator, samt at han kan cykle rundt med benene, men han kan ikke hverken komme op på en cykel eller stå ned fra en cykel uden hjælp. Han kan heller ikke rejse sig, hvis han falder, eller komme over en kantsten, og han cykler aldrig uden ledsager. Disse oplysninger fremgik tydeligt af ansøgningen.

Statsamtets afslag på fri proces blev omgående indbragt for Civilretsdirektoratet, som den 2. maj 2002 fastholdt afslaget med bl.a. den begrundelse, at Deres behov for overvågning ikke har et omfang, der kan sidestilles med repiratorisk overvågning, og at de selv har oplyst, at De var tilfreds med den hidtidige ordning og ønskede den forsat.

Sidstnævnte udtalelse er uforståelig for Benny Gerhard, som til stadighed har klaget over den manglende hjælp!

Benny Gerhards bemærkning om, at han var tilfreds med den hidtidige ordning relaterede sig naturligvis til, at han - med hjælp på 128 timer pr. uge - kunne få dækket sine mest nødvendige behov, hvilket ikke er det samme som, at han ikke mente sig berettiget til mere hjælp.

Retsafgift forhindrer retssag: Benny Gerhard var af den opfattelse, at den manglende hjælp på længere sigt ville medføre et liv, som var ganske uværdigt og han valgte derfor - for egen regning - at anlægge sag imod Gladsaxe Kommune.

Den 7. juni 2002 indgav hans advokat stævning til Københavns Byret og vedlagte kr. 500,- til betaling af retsafgift for en anderkendelsespåstand om, at Benny Gerhard havde ret til hjælp efter servicelovens § 77.

Den 17. juni 2002 meddelte Københavns Byret, at sagens økonomiske værdi skulle opgøres, og at værdien af tilskuddet skulle multipliceres med faktor 10, samt at retsafgiften skulle indbetales inden 10 dage.

Benny Gerhards advokat opgjorde forskellen mellem den tildelte hjælp og den ønskede hjælp i timer á kr. 150,- for en 10-årig periode, hvilket herefter beløb sig til kr. 6.858.000,- svarende til en retsafgift på kr. 137.000,- hvilket Benny Gerhard ikke var i stand til at betale.

Da Københavns Byret fastholdt beregningen, blev dette spørgsmål indbragt for Østre Landsret, som med kendelse af 15. august 2002 fastholdt, at retsafgiften var kr. 137.000,-

Benny Gerhards advokat ansøgte herefter Procesbevillingsnævnet om tilladelse til at indbringe spørgsmålet om retsafgiftens størrelse til behandling ved Højesteret. Dette skete bl.a. med henvisning til art. 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om ret til en retfærdig og offentlig rettergang inden for en rimelig frist for en uafhængig og upartisk domstol, der er oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse enten i strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser....

Med brev af 22. oktober 2002 gav Procesbevillingsnævnet tilladelse til at indbringe sagen for Højesteret, hvilket skete med kæreskrift af den 28. oktober 2002, og Højesteret berammede sagen til mundtlig behandling den 24. januar 2003.

Den 22. november 2002 meddelte Civilretsdirektoratet, at man havde gennemgået sagen igen og fandt, at Benny Gerhard burde have fri proces.

Højesteret får dermed ikke lejlighed til at prøve, om den danske retsafgiftslov i praksis indebærer en behandling af borgerne, som er i strid med Menneskerettigheds- konventionen.

Benny Gerhards sag er nu anlagt ved Østre Landsret.

Siden Gladsaxe Kommune har nedskåret Benny Gerhards hjælp til kun 39,3 timer pr. uge, har han selv betalt for sin hjælp (ved låneoptagelse i sit hus).

[Benny Gerhard]

DATATILSYNET

4. november 2008

Benny Gerhard
xxxx xxxx
2860 Søborg.

Datatilsynet
Borgergade 28, 5.
1300 København K

E-post dt@datatilsynet,dk www.datatilsynetdk

Vedrørende Deres klage over Gladsaxe Kommunes behandling af personoplysninger.


Ved brev af 24. januar 2008 har De klaget til Datatilsynet over Gladsaxe Kommunes behandling af personoplysninger om Dem.

Ved brev af 29. januar 2008 har Datatilsynet oversendt Deres klage til Gladsaxe Kommune.

Ved brev af 10. februar 2008 har De klaget til Datatilsynet over Gladsaxe Kommunes manglende sletning af personoplysninger om Dem.

Datatilsynet har forstået Deres brev som en klage over Gladsaxe Kommunes manglende sletning at lægekonsulentens udtalelse fra Deres journal i Gladsaxe Kommune.

Ved brev af 29. februar 2008 har Gladsaxe Kommune fremsendt kopi Deres journal, hvoraf det af journalnotat af 20. oktober 2000 fremgår:

Samlet anfører Benny Gerhard, at social- og sundhedsforvaltningens vurdering bygger på (lægekonsulentens) forkerte og vildledende bedømmelser af hans livssituation.

Ved brev af 14, marts 2008 er De fremkommet med en udtalelse i sagen, som Gladsaxe Kommune ved brev af 15. april 2008 har kommenteret.

Ved brev modtaget i Datatilsynet den 10. juni 2008 er De fremkommet med yderligere bemærkninger til sagen.

I Gladsaxe Kommunes udtalelser til Datatilsynet har kommunen anført, at journalnotat af 20. oktober 2000 må forstås som en berigtigelse, idet det fremgår, at De ikke er enig i lægekonsulentens vurdering.

De har anført, at de efter Deres opfattelse urigtige personoplysninger skal slettes fra Deres journal.

Datatilsynet skal herefter udtale følgende:

Persondatalovens anvendelsesområde
Persondataloven gælder ifølge lovens § 1, stk. 1, for behandling af personoplysninger som helt eller delvis foretages ved hjælp af elektronisk databehandling og for ikke-elektronisk behandling af personoplysninger, der er eller vil blive indeholdt i et register.

Derimod gælder loven ikke for offentlige myndigheders manuelle sager.
Datatilsynet lægger til grund, at lægekonsulentens vurdering fremgår af kommunens elektroniske journalnotater, og dermed er omfattet af persondataloven.

Det fremgår ikke om selve lægekonsulentudtalelsen af 11. maj 2000 kun findes i papirform, eller om den også er behandlet elektronisk, f.eks. indskannet på sagen.

I det omfang udtalelsen af 11. maj 2000 kun findes i papirform er den ikke omfattet af persondatalovens og dermed Datatilsynets kompetence.

Af byens § 5. stk. 4, følger, at behandling at oplysninger skal tilrettelægges
således, at der foretages forneden ajourføring af oplysningerne. Der skal endvidere foretages den fornødne kontrol for at sikre, at der ikke behandles urigtige eller vildledende oplysninger. Oplysninger, der viser sig urigtige ellen vildledende, skal snarest muligt slettes eller berigtiges.

l følge lovens § 37, stk. 1. skal den dataansvarlige berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig at være urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.

Datatilsynets vurdering af sagen
På baggrund af det, der er oplyst til sagen, finder Datatilsynet ikke at kunne lægge til grund, at Gladsaxe Kommune behandler urigtige oplysninger om Dem, som kan kræves slettet eller berigtiget efter persondatalovens § 37.

Datatilsynet har herved lagt vægt på, at den omtalte konsulentudtalelse fremstår som den pågældende lægekonsulents faglige vurdering af Deres helbredstilstand.

Persondataloven finder anvendelse på såvel objektive som subjektive oplysninger, men Datatilsynet kan i sagens natur ikke tage stilling til, om en subjektiv vurdering er korrekt. Datatilsynet anser sig endvidere ikke for kompetent til at gå ind i en nærmere prøvelse af udsagn, som er udtryk for faglige skøn og vurderinger.

Datatilsynet har derfor ikke mulighed for at vurdere rigtigheden af den faglige/subjektive vurdering, som de omhandlende journalnotater og lægekonsulentudtalelsen indeholder.

Tilsynet har derfor ikke taget stilling til, hvorvidt vurderingen i lægekonsulentudtalelsen er rigtig eller urigtig, herunder om lægekonsulenten har haft belæg for at foretage de omhandlede fortolkninger af Deres helbredstilstand.

Hvad angår det særlige spørgsmål om sletning af sagsakter, har Datatilsynet har endvidere lagt vægt på at en myndighed i almindelighed er underlagt en journaliseringspligt. Det betyder, at en myndighed i almindelighed ikke er berettiget til at slette bestemte dokumenter, der indgår i en sag. Dette kan normalt kun ske, hvis der er lovhjemmel hertil. Dette er blandt andet begrundet i, at myndigheden senere - for eksempel i forbindelse med klagesager eller genoptagelse - skal kunne dokumentere, hvad der er passeret i en sag. Viser det sig, at et dokument indeholder urigtige eller vildledende oplysninger, vil myndigheden i almindelighed være forpligtet til at berigtige oplysningerne, således at myndighedens sag afspejler sagens faktiske omstændigheder. Det kan for eksempel ske ved. at myndigheden udarbejder en notits, hvori oplysningerne berigtiges.

Datatilsynet har i den forbindelse noteret sig, at Deres synspunkter vedrørende lægekonsulentens vurdering fremgår af journalnotat af 20. oktober 2000 i Deres journal.

Datatilsynet kan i øvrigt oplyse, at der også gælder begrænsninger i myndigheders adgang til at slette sagsakter/sagsoplysninger i medfør af arkivlovgivningen.

Datatilsynet foretager herefter ikke yderligere og betragter sagen som afsluttet.

Kopi af dette brev er dags dato sendt til Gladsaxe Kommune.


Med venlig hilsen

Tina Susanne Nielsen

Søborg d. 04.12.2008

Gladsaxe Kommune
Social- og Sundhedsforvaltningen
Rådhuset
2860 Søborg.

Kære Elinor Kyhnauv


Tak for dit svar på min økonomiske situation, som Gladsaxe Kommune har bragt mig i.

Du skriver i citat:

Tak for dit brev af 20. november 2008, hvor du redegør for din aktuelle økonomiske situation.

Du har tidligere skrevet til Gladsaxe Kommune, og beskrevet din økonomiske situation. Jeg ved, at du tidligere har haft besøg af repræsentanter fra Handicaprådgivningen og Pensionskontoret, netop for at drøfte dine økonomiske forhold herunder, at du nu risikerer at komme til at stå uden bolig. I den forbindelse blev der på mødet givet dig et tilbud om en ældrebolig. Det blev også aftalt, at løn til dine hjælper udbetales fremover via Gladsaxe Kommunes Lønkontor.

Jeg er klar over, at det er en vanskelig situation du nu står i, og jeg håber at du sammen med Handicaprådgivningen finder en løsning.

Med venlig hilsen

Elinor Kyhnauv Citat slut:


Med henvisning til ovennævnte svar, skal jeg lige slå helt fast:

Naturligvis er Du klar over hvilken vanskelig situation, jeg står i. ”Du har selv skabt den”!

Jeg har købt dette hus i 1988 for min ulykkeserstatning med henblik på, at have en base hvorfra jeg som handicappet kunne påbegynde et ”normalt” fysisk og aktivt liv med den fra 1988 bevilgede ”døgnhjælp”, og set i forhold til hvad mit handicap tillod.

Med henblik på min fremtid, har jeg indrettet mit hus yderst funktionelt, med god plads til mig.

Med de attraktive stigninger der har været på huspriserne gennem årene, var jeg således sikret økonomisk med henblik på ”resten af mit liv”. Friværdien i mit hus skulle sikre mig fremover.

Jeg var så utrolig heldig med forløbet af min skade, at det var lykkedes mig – på trods af lægernes spådomme efter ulykken om muligt institutionsophold for resten af livet – at mine lammelser i arme, ben og indre organer med tiden aftog, så det efterfølgende ”kun” var den fysiske styrke der siden ulykken i 1983 har været mit problem, og satte grænser!

Gladsaxe Kommune fjernede ”administrativt” mit handicap:

Gladsaxe Kommune gav mig i 2001 gennem speciallægeerklæringer, tilskud og rentefrit lån, til udskiftning af min gamle ”handicapbil”. Måneden efter – fjernede kommunen 75% af min hjælp, så jeg ikke havde hjælp til at benytte bilen?

Kommunen afveg fra at følge - Officialprincippet eller undersøgelsesprincippet § 10.

Som afdelingschef for sagsbehandler Lene Larsen der i skarp kontrast til mit reelle handicap, havde oplyst kommunens lægekonsulent om, at ”jeg selv – gik og cyklede”, burde Du havde korrigeret hende, idet disse oplysninger var til skade for en af kommunens handicappede borgere, eller have ”afskediget” hende for at ”lyve” om borgernes handicap!

Da dette ikke skete, må Du have været ”styret” fra en højere instans i kommunen?

Hvorfor løj sagsbehandleren? I henhold til ministeriets ”retningslinjer” for lægekonsulenter, er det kommunen der er den ansvarlige myndighed!
Blev lægekonsulentens udtalelse der er baseret på sagsbehandlers løgne, planlagt og brugt som afledningsmanøvre overfor mig, da jeg ikke på daværende tidspunkt var bekendt med ministeriets retningslinjer for de såkaldte ”administrative” og ”ansvarsfrie” lægekonsulenter?

Gladsaxe Kommune har ved min første klage over de ”urigtige” oplysninger i lægekonsulentens brev til sagsbehandler – undladt at bekendtgøre mig med, at det ikke er lægen men kommunen der bærer ansvarsbyrden for det skete.
Hvis dette var blevet mig oplyst dengang, havde jeg sparet både tid og penge på at få sagen retfærdiggjort, og mit liv var ikke blevet ødelagt af løgne.

Du skriver i citat:
Jeg ved at du tidligere har haft besøg af repræsentanter fra Handicaprådgivningen og Pensionskontoret, netop for at drøfte dine økonomiske forhold herunder, at du risikerer at komme til at stå uden bolig.
I den forbindelse blev der på mødet givet dig et tilbud om en ældrebolig. citat slut:

Det er totalt uforsvarligt ”svigt” eller ”omsorgssvigt” mod mig som værende en af Gladsaxe Kommunes handicappede borgere når kommunens Borgmester Karin Søjberg Holst accepterer, at der af ansatte i kommunen, benyttes ”løgne” til at drive mig fra hus og hjem.

Gladsaxe Kommune har intet juridisk belæg for, ved brug af ”dokumentfalsk”, at tvinge mig ud af mit hjem med henblik på, at pladsere mig i en ældrebolig.
Det er Gladsaxe Kommune der har skabt situationen, og det bliver også kommunen der skal kompensere for, at have saboteret mine muligheder for at kunne leve et ”værdigt” liv som handicappet.

Du skriver i citat:
Det blev også aftalt, at løn til dine hjælper udbetales fremover via Gladsaxe Kommunes Lønkontor. citat slut:

Ja, men før det kan træde i kraft, må kommunen afregne mig hele den påløbne gæld jeg har stående på konti der vedrører hjælperordning, inden seneste Erhvervskonto blev oprettet i år.
Det gælder også for den gældspost på 431.000 kroner Danske Bank allerede har sendt til Inkasso ved Retten i Glostrup.

Det samme gælder SKAT: Rykker og restanceopgørelse, opgjort pr. 11/11-2008….. Kr. 49.024,87

Min NemKonto har skiftet Bank, så kun gæld på hjælperløn står tilbage.

Kopi til Borgmester Karin Søjberg Holst, Gladsaxe Kommune.

Kopi af dette brev sendes til Ombudsmanden og Datatilsynet.


Venlig hilsen

Benny Gerhard

DATATILSYNET

Vedrørende Deres anmodning om genoptagelse
Ved brev af 4. november 2008 har Datatilsynet truffet afgørelse i Deres sag, hvor De har klaget over Gladsaxe Kommunes behandling af personoplysninger om Dem.

Datatilsynet forstod Deres klage som en klage over Gladsaxe Kommunes manglende sletning af lægekonsulentens udtalelse om Dem fra Deres journal.

De har ved brev af 7. november 2008 rettet fornyet henvendelse til Datatilsynet. Datatilsynet har forstået Deres fornyede henvendelse som en anmodning om genoptagelse af Deres sag.

Datatilsynet har gennemgået Deres bemærkninger og kan i det hele henholde sig til afgørelsen af 4, november 2008.

Der er i meget vidt omfang tale om spørgsmål, som De tidligere har rejst, og som er allerede er indgået i Datatilsynets behandling af sagen.

Det er således Datatilsynets opfattelse, at det, De har anført, ikke giver tilsynet anledning til at genoptage behandlingen af sagen eller i øvrigt indlede undersøgelser.

Datatilsynet foretager herefter ikke yderligere i anledning af Deres henvendelser.

Med venlig hilsen

\ I
Tina Susanne Nielsen

Tak for KAFFE!