Et godt link for EU/EØS-borgere

[Ragdoll]

Jeg har i går og her til morgen siddet med 883/2004 for at se om jeg kunne finde hoved og hale i det hele.

Jeg er kommet frem til at det det drejer sig om er ikke at erstatte 1408/71, den vil også gælde i fremtiden. Men 883/2004 handler mere om hvorledes 1408/71 skal forstås og præcicere hvorledes den skal tolkes.

Det er ikke sikkert at mit lille hoved har forstået det ret, og jeg vil gerne spørge om nogen af i andre har været inde og læse i den.

Jeg fik stor hjælp af at læse den på engelsk, fremfor på dansk. SElvom sproget stadig er meget juridisk. Jeg ville ønske jeg havde råd til at bede en advokat om at oversætte det hele til hverdags dansk.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...01:0049:DA:PDF (Dansk)

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...01:0049:DE:PDF (Deutsch)

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...01:0049:EN:PDF (English)

Hvad får i ud af 883/2004, og hvad tror i det vil betyde for os når den skal "erstatte" 1408/71 til Maj 2010.

(44) Det er nødvendigt at indføre en ny forordning for at
ophæve forordning (EØF) nr. 1408/71. Af hensyn til
retssikkerheden skal forordning (EØF) nr. 1408/71 imidlertid
fortsat være gældende og have retsvirkning i forbindelse
med visse EF-retsakter og aftaler, som Fællesskabet
har indgået.

Artikel 5 b) hvis indtrædelse af visse begivenheder eller forhold tillægges
retsvirkning efter den kompetente stats lovgivning, tager
denne hensyn til tilsvarende forhold eller begivenheder, der
er indtrådt på en anden medlemsstats område, som om de
var indtrådt på dens eget område.


Sammenlægning af perioder
Medmindre andet er fastsat i denne forordning, medregner den
kompetente institution i en medlemsstat, hvis lovgivning gør:
— erhvervelse, bevarelse, varighed eller generhvervelse af retten
til ydelser
— dækning i henhold til lovgivningen
eller
— adgang til eller fritagelse for tvungen forsikring, frivillig forsikring
og frivillig fortsat forsikring
betinget af, at der er tilbagelagt forsikrings-, beskæftigelses- eller
bopælsperioder eller perioder med selvstændig virksomhed, i
nødvendigt omfang forsikrings-, beskæftigelses- eller bopælsperioder
eller perioder med selvstændig virksomhed, der er tilbagelagt
efter en anden medlemsstats lovgivning, som om der er tale
om perioder, der er tilbagelagt efter den for pågældende institution
gældende lovgivning.

Der hvor mit lille hoved ikke mere kan følge med er i :

Artikel 52
Ydelsernes fastsættelse
1. Den kompetente institution beregner det ydelsesbeløb, der
skal udredes:
a) i henhold til den for institutionen gældende lovgivning, men
kun hvis de betingelser, der kræves for ret til ydelser, udelukkende
er opfyldt efter national lovgivning (national ydelse)
b) ved at beregne et teoretisk beløb og derefter et faktisk beløb
(pro rata-ydelse) således:
i) det teoretiske beløb for ydelsen er lig den ydelse, som
den pågældende ville kunne gøre krav på, hvis samtlige
forsikrings- og/eller bopælsperioder, der er tilbagelagt
efter de øvrige medlemsstaters lovgivning, havde været
tilbagelagt efter den for institutionen gældende lovgivning
på det tidspunkt, da ydelsen skulle fastsættes.
Såfremt ydelsesbeløbet efter nævnte lovgivning ikke
afhænger af længden af de tilbagelagte perioder, anses
dette beløb for at være det teoretiske beløb
ii) den kompetente institution fastsætter derefter det faktiske
beløb for pro rata-ydelsen på grundlag af det teoretiske
beløb efter forholdet mellem længden af de
forsikrings- og/eller bopælsperioder, der er tilbagelagt
efter den for institutionen gældende lovgivning forud for
forsikringsbegivenhedens indtræden, og den samlede
længde af de forsikrings- og/eller bopælsperioder, der er
tilbagelagt efter alle de medlemsstaters lovgivning, som
den pågældende har været omfattet af, forud for forsikringsbegivenhedens
indtræden.
2. Den kompetente institution anvender i givet fald samtlige
regler om nedsættelse, midlertidig inddragelse eller bortfald af
ydelser, der er fastsat i den for institutionen gældende lovgivning,
på ydelsesbeløbet beregnet i henhold til stk. 1, litra a) og b), inden
for de grænser, der er fastsat i artikel 53, 54 og 55.
3. Den pågældende har fra den kompetente institution i hver
af de berørte medlemsstater ret til det højeste af de ydelsesbeløb,
der er beregnet i henhold til stk. 1, litra a) og b).
4. Hvis beregningen i henhold til stk. 1, litra a), i en medlemsstat
altid fører til det resultat, at den nationale ydelse er lig med
eller højere end pro rata-ydelsen, beregnet i henhold til stk. 1,
litra b), kan den kompetente institution undlade at foretage pro
rata-beregning på de i gennemførelsesforordningen fastsatte
betingelser. Sådanne situationer er angivet i bilag VIII.

Men jeg tror at det er dette afsnit der er mest vigtigt for os.



Ragdoll

[zuza]

Det slog mig i forbindelse med fattigdomsbegrebet, som VKO ikke ønsker at se på, at brøkpensionister jo hører ind under det, og jeg undrer mig så over, at folkepensionister får en "ældrecheck", som igen er blevet forhøjet.

Denne forhøjelse må jo skyldes, at man mener, at folkepensionister er fattige, så hvorfor ikke brøkpensionister?

Håber du kan følge min tankegang.

[Ragdoll]

....helt følge din tankegang Zuza. Og ja vi hører ind under fattigdomsbegrebet, som jeg også har gjort Finn Kenneth Hansen fra CASA analyseinstitut opmærksom på. Han var ikke engang bekendt med begrebet Brøkpension og er nu ved at sætte sig ind i sagerne. Han er god at have da han ofte udtaler sig om fattigdom og anden social uretfærdighed til pressen.

I den forbindelse har jeg i dag lige fundet denne artikel, som selvom den ikke nævner brøkpension, alligevel er meget interessant for os og mange andre.

Eksperter retter kritik mod danske myndigheder og domstole for at træde borgernes grundrettigheder under fode

http://www.cep.polsci.ku.dk/nyheder/...p.9.10.08.pdf/



Ragdoll

[brøkpensionist]

Beskæftigelsesministeren er blevet spurgt fra Line Barfod og Özlem Sara Cekic, om hvor mange brøkpensionister der findes i Danmark opdelt efter folke- og pensionister.

Özlem vil nok stille følgende 3 primære spørgsmål til beskæftigelsesministeren fra mig, men det er ikke helt afklaret endnu:

1. Beskæftigelsesministeren bedes tage stilling til, om det af bemærkningerne til de enkelte bestemmelser i lovforslaget til § 4 i L 137 af 15.12.2000, som det blev vedtaget, fremgår, at den danske lovgiver fastsatte minimumsgrænser for hjælp efter § 27a i lov om aktiv socialpolitik for personer, der i dag skal opfylde betingelserne i § 11, stk. 3-6 i lov om aktiv socialpolitik, så kontanthjælpen for forsørgere for denne persongruppe praktisk talt skal svare til satsen for gifte/samlevende førtidspensionister, jf. lovforslagets § 1, nr. 33 som affattet i § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om social pension, og samtidig hermed bedes tage stilling til, om det var derfor satserne for fuld førtidspension for hhv. enlige og gifte/samlevende brøkpensionister, der kan søge om hjælp efter § 27a i lov om aktiv socialpolitik, i sin tid fremgik af vejledning nr. 126 af 25.11.2002 for satser på kontanthjælpsområdet, og samtidig hermed bedes tage stilling til, om satser for hjælp efter § 27a i lov om aktiv socialpolitik ifølge § 75, stk. 2 i den danske grundlov og retssikkerhedsloven igen skal fremgå af gældende vejledninger om satser på kontanthjælpsområdet.

2. Beskæftigelsesministeren bedes tage stilling til, om personer, som under fast og lovligt bopæl i Danmark er omfattet af ligebehandlingsprincippet i art. 12 i EF-traktaten, navnlig efter art. 24, stk. 1 i direktiv 2004/38/EF og art. 3, stk. 1 i EF-forordning 1408/71, eller som vil blive omfattet af art. 4, stk. 1 EF-forordning 883/04, har ret til ligebehandling og dermed har ret fulde sociale ydelser efter den samtlige danske sociale lovgivning, som f.eks. ret til fuld kontanthjælp og ikke starthjælp, ret til revalideringsydelse, ret til fuld social pension og ikke brøkpension med mulighed for supplement efter reglerne for personligt tillæg i de danske pensionslove eller efter § 27a i lov om aktiv socialpolitik til brøkpensionsindkomsten samt ret til fulde familieydelser.

3. Beskæftigelsesministeren bedes tage stilling til, hvorfor beskæftigelsesministeren mener, at § 8, stk. 2 i lov om social pension eller en praksis om at foretage fradrag i opgjorte danske bopælstider efter § 8, stk. 1, nr. 1-5 i de danske sociale pensionslove for perioder, hvorunder en person samtidig har optjent pensionsrettigheder i en anden medlemsstat indenfor Fællesskabet, må finde anvendelse på en person, der er omfattet af EF-forordning 1408/71, og bedes samtidig hermed tage stilling til art. 12, stk. 1, 2. punktum og Danmarks erklæring nr. 7 til art. 89, bilag VI i EF-forordning 1408/71, til pkt. 33 i vejledning nr. 53 af 31.8.2007 om folkepension og til pkt. 21 i vejledning nr. 54 af 31.8.2007 om førtidspension efter lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v., til Ankestyrelsens principafgørelse P-19-02 samt til rigsadvokatens oversigt over anvendelsesområdet for retssikkerhedsloven, som oplyser, at en bestemmelse som § 8, stk. 2 i lov om social pension eller en sådan praksis ikke må finde anvendelse på personer, der er omfattet af EF-forordning 1408/71, fordi EF-forordning 1408/71 ikke hjemmel herfor, og at EF-forordning 1408/71 har forrang for dansk lovgivning.

Og i dag træffes der afgørelse om i min klagesag ved Statsforvaltningen mod brøkpension.

Ankestyrelsens træffer nok også afgørelse i min klagesag mod § 27a i aktivloven i løbet af februar måned.

Så måske har jeg bedre nyheder i løbet af ugen.

[Ragdoll]

....meget spændt og venter utålmodigt



Ragdoll

[brøkpensionist]

Statsforvaltningen har igen tilsidesat EU-retten i min sag, og mener de kun skal træffe afgørelse ud fra dansk lovgivning alene.

Derfor skal jeg - og alle I andre - fortsat være brøkpensionister.

[Ragdoll]

....jo næsten hvad man kunne vente sig. Og næsten håbe på, da sagen nu skal vurderes igen, derefter af ankestyrelsen, og hvis de bliver ved med at holde på det. Ja så må det jo til EU-domstolen.
Og så kan man måske endelig få en bindende afklaring på det.

Jeg er dog ked af det på vegne af brøkpensionist.



Ragdoll

[brøkpensionist]

Jeg er skam ked af det på alle vores vegne.

Og jeg vil nu give os alle lidt håb.

Jeg tror, jeg har fundet det sted i dansk lovgivning, der siger, vi skal have fuld pension - i hvert fald, hvis vi venter til, vi skal på folkepension og flytter ud af Danmark.

Jeg henviser derfor til pkt. 312 og pkt. 314 i vejledning nr. 53 af 31.8.2007 om folkepension.

Pkt. 312 har følgende ordlyd:

”Det følger af overgangsreglerne fra 1972, at retten til at medtage fuld folkepension til udlandet efter den tidligere gældende regel i folkepensionslovens § 1, stk. 3, ikke omfatter personer, der har fået tillagt pension inden 1. januar 1973, eller har fået tillagt fuld pension efter ovenstående punkt 1 og 3. Disse folkepensionister kunne dog medtage pensionen til udlandet efter de regler, der var gældende før den 1. januar 1973, og som svarer til den nugældende regel i lovens § 3, stk. 3.

Om ophævelse af indfødsretskrav og bopælskrav i overgangsreglerne fra 1972 i forhold til personer omfattet af EF-forordning nr. 1408/71, se forordningens kap. III, pkt. 14 og kap. IV, pkt. 20 d.”

Pkt. 314 har følgende ordlyd:

”Pension i udlandet
314. De personer med dansk indfødsret, der bosætter sig her i riget efter den 1. januar 1973, og som modtog folkepension inden udrejsen, har uanset bestemmelsen i lovens § 5, ret til fuld pension fra bosættelsestidspunktet, se § 4, stk. 3, i lov nr. 257 af 7. juni 1972.”

Den 1.1.1973 tiltrådte Danmark Det Europæiske Fællesskab, jf. lov nr. 447 af 11.10.1972.

Som sagt, er bestemmelserne om dansk indfødsret, bopæl her i riget og mindst 3 års bopæl her i riget mellem det fyldte 15 år og tidspunktet for pensioneringen fraveget for personer, der er omfattet af EF-forordning 1408/71, jf. SKR 9618 af 23.11.2004.

Eller sagt med andre ord bestemmelserne i lov om social pension om dansk indfødsret, optjening og mindstebopælstid er fraveget for personer, der er omfattet af art. 2 i EF-forordning 1408/71.

[phhmw]

Til information, læs indholdsfortegnelse pkt.25
http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Nyt_f...2009_11_25.pdf

Hilsen Peter

[Ragdoll]

som du henviser til Peter, viser Ankestyrelsen, med al tydelighed, at de ingen anelse har, i og med at de skriver:

Forordning 1408/71 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet.
Forordningen er afløst af forordning 883/2004, der finder anvendelse fra den 1. maj 2010.

Dette er ikke korrekt, at 883/2004 afløser 1408/71, 1408/71 er stadig gældende, 883/2004 er en forordning der hjælpe med at simplificere 1408/71, som der også står skrevet i indledningen til 883/2004, men 1408/71 er stadig gældende:

Det er nødvendigt at indføre en ny forordning for at
ophæve forordning (EØF) nr. 1408/71. Af hensyn til
retssikkerheden skal forordning (EØF) nr. 1408/71 imidlertid
fortsat være gældende og have retsvirkning i forbindelse
med visse EF-retsakter og aftaler, som Fællesskabet
har indgået.

Så det viser hvor meget Ankestyrelsen ved



Ragdoll