"Handicappet", om retten til at have et liv!

[Benny Gerhard]

Statsforvaltningen afslog at lave en tilsynssag mod Gladsaxe Kommune!

Søborg d. 30.03.2009
Statsforvaltningen Hovedstaden
Borups Allé 177
2400 København NV.

Jeg skal med denne henvendelse bede statsforvaltningen om snarest muligt, at indhente aktindsigt og iværksætte en tilsynssag mod Gladsaxe Kommune.

Jeg er erklæret 100% invalid i forhold til erhvervsevne efter en påkørselsulykke i 1983. Fra 1988 fik jeg bevilget 24 timers hjælp i døgnet, efter Bistandslovens § 48 stk. 4.

I 2001 fratog Gladsaxe Kommune mig 75% af min hjælp, så jeg ikke kunne foretage mig noget.

Det Sociale Nævn har i afgørelse af 25.05.2005 ”omgjort” Gladsaxe Kommunes nedskæring af hjælp i henhold til servicelovens §77 (§ 96).

*********

Gladsaxe Kommune har således ved at – ”lyve mig ud af mit handicap” – sparet 2.141.064,85 kroner (kommunens opgørelse) over 3½ år på, at umyndiggøre og krænke mine sociale rettigheder, og forværre mit handicap betydeligt.

Selvom Det Sociale Nævn har omgjort Gladsaxe Kommunes ulovlige inddragelse af hjælp fra en 100% invalid mand, har det ikke udløst nogen form for ”godtgørelse for tort”, i henhold til Erstatningslovens § 26. og § 26. stk. 3.

Jeg er i dag en fysisk handicappet mand med diagnosen – inkomplet tetraplegi – der på grund af kommunens ”svigt” og ”ulovlig” inddragelse af nødvendig hjælp, er blevet sat 15-20 år tilbage rent fysisk. Dertil kommer så den mentale og psykiske påvirkning i dagligdagen, og alt hvad det har kostet mig, at bruge af min ulykkeserstatning ved at optage flere lån i mit hus.

Gladsaxe Kommune begår socialt overgreb
I min sag om hjælp i henhold til servicelovens § 77, ”fjernede” Gladsaxe Kommunes sagsbehandler ”administrativt” mit handicap. Sagsbehandleren oplyste ”ukorrekt” kommunens lægekonsulent om, at ”jeg selv” gik og cyklede, og resultatet heraf blev fulgt op af kommunens lægekonsulent der skrev, at hvis sagsbehandlerens oplysninger er rigtige, er ”jeg ikke berettiget til hjælp” ?

Officialprincippet eller undersøgelsesprincippet
§ 10. Myndigheden har ansvaret for, at sager der
behandles efter denne lov, er oplyst i tilstrækkeligt
omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse.

Der forelå faktuelle journaloplysninger fra min egen læge Finn Schlanbusch om behov for konstant ”overvågning”. Disse oplysninger blev tilsidesat af lægekonsulenten, til fordel for kommunens sagsbehandlers ”ukorrekte” oplysninger.

Der forelå speciallægeerklæring fra Overlæge Steffen Wørlich Petersen – Gentofte Amtssygehus. Denne erklæring var blevet brugt måneder før i sag om udskiftning af handicapbil, da jeg ikke kan benytte offentlige transportmidler. ”Denne erklæring blev ikke forelagt lægekonsulenten”?
Jeg ”har selv” ved min tilknytning til Rigshospitalet afdeling for rygmarvsskadede, fået udfærdiget en veldokumenteret funktionsundersøgelse på Fysiurgisk Hospital i Hornbæk.
Undersøgelsen der var en gennemgribende undersøgelse, er foretaget over flere dage af fysio- og ergoterapeuter, og er efterfølgende ”ikke” – ”blevet anvendt” af Gladsaxe Kommune til at redegøre for mit funktionsniveau, og mit hjælpebehov.

Dette er kritisk set i forhold til retssikkerhedslovens § 10, at det er kommunens opgave i henhold til officialprincippet, at indhente alle relevante og nødvendige oplysninger til at afklare hvilken hjælp jeg som handicappet, er berettiget til.

Gladsaxe Kommune har ingen juridisk rettighed til som gjort, ”at lyve mig ud af mit handicap” for derved at kunne spare penge på det sociale område.

Venlig hilsen

Benny Gerhard

Statsamtets afslag på en TILSYNSSAG!

05-05-2009 Statsforvaltningen hovedstaden
borups alle 177, Blok d-e
2400 København NV

journal nr.: 2009-xxxxxx
sagsbehandler:Harkoe
direkte telefon:7256 7082


Benny gerhard 2860 Søborg

De har i deres brev redegjort for, at dette har medført meget store personlige og økonomiske konsekvenser for Dem.

I anledning af Deres henvendelse skal statsamtet oplyse, at det tilsyn, som statsforvaltningen udover over for en kommune, er et retligt tilsyn, der kun omfatter spørgsmål om, hvorvidt kommunen har tilsidesat det retsgrundlag, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning, jf. § 48 i den kommunale styrelseslov.

Med udtrykket retsgrundlag menes i denne forbindelse offentligretlig lovgivning og offentligretlige retsgrundsætninger.

Statsforvaltningens kompetence viger i det omfang, hvor kommunens afgørelse kan paklages til anden administrativ myndighed.

Statsforvaltningen beslutter selv, om der er grundlag for at rejse en tilsynssag, jf. § 48 a i den kommunale styrelseslov. Denne beslutning beror på en vurdering af, om der foreligger oplysninger, som giver grund til at antage, at der er en vis sandsynlighed for en ulovlighed, som henhører under statsforvaltningens kompetence.

Det fremgår af Deres henvendelse, at det sociale nævn ved en afgørelse fra 2005 omgjorde Gladsaxe Kommunes afgørelse og at De efterfølgende har indbragt sagen for retten, med henblik på at opnå erstatning.

Statsforvaltningen finder på det foreliggende grundlag ikke, at der er noget, der sandsynliggør, at en nærmere undersøgelse af sagen vil føre til en konstatering af, at Gladsaxe Kommune har handlet i strid med regler, der påses af statsforvaltningen.

Statsforvaltningen har herved lagt vægt på, at det sociale nævn har behandlet Deres klage og, efter det oplyste, givet dem medhold i klagen, ligesom de har indbragt sagen for domstolene.

Statsforvaltningen finder derfor ikke grundlag for at foretage en nærmere undersøgelse af sagen, og foretager således ikke videre i anledning af Deres henvendelse.

Med venlig hilsen