Citat:
Oprindeligt indsendt af Bodrum
Jeg forstår ikke hvad det er du fisker efter simsons - er det fordi at du prøver at drage paralleler med et andet scenarie?
Det er ret svært at sætte det op sådan, da højesteretsdommen handler om anden aktør og varighedsbegrænsning og udbetaling af sygedagpenge
|
Jeg troede også til at starte med, at sagen blot handlede om, at der er truffet afgørelse af en anden aktør og at højsteretsdommen handler om at afgørelsen er ugyldig på det grundlag. Men det er ikke den anden aktørs indblanding som er det centrale i sagen, som jeg forstår sagens udfald, hvilket har ledt til Ankestyrelsens nye Principafgørelsen.
Principafgørelsen
75-15 handler om, at idet den første afgørelse om ophør af sygedagpenge fra den 31. december 2009 var ugyldig, så skulle sygedagpengene forlænges indtil der blev truffet en gyldig afgørelse, hvilket der blev 10 måneder senere. Afgørelsen var den samme, men nu truffet på et gyldigt grundlag.
Min formodning understøttes af afgørelsen
F-3-00 som AST henviser til som stadig er gældende og som jeg nu har nærlæst imellemtiden. I den står der:
Hjemvisning indebærer efter almindelige forvaltningsretlige regler en annullation af den påklagede afgørelse, medmindre andet fastsættes i hjemvisningsafgørelsen.
Ved hjemvisningen annullerede nævnet kommunens afgørelse uden at sætte en ny afgørelse i stedet, idet man anmodede kommunen om at træffe ny afgørelse i henhold til den relevante bestemmelse. Der var således tale om en egentlig hjemmelsmangel, hvor proceduren m.m. efter den korekte bestemmelse ikke var fulgt, og ikke blot om en fejlcitering. En sådan væsentlig mangel indebærer, at en løbende ydelse skal genetableres, indtil der foreligger en gyldig afgørelse om ophør.
Da loven ikke indeholder hjemmel til at stoppe ydelsen med virkning forud for afgørelsestidspunktet, var det ikke korrekt at fastsætte samme ophørstidspunkt, som sket ved den oprindelige ugyldige afgørelse.
Bodrum læs gerne begge principafgørelser igennem og vend tilbage, måske du da forstår det samme som jeg gør. For nej denne sag handler ikke blot om anden aktør og om varighedsbegrænsning. Den handler om at udbetalingen af sygedagpengene ikke kunne ophøre, før der var truffet en gyldig afgørelse.
Det er sent og jeg kommer vist til at gentage mig selv mere end rigeligt. Ikke desto mindre understøtter jeg min formodning med hvad Ankestyrelsen selv er inden på i deres to principafgørelser. Og havde eller har kun brug for at få det bekræftet.