[gunvor]

Hej Peter

Først stort TAK for dit store og lange arbejde med netop sagsbehandlingsfrister og offentliggørelse af disse.

Også tak for at bringe seneste på området til vores kendskab.

Du citerer flg.:

Ankestyrelsen kan behandle en klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, men først når der er truffet afgørelse i den konkrete sag.

Hvilket jeg jo også bider mærke i.

I Principafgørelse 49-16 bemærker jeg netop flg., som også bekymre mig:

Der var ikke enighed på mødet. 1 medlem kunne ikke tiltræde afgørelsen. Medlemmet fandt, at det udvander borgerens retssikkerhed, hvis ikke der kan klages over manglende overholdelse af udmeldte sagsbehandlingsfrister, uanset at der ikke er truffet afgørelse i sagen.

Min fremhævning.

Dvs. der var 1 medlem ud over os , som også kunne se denne problematik.


Desuden finder jeg artiklen: "Nu er Ankestyrelsen også tilsynsmyndighed for kommuner og regioner" generelt noget vag på flere punkter, som stiller flere uafklarede spørgsmål.


Men først vil jeg dele min undren over dette:

Hvad betyder det for borgeren?

Her har ændringen heller ikke den store betydning. Nu skal alle henvendelser blot ske til Ankestyrelsen i stedet for til Statsforvaltningen. Det vil også være Ankestyrelsen, som besvarer de henvendelser, tilsynet fik før den 1. april 2017.

https://ast.dk/tilsynet/om-tilsynet/...er-og-regioner

Noget af en underdrivelse, at det ikke den store betydning for borgeren, at der ikke kan klages over manglende overholdelse af sagsbehandlingsfristen FØR sagen er afgjort.

Men ligeledes undrer det mig, at ændringen er sket pr. 1.april 2017 uden at f.eks. Kbh.s kommunes hjemmeside på denne:

http://www.kk.dk/artikel/sagsbehandlingsfrister el. relatere sider til denne gør opmærksom på, at der nu skal klages til Ankestyrelsens tilsynsafdeling.

Men det er måske under det altid gældende "forsinkelsesprincip" til tonerne af "Så gik der tid med det, vi fik noget at bruge tiden til."

Man kan undre sig over, denne skæringsdato pr. 1.april 2017, da der skrives:

Men overgangen af tilsynet til Ankestyrelsen kræver en tilrettelæggelse af arbejdsgangene, der tager højde for styrelsens dobbelte rolle som klageinstans og tilsynsmyndighed. Det er noget, vi arbejder på i øjeblikket.

https://ast.dk/tilsynet/om-tilsynet/...er-og-regioner

Min fremhævning.

Det havde måske været en ide, at man havde lavet "..tilrettelæggelse af arbejdsgangene.." inden man satte en skæringsdato pr. 1. april 2017!

Og så de sidste 2 afsnit, som jo dels giver et noget uklart billede af, hvornår tilsynet under Ankestyrelsen vil rejse en sag og ikke mindst får vi intet at vide om, hvordan der defineres flg.:

• det kommunale tilsyns overordnede formål og funktion

• målrette sit tilsyn mod de sager, som er mest betydningsfulde ud fra en overordnet vurdering af betydningen for kommuner og regioner

Og sidstnævnte vil sikkert være sorteringsredskab for de sager, som de ikke vil behandle, hvilket jeg vækker min bekymring, men også at der jo intet står omkr. borgernes retssikkerhed, men netop betydning for kommuner og regioner.

Ovenstående taget fra flg. citat med mine fremhævninger:

Hvornår rejser tilsynet en sag?

Samtidig med overgangen til Ankestyrelsen blev reglerne ændret for, hvordan tilsynet udvælger sager. Det betyder mere fleksible rammer for, hvornår tilsynet skal tage en sag op.

Tilsynet kan afvise at rejse en sag, hvis sagen ikke er generelt egnet til at understøtte det kommunale tilsyns overordnede formål og funktion. Ankestyrelsen har dermed fået bedre mulighed for at målrette sit tilsyn mod de sager, som er mest betydningsfulde ud fra en overordnet vurdering af betydningen for kommuner og regioner.

https://ast.dk/tilsynet/om-tilsynet/...er-og-regioner

Selvom man også læser dette link, bliver ovenstående 2 pinde dog ikke mere afdækket trods siden er ajourført pr. 07.04.17:

https://ast.dk/tilsynet/sadan-behand...er-og-regioner

Mange hilsner

Gunvor