Smidt, jeg synes det er formuleret helt fint.
Men hvis den skal opfattes som en anke af deres afslag tror jeg den mangler lidt.
Jeg tror, at phhmw (staves?) ved en del om hvilke §'er der benyttes til bevilling af kørsel til træning, og hvad §'en betyder.
Sender ham en pb og beder ham om at kigge her.
M.h.t. deres afslag på kørsel til Øfeldt sidder jeg og tænker på, hvad der stod i papirerne da de bevilgede dig cyklen.
Hvis der f.eks. stod noget om, at du blev bevilget den for at kunne færdes i dit nærområde, handle ind o.l., så bør det med i anken over afslag på kørsel.
Hvis det var mig ville jeg nok være noget mere kontant m.h.t., at de har lagt din sag i en afdeling for misbrugere.
At du er landet i den afd. må være en fejl (har de indrømmet det på skrift?), og så har det ikke noget med graden af din sygdom at gøre.
Det må jo være let, at dokumentere, at du ikke er, og aldrig har været, misbruger.
Du har sikkert skrevet om det tidligere, men jeg håber, at du har klaget både højt og lavt over den manglende genoptræning.
Og over, at du er blevet placeret i en afdeling for misbrugere, når du "kun" er syg/handicappet.
Jeg håber, der kommer nogen, der har mere overblik end jeg har lige pt.