"Med Lov Skal Land Bygges"
Anklageskrift:
-------------------------
Kim Osbøl tiltales ved Retten på Frederiksberg med påstand om bødestraf for Overtrædelse af straffelovens § 119 a, ved i perioden fra den 10. november 2018 til den 19. november 2018, formentlig fra adressen [biiip] i København, at have chikaneret Heidi Gottlieb og Shoaib Raja Akbar i anledning af udførelsen af deres hverv som sagsbehandlere Jobcenter København - Center for Jobindsats, idet tiltalte på sin åbne Facebookprofil i flere omgange bl.a. omtalte Heidi Gottlieb og Shoaib Raja Akbar ved fulde navn som
"inkompetente, ufaglærte, uautoriserede" og som personer der
"lyver, bedrager, manipulerer, truer med sanktioner og bevist bryder loven pga. måltal, stats-refusion og personlige bonusser og vederlag" og skrev, at personerne
"ikke står personligt til ansvar over for loven. Og de ved det."
Der tages forbehold for vidneførsel.
Sagen forventes at vare 30 min."
-------------------------
Samme personer, samme opslag og tekst, nu det bare Københavns kommune ved Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgård der står bag. Hun siger det selv i TV2 Lorry d 25. nov. 2019
"Digital chikane mod offentlige ansatte" som kan ses her:
https://www.youtube.com/watch?v=h1NnttZFKLQ
Disse personer skal afhøres i Retten fra Jobcenter Lærkevej:
- Centerchef Maria Bødker Boje
- Afdelingschef Bettina Nielsen
- Afdelingschef Teddy Rasmussen
- Faglig koordinator Heidi Gottlieb
- Sagsbehandler Shoaib Sohail Raja Akbar
- og mig Kim Osbøl og mine vidner
Hvad præcist er definitionerne af chikane og krænkelse jf straffelovens §119a?
Handler §119a chikane og krænkelse om at en borger offentligt ikke må påtale noget der er direkte ulovligt, uanset om det er virkeligheden eller ej?
Hvad er det præcist der får anklagemyndigheden til at mene at der her igen er tale om chikane og krænkelse jf straffeloven § 119a?
Hvad er grunden til at anklagemyndigheden ikke anklager mig for bagvaskelse og Injurier jf straffeloven § 267 og § 268?
Hvilke kriterier har anklagemyndigheden og Retten lagt til grund for at gøre dette til en §119a sag og ikke en bagvaskelses og injurier sag jf straffeloven § 267 og § 268 hvor påstandene så ville blive afprøvet?
Skal kommunernes sagsbehandlere, jurister, forvaltnings- og jobcenterchefer i offentlig tjeneste kunne bruge Retten som ’værktøj’ til at få berettiget offentlig kritik til at forsvinde ?
Vil Retten denne gang forholde sig til disse samfundsmæssige problemstillinger hvor syge og udsatte borgere fratages deres retssikkerhed?
Vil Retten denne gang tillade mig at fremføre sandhedsbeviser for, at det som skrives i anklageskriftet er sandt og virkeligheden og der således ikke er tale om chikane og krænkelse eller bagvaskelse og injurier?
Er det et af retsvæsnets vigtigste roller i et demokrati, at kunne forholde sig objektivt til sådanne udviklinger og bremse dem?
Eller er det meningen at Retten skal beskytte offentligt ansatte mod berettiget offentlig kritik?
I virkeligheden er det mig og tusindvis af borgere der dagligt bliver krænket og chikaneret med de ulovligheder de bliver udsat for uden at nogle bliver stillet til ansvar = ingen retssikkerhed.
Sagen og dokumenter mm kan følges bl.a her:
http://erstatning.simplesite.com/445233763
FB Begivenhed:
https://www.facebook.com/events/1056515021382589/
