K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg

phhmw · 09-11-2013, 18:44

Til Statsforvaltningen, Tilsynet

CC.: relevante interessenter samt offentliggørelse her http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664

VEDR.: Klage over Tårnby kommune der nu for anden gang indklages for ikke at overholde Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med lovskærpelse L117 af april 2010.

I fortsættelse af min tidligere, 1. juni 2013, klage over Dragør kommunes manglende vedtagelse og offentliggørelse af sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2, samt Dragør kommunes beslutning om at der følges Tårnby kommunes sagsbehandlingsfrister, serviceniveau, og disse stadig er både mangelfulde samt ulovlige. Grundet det forpligtende samarbejde imellem Dragør og Tårnby kommune hersker der en total manglende retssikkerhed for området.

Lovskærpelse L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf

Tårnby kommune har gennem de sidste 8 år vist, at embedsmænd har en beviselig modvilje, til at oplyse borgerne om deres sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2.

Tårnby kommune har tidligere modtaget afgørelse fra Tilsynet http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/638.pdf om kommunen ikke har overholdt lovgivningen.

Ombudsmanden har tidligere henvendt sig til Tårnby kommune om samme problemstilling, hvor også Folketinget har vist interesse for disse ulovligheder http://www.ft.dk/Samling/20081/almde.../445/index.htm samt http://www.ft.dk/samling/20081/almde...624/719466.pdf

Pressen har beskæftigets sig med det åre lange lovbrud: een ud af utallige artikler om lovbrud i Tårnby kommune http://www.e-pages.dk/lokalavisenamager/37/

Tårnby kommer med den ene redegørelse efter den anden http://www.ft.dk/samling/20081/almde...624/719465.pdf hvor det altid er borgeren der misforstår situationen

Hvad siger lovgivningen?

Vejledning nr 73 af 3/10-2006

http://www.ft.dk/%2fsamling%2f20081%...17%2findex.htm

3. § 3, stk. 2, affattes således:

»Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelse skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres.
Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.«

Generelt forsøger mange kommuner at sløre disse sagsbehandlingsfrister for borgerne. Det viser al erfaring. Selv i skrivende stund, efter 26 år at Folketinget har vedtaget loven, kan det dokumenteres at mange kommuner ikke ønsker at implementerer lovgivningen, som Folketinget har vedtaget.

http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner

Hvordan har Tårnby kommune vedtaget og offentliggjort deres sociale sagsbehandlingsfrister?

http://www.taarnby.dk/media/284129/S...valtningen.PDF

Som Tilsynet bedes printe ud, hurtigst muligt, som dokumentation.

Hvordan forvirre Tårnby kommunes embedsmænd borgerne?

Citat" I en lang række ansøgningssager sker en del af sagsbehandlingen udenfor kommunen, hos læger,specialister etc. denne del af sagsbehandlingen er således ikke medtaget i oversigten jf.ovenstående.
En afgørelse på en ansøgning er ikke det samme som at ydelsen er leveret til borgeren.

Underskrevet af Forvaltningschefen samt Sekretariatschefen" Citat slut

Konsekvens af denne lille snedige afsluttende tekst må nødvendigvis være, at de politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister, nu igen bliver overført til embedsmænd/kvinder at afgøre hvornår en afgørelse kan finde sted. Den svage borger bliver hermed, endnu engang, spillet skakmat og kender IKKE sin afgørelsesfrist, som netop Retssikkerhedsloven skulle give mulighed for, på forhånd, inden en given ansøgning om hjælp, afleveres til kommunen.

Sagsbehandleren/socialrådgiveren skal komme til en afgørelse, inden for den offentliggjort frit, men kan undtagelsesvis udskyde en afgørelse, hvis der mangler oplysninger i en sag, imod borgeren skriftligt modtager en ny afgørelsesfrist.
I en udskydelse af en given afgørelse, må der ikke forekomme for sagen uvedkommende årsager, som økonomi, sygdom, fødselsdage, dødsfald.

Tårnby kommunes politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister er mangelfulde. Der skal fastsættes og offentliggøres frister inden for alle områder, hvor der finder en afgørelse sted. Selv ud for de lovbundne frister åbner Tårnby kommune mulighed for en udsættelse. Dette bedes rettet og tilføjet. Se Bilag.

Skulle Tårnby kommune efterfølgende være i tvivl om, under hvilke områder og hvor mange områder kommunalbestyrelsen skal vedtage og offentliggøre sagsbehandlingsfrister for, kan man eventuelt selv undersøge dette eller sammenligne med en af de få kommuner der har viljen til at forså Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med tilhørende Vejledninger og lovskærpelse L117.

Eksempelvis Horsens- eller Middelfart kommune offentliggjorte sagsbehandlingsfrister

http://www.horsenskommune.dk/OmKommu...er2013pdf.ashx

http://ipaper.ipapercms.dk/Middelfar...dlingsfrister/

Afslutningsvis vil jeg minde Tilsynet om at det er 26 år siden Folketinget vedtog Retssikkerhedslovens herunder §3 stk.2 og at Tilsynet og det forhenværende Det Kommunale Tilsyn aldrig har gjort brug af deres/jeres sanktionsmulighed.

Til information kan jeg oplyse at følgende kommer har jeg pt indklaget for Tilsynet med nøjagtig samme begrundelse i ovenstående.

Københavns kommune for anden gang. ………………….Socialdemokratisk ledelse
Rødovre kommune med KL, Kommunernes Landsforenings formand Erik Nielsen, Socialdemokrat
Dragør kommune……………………………………………………….Socialdemokratisk ledelse
Høje-Tåstrup kommune……………….……….……….……………………Konservativ ledelse
Ikast-Brande kommune for anden gang……………………………………Venstre ledelse
og nu Tårnby kommune for anden gang………….………Socialdemokratisk ledelse

De tidliger ca 30 kommuner jeg har indklaget for Tilsynet har modtaget den samme afgørelse, lydende at de kommuner ikke overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2
Det er 26 år siden Folketinget vedtog Retssikkerhedsloven, herunder §3 stk.2
Aldrig har Tilsynet gjort brug af deres sanktionsret. Se brev fra tidligere socialminister Eva Kjer Hansen, V under Bilag
Enkelte kommunalbestyrelsesmedlemmer kalder disse henvendelser for mit personlige "omrejsende cirkus" Men først man har prøvet en sagsbehandlingstid på 2 år 7 måneder på GEN-ansøgning på en invalidebil, med diagnosen sclerose uden gangfunktion, forstår man at dette ikke er et cirkus.

Ovenstående problemstilling er skriftlig tilsendt Tårnby kommune, men har ikke modtaget svar.

Med venlig hilsen

Peter

Bilag.

Brev fra ministeriet.

Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

KPU/ J.nr. 222-1559

Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune

__________________________________________________ ______________

8. september 2005

Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.

Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges.

Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager.

I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid.

§ 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen."

Lovbemærkninger til Retssikkerhedsloven Folketingstidende 1996-97 tillæg A 4883f

"2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder

Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997. (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855)"

Servicestyrelsen har oplyst til samtlige 98 kommuner hvordan Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal implementeres på en smidig måde:

http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau

"Formålet

Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag.

Implementeringen

Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne.

Gavn for borgeren

En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen.

Gavn for sagsbehandleren

Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfrister til borgerne. Og derved vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne.

Særlige kompetencer?

Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den.

Hvad kræver det af kommunen?

Det kræver, at det ledelsesmæssigt( indsat af P "Hvem mon er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren."

DUKH, Den Uvildige Konsulentordning på Handicapområdet mener:

http://www.dukh.dk/netradgivning/sag...handlingsfrist

"Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet.

Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen, men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder"

Mail fra tidligere socialminister Eva Kjer Hansen, V

"Kære Peter Hansen

Tak for din e-mail af 6. september 2005. I din e-mail skriver du om kommunernes administration af § 3, stk. 2 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Jeg kan se, at du også har sendt e-mailen til justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område hører under mit område. Jeg har derfor aftalt med justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren, at jeg besvarer din henvendelse.

Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse. Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager.

Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven.

Der er således en myndighed, der kan føre tilsyn med om kommunerne overholder de forpligtelser, der følger af loven. Jeg mener derfor ikke, at der er behov for ændringer i loven på dette område.

Med venlig hilsen

Eva Kjer Hansen"

09-11-2013, 18:44	#456
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.793 Styrke: 33	Tårnby kommune meldt til Tilsynet nu for anden gang Til Statsforvaltningen, Tilsynet CC.: relevante interessenter samt offentliggørelse her http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 VEDR.: Klage over Tårnby kommune der nu for anden gang indklages for ikke at overholde Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med lovskærpelse L117 af april 2010. I fortsættelse af min tidligere, 1. juni 2013, klage over Dragør kommunes manglende vedtagelse og offentliggørelse af sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2, samt Dragør kommunes beslutning om at der følges Tårnby kommunes sagsbehandlingsfrister, serviceniveau, og disse stadig er både mangelfulde samt ulovlige. Grundet det forpligtende samarbejde imellem Dragør og Tårnby kommune hersker der en total manglende retssikkerhed for området. Lovskærpelse L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf Tårnby kommune har gennem de sidste 8 år vist, at embedsmænd har en beviselig modvilje, til at oplyse borgerne om deres sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Tårnby kommune har tidligere modtaget afgørelse fra Tilsynet http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/638.pdf om kommunen ikke har overholdt lovgivningen. Ombudsmanden har tidligere henvendt sig til Tårnby kommune om samme problemstilling, hvor også Folketinget har vist interesse for disse ulovligheder http://www.ft.dk/Samling/20081/almde.../445/index.htm samt http://www.ft.dk/samling/20081/almde...624/719466.pdf Pressen har beskæftigets sig med det åre lange lovbrud: een ud af utallige artikler om lovbrud i Tårnby kommune http://www.e-pages.dk/lokalavisenamager/37/ Tårnby kommer med den ene redegørelse efter den anden http://www.ft.dk/samling/20081/almde...624/719465.pdf hvor det altid er borgeren der misforstår situationen Hvad siger lovgivningen? Vejledning nr 73 af 3/10-2006 http://www.ft.dk/%2fsamling%2f20081%...17%2findex.htm 3. § 3, stk. 2, affattes således: »Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelse skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.« Generelt forsøger mange kommuner at sløre disse sagsbehandlingsfrister for borgerne. Det viser al erfaring. Selv i skrivende stund, efter 26 år at Folketinget har vedtaget loven, kan det dokumenteres at mange kommuner ikke ønsker at implementerer lovgivningen, som Folketinget har vedtaget. http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner Hvordan har Tårnby kommune vedtaget og offentliggjort deres sociale sagsbehandlingsfrister? http://www.taarnby.dk/media/284129/S...valtningen.PDF Som Tilsynet bedes printe ud, hurtigst muligt, som dokumentation. Hvordan forvirre Tårnby kommunes embedsmænd borgerne? Citat" I en lang række ansøgningssager sker en del af sagsbehandlingen udenfor kommunen, hos læger,specialister etc. denne del af sagsbehandlingen er således ikke medtaget i oversigten jf.ovenstående. En afgørelse på en ansøgning er ikke det samme som at ydelsen er leveret til borgeren. Underskrevet af Forvaltningschefen samt Sekretariatschefen" Citat slut Konsekvens af denne lille snedige afsluttende tekst må nødvendigvis være, at de politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister, nu igen bliver overført til embedsmænd/kvinder at afgøre hvornår en afgørelse kan finde sted. Den svage borger bliver hermed, endnu engang, spillet skakmat og kender IKKE sin afgørelsesfrist, som netop Retssikkerhedsloven skulle give mulighed for, på forhånd, inden en given ansøgning om hjælp, afleveres til kommunen. Sagsbehandleren/socialrådgiveren skal komme til en afgørelse, inden for den offentliggjort frit, men kan undtagelsesvis udskyde en afgørelse, hvis der mangler oplysninger i en sag, imod borgeren skriftligt modtager en ny afgørelsesfrist. I en udskydelse af en given afgørelse, må der ikke forekomme for sagen uvedkommende årsager, som økonomi, sygdom, fødselsdage, dødsfald. Tårnby kommunes politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister er mangelfulde. Der skal fastsættes og offentliggøres frister inden for alle områder, hvor der finder en afgørelse sted. Selv ud for de lovbundne frister åbner Tårnby kommune mulighed for en udsættelse. Dette bedes rettet og tilføjet. Se Bilag. Skulle Tårnby kommune efterfølgende være i tvivl om, under hvilke områder og hvor mange områder kommunalbestyrelsen skal vedtage og offentliggøre sagsbehandlingsfrister for, kan man eventuelt selv undersøge dette eller sammenligne med en af de få kommuner der har viljen til at forså Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med tilhørende Vejledninger og lovskærpelse L117. Eksempelvis Horsens- eller Middelfart kommune offentliggjorte sagsbehandlingsfrister http://www.horsenskommune.dk/OmKommu...er2013pdf.ashx http://ipaper.ipapercms.dk/Middelfar...dlingsfrister/ Afslutningsvis vil jeg minde Tilsynet om at det er 26 år siden Folketinget vedtog Retssikkerhedslovens herunder §3 stk.2 og at Tilsynet og det forhenværende Det Kommunale Tilsyn aldrig har gjort brug af deres/jeres sanktionsmulighed. Til information kan jeg oplyse at følgende kommer har jeg pt indklaget for Tilsynet med nøjagtig samme begrundelse i ovenstående. Københavns kommune for anden gang. ………………….Socialdemokratisk ledelse Rødovre kommune med KL, Kommunernes Landsforenings formand Erik Nielsen, Socialdemokrat Dragør kommune……………………………………………………….Socialdemokratisk ledelse Høje-Tåstrup kommune……………….……….……….……………………Konservativ ledelse Ikast-Brande kommune for anden gang……………………………………Venstre ledelse og nu Tårnby kommune for anden gang………….………Socialdemokratisk ledelse De tidliger ca 30 kommuner jeg har indklaget for Tilsynet har modtaget den samme afgørelse, lydende at de kommuner ikke overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2 Det er 26 år siden Folketinget vedtog Retssikkerhedsloven, herunder §3 stk.2 Aldrig har Tilsynet gjort brug af deres sanktionsret. Se brev fra tidligere socialminister Eva Kjer Hansen, V under Bilag Enkelte kommunalbestyrelsesmedlemmer kalder disse henvendelser for mit personlige "omrejsende cirkus" Men først man har prøvet en sagsbehandlingstid på 2 år 7 måneder på GEN-ansøgning på en invalidebil, med diagnosen sclerose uden gangfunktion, forstår man at dette ikke er et cirkus. Ovenstående problemstilling er skriftlig tilsendt Tårnby kommune, men har ikke modtaget svar. Med venlig hilsen Peter Bilag. Brev fra ministeriet. Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] KPU/ J.nr. 222-1559 Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune __________________________________________________ ______________ 8. september 2005 Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges. Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager. I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid. § 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen." Lovbemærkninger til Retssikkerhedsloven Folketingstidende 1996-97 tillæg A 4883f "2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997. (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855)" Servicestyrelsen har oplyst til samtlige 98 kommuner hvordan Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal implementeres på en smidig måde: http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau "Formålet Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag. Implementeringen Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne. Gavn for borgeren En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen. Gavn for sagsbehandleren Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfrister til borgerne. Og derved vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne. Særlige kompetencer? Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den. Hvad kræver det af kommunen? Det kræver, at det ledelsesmæssigt( indsat af P "Hvem mon er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren." DUKH, Den Uvildige Konsulentordning på Handicapområdet mener: http://www.dukh.dk/netradgivning/sag...handlingsfrist "Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet. Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen, men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder" Mail fra tidligere socialminister Eva Kjer Hansen, V "Kære Peter Hansen Tak for din e-mail af 6. september 2005. I din e-mail skriver du om kommunernes administration af § 3, stk. 2 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Jeg kan se, at du også har sendt e-mailen til justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område hører under mit område. Jeg har derfor aftalt med justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren, at jeg besvarer din henvendelse. Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse. Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager. Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven. Der er således en myndighed, der kan føre tilsyn med om kommunerne overholder de forpligtelser, der følger af loven. Jeg mener derfor ikke, at der er behov for ændringer i loven på dette område. Med venlig hilsen Eva Kjer Hansen"