|
Hej igen
Afgørelsen svar er, at degeneration er skyld i prolapsen og ikke det løft og fald med pc server, selvom at jeg fra den dag af ikke kunne noget mere og det kun gik ned af bakke indtil jeg intet kunne og op 10 måneder senere. Prolaps påvis ved scanning efter 3 måneder og forsøgte så, at træne den væk. Efter operetion kan jeg intet og modic 1 er tiltrådt post operation.
i 2005 var jeg med i en trafikulykke, som gav piskesmæld og slag/vrid i lænden og 8% i mengrad også arbejdsskade. 2012 laver jeg så det løft og får prolaps. Ankestyrelsen siger så, at ingen af de 2 uheld er skyld i prolaps og modic, men aldersbetinget degeneration, er 36 år i 2012.
advokat gør indsigelse med erklæring fra Claus Manniche, som skriver prolaps ved det løft og efterfølgende modic 1. Det kalder ankestyrelsen, så igen degeneration.
Vi beder så om, at få den fea 2005 genoptaget, da jeg jo fik lændesmerter dengang og mengrad og ankestyrelsen skriver selv betydeligt overlap mellem symptomer i 05 og 12, men alligevel er det intet med det, at gøre, det er degeneration, mellem uheldene og intet andet. Har fea 2005 og frem til 2012 arbejdet 50 timer om ugen og kørt 50000km. Om året uden problemer. Har indsendt sygefravær, som over de 7 år er på 2 % og en erklæring fra arbejdsgiver på, at jeg aldrig har haft ryggener eller haft forbehold i mit arbejde grundet ryg gener. Ankestyrelsen siger igen degeneration. Så det er op af bakke.
der er nu lavet en ny indsigelse og 2005 sagen er blevet bedt om, at blive genoptaget, da ankestyrelsen jo selv skriver betydeligt overlap mellem 05 og 12, så nu må vi vente og se igen.
jeg er dog sikker på, at havde ingen af de 2 arbesskader sket, så havde jeg stadigvæk arbejdet på fuld tid den dag i dag.
så problemet her er jo, at de kalder modic for degeneration og siger, at det er skyld i skaden, selvom, at Manniche har oplyst om, at de førts er tiltrådt postoperation.
men 1000 tak for hjælpen og oprettelsen af den tråd
|