K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg

phhmw · 03-10-2015, 09:16

Lad os følge med i hvad der skrives og menes i http://justitia-int.org/

http://justitia-int.org/udbetaling-d...tabeskyttelse/

Udbetaling Danmark blev oprettet i 2010 med ansvar for bl.a. udbetaling og kontrol med en lang række offentlige ydelser. Formålet med etableringen af Udbetaling Danmark var bl.a. at samle og effektivisere sagsbehandlingen. Men samtidig er Udbetaling Danmark blevet tildelt omfattende beføjelser til at indsamle, samkøre og dele personfølsomme oplysninger. Det viser en ny Justitia-analyse. I analysen ses bl.a. på udviklingen i Udbetaling Danmarks beføjelser samt disse beføjelsers forhold til retten til privatliv og databeskyttelse i bl.a. EU’s Charter om Grundlæggende Rettigheder, Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, persondataloven samt persondatadirektivet.

Analyse.

http://justitia-int.org/wp-content/u...se_4.02.15.pdf

På den baggrund anbefaler Justitia, at Datatilsynet iværksætter en tilbundsgående undersøgelse af, hvorvidt UBD’s sagsbehandling lever op til kravene i henholdsvis EMRK, Charteret, Datadirektivet og Persondataloven.
Herudover anbefaler Justitia, at udvidelsen af UBDs beføjelser sættes i bero og,
at lovgiver begrænser adgangen til at indsamle og samkøre personoplysninger, samt klargør og præciserer hjemmelsgrundlaget snarere end udvider det.

Hilsen Peter

Bilag mail til Justitia

Kære Justitia http://justitia-int.org/tip-os/

CC.: Offentliggørelse her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=29610

Tak, for jeres artikel og analyse om Udbetaling Danmark.

Udover de faktuelle problemstillinger I tager op, skal I kende til en anden side af den manglende retssikkerhed ved kontakt med Udbetaling Danmark som almindelige mennesker, i almindelige sociale sager.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=29610

Da bestyrelsen ikke udelukkende består af folkevalgte politikere, hvordan kan UD så fastsætte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 inden for de områder der er overgået til UD fra kommunerne?

Da de overgåede sociale områder hørte ind under kommunerne, var det kommunalbestyrelserne der havde pligten til at vedtage og offentliggøre sagsbehandlingsfristerne for disse områder.

Da de overgår til UD tager bestyrelsen et gennemsnit af de 98 kommunernes sagsbehandlingsfrister, til afgørelse, og har fastsat forskellige sagsbehandlingsfrister.

Bestyrelsen i UD består ikke af udelukkende politikere.

Hvordan kan man tage et gennemsnit af de 98 kommunernes sagsbehandlingsfrister, når en stor del ca 50% af de 98 kommuner ikke ønsker at overholde Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med lovskærpelse L117 af 2009?

http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner

http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616

Hvor formanden for KL, Kommunernes Landsforening, en privat interesseorganisation netop er meldt til Folketingets Ombudsmand. Her falder der snart en udtalelse, da Statsforvaltningens Tilsyn ikke mener de har lyst til at undersøge Kalundborg kommunes ulovlige sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Eksempel:

Sagsområde

Ventetid fra modtagelse til opstart
af sag

Sagsbehandlingsfrist
(forudsat at alle nødvendige
oplysninger er til sted for at kunne træffe en afgørelse)
§ 100 merudgifter

14 dg 12 mdr.

1 – 4 uger
Der er en stor tilgang af § 100 ansøgninger ugentlig, hvorfor der er lang ventetid inden sagen påbegyndes.

Jeg står til rådighed ved eventuelle spørgsmål

Med venlig hilsen

Peter Hansen

Bilag.

Lovskærpelse på min foranledning L117
http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf

03-10-2015, 09:16	#30
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.740 Styrke: 33	Udbetaling Danmark: En trussel mod privatlivets fred og retten til databeskyttelse Lad os følge med i hvad der skrives og menes i http://justitia-int.org/ http://justitia-int.org/udbetaling-d...tabeskyttelse/ Udbetaling Danmark blev oprettet i 2010 med ansvar for bl.a. udbetaling og kontrol med en lang række offentlige ydelser. Formålet med etableringen af Udbetaling Danmark var bl.a. at samle og effektivisere sagsbehandlingen. Men samtidig er Udbetaling Danmark blevet tildelt omfattende beføjelser til at indsamle, samkøre og dele personfølsomme oplysninger. Det viser en ny Justitia-analyse. I analysen ses bl.a. på udviklingen i Udbetaling Danmarks beføjelser samt disse beføjelsers forhold til retten til privatliv og databeskyttelse i bl.a. EU’s Charter om Grundlæggende Rettigheder, Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, persondataloven samt persondatadirektivet. Analyse. http://justitia-int.org/wp-content/u...se_4.02.15.pdf På den baggrund anbefaler Justitia, at Datatilsynet iværksætter en tilbundsgående undersøgelse af, hvorvidt UBD’s sagsbehandling lever op til kravene i henholdsvis EMRK, Charteret, Datadirektivet og Persondataloven. Herudover anbefaler Justitia, at udvidelsen af UBDs beføjelser sættes i bero og, at lovgiver begrænser adgangen til at indsamle og samkøre personoplysninger, samt klargør og præciserer hjemmelsgrundlaget snarere end udvider det. Hilsen Peter Bilag mail til Justitia Kære Justitia http://justitia-int.org/tip-os/ CC.: Offentliggørelse her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=29610 Tak, for jeres artikel og analyse om Udbetaling Danmark. Udover de faktuelle problemstillinger I tager op, skal I kende til en anden side af den manglende retssikkerhed ved kontakt med Udbetaling Danmark som almindelige mennesker, i almindelige sociale sager. http://www.k10.dk/showthread.php?t=29610 Da bestyrelsen ikke udelukkende består af folkevalgte politikere, hvordan kan UD så fastsætte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 inden for de områder der er overgået til UD fra kommunerne? Da de overgåede sociale områder hørte ind under kommunerne, var det kommunalbestyrelserne der havde pligten til at vedtage og offentliggøre sagsbehandlingsfristerne for disse områder. Da de overgår til UD tager bestyrelsen et gennemsnit af de 98 kommunernes sagsbehandlingsfrister, til afgørelse, og har fastsat forskellige sagsbehandlingsfrister. Bestyrelsen i UD består ikke af udelukkende politikere. Hvordan kan man tage et gennemsnit af de 98 kommunernes sagsbehandlingsfrister, når en stor del ca 50% af de 98 kommuner ikke ønsker at overholde Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med lovskærpelse L117 af 2009? http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616 Hvor formanden for KL, Kommunernes Landsforening, en privat interesseorganisation netop er meldt til Folketingets Ombudsmand. Her falder der snart en udtalelse, da Statsforvaltningens Tilsyn ikke mener de har lyst til at undersøge Kalundborg kommunes ulovlige sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx Eksempel: Sagsområde Ventetid fra modtagelse til opstart af sag Sagsbehandlingsfrist (forudsat at alle nødvendige oplysninger er til sted for at kunne træffe en afgørelse) § 100 merudgifter 14 dg 12 mdr. 1 – 4 uger Der er en stor tilgang af § 100 ansøgninger ugentlig, hvorfor der er lang ventetid inden sagen påbegyndes. Jeg står til rådighed ved eventuelle spørgsmål Med venlig hilsen Peter Hansen Bilag. Lovskærpelse på min foranledning L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf Sidst redigeret af phhmw; 03-10-2015 kl. 09:46.