ADVOKATNÆVNET AFVISTE SAG MOD ADVOKAT, HVOR JEG BETALTE 105.000 KR. FOR SAG MOD LÆGEKONSULENT JEG IKKE KUNNE VINDE, OG ADVOKATEN UNDLOD AT FORTÆLLE OM "RETNINGSLINJER"! - HVIS SAGEN VAR ANLAGT SOM
EN "INHABILITETSSAG", HAVDE JEG VUNDET!
Søborg d. 13.12.2011
Advokatnævnets sekretariat
Kronprinsessegade 28
1306 København K. MAIL + Brev (afleveres)
Vedr.: Sagsnr. xx - Benny Gerhard klage over advokat Christian Harlang
Med henvisning til svarskrivelse fra Advokat Christian Harlang af 23. november 2011 skal jeg besvare med følgende bemærkninger…
Hovedargumentet for at rejse en erstatningssag mod Gladsaxe Kommune var alene af den grund at kommunens lægekonsulent i strid med retningslinjer – og i sin funktion som oversætter af læge- og speciallægeerklæringer – ukritisk som lægefaglig person, havde benyttet kommunens sagsbehandler Lene Larsens ”urigtige” oplysninger om mit funktionsniveau som handicappet, og til i strid med min egen læges journaloplysninger, at udtale, at jeg ikke var berettiget til den søgte hjælp, og som kostede mig fratagelse af 75% hjælp i 3½ år! (Link i Pkt. 4)
Pkt. 1 – 2 – 3 – 4
1. Manglende retslig argumentation om grundlag for at erstatningssag mod Gladsaxe Kommune, af advokat Kirsten Maxen bliver anlagt mod Det Sociale Nævn.
Det var jo nævnet der omgjorde kommunens nedskæring af hjælp fra tidligere ugentlig 128 timer (før nedskæringen til 39,5 timer) til ugentlig 168 timer, og altså døgnhjælp!
2. I Østre Landsretssagen mod Gladsaxe Kommune har der ”ikke” været tale om rettigheder om hjælp i henhold til servicelovens §§, der blev anket til, behandlet og afgjort, i Det Sociale Nævn.
Det var alene en anlagt erstatningssag for uberettiget fratagelse af min hjælpeordning til personlig pleje og, anden hjælp.
http://www.benny-g.dk/handicapkonsulent.htm
3. Ankesagen til Højesteret er som ”hovedargumentet” i indledningen. Advokat Kirsten Maxen havde anbefalet mig, selv at søge om fri proces, da det var billigere end advokatsalær.
I Østre Landsretssagen som jeg tabte havde jeg fri proces. Nu kunne jeg ikke få fri proces til Højesteret der af procesbevillingsnævnet blev afslået med, at der ikke var udsigt til at jeg kunne vinde sagen. Ankesagen mod Gladsaxe Kommune til Højesteret, måtte jeg således droppe, da jeg ikke kunne tage flere lån i mit hus.
4. Erstatningssag mod speciallægekonsulent Claus Bjerregaard ved Retten i Glostrup, var en principiel sag om tortgodtgørelse fordi han tilsidesatte lægeloven, og bevirkede at jeg miste min nødvendige hjælp, med fysisk skadesforværring af mit handicap til følge. Sagen blev tabt, og jeg skulle udrede 25.000 kr. i sagsomkostninger til Gladsaxe Kommune.
På grund af lægers ansvar, og aflagte lægeløfte (autorisationsloven), ankede jeg sagen til Østre Landsret. Af samme årsag som i pkt. 3. måtte jeg opgive ankesag til Højesteret.
Ved anlæggelse af ankesag modtog jeg en ”Redegørelse” fra Retten i Glostrup, der helt klart løfter bevisbyrden for, at lægekonsulent Claus Bjerregaard er skyldig i at jeg mistede min nødvendige personlige hjælp.
http://www.benny-g.dk/Domstole.htm