Web har besluttet, at debat om flygtninge er forbudt på k10.
Dette skal respekteres.
Men uanset, hvem det drejer sig om i Danmark, er de underlagt et retssamfunds grundlæggende værdier, i enhver henseende.
Men, at Grundlovens værdier sættes ud af spillet, sammenlagt med det skred der ellers retssikkerhedsmæssigt sker i vores dagligdag, bør vi alle lige stoppe op og tænke lidt længere ud i tiden.
Glem omstændighederne og ordet "flygtninge"
http://www.altinget.dk/artikel/se-de...ign=altingetdk
9. Mulighed for at begrænse domstolsprøvelsen
Aftaleparterne er enige om, at ændre reglerne, så udlændinge-, integrations- og bolig- ministeren – hvis det bliver nødvendigt – kan bestemme, at kravet i udlændingeloven om domstolsprøvelse af frihedsberøvelse inden for 3 x 24 timer suspenderes i den fornødne periode. I suspensionsperioden sker domstolsprøvelse alene efter anmodning og ikke nødvendigvis inden for 3 x 24 timer.
Der fik jeg krydderen galt i halsen!
Da jeg erfarede, at lovbehandlingen bliver ordnet, herunder høringsfrister, 1, 2 og 3diebehandling er og bliver afsluttet inden fredag, så tabte jeg kaffekoppen.
Så langt er ved kommet i en retsstat.
Det er triste tider efter min mening.
Hilsen Peter
Bilag.
http://www.altinget.dk/artikel/kras-...ign=altingetdk
Lovforslaget er sendt ud her til aften. Det er omkring 100 sider langt. Og det betyder blandt andet, at retten til at komme for en dommer efter tre døgn, hvis man frihedsberøves, ophæves for udlændinge. Man piller altså ved helt grundlæggende retsstatsprincipper. Folketingsmedlemmerne har ikke en jordisk chance for at sætte sig ordentligt ind i lovgivningen, før der skal stemmes på fredag. Og civilsamfundet (dommere, advokater, menneskerettighedsorganisationer osv.) har ikke en jordisk chance for at blive hørt. Skandaløst.
Her blot de to mest iøjefaldende retspolitiske brølere: At man nu kan frihedsberøve uden dommerkendelse og brug af private vagtværn.