Lad os følge med i hvad der skrives og menes i
http://justitia-int.org/
http://justitia-int.org/udbetaling-d...tabeskyttelse/
Udbetaling Danmark blev oprettet i 2010 med ansvar for bl.a. udbetaling og kontrol med en lang række offentlige ydelser. Formålet med etableringen af Udbetaling Danmark var bl.a. at samle og effektivisere sagsbehandlingen. Men samtidig er Udbetaling Danmark blevet tildelt omfattende beføjelser til at indsamle, samkøre og dele personfølsomme oplysninger. Det viser en ny Justitia-analyse. I analysen ses bl.a. på udviklingen i Udbetaling Danmarks beføjelser samt disse beføjelsers forhold til retten til privatliv og databeskyttelse i bl.a. EU’s Charter om Grundlæggende Rettigheder, Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, persondataloven samt persondatadirektivet.
Analyse.
http://justitia-int.org/wp-content/u...se_4.02.15.pdf
På den baggrund anbefaler Justitia, at Datatilsynet iværksætter en tilbundsgående undersøgelse af, hvorvidt UBD’s sagsbehandling lever op til kravene i henholdsvis EMRK, Charteret, Datadirektivet og Persondataloven.
Herudover anbefaler Justitia, at udvidelsen af UBDs beføjelser sættes i bero og,
at lovgiver begrænser adgangen til at indsamle og samkøre personoplysninger, samt klargør og præciserer hjemmelsgrundlaget snarere end udvider det.
Hilsen Peter
Bilag mail til Justitia
Kære Justitia
http://justitia-int.org/tip-os/
CC.: Offentliggørelse her:
http://www.k10.dk/showthread.php?t=29610
Tak, for jeres artikel og analyse om Udbetaling Danmark.
Udover de faktuelle problemstillinger I tager op, skal I kende til en anden side af den manglende retssikkerhed ved kontakt med Udbetaling Danmark som almindelige mennesker, i almindelige sociale sager.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=29610
Da bestyrelsen ikke udelukkende består af folkevalgte politikere, hvordan kan UD så fastsætte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 inden for de områder der er overgået til UD fra kommunerne?
Da de overgåede sociale områder hørte ind under kommunerne, var det kommunalbestyrelserne der havde pligten til at vedtage og offentliggøre sagsbehandlingsfristerne for disse områder.
Da de overgår til UD tager bestyrelsen et gennemsnit af de 98 kommunernes sagsbehandlingsfrister, til afgørelse, og har fastsat forskellige sagsbehandlingsfrister.
Bestyrelsen i UD består ikke af udelukkende politikere.
Hvordan kan man tage et gennemsnit af de 98 kommunernes sagsbehandlingsfrister, når en stor del ca 50% af de 98 kommuner ikke ønsker at overholde Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med lovskærpelse L117 af 2009?
http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner
http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616
Hvor formanden for KL, Kommunernes Landsforening, en privat interesseorganisation netop er meldt til Folketingets Ombudsmand. Her falder der snart en udtalelse, da Statsforvaltningens Tilsyn ikke mener de har lyst til at undersøge Kalundborg kommunes ulovlige sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2
https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx
Eksempel:
Sagsområde
Ventetid fra modtagelse til opstart
af sag
Sagsbehandlingsfrist
(forudsat at alle nødvendige
oplysninger er til sted for at kunne træffe en afgørelse)
§ 100 merudgifter
14 dg 12 mdr.
1 – 4 uger
Der er en stor tilgang af § 100 ansøgninger ugentlig, hvorfor der er lang ventetid inden sagen påbegyndes.
Jeg står til rådighed ved eventuelle spørgsmål
Med venlig hilsen
Peter Hansen
Bilag.
Lovskærpelse på min foranledning L117
http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf