Jeg er også enig med Hejdien, i at det i samme åndedrag som denne artikel ville være på sin plads at give spalteplads til og fokus på alle dem som er tilkendt flexjob, men hvor der ikke har kunnet findes et fleksjob til dem, og som derfor lever med usle indkomster, som man hverken kan dø eller leve af.
Og dem er der langt flere af, jeg mener at den gamle ordning med førtidspension var langt bedre end den ordning vi har med førtidspension/flexjob i dag, ordningerne som de er nu skærer alle over en kam, uden nogen form for differentiering, og vi er trods alt alle som mennesker vidt forskellige, og det er der ikke plads til i reglerne som de er nu.
Men hvis man ser på regnestykket så kunne de 1,25 milliarder der gives i støtte til de højestlønnede flexjobbere, og nu ved jeg ikke hvor mange flexjobbere der er ledige, men beløbet kunne bruges til at give de 40.000 dårligst stillede flexjobbere en ekstra 30.000 om året, eller 20.000 flexjobbere en ekstra 60.000 om året, det er faktisk så mange penge der er tale om.
Så selv om artiklen fokuserer på de "rigeste" flexjobbere, så må man tage i betragtning at det er
fordelingen af de tilrådighed værende midler der skal i fokus.
Så samtidig med at de skriver om de "rigeste", burde de til sammenligning have indraget eksempler på de "fattigste", på den måde kan man undgå at befolkningen begynder at tro at
alle Flexere lever med helt vildt høje indkomster. For det er trods alt kun en meget lille brøkdel der har indkomster i den størelses ordning.
Men desværre er aviserne ofte politikernes stik i rend drenge, og går forrest i manipulationen af befolkningens bevidsthed.
Ragdoll