Jep, man bliver meget træt, når man læser den faste frase, som Inger Suppli (hele tiden supplerer debatten med,
sorry, kunne ikke lade være), hvor vægten er lagt på at alt skal afprøves, og nedtonet er:
Citat:
|
varigt nedsat, og at nedsættelsen er af et sådant omfang, at pågældende ikke vil være i stand til at blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde.
|
http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2002/#c11392
Hvor dette af I. Suppli bliver fortolket til alt skal sættes ind trods lægerne iflg. artiklen jo i dette og lign. tilfælde ligefrem bruger termen:
Citat:
|
arbejdsevnen ophævet i ethvert erhverv
|
. Hvorfor man må formode, at at I: Suppli læser loven, at når arbejdsevnen er ophævet i ethvert erhverv, så skal dette efterprøves om det passer. Trods den form for praksis jo ikke fremgår af loven medmindre man undlader el. nedtoner § 17 hele tiden.
Dvs. stridspunktet igen kommer tilbage til, hvorvidt man kan stole på de spec.lægeerklæringer, der skrives af læger, som ikke er ansat i "Jobcenteregi" i en el. anden form.
En efter min mening helt omvendt logik hersker her:
lægekonsulenter og nyeste på banen: sundhedskoordinator m. lægefaglig baggrund aflønnet via job i forhold til sygedagpengesager ect. står til troende, trods der jo åbenlyst er et økonomisk forhold mel. dem, der bestiller udtalelserne og dem der udfører dem. Hvorimod en spec.læge spec. fra hospitalsregi ingen økonomisk mellemværende har mel. patient og læge.
Man må derfor formode, at den pågældende linkede sag også har problemer ang. brug af enten lægekonsulent el. sundhedskoordinator rådgivning i sagen, når Jobcentret stadig fastholder, at miraklernes tid ikke er overstået trods arbejdsevnen er ophævet i alle erhverv.
Håber det bedste for den omtalte tømmer og hans familie med det pres der ligger på dem.