[phhmw]

https://www.retsinformation.dk/eli/fob/2018/11

En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid.

Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid på mere end to år og to måneder frem til beslutningen om ikke at rejse en tilsynssag var for lang.

Sagsbehandlingstiden i sagen oversteg langt de mål for gennemsnitlig liggetid, som var fastsat for det kommunale tilsyn for 2015, 2016 og 2017.

Under behandlingen af sagen gav det kommunale tilsyn borgeren fem underretninger.

Forud for flere af underretningerne havde borgeren rykket det kommunale tilsyn for svar i sagen. Det fremgik af de to sidste underretninger, at det ikke var muligt at oplyse nærmere om, hvornår sagen forventedes færdigbehandlet.

Ombudsmanden udtalte, at det kommunale tilsyn burde have underrettet borgeren i yderligere omfang end sket og på eget initiativ.

Ombudsmanden mente også, at nogle af det kommunale tilsyns underretninger var utilstrækkelige.

Ombudsmanden var enig med det kommunal tilsyn i, at der ikke skal gives en præcis angivelse af, hvornår en afgørelse kan foreligge, hvis det ikke er muligt.

Efter ombudsmandens opfattelse bør myndigheden dog oplyse om, hvad sagen venter på. Ombudsmanden mente også, at det følger af god forvaltningsskik, at der i myndighedernes underretninger bør gives en tidsmæssig ramme for, hvornår en sag ud fra bl.a. de foreliggende oplysninger og sagens karakter og type kan forventes færdigbehandlet.

Ombudsmanden henstillede derfor til det kommunale tilsyn, at tilsynet fremover udformede sine underretningsbreve, så de var i overensstemmelse med det, som ombudsmanden havde anført i udtalelsen.
(Sag nr. 17/02564)


https://www.retsinformation.dk/eli/fob/2018/1101 "Gældende"

Opfølgning til 2018-11. Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger

Ankestyrelsen meddelte mig i brev af 23. maj 2018, at det kommunale tilsyn har ændret sin underretningsprocedure i overensstemmelse med det, som jeg har anført.

Men, men,...........

Klage til Ombudsmanden over Tilsynets ADFÆRD fordi Tilsynet ikke følger FOB 2018-11 men derimod nu er 5 år før Tilsynet afviser en klage indgivet af en borger

https://www.k10.dk/showpost.php?p=375320&postcount=93

Vi konstaterer, at Tilsynet nu har brugt 5,5 år siden første indberetning om manglende sagsbehandlingsfrister, og de lukker (igen) en indberetning om en mulig Tilsynssag, selvom Gribskov kommunalbestyrelse fortsat ikke efterlever RSL § 3, stk. 2. anno 2023

Men Ankestyrelsen med Tilsynet er dygtige og er træet af at borgerne klager over kommuner der ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

https://www.k10.dk/showpost.php?p=375410&postcount=873

Således har Tilsynet afskåret borgerne fra at klage til Ombudsmanden over deres afgørelser (afvisning) om manglende vedtagelse af sagsbehandlingsfrister frem til den 1. januar 2025.

Herefter kan man starte forfra med at indberette til Tilsynet, når kommunalbestyrelsen (i fremtiden, fortsat) mangler frister på 27. år.

På denne måde trækker Tilsynet tiden ud i årevis, til skade for borgerne, og der oprettes et nyt journalnummer med forventet 8 måneders sagsbehandlingstid, der forlænges hver 6. måned, ind til kommunalbestyrelsen har svaret på et høringsbrev, at de retter ind efter loven.

Principafgørelse 49-16 "Gældende"

https://ast.dk/afgorelser/principafg...0-cd8105625c5f

""Ankestyrelsen kan behandle en klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, men først når der er truffet afgørelse i den konkrete sag. Der kan klages over den manglende overholdelse af sagsbehandlingsfristen, selv om der ikke klages over afgørelsen i den konkrete sag. Klagen skal indgives inden for klagefristen for denne afgørelse.""

Med denne tekst stopper Ankestyrelsen fremtidige klager som k10 i 25 år har forsøgt på, med at klage over mødte ulovligheder ved manglende sagsbehandlingstider. Nu kræver Ankestyrelsen at k10 skal have en sag, en afgørelse..... og derefter kan Ankestyrelsen se på sagen.

Dermed kan der ikke klages til Ombudsmanden, før der ligger en afgørelse fra Ankestyrelsen



Hilsen Peter